PARIS - Un char israélien a tiré des rafales de semonce alors qu'un agent du consulat général français à Jérusalem s'apprêtait à franchir le point de passage d'Erez séparant Israël de la Bande de Gaza, a affirmé vendredi ministère français des Affaires étrangères.

Paris a "protesté vivement auprès de l'ambassade d'Israël en France" et compte le faire également "sur place à Tel Aviv". "Ce type d'acte est inacceptable, a fortiori lorsqu'il s'agit d'agents titulaires de passeports diplomatiques ayant effectué toutes les formalités demandées par l'armée israélienne", ajoute le Quai d'Orsay.

Il souligne dans un communiqué que "ceci est d'autant plus préoccupant que ce cas n'est pas isolé. D'autres diplomates européens (les nationalités n'ont pas été précisées, ndlr) ont subi de semblables difficultés". "De telles menaces constituent des entraves inacceptables à l'exercice des missions consulaires."

L'incident se serait produit mercredi. Le consul adjoint avait "suivi l'itinéraire convenu avec l'armée israélienne" quand, alors qu'il se trouvait à "une vingtaine de mètres" du char, celui-ci a tiré, a précisé le porte-parole du ministère, Hervé Ladsous.

                       

13. Les évangéliques conservateurs, fer de lance de Bush - Entretien avec Tarek Mitri propos recueillis par Anne Kauffmann

                           

14. La Grande Congélation par Ari Shavit
in Ha’Aretz (quotidien israélien) du vendredi 8 octobre 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Dans un certain sens – superficiellement, j’en conviens – Ariel Sharon et Dov Weisglass forment un couple étonnant. Sharon est un gaucho du Néguev occidental, tandis que Weisglass est un avocat de la Rue Lilienblum, à Tel-Aviv. Sharon est le fils d’un agronome russe, alors que Weisglass est le fils d’un marchand de fourrures polonais. Sharon est la chair de la chair du mouvement de colonisation agricole, combattant et enraciné, alors que Weisglass est l’incarnation de la bourgeoisie immigrée spéculatrice. Sharon est un digne cow-boy du sionisme de la Frontière (au sens du Far West des « westerns », ndt). Weisglass est un parangon du sionisme de l’immobilier.
Toutefois, dans un autre sens – plus profondément – la motivation de l’idylle entre le gentleman-farmer et l’avocat est parfaitement claire. Entre le bagarreur et le pacificateur. Entre l’authenticité crasse de Sharon et les petits soins de Weisglass : à l’époque où Sharon était un lépreux totalement infréquentable, après Sabra et Chatila, Weisglass ne l’abandonna pas. Quand Sharon se retrouva sur un champ de bataille tout à fait nouveau pour lui, sur lequel il était complètement paumé (commission d’enquête, tribunaux, presse), Weisglass livra son combat pour lui. Sharon ayant fini par comprendre que le monde avait changé, qu’il serait désormais gouverné par des méga-autorités d’un genre inédit (Aharon Barak, Time magazine, Yedioth Ahronot), il comprit aussi que Weisglass était La personne qui saurait comment le représenter devant ces nouvelles super-autorités. Il comprit que Weisglass, le complétant, lui était indispensable.
Ainsi, au fil des années, se développa chez le commandant rural une dépendance croissante vis-à-vis de son avocat de Tel-Aviv, qui devint son avocat personnel, l’avocat de sa famille, et enfin l’avocat de sa politique. L’avocat qui représente Sharon, depuis deux ans et demi, devant la méga-authorité américaine, l’avocat qui, depuis deux ans et demi, en tant que principal conseiller officiel du Premier ministre, a conduit, quasiment à lui tout seul, les délicates relations entre la Maison Blanche et le Ranch des Sycomores. Autant dire : entre les Etats-Unis d’Amérique et l’Etat d’Israël.
Alors, est-ce Dov Weisglass qui a réussi à renverser la politique de Sharon ? Dov Weisglass est-il cette éminence grise qui a imposé à l’Empereur des Colonies la décision d’évacuer… des colonies ? Les colons en sont absolument persuadés. Ils sont certains que Weisglass est un Raspoutine retors, et qu’il a trouvé quelque formule obscure qui pousse le tsar à faire des choses que le tsar en personne, de lui-même, n’aurait jamais faites. Toutefois, l’intéressé lui-même, Weisglass, rejette ces allégations d’un haussement d’épaule. Il ne dément pas avoir soutenu le retrait, depuis le début. Il ne cache pas le fait qu’il a mis toutes les données sur le bureau de Sharon. Le problème politique, le problème économique, le problème des soldats refuseniks. Et il a fait comprendre très clairement au boss que la communauté internationale ne laisserait jamais tomber. Que les Américains ne pourront pas nous soutenir à bout de bras ad vitam aeternam. Mais ce n’est pas moi qui ai pris la décision finale, dit Weisglass. La décision a donc été prise par le Premier ministre. Pendant que lui, le chef de bureau, était simplement là, à ses côtés. Lui, l’avocat fidèle, s’est contenté de venir s’asseoir à côté de son client, tout au long de l’ensemble du processus… Mmmh…
Weisglass est né à Tel-Aviv, en octobre 1946. Il a passé son enfance, et fréquenté l’école, à Ramat Gan, dans les années 1950, au sein d’une famille qui passa très rapidement de la pauvreté à l’opulence. A dix-neuf ans, il étudiait déjà le droit. A vingt-quatre, il travaillait dans le cabinet juridique Moritz-Margolis. Treize ans plus tard, il acheta (conjointement à son associé Ami Almagor) ce cabinet à ses fondateurs, et il en fit l’une des premières entreprises de conseil juridique du pays. En 1980, il représenta Yitzhak Rabin contre l’hebdomadaire français L’Express. En 1983, il représenta Sharon face à la Commission Kahan, qui enquêtait sur les massacres de Sabra et Chatila. En 1985 – 86, il représenta Sharon dans son procès contre le Time magazine (Sharon attaquait l’hebdomadaire, dont une enquête l’impliquait directement dans les massacres).
Au début, il s’était spécialisé dans la représentation de membres des services de sécurité qui furent amenés à témoigner devant des commissions d’enquête (Yossi Ginossar, Shaul Mofaz, Hezi Callo, Alik Ron). Puis il se spécialisa, en plus, dans la représentation de directeurs généraux des ministères accusés de corruption (Shimon Sheves, Moshe Leon, Avigdor Lieberman). Parmi ses clients, également : Ehud Yatom, Rafi Eitan et Avigdor Kahalani. Et aussi le service de sécurité Shin Bet et l’agence de renseignement Mossad. Sans oublier le mouvement kibbutzique.
Ses détracteurs se répandent, clamant que Weisglass n’est pas un juriste distingué, qu’il est bordélique, superficiel, qu’il a la gâchette facile, et qu’il lui manque une aura de dignité et un centre de gravité moral. D’autres, toutefois, relèvent son bon sens, sa compréhension humaine. Et nul ne doute de sa capacité de charmer les gens qu’il juge importants. Ni de son art de conclure un marché, de recoller les pots cassés, d’appeler les gens qu’il faut au téléphone, juste au moment où il faut que cela soit fait, et pas à un autre. Parce que notre avocat au mille chapeaux n’est pas seulement un type très cordial, c’est aussi quelqu’un qui a un sérieux carnet d’adresse dans l’establishment israélien, en long et en large.
Nous entamons notre conversation dans un café de Tel-Aviv, puis nous nous rendons dans son bureau décrépit, sis rue Lilienblum. Pantalons gris, chemise blanche, son crâne dégarnit brille. Il fait plus que son âge. Très vite, cependant, il me submerge de ses connaissances historiques encyclopédiques et de sa culture de mélomane. Il tient fermement les manettes, et on peut aimer ça, ou pas : en tous les cas, nul ne peut l’ignorer, car ce fait est en train de donner forme, en cet instant même, à la réalité que nous connaissons.

Tous les jours, il téléphone à Condy
- Parlez-moi de Condoleezza Rice. Quelle sorte de femme est-ce ?
« C’est une femme étonnante. Intelligente, élégante, très honnête. A la fois éduquée et extraordinairement agréable. Mais, en-dehors de cette incontestable courtoisie et de sa profonde culture, elle peut aussi être très ferme. Elle peut, parfois être intraitable. »
- Elève-t-elle parfois la voix contre vous ? Elle vous engueule ?
« Qu’entendez-vous par « élève-t-elle la voix ? »  Je suis plus âgé qu’elle, vous savez… Les Américains ne  se parlent pas entre eux comme nous le faisons, nous, ici, en Israël… »
- Parlez-moi de la dynamique de votre relation, s’agit-il d’une relation sortant de l’ordinaire, ou non ?
« Je suis en permanence en contact avec Rice. En temps de crise, cela peut être tous les jours : nous nous parlons au téléphone. En des temps plus calmes, nous nous appelons au moins une fois par semaine. Je la rencontre en moyenne une fois par mois. Depuis mai 2002, je l’ai rencontrée plus de vingt fois. Et chacune de ces rencontres a été une véritable rencontre de travail. La plus courte a quand même duré une heure et demi… »
- Comment vous appelle-t-elle ?
« Dubi »…
- Et vous, comment l’appelez-vous ?
 « Condy »…
- Et comment ça se passe, entre vous ?
« Le canal entre Rice et moi a deux objectifs principaux. Le premier, c’est de faire avancer les processus initiés, d’examiner nos idées et les leurs. La feuille de route, par exemple, ou le projet de désengagement [de Gaza, ndt]. Mais son autre fonction, tout aussi importante, c’est de faire la chasse aux ennuis. Si quelque chose se produit – une opération militaire inhabituelle, un accrochage, un assassinat ciblé, réussi ou non – elle m’appelle, avant que ça n’est tourné à l’imbroglio, et elle me dit : « On a vu tel ou tel truc sur CNN… Qu’est-ce qu’il se passe ? » Alors, je lui dis : « Condy, tu me donnes dix minutes, comme d’hab ? » Alors elle rigole, et nous raccrochons. Dix minutes plus tard, après que j’ai élucidé ce qui s’est passé, je la rappelle, et je lui dis tout. Toute la vérité. Je lui dit, et elle note : c’est ce que nous avons décidé d’un commun accord, et c’est comme ça que ça se passe. Elle ne se braque pas. Elle nous croit sur parole. La suite, c’est le contrôle des dégâts… »
- Et pourtant Rice a l’air d’une cookie trop dure. Vous pouvez lui parler comme ça, librement ? Vous pouvez lui raconter les blagues que vous aimez tellement raconter ?
« Nous plaisantons en permanence. Toujours. Quand je suis à Washington, je lui raconte ce qui se passe en Israël. Je parle librement. Presque de la même manière que je vous parle, en ce moment. Il n’y a pas de crainte, pas de protocole. Chacun interrompt l’autre. Je n’irai pas jusqu’à dire que nous sommes des potes, mais notre relation de travail est très amicale. »
- Diriez-vous que le canal Weisglass-Rice est un atout stratégique ? A-t-il fini par rendre Dov Weisglass indispensable ?
« Comme vous le savez, les cimetières sont remplis de gens indispensables. Je ne veux pas me vanter. Mais l’importance de cette relation, c’est qu’elle permet au président de parler au Premier ministre et au Premier ministre de parler au président sans qu’ils aient à se parler directement. Vous devez comprendre que les présidents et les premiers ministres ne palabrent pas tous les jours. Pour le président, téléphoner au Premier ministre, c’est un véritable événement. C’est un acte qui revêt une importance étatique. Aussi, ce genre de conversation est extrêmement lourd. Dans une large mesure, ce sont des conversations contraintes. Alors que, par notre canal, tout est plus direct. Et immédiat.
Pour les Américains, c’est pratique : ils savent (parfaitement) qu’ils ont quelqu’un qui a la tête coincée non pas (seulement) entre les mâchoires du lion, mais carrément dans le gosier du lion. Cela nous convient aussi, de notre côté. Cela nous permet de leur parler en temps réel, de manière informelle. Quand ma conversation avec Condy prend fin, elle sait que je n’ai que six pas à faire pour me retrouver dans le bureau de Sharon, et je sais qu’elle n’a que douze pas à faire pour se retrouver dans le bureau de Bush. Cela crée une relation intime entre les deux bureaux, et cela évite mille goulets d’étranglement. »
- En somme, à la Maison Blanche, vous faites partie de la famille ?
« Vous savez, quand vous allez à la Maison Blanche, la première fois, vous avez le cœur qui bat un peu la chamade. Ceux qui vous diront le contraire ne sont pas sincères. Après tout, c’est là que réside le chef exécutif du monde. Mais aujourd’hui, après vingt visites, j’y évolue tout à fait à l’aise. Ils me connaissent bien, depuis le Marine en sentinelle à l’entrée jusqu’aux secrétaires et au dactylos. Et cela me rend la tâche beaucoup plus facile. Quand vous êtes terrorisé, comme un avocat faisant sa première plaidoirie devant un tribunal, vous bégayez et vous oubliez les remarques que vous aviez prévu de formuler. Au bout d’un certain temps, vous vous sentez libre et détendu, et croyez-moi, c’est un avantage énorme. Nous parlons totalement à bâtons rompus. Je lui dis que telle chose est correcte, et que telle autre chose ne l’est pas. En totale liberté. »
- Avez-vous déjà eu l’occasion de rencontrer le président Bush ?
« Oui. Mais je n’en parlerai pas. Des rencontres non planifiées avec le président, ce sont des choses dont on ne peut pas parler. Pour eux (les Américains), on ne cafte pas : c’est le saint des saints ».
- Quelle impression vous a-t-il faite ?
« Le président est quelqu’un qui a un charme fou. Il est concentré. Il a un grand contrôle de soi. Et un très grand sens de l’humour. Il adore les blagues. »

« Il a même raconté certaines de mêmes blagues à d’autres. Après ça, nous les avons réentendues, de seconde, voire même de troisième main… »

« Pourquoi : « limité » ? Parce qu’il ne souvenait plus du nom du président de la République Tchèque ? C’est une critique vraiment primitive. Le président Bush est un homme de caractère, il a sa propre vérité intérieure. Il est sûr de lui, calme, souriant. Il a conscience du pouvoir qui est le sien. Il y a beaucoup de points communs entre la façon dont il gère les choses et celle dont Arik [Sharon] le fait. Tous deux sont des hommes qui ont une certaine maturité intérieure. »

« C’est vrai. Mais je ne vous parlerai pas de la façon qu’a le président Bush de régler les questions de sécurité sociale en Amérique. En revanche, dans les questions qui nous concernent, il a une vision du monde extrêmement claire. Comme Arik, il a horreur de la violence ; il a horreur de tout ce qui a un rapport, de près ou de loin, avec le terrorisme ou le recours à la force. Et il a horreur des gens qui mentent ou qui ne tiennent pas parole. Il n’accepte pas ce style politique, propre au Moyen-Orient, où vous dites ce qui vous passe par la tête, et puis vous l’oubliez. De ce point de vue, il est très américain. Il ne tolère pas les propos dans le vide. Il ne supporte pas le baragouinage moyen-oriental, avec rien derrière. »

« Je ne vous dirai rien qui n’ait été publié. Mais, d’après ce qui a été publié, deux choses se sont produites. La première de ces événements, ce fut l’histoire du transport d’armes à bord du vaisseau « Karine A ». La seconde, c’est un certain document issu des services de renseignement que je lui ai envoyé, et qui montre clairement qu’Arafat est parfaitement au courant des implications financières du soutien aux attentats terroristes. Quand des choses telles celles-là devinrent, au sujet de quelqu’un qui avait juré 16 000 fois aux Américains qu’il ferait tout – absolument tout – pour lutter contre le terrorisme, Arafat était rayé des listes. Dès cet instant, il était pour ainsi dire mort. »

- Dans ce cas, c’est vous, qui avez amené les Américains à adopter une politique très proche de la vôtre propre : sans Arafat, sans terrorisme, sans Autorité palestinienne ?…
« Les Américains ont été présents ici durant quatre mois, en 2003. Par l’intermédiaire du vice-secrétaire d’Etat John Wolf, ils ont été impliqués dans le processus de la manière la plus intime qui soit. Wolf rendait compte directement à Rice. Ces quatre mois ont eu une valeur pédagogique extraordinaire. Les Américains ont vu par eux-mêmes ce que les promesses les plus solennelles des Palestiniens valaient, en réalité : rien. Ils ont vu les plans d’action détaillés des Palestiniens et leurs splendides diagrammes, et ils n’ont rien vu en sortir. Rien. Zéro. Nada. Ajoutez à cela le traumatisme des attentats du 11 septembre et leur conviction acquise que le terrorisme islamiste, ne faisant qu’un, ne se divise pas, et vous comprendrez qu’ils n’ont pas eu besoin de moi pour parvenir aux conclusions auxquelles ils sont parvenus. Ils n’avaient nul besoin de nous pour comprendre quel est le problème, de A jusqu’à Z. Aussi, quand nous sommes allés les voir pour leur dire qu’il n’y avait aucun interlocuteur, en face, il n’y a eu aucun problème : nous avons été compris. Ils le savaient déjà, qu’il n’y avait personne à qui parler. »

« Nous sommes arrivés à cette conclusion après des années passées à penser le contraire. Après des années de vaines tentatives d’entamer un dialogue. Mais quand Arafat a sapé (et zappé…) Abû Mazen, à la fin de l’automne 2003, nous sommes arrivés à la conclusion amère qu’il n’y avait personne à qui parler, personne avec qui négocier. D’où le projet de désengagement. Quand vous jouez en solitaire, quand il n’y a personne pour s’asseoir en face de vous, à la table, vous n’avez pas le choix : vous devez  distribuer les cartes vous-même, sinon personne ne le fera. »

« A cause de son réalisme tranché, Arik n’a jamais cru aux accords définitifs : il ne croyait pas à l’approche où on règlerait tous les problèmes d’un coup de cuiller à pot. Sharon ne pense pas qu’après un conflit qui dure depuis cent quatre ans, il soit possible de venir avec un morceau de papier qui règle tout. Il pense que l’autre côté doit, au préalable, subir un changement socio-politique profond et généralisé. Mais quand nous entrions dans le bureau du Premier ministre, il pensait toujours qu’il serait en mesure de parvenir à un accord sur le très long terme. Un accord étalé sur 25, 20, 15, 10 ou cinq ans. Mais pas moins. Certains Palestiniens étaient en faveur du règlement au cas par cas qu’avait proposé l’ex-Premier ministre Ehud Barak. C’était les seuls Palestiniens avec qui ont pouvait discuter. Mais, nous découvrîmes très rapidement que nous nous heurtions à un mur, que lorsqu’on arrivait au centre de prise de décision (palestinien), il ne se passait plus rien. »

« Pendant de nombreuses années, l’opinion admise, dans le monde, consistait à dire que les gens recouraient au terrorisme parce que leur situation était déplorable et que, par conséquent, si l’on améliorait leur situation, ils renonceraient au terrorisme. La supposition qu’ont faite les Palestiniens consistait à dire que lorsque la majorité des Palestiniens aurait obtenu satisfaction, en ayant un Etat, ils déposeraient les armes et que les occupants et les occupés sortiraient de leurs tranchées et se sauteraient au cou, pour s’embrasser. Arik pensait autrement. Il estimait que, chez les Palestiniens, la majorité des gens n’avaient aucun contrôle sur une minorité (dirigeante). Il était persuadé que la capacité d’une administration palestinienne centralisée à imposer sa volonté à l’ensemble de la société palestinienne était pratiquement inexistante. Il était convaincu que le terrorisme palestinien est, pour partie, absolument pas politique, mais bien : religieux.Par conséquent, leur accorder une satisfaction sur le plan de la création de leur Etat ne résoudrait en rien le problème du terrorisme. C’est là le fondement de son approche consistant à dire qu’il faut, toutes affaires cessantes, éliminer le terrorisme, et seulement après, nous pourrons progresser dans les négociations sur l’Etat palestinien. Il ne fallait pas donner une tranche politique en échange d’une tranche d’arrêt du terrorisme, mais insister sur l’assèchement total du marigot terroriste avant d’entamer un quelconque processus politique.
Le discours du président Bush, le 24 juin 2002, exprima exactement cette approche. Ce n’est pas nous qui l’avons écrit, mais il déclina cette approche de la meilleure manière possible, à nos yeux. C’est la raison pour laquelle Sharon a immédiatement repris à son compte le caractère implicite de ce discours. Il le considéra comme un véritable tournant historique. Il y vit un grand succès politique personnel. Pour la première fois, le principe était admis avant même que nous soyons entré dans la salle de négociations : « Prière de laisser les pistolets au vestiaire ! »

« Arik aurait préféré que la première phase de la feuille de route s’étende sur trois ans, la seconde sur cinq ans, et la troisième sur six ans. Mais étant donné que cette feuille de route stipulait qu’elle était fondée sur la réalisation de résultats et non sur le respect de dates couperets sacro-saintes, il l’a acceptée. Il a compris que l’important, dans la feuille de route, c’en était le principe. L’important, c’est la formule qui affirme que l’éradication du terrorisme doit précéder le début du procès politique. »

«Parce qu’en automne 2003, nous avons compris que tout était bloqué. Et même si, selon la lecture de la situation faite par les Américains, la faute en incombait aux Palestiniens, et pas à nous, Arik a compris que cette situation ne pourrait pas durer. Qu’on ne nous foutrait pas la paix, qu’on ne nous lâcherait pas les baskets. Le temps ne jouait pas en notre faveur. Il y avait une érosion internationale, et une érosion interne. Sur ces entrefaites, sur le plan intérieur israélien, tout s’effondrait. L’économie stagnait, l’Initiative de Genève recevait un large soutien. Et puis nous avons été atteints par ces lettres d’officiers, ces lettres de pilotes et ces lettres de paras [il s’agit des déclaration de refus de servir dans les territoires]. Il ne s’agissait pas de petits pédés avec des catogans teints en vert et un anneau dans le nez, de ceux qui dégagent une forte odeur d’herbe. Non : il s’agissait de jeunes gens comme ceux du groupe de Spector [Yiftah Spector, un pilote renommé, qui a signé la lettre ouverte des pilotes de l’armée de l’air]. Nos meilleurs jeunes gens, vraiment. »

« Notre principal souci était le fait que la formule du président Bush était bloquée, et que cela allait entraîner sa ruine. La communauté internationale allait dire : « Vous avez voulu la formule de Bush, vous l’avez eue ; vous avez voulu essayer Abû Mazen, vous l’avez testé. Cela n’a pas marché. Et quand une formule ne marche pas, dans le réel, vous ne pouvez pas changer le réel : il vous faut changer de formule ! Par conséquent, le point de vue – réaliste – d’Arik consista à dire qu’il était possible que le principe qui avait pourtant été un achèvement historique de notre politique risquait d’être anéanti – le principe de l’éradication du terrorisme, préalablement à tout processus politique risquait d’être remis en cause. Et, avec l’annulation de ce principe, Israël se verrait contraint à négocier avec les terroristes. Et parce qu’une fois qu’on a entamé ce genre de négociations, il est très difficile de les arrêter, le résultat aurait été un Etat palestinien + le terrorisme. Tout ceci, dans très peu de temps. Pas dans des décennies, ni même des années : dans quelques mois ! »

« Le plan de désengagement, c’est le milieu de conservation de la séquence principale. C’est la bouteille de formol dans laquelle vous mettez la formule du président (Bush) afin de pouvoir la conserver pendant très très longtemps. Le désengagement, en réalité, c’est ça : c’est du formol. Il fournit la quantité de formol nécessaire pour s’assurer qu’il n’y ait pas de processus politique d’engagé avec les Palestiniens… »

« L’expression américaine, pour cela, c’est : « trouver une bonne place pour garer sa voiture ». Le plan de désengagement permet à Israël de bien se garer, dans une situation intérimaire qui nous éloigne autant que faire se peut de toute pression politique. Il légitime notre affirmation qu’il n’y a aucune possibilité de négocier avec les Palestiniens. Il s’agit bien là, en la matière, de la décision d’en faire le moins possible, afin de maintenir notre position politique en l’état. La décision est auto-réalisatrice. Elle permet aux Américains d’aller voir une communauté internationale furibarde et prête à exploser, et de lui dire : « C’est ce que vous voulez ». Il replace l’initiative entre nos mains. Il impose au monde de s’accommoder de notre idée, du scénario que nous avons écrit nous-mêmes. Il place les Palestiniens sous une pression terrible. Il n’y a plus d’excuses. Il n’y a plus de soldats israéliens perdant leur temps. Et, pour la première fois, ils [les Palestiniens…] obtiennent une tranche de territoire, d’un seul tenant (en plus, allongé… ndt) sur lequel ils pourront se faire la course avec leurs Ferrari, d’un bout à l’autre. Et le monde entier les regarde : eux, pas nous… Le monde entier est là, à se demander ce qu’ils vont bien pouvoir faire de cette tranche de territoire… »
La manœuvre du siècle

« Le retrait de la Samarie est purement symbolique. Nous l’avons accepté à seule fin qu’on ne puisse pas venir nous dire que nous avons considérons que nous avons satisfait à toutes nos obligations à Gaza, et que cela s’arrête là. ».

« Arik ne considère pas Gaza, aujourd’hui, comme une zone d’intérêt national. Par contre, c’est ainsi qu’il considère la Judée et la Samarie. Il pense, à juste titre, que nous sommes encore très éloignés du temps où nous pourrons parvenir à des accords définitifs, en Judée et en Samarie. »

« Cela ne nuit en rien aux colonies isolées et éloignées de tout ; cela est sans conséquences, pour ces colonies-là. Leur futur ne sera fixé qu’après de nombreuses années. Quand nous parviendrons à un accord définitif. Il n’est pas certain que toutes ces colonies seront capables de subsister, d’ici là.
D’un autre côté, en ce qui concerne les grands blocs de colonies, nous avons en main, grâce au plan de désengagement, une déclaration des Américains – grande première historique – affirmant que ces colonies feront partie d’Israël. Dans les années – peut-être les décennies – à venir, lorsque des négociations seront tenues entre Israël et les Palestiniens, le maître du monde tapera du poing sur la table, en disant : « Nous avons déjà dit, il y a dix ans de cela, que les grands blocs de colonisation font partie d’Israël ! »

« Arik peut dire, honnêtement, qu’il s’agit d’une initiative sérieuse, grâce à laquelle, sur 240 000 colons actuellement, au moins 190 000 ne bougeront jamais de là où ils sont. Ils ne seront pas évacués. »

« Pour le moment, il ne sacrifie personne, en Judée / Samarie. Tant que ces territoires n’auront pas retrouvé le calme, et tant que des négociations n’auront pas commencé, rien ne se passera. L’idée, c’est de se battre, bec et ongles, pour la moindre implantation. Cette lutte pourra être menée à partir d’une position beaucoup plus assurée. En effet, en ce qui concerne les colonies isolées, il existe un engagement américain, qui dit que nous ne nous en occupons pas pour l’instant. Par ailleurs, en ce qui concerne les grands blocs de colonies, nous bénéficions d’une véritable assurance politique : il y a un engagement américain comme il n’en a jamais existé auparavant, qui protège quelque 190 000 colons. »

« Ils auraient dû venir faire la ronde autour du bureau du Premier ministre, en effet… »

« Arik est le premier responsable qui a réussi à prendre à bras-le-corps les idées du camp nationaliste et à en faire une réalité politique qui est acceptée par le monde entier. Après tout, quand il a déclaré, voici six ou sept ans, qu’il ne négocierait jamais sous le feu, il n’avait suscité que des crises de fou-rire. Alors qu’aujourd’hui, cette même approche guide le président des Etats-Unis. Elle a été adoptée à la Chambre des Représentants par 405 voix contre 7, et au Sénat par 95 voix contre 5… »

« C’est exactement ça. Vous savez, l’expression « processus politique » désigne tout un tas de concepts et d’engagements. Le processus politique, c’est la création d’un Etat palestinien, avec tous les risques que cela comporterait, en matière de sécurité. Le processus politique, c’est l’évacuation de certaines colonies, voire de toutes, c’est le retour des réfugiés, c’est le partage de Jérusalem. Et tout ça, maintenant, c’est dans le congélateur. »

« Quand vous parlez de « manœuvre », cela n’est pas très gentil. On dirait que vous parlez d’une chose et que c’est une chose totalement différente qui s’est produite. Mais c’est le nœud du problème. Après tout, qu’est-ce que je ne cesse de crier sur les toits, depuis des années ? Que j’ai trouvé le moyen, en coopération avec le management du monde, de faire en sorte qu’il n’y ait plus de chronomètre. Qu’il n’y ait plus de calendrier régissant la mise en application du cauchemar des colons. J’ai ajourné ce cauchemar, indéfiniment. Parce que ce que j’ai effectivement négocié, avec les Américains, c’est qu’une partie des colonies ne ferait jamais l’objet d’une quelconque négociation, et que les autres ne feraient pas l’objet d’une quelconque négociation avant que les Palestiniens ne se soient transformés en Finlandais. C’est ça, que ça veut dire, ce que nous avons fait. L’important, c’est le gel du processus politique. Et en gelant ce processus, vous empêchez la création d’un Etat palestinien et vous empêchez toute discussion sur le devenir des réfugiés, les frontières et Jérusalem. Effectivement, c’est tout ce package qu’on appelle « Etat palestinien », avec tout ce que cela comporte, qui a été éliminé de nos calepins. Définitivement. Qu’aurions-nous pu rêver de plus ? Les colons auraient-ils pu obtenir plus ?

- Je reviens à ma question de tout à l’heure : en échange de la cession de Gaza, vous avez obtenu le statu quo en Judée / Samarie ?
« Ah là là : vous continuez à utiliser la mauvaise définition. La bonne définition de la situation, c’est que nous avons créé un statu quo vis-à-vis des Palestiniens. Il y avait un package d’engagements très difficile, dont on attendait d’Israël qu’il l’acceptât. Ce package, on l’appelle « processus politique ». Il inclut des éléments que nous n’accepterons jamais, et des éléments que nous ne pouvons pas accepter, actuellement. Mais nous avons réussi à prendre ce package et à l’envoyer par-dessus les collines du temps. Grâce à une gestion appropriée, nous avons réussi à éliminer la question du processus politique de l’ordre du jour. Et nous avons appris au monde à comprendre qu’il n’y a personne avec qui parler, en face. Et nous avons reçu un certificat d’absence d’interlocuteur. Ce certificat, que dit-il ? Il dit : a) Il n’y a personne à qui parler, en face ; 2) Tant qu’il n’y aura personne à qui parler, le status quo géographique demeurera intact et 3) Le certificat restera valable jusqu’à ce qu’il se produise ceci et cela = quand la Palestine sera la Finlande. Ah, j’allais oublier encore un point : 4) Au revoir. Shalom ! »

« Je peux vous donner une réponse définitive en ce qui concerne les intentions de Sharon. Son intention est totalement sincère. Il est déterminé, et il est totalement résolu. Mais, contrairement à ce qu’affirment certains, Sharon n’est pas un dictateur. Tout dépend du Comité central du Likoud, et de la convention du parti. Je ne sais pas ce qui va se passer dans ces deux instances. Je vois un alignement politique qui ne fournit pas au dirigeant le crédit dont il a besoin, qui ne lui fait pas confiance, qui ne pense pas qu’il sache où il va ni ce qui est bon pour le pays. »

« Il a une vision du monde très cohérente. Et il a tout fait, il a vu tout le monde, il a l’expérience de toutes sortes de situations. Donc, avec lui, tout est sous contrôle. Tout est mené tranquillement, avec le langage approprié, sans éclats de voix. Et ce calme donne un sentiment fantastique de confiance en soi. Un sentiment qu’il y a quelqu’un, sur qui compter. Quelqu’un qui sait ce qu’il va faire. »

« Non. Il n’hésite jamais. Il est très sûr de lui. Mais, chez lui, les processus sont organiques. Ce ne sont pas oranges. Tout est question de maturation. Et là, il a eu, finalement, le sentiment des gens, de la terre, du paysage. Mais il n’y a pas eu de lutte, chez lui, entre le cœur et l’esprit. Chez lui, le cœur l’emporte toujours. Et quand l’esprit en est arrivé à la conclusion que c’est ce qu’il fallait faire, il était clair qu’il le ferait. Au fond de lui-même, il est bitahoniste [c’est-à-dire quelqu’un qui voit tout à travers le prisme de la sécurité]. Il a un lien très fort à la patrie, à l’histoire et aux lieux, mais son principe directeur est rationnel. Son axiome, c’est : sauvegarder les vies du peuple juif. Tout le reste y est subordonné. Tout le reste est secondaire. »

« Cela pourrait arrive. Quand j’entends les protestations et les menaces, j’ai peur. Ce qui va se passer est loin d’être clair. Semblablement, quand vous voyez le Premier ministre obligé de devoir faire face à toutes sortes de factions au sein du Likoud, formées par des militants qui vont à la Knesset lui casser du sucre, c’est frustrant. Et quand vous voyez celui-ci hurler, et celui-là gueuler, et un autre l’affronter… Quand vous voyez qu’un mouvement tellement essentiel risque d’être bloqué à cause de considérations personnelles et émotionnelles qui n’ont tout simplement rien à voir… Parce que les gens ne comprennent pas à quel point la situation à laquelle nous sommes aujourd’hui confrontés est dramatique. Et parce qu’aucun mécanisme n’a été inventé, qui puisse traduire politiquement le désir de la grande majorité des Israéliens qui sont favorables à ce plan [de retrait]. »

« Si le plan de désengagement de Sharon était torpillé, cela serait pour nous  la cause de regrets éternels. Les points que nous avons marqués seraient perdus. La communauté internationale perdrait patience avec nous. Elle adopterait à notre encontre la même attitude que celle qu’elle observe à l’endroit d’Arafat. Nous serions rapidement confrontés à un Etat palestinien qui utiliserait le terrorisme contre nous et contre un monde qui devient de plus en plus hostile. Nous serions plongés dans une véritable tragédie. »
                           

15. Le cauchemar de Totor - Critique de l’ouvrage Herzl’s Nightmare [Le Cauchemar d’Herzl] par Antony Loewenstein
in The Sydney Morning Herald (quotidien australien) du dimanche 26 septembre 2004
[traduit de l’anglais par Marcel Charbonnier]
("Herzl's Nightmare" par Peter Rodgers aux éditions Scribe - 22 dollards)
Vivons-nous les derniers jours du « rêve » sioniste ? La croyance que le peuple juif à la fois mérite et a besoin d’un « foyer national » est dans l’air depuis plus d’un siècle, bien que le conflit continu entre Israéliens et Palestiniens représente un profond défi lancé à l’Etat créé en 1948, au milieu des cendres de l’Holocauste.
Toute aussi importante est la question de savoir si des Etats confessionnels sont encore d’actualité, en 2004 et, si tel n’est pas le cas, ce qu’il en est d’Israël, du monde musulman et des pays catholiques ? Après tout, un nombre croissant de personnes ne font-ils pas leurs dévotions devant l’autel du laïcisme ?
Peter Rodgers, ancien ambassadeur d’Australie en Israël et spécialiste du Moyen-Orient, retrace les origines du conflit le plus insoluble de notre époque. Il explique de quelle manière la création d’Israël est advenue moins d’un demi-siècle après que le thaumaturge du sionisme, Theodore Herzl, eut couché par écrit les fondements de l’idéologie qui amena deux peuples – tous deux historiquement lésés et incapables de vivre ensemble pacifiquement – à se faire la guerre.
Rogers écrit : « Ce fut un triomphe total… sur les cendres de millions de juifs européens, et aux dépens de la société palestinienne et du nationalisme palestinien. Quel qu’ait pu être leur attachement pour la terre sur laquelle désormais ils imposaient leur loi, quelque légitime eût été leur revendication de cette terre, les juifs d’Israël avaient évincé un autre peuple, lequel n’oublierait pas. »
Dans Herzl’s Nightmare, un accent particulier est mis sur l’Israël post-1967, période marquée par l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza, régions qualifiées en 2002 « de société coloniale » par Michael Ben-Yair (procureur général du temps du Premier ministre israélien assassiné Yitzhak Rabin), lequel indiquait : « En fait, nous avons créé un régime d’apartheid, dans les territoires occupés, immédiatement après leur conquête [au cours de la guerre de juin 1967]. Ce régime oppressif existe encore aujourd’hui. »
Pour Rodgers, « les colonies donnent aux Palestiniens une raison tangible de continuer à haïr et à attaquer les Israéliens », et il souligne les déclarations oiseuses des présidents américains et des dirigeants israéliens successifs, qui estimaient la paix à portée de main, alors que « presque quotidiennement, les Palestiniens voyaient plus d’un cinquième de la Palestine, qui aurait pu devenir leur Etat, en train d’être phagocyté par des colonies ». L’acceptation, par le président George Bush, du plan du dirigeant israélien Ariel Sharon visant à amplifier la colonisation ridiculise totalement toutes les soi-disant « feuilles de route de paix » du monde.
Rodgers fustige également les dirigeants israéliens successifs qui ont fait montre, sans défaillir, d’un mépris et d’un racisme virulents envers les Palestiniens. Prenons l’exemple de Golda Meir, troisième Premier ministre israélien : « Qui sont-ils, les Palestiniens ? Moi, je suis Palestinienne ! » Même le langage de la dispute fait question, et cela n’est pas sans évoquer l’absurde guerre actuelle « contre le terrorisme ». « La violence de l’adversaire était nécessairement « du terrorisme » », écrit Rodgers, alors que « sa propre violence était de l’ « autodéfense », légitime, par conséquent. Les deux positions reposant, le plus souvent, sur le socle rocheux d’une solide hypocrisie. Tant les juifs que les Palestiniens ont eu recours au terrorisme pour atteindre leurs objectifs ». Cette liste interminable inclut Yasser Arafat, le dirigeant de l’OLP, et tous les Premiers ministres israéliens depuis 1948. C’est le genre de terrorisme qui n’est jamais remis en question en Occident, parce que dans la plupart des cas il s’agit, en fait de « notre » terrorisme, comme l’a dit à juste titre Johg Pilger. Combien y a-t-il de personnes qui pensent que la violence sponsorisée par l’Occident, à l’instar de celle d’Israël, s’assimile en quoi que ce soit à du terrorisme ?
Le combat pour sauver l’âme d’Israël semble plus illusoire aujourd’hui que jamais. Tout en reconnaissant que les attentats kamikazes ont porté atteinte à la cause palestinienne, au même titre que son leadership corrompu et inepte, les conclusions de Rodger ne seront sans doute pas du goût des adulateurs de l’Etat juif. Qualifier systématiquement la moindre critique formulée à l’encontre d’Israël d’antisémitisme, afin de tenter d’étouffer tout débat, est une manœuvre qui ne devrait plus être tolérée très longtemps par tous ceux qui recherchent désespérément la paix dans cette région du monde.
L’ouvrage Herzl’s Nightmare, de Peter Rodgers, est une plaidoirie formidablement agréable à lire, qui permet de comprendre, et qui ouvrira les yeux des intransigeants de tous poils. Permettez-moi, pour conclure, de citer l’homme politique israélien Avraham Burg, qui a écrit, l’an dernier :
« Il s’avère qu’un combat bimillénaire pour la survie des juifs a abouti à un Etat colonisateur, géré par une clique amorale de hors-la-loi, aussi sourds envers leurs concitoyens qu’envers leurs ennemis ».

                           

Un séjour de quelques semaines en Palestine représente toujours une rude épreuve pour les sens et les émotions. Et après avoir effectué trois voyages en Cisjordanie au cours des dix-huit mois écoulés, impossible de ne pas tirer certaines conclusions. Pour la plupart des Américains, le onzième commandement, consacré à la dimension politique du conflit palestino-israélien est le suivant : « A Aucune Conclusion Tu Ne Parviendras ! ». Car les conclusions – à savoir : qu’Israël veut la terre de Palestine débarrassée de son peuple ; que les colonies israéliennes, les routes réservées aux seuls Israéliens, les confiscations de terres, les démolitions de maisons, la destruction de parcelles agricoles… finissent par constituer un véritable ethnocide à l’encontre du peuple palestinien ; que l’occupation israélienne et la boulimie d’Israël pour les territoires sont à la racine du problème et sont la cause première du terrorisme – ces conclusions-là sont trop orientées, pour la plupart des gens : elles décrivent avec une précision bien trop embarrassante une réalité horrible qu’il est impossible d’ignorer.
En l’absence de conclusions, les amis américains d’Israël peuvent continuer à vivre confortablement dans le déni, en croyant que, bien que l’occupation soit sans doute mal gérée, Israël reste en fin de compte bon et innocent, qu’il ne fait que protéger sa sécurité, et que l’entièreté de la faute, dans ce conflit, incombe aux seuls Palestiniens. Mais, quand vous êtes en Palestine, quand vous voyez des oliveraies pluriséculaires rasées au sol par des bulldozers pour déblayer le terrain pour la construction du Mur, lorsque vous voyez des pâtés de maisons entiers, dans les villes, passés au bulldozer et détruites les maisons où, la veille, vivaient des milliers de personnes, lorsque vous assistez en direct à la démolition d’une maison, lorsque vous voyez d’immenses colonies israéliennes et des dizaines de petits avant-postes saupoudrés sur les sommets de toutes les collines, lorsque vous voyez des marchés fermés parce que le mur a séparé les commerces de leurs clients, lorsque vous voyez la destruction, de tous côtés – le déni n’est plus possible. Force vous est bien de conclure qu’il y a, là derrière, un projet mûrement réfléchi. Il faut vous rendre à l’impensable : Israël a été construit, depuis le début, sur les ruines d’une autre nation ; Israël a fait rien moins que détruire un autre peuple afin de disposer d’un Etat majoritairement juif ; et, décidément, non : Israël n’est pas « moral », comme le clament ses amis et il ne s’agit en aucun cas d’une « lumière éclairant les Nations »…

Ce qui est sans doute plus étonnant, c’est de rencontrer tellement de personnes, des Israéliens aussi bien que des internationaux, qui sont d’accord avec ces conclusions et qui parlent ouvertement, et presque naturellement, du dégoût que leur inspire le sionisme et les failles inhérentes au système qu’il a généré. Pour la deuxième fois de l’année, nous avons rencontré, dans un camp de travail volontaire sponsorisé par l’ICAHD [Israeli Committee Against House Demolitions – Comité israélien contre la démolition de maisons] afin de reconstruire une maison palestinienne détruite récemment par l’armée israélienne dans le village d’Anata, à côté de Jérusalem Est, beaucoup plus de personnes dont nous pensions qu’il en existait, appartenant à plus d’organisations que nous en connaissions, et qui œuvraient à dénoncer l’occupation et aidaient les Palestiniens à faire face à l’expansionnisme israélien. Ce sont des gens qui mettent en danger leur propre sécurité et qui mettent de côté leur petit confort personnel afin d’aider des Palestiniens à reconstruire et de les protéger contre l’agression des colons et des soldats israéliens, de transmettre au monde le message des Palestiniens, d’être solidaire avec eux, qui sont plongés dans le malheur. L’ICAHD lui-même, fondé et financé par Jeff Halper, est tout à la fois une organisation militante et éducative, avec un petit noyau d’experts israéliens et palestiniens, à commencer par Jeff Halper lui-même, lequel connaît le moindre recoin des routes de Cisjordanie, la moindre colonie, les détails de chaque plan israélien d’expansion, chaque kilomètre du Mur de séparation…
Et il y a aussi un nombre incalculable d’autres organisations militantes, dont International Solidarity Movement [ISM], Christian Peacemaker Teams, Oecumenical Accompagniers (lesquels accompagnent les Palestiniens dans les régions où la présence des colons israéliens est particulièrement « pesante », pour user d’un euphémisme). Certains de ces militant(e)s retournent en Palestine année après année, durant leurs congés ou les vacances scolaires ; une femme Quaker était là pour son neuvième été d’affilée. Les associations pacifistes israéliennes – dont certaines, non sionistes, rejettent l’exclusivisme juif et sont prêtes à vivre dans une Palestine où juifs et Palestiniens jouiraient des mêmes droits – ne manquent pas et sont bien présentes et actives. Des volontaires internationaux travaillent également aux côtés des organisations palestiniennes médicales et sociales. Durant les deux semaines de notre camp de volontariat, nous avons manipulé des parpaings et transporté du ciment, avec des volontaires français, anglais, israéliens, palestiniens, canadiens, australiens, écossais, espagnols, italiens, mexicains, suédois, sud-africains et américains – dont beaucoup, parmi eux, travaillaient sur d’autres chantiers, avant et après notre camp. Un groupe de Japonais venus aider des enfants de Gaza nous ont rejoints durant une journée de dur labeur : il fallait voir ces maçons japonais : c’étaient d’authentiques stakhanovistes !
Côtoyer ces personnes et ces associations vous donne un sentiment de réelles possibilités existantes, un sentiment qu’avec des gens aussi nombreux dévoués à ce que justice soit rendue aux Palestiniens, la lutte ne saurait échouer. Mais le retour au pays vous ramène à la dure réalité… Cette réalité, c’est que très peu d’Américains – et, en tous les cas, aucun homme politique, de quelque couleur que ce soit – en ont quelque chose à cirer. La dure réalité, c’est que tant John Kerry que George Bush se moquent éperduement du nombre de Palestiniens tués tandis qu’ils louangent Ariel Sharon pour ses efforts visant à « assurer la sécurité d’Israël », de même que peu leur chaut le nombre de Palestiniens dont l’existence et le gagne-pain ont été anéantis lorsque des maisons ont été confisquées ou démolies, des terres agricoles et des serres passées au bulldozer et des puits détruits, pour dégager le plancher pour le mur, ce mur que Kerry, exactement comme Bush, considère comme une innovation merveilleuse dans la manière qu’a Israël de « faire la paix ». La triste réalité, c’est que plus de 90 % de nos représentants au Congrès votent avec une régularité confondante en faveur de la strangulation délibérée du peuple palestinien !
Combien sont-ils ignorants, tous ces politiciens censés nous représenter, des réalités de la vie sous la domination d’Israël. Combien sont-ils ignorants, tous, des faits : à savoir qu’Israël détruit ou vole quotidiennement des maisons et des terres aux Palestiniens parce que les juifs veulent ces propriétés ; que des kilomètres supplémentaires de la muraille permanente et impénétrable de béton armé sont construits quotidiennement en territoire palestinien ; qu’Israël a tué 385 Palestiniens, dont quarante enfants de moins de quinze ans, au cours des derniers cinq mois et demi au cours desquels les Israéliens ont bénéficié d’un répit dans les attentats suicides. Le ratio des tués, 385 contre 29 – cela représente plus de deux Palestiniens tués chaque jour, contre un Israélien tué chaque semaine – est bon pour Israël, et ce qui est bon pour Israël, c’est bon pour les politiciens américains aussi… C’est aussi bon pour les médias, qui sont mis en congé de reportage sur l’aspect humain du conflit. Les Américains n’ont rien appris, de la part des médias consensuels, au sujet de ces 400 nouveaux tués palestiniens.
Depuis notre séjour en Palestine, l’an dernier, de nouveaux kilométrages de mur et de routes réservées aux Israéliens ont été construits. De nouvelles destructions de marchés et de domiciles sont intervenues. Mais très peu de tout ceci est évoqué dans la presse bien-pensante. Durant deux semaines, en août dernier, les militants de l’ISM ont organisé une marche non-violente longeant une portion du mur, depuis Jénine, dans le Nord de la Cisjordanie, jusqu’à Jérusalem – chaque jour, des dizaines de protestataires se contentant de marcher le long du mur – mais très peu de gens allaient savoir cela en regardant les infos des télés américaines, voire même en lisant le New York Times.
Combien cavalièrement ignorent-ils – les politiciens, les médias et les amis d’Israël – que les Palestiniens sont des êtres humains, qui ont des droits humains fondamentaux, comme tous les membres de l’humanité ; combien cavalièrement excluent-ils les Palestiniens, qu’ils jugent indignes de ces droits, qui nous sont garantis, à nous, les Américains, et bien sûr, aussi, aux Israéliens : les droits à la vie, à la propriété, à la recherche du bonheur, à la protection contre des envahisseurs étrangers. Combien cavalièrement oublient-ils la décence humaine la plus élémentaire ! Comme cet arbre qui tombe, proverbialement, dans une forêt, nous autres, les volontaires internationaux et les associations pacifistes, nous devons nous demander s’il y a quelqu’un, quelque part, qui nous entende ?
Toutefois, nous reprenons courage, en sachant une chose, en particulier : les Palestiniens, eux, nous entendent, et après tout, c’est la seule chose qui compte vraiment. Les Palestiniens savent que les volontaires de l’ISM restent auprès des familles dont les maisons sont détruites au cours d’actions illégales de punition collective perpétrées par les Israéliens, ce qui leur donne un peu de force et un tout petit peu d’espoir. Les Palestiniens savent que des groupes d’internationaux les aideront à récolter leurs olives, le mois prochain, dans des régions où le mur empêche désormais les propriétaires palestiniens d’oliveraies de s’y rendre. Les Palestiniens savent que des groupes chrétiens protègeront leurs enfants sur le chemin de l’école, contre le harcèlement de colons israéliens haineux et racistes. Les Palestiniens savent que des volontaires de l’ICAHD reconstruiront une maison ici ou là, en un acte de défi lancé à l’occupation et en solidarité avec eux. Les Palestiniens savent que tous les Américains ne sont pas comme leur gouvernement, ni même comme la plupart de leurs candidats d’opposition aux élections présidentielles. Salim Shawamreh, dont la maison a été reconstruite, l’an dernier, grâce à l’ICAHD, et qui appartient maintenant au conseil d’administration de cette association humanitaire militante, a pris la parole lors de la cérémonie célébrant la fin des travaux de reconstruction d’une nouvelle maison, cette année. Les Palestiniens pensent souvent que personne, dans le monde, ne connaît ou ne se préoccupe de leur calvaire, a-t-il dit, mais il a poursuivi – se tournant vers les volontaires internationaux – en leur affirmant, rayonnant : « Vous êtes la preuve que les Palestiniens ne sont pas seuls au monde ! »

Le mur est « le plus grand crime contre l’humanité commis depuis cinquante ans », a dit Juliano Mer Khamis, directeur du film documentaire sorti récemment, Les Enfants d’Arna. Il s’exprimait devant les participants au camp de volontariat, après la projection de son film bouleversant. Lui-même, il a une puissante présence – élégant, énergique, en colère au nom des Palestiniens. Mer Khamis est le fils d’Arna, qui a donné son titre au film : une juive israélienne, née et élevée en Galilée, et d’un Palestinien de cette même région, située dans le Nord d’Israël. Ses parents étaient communistes, ils n’ont jamais été sionistes, et Arna a consacré une grande partie de sa vie au travail en vue de la libération palestinienne. Durant de nombreuses années, seule l’identité juive de sa famille eut un quelconque impact sur le fils : comme de nombreux enfants de couple mixte, Mer Khamis commença par s’identifier de manière agressive avec le pouvoir et la supériorité incarnés par sa judaïté, à tel point qu’il s’engagea dans les paras israéliens afin de prouver à quel point il était loyal à l’Etat juif. Jusqu’à, c’est-à-dire, ce fameux jour où, en mission sur un checkpoint entre des « zones » « palestinienne » et « juive », à l’intérieur même du territoire israélien, il fut confronté à toute une voiturée de parents palestiniens éloignés, et où son officier supérieur lui donna l’ordre de les humilier. Il refusa et il fila une torgnole à son supérieur, en conséquence de quoi il passa dix-huit mois dans une prison militaire. Chez lui, tout changea : sa manière de penser, son positionnement politique et le centre de son identité personnelle.
Mer Khamis travailla au projet de sa mère : la création d’un théâtre pour la jeunesse. C’est le sujet de son documentaire Les Enfants d’Arna. Ce film retrace les efforts déployés par Arna, en 1994, afin de mettre sur pied une troupe destinée à initier au théâtre des jeunes Palestiniens du camp de réfugiés de Jénine. Bien que des filles aient participé également à cette formation, le film se concentre sur une demi-douzaine de garçons palestiniens, d’environ quinze ans. C’était une période, juste après la signature de l’accord de paix d’Oslo, d’optimisme considérable, tant en Israël qu’en Palestine, et le film montre des jeunes heureux, entièrement pris par leur formation de théâtre amateur. Dix ans après, l’espoir et l’insouciance de ceux qu’on avait vu travailler ensemble s’étaient taris. Arna est elle-même décédée d’un cancer, et tous les adolescents palestiniens sont morts, sauf un : ils ont été soit la cible d’assassinats israéliens, soit tués par l’armée israélienne durant le siège de Jénine, en avril 2002, ainsi, pour deux d’entre eux, qu’au cours d’attentats kamikazes à l’intérieur d’Israël. En voyant le visage de ces jeunes garçons devenus des combattants mûris avant l’âge, les spectateurs ont les bras qui leur en tombent.
Lorsqu’on lui demande, dans un débat faisant suite à la projection de son film, s’il soutient les attentats suicides, Mer Khamis ne dit jamais ni oui ni non : il répond à cette question en faisant une longue description de la situation en Palestine. La Palestine, fait-il observer, connaît une guérilla unique en son genre : il n’y a ni montagnes, ni jungles dans lesquelles se cacher pour attaquer les Israéliens ou leur dresser des embuscades. « Tout ce dont les Palestiniens disposent, ce sont les attentats suicides ». Il fait observer que « l’Intifada des pierres », la première Intifada, à la fin des années 1980, « où les Palestiniens mouraient devant la caméra et où le monde entier compatissait » est devenue une Intifada armée, après qu’Israël eut répliqué aux pierres lancées avec des rafales de mitraillettes et de mitrailleuses : cela s’est produit lors du premier jour de la Seconde Intifada, en septembre 2000. Israël n’a cessé de pousser les Palestiniens toujours plus à bout, explique Mer Khamis, suscitant un militantisme accru à chaque étape, afin de pouvoir justifier ses actions aux yeux du monde entier. Ces actions allèrent jusqu’aux assassinats ciblés et, peut-être pire encore, jusqu’au mur de séparation.
Un responsable officiel israélien a convoqué Mer Khamis pour un rendez-vous après le lancement de son film, pensant qu’il pourrait être utilisé à des fins de propagande pro-israélienne, car il montre une Israélienne aidant des Palestiniens. Mais Mer Khamis lui a répliqué que, loin d’ « aider » les Palestiniens avec paternalisme, en réalité, Arna « renforçait ces garçons afin de les rendre aptes à lutter pour leurs droits ». Elle avait tourné le dos au sionisme et elle se battait contre Israël, au nom des Palestiniens. Les garçons qu’on voit dans le film sont aujourd’hui presque tous morts, et Mer Khamis dit qu’à Jénine, aujourd’hui, ont ne voit plus aucun jeune entre dix-huit et vingt-neuf ans. Mais, dit-il, « c’était là le prix qu’il fallait payer, pour être libres ». Il a cité l’un de ces garçons, lequel disait qu’il préférait mourir debout que vivre à genoux. C’est la seule manière d’être libre, affirme Mer Khamis. (Sans doute, ni Mer Khamis ni les adolescents de Jénine n’ont jamais entendu parler de Patrick Henry ni d’aucun de ces autres héros révolutionnaires dont nous autres, les Américains, prétendons vivre – entre nous, tout du moins – fidèlement à leurs mémorables professions de foi de liberté).
Sur le long terme, Mer Khamis est optimiste, pour les Palestiniens, mais il pense que le combat se poursuivra encore durant des années. Les conflits ne peuvent être résolus qu’après avoir atteint un apex, explique-t-il, et le rôle d’Ariel Sharon consiste à amener le conflit actuel à son sommet. Mais avant de s’améliorer, la situation empirera. La première Intifada a formé le leadership de la seconde, y compris les jeunes adolescents du groupe de théâtre animé par Arna, adolescents dont certains sont présentés en train de chanter un chant patriotique à la fin du film, et qui sont en train d’être formés pour devenir les cadres de la troisième Intifada, le moment venu, à l’avenir. On le voit : l’opitmisme est toujours là, mais il est devenu hors de prix.
Petit a-parte : Un des adolescents est montré, dans le documentaire, disant qu’il s’était méfié de Mer Khamis, au début du tournage, parce qu’il était juif, jusqu’à ce qu’il ait fait la démonstration incontestable de sa sympathie pour les Palestiniens. Interrogé, lors du débat, sur la raison pour laquelle les jeunes Palestiniens se focalisaient sur sa judaïté, alors qu’il est en réalité tout aussi palestinien que juif, Mer Khamis fit observer que, pour les Palestiniens, Israël ne représente pas une culture, mais un appareil d’oppression et que, lorsqu’ils entendent « juif », ils voient un soldat. Ils ne sont pas antisémites de la même manière que beaucoup d’Occidentaux le sont ; ils ne haïssent pas les juifs en général, ils ne haïssent que les juifs qu’ils considèrent comme des oppresseurs. Mais c’est là, en l’occurrence, malheureusement la seule facette du judaïsme qu’il soit donné aux Palestiniens de voir.

Les jours de repos, au camp de volontariat, des membres de l’ICAHD emmenaient le groupe effectuer des visites politiques dans les régions palestiniennes et bédouines, en Israël. Ces excursions s’avérèrent des illustrations dramatiques de la discrimination et du racisme inhérents à un système taillé sur mesure afin de maintenir une majorité juive – un système basé sur la supériorité des juifs sur tous les autres. Les Palestiniens, et parmi eux, les bédouins, vivant à l’intérieur d’Israël sont (en théorie) des citoyens de l’Etat d’Israël. Ils ont le droit de vote ; les bédouins, à la différence des autres Palestiniens, effectuent le service militaire dans l’armée israélienne. Toutefois, de par la loi et en raison d’arrangements institutionnels inhérents au statut d’Etat majoritairement juif d’Israël, les Palestiniens et les bédouins, parce qu’ils ne sont pas juifs, ne reçoivent rien qui ressemblât à des droits égaux ou à des services auxquels des citoyens peuvent légitimement prétendre de la part de leur Etat.
Non seulement sont-ils confrontés au genre de discrimination de facto auxquels les Noirs étaient confrontés, aux Etats-Unis, mais leurs écoles sont vétustes, leurs services municipaux sont inadaptés, ils sont en bute à des discrimination à l’embauche, leurs villes sont souvent situées à proximité de champs d’épandage de produits toxiques et d’autres sites dangereux – mais, Israël étant un Etat explicitement juif, les Palestiniens ne sauraient, de par la loi, bénéficier des services assurés par l’Etat aux juifs, ce qui signifie que les Palestiniens ne peuvent acheter de terres – même celles qu’ils possédaient avant la création d’Israël et dont ils ont été dépossédés. Généralement, ils ne peuvent même pas louer des terres de l’Etat. Ils ne sont pas autorisés, légalement, à s’installer dans des villes israéliennes, ni dans les quartiers juifs des villes mixtes. Malgré un taux de fécondité élevé et une population en croissance, les villes et villages palestiniens ne peuvent élargir leur emprise municipale. Beaucoup de villes palestiniennes ou bédouines ne sont pas reconnues par l’Etat, ce qui signifie qu’elles ne bénéficient d’aucun service, quel qu’en soit la nature, du gouvernement, y compris l’électricité et l’eau potable, et que leurs habitants sont passibles de voir leurs édifices démolis, qu’il s’agisse de résidences, de mosquées, d’écoles, voire de mairies. La politique gouvernementale d’Israël consiste à encercler les villes palestiniennes de villes israéliennes afin de limiter la croissance palestinienne. Dans certaines localités mixtes, les autorités sont d’ores et déjà en train de construire des murs, afin d’éviter aux juifs d’avoir à supporter la vision ou le « risque » d’avoir un quelconque rapport avec leurs concitoyens palestiniens.
Plus significatif encore : de par la loi, et parce qu’Israël se définit comme l’Etat de tous les juifs, où qu’ils se trouvent dans le monde, et non comme l’Etat de ses citoyens, aucun Palestinien, y compris ceux qui vivaient sur le territoire d’Israël avant 1948, ne peut immigrer dans l’Etat juif. La seule manière, d’ailleurs, qui permit à Israël de s’établir, en tant qu’Etat peuplé d’une majorité juive assurée, consista à exproprier et à expulser la plupart des Palestiniens qui vivaient sur son territoire antérieurement à 1948 ; Israël maintient sa majorité juive en empêchant ces indigènes et leurs descendants de retourner chez eux.
Nous avons pu constater certains des effets de ce racisme au cours d’un voyage dans plusieurs villes bédouines du Néguev où, du fait que les villes ne sont pas reconnues et les écoles ne sont pas construites, les enfants doivent marcher sur des kilomètres, sous le cagnard du désert, avant d’atteindre leurs écoles dans des villages, eux, reconnus ; des villes où les déchets chimiques et nucléaires provenant du centre de Dimona et d’autres zones industrielles s’infiltrent dans le sol, contaminant l’eau et les sols ; où des ordres de démolition sont suspendus virtuellement, tels des épées de Damoclès, au-dessus de tous les bâtiments ; où des Bédouins qui ont loyalement servi l’Etat en faisant leur service militaire ne perçoivent aucune des allocations auxquelles les vétérans juifs sont éligibles ; où les villes juives sont implantées délibérément de manière à empêcher l’expansion des Bédouins.
Nous avons également visité la ville palestinienne de Baq’a, dans le Nord d’Israël, où le mur de séparation a coupé en deux une cité prospère, qui se trouve à cheval sur la frontière de 1967, une moitié du côté israélien, l’autre moitié du côté de l’extrémité Nord de la Cisjordanie. (En 1948, Baq’a était une seule et même ville, mais elle fut coupée en deux par la ligne d’armistice de 1949, la moitié occidentale restant à l’intérieur d’Israël, tandis que ses habitants devenaient citoyens israéliens, et la moitié orientale passant côté cisjordanien, sous le contrôle de la Jordanie. Les moitiés occidentale et orientale furent physiquement réunies – mais non pas légalement – après la conquête de la Cisjordanie par Israël, en juin 1967, et la ville recommença à fonctionner essentiellement comme une unité, jusqu’à ce que le mur ne vienne la scinder en deux irrévocablement.) En août 2003, dégageant le terrain pour le mur, des tanks et des bulldozers israéliens ont détruit une place où se tenait un marché, à cheval sur la limite. Ce marché en plein air, le plus animé et le plus actif de toute la Cisjordanie, était fréquenté tant par les juifs israéliens que par les Palestiniens, venant tant d’Israël que de la Palestine. Aujourd’hui, il a disparu, des deux côtés de la frontière : près de cent cinquante étals et plusieurs maisons privées d’habitation ont été démolis, et les quelques échoppes rescapées à la destruction ont dû fermer, faute de clientèle.
Le mur, massif, d’une hauteur de huit mètres, coupera la principale rue commerçante est-ouest et séparera des familles, il empêchera des liens commerciaux et séparera la population de prestataires de services indispensables. Un système d’autorisations ne permet aujourd’hui qu’à guère plus d’une centaine de personnes dûment répertoriées, sur une ville qui compte plusieurs milliers d’habitants, de passer d’un secteur à l’autre, au travers d’un unique portail ménagé dans le mur, portail gardé par des soldats israéliens. Notre groupe a laissé une trace de son passage, à l’insu des soldats israéliens, en écrivant des messages de protestation sur le mur, en plusieurs langues. Mais c’était là une infime victoire, comparée à la prise de conscience du bousillage de vies qu’incarne le mur, et de la conscience attristante qu’Israël traite ses propres citoyens de la même manière, mais quand il ne s’agit pas de juifs.
Nous avons constaté une situation tout aussi discriminatoire dans les villes jumelles de Lod et Ramléh, bien à l’intérieur d’Israël, pas très loin de Tel-Aviv. Jadis villes entièrement palestiniennes, elles furent toutes deux pratiquement vidées de leurs habitants palestiniens en juillet 1948, grâce à une expulsion en règle menée par un futur Premier ministre d’Israël : Yitzhak Rabin. Ceux des Palestiniens qui échappèrent alors à l’expulsion, et leurs descendants, représentent de 25 à 30 % de la population de chacune de ces deux villes, qui vivent, majoritairement, dans les bidonvilles de ces villes peuplées par ailleurs d’immigrants juifs parmi les plus déshérités. Ce sont les banlieues pauvres de Tel Aviv, et l’aéroport Ben Gourion, de Tel-Aviv (avec ses nuisances) jouxte la ville de Lod.
Comme ailleurs en Israël, les habitants palestiniens de Lod et de Ramléh ne peuvent étendre leurs quartiers. Nous sommes passés, en voiture, dans un quartier résidentiel où les autorités israéliennes avaient installé d’énormes blocs de rochers afin d’empêcher les Palestiniens de construire quoi que ce soit. Des murs – pas si hauts que le mur de séparation en Cisjordanie, mais tout aussi solidement bâtis en béton armé – ont été érigés, dans l’une et l’autre ville, afin de séparer les quartiers juifs des quartiers palestiniens. Plusieurs maisons palestiniennes (mais aucune maison juive…) ont été démolies afin de permettre le passage du mur. Notre guide, un Israélien sympathique préparant un doctorat en urbanisme qui mettra particulièrement l’accent sur la manière dont Israël institutionnalise ses politiques racistes, nous a fait remarquer un endroit, à Ramléh, où les gamins palestiniens escaladent régulièrement le mur pour aller jouer au foot ou au basket-ball, dans un champ, de l’autre côté, tout près d’un quartier résidentiel juif. Les juifs sont outrés de voir que des enfants palestiniens osent ainsi « envahir » leur quartier, et un responsable municipal de Ramléh, interrogé par notre Mentor dans le cadre de la préparation de sa thèse, lui a confié qu’il avait le sentiment d’avoir été poussé à la démission de ses fonctions municipales parce qu’il n’avait pas réussi à maintenir les gamins palestiniens à l’écart du côté juif. A Lod, l’armée et la police israélienne ont carrément installé un check point, à un endroit, entre les sections juive et palestinienne : ils y arrêtent les voitures et posent leurs questions. Notre bus fut stoppé, et bien que nous ayons eu l’autorisation de passer du côté palestinien, une jeep de l’armée a suivi en permanence notre bus, tous gyrophares clignotant, jusqu’à ce que nous ayons dépassé les limites de l’agglomération. A l’évidence, quand des étrangers sont témoins du racisme de leur Etat, cela a tendance à rendre les Israéliens nerveux…
Toutes ces mesures discriminatoires officielles, imposées par l’Etat, à l’encontre de la population non-juive, sont les conséquences imparables de la création d’un Etat sur la base de l’exclusivisme juif et de la loi imposant une majorité juive. Pour les Israéliens, le plus ils peuvent maintenir les Palestiniens hors de leur champ de vision et de leur esprit, le mieux c’est. Du point de vue juif, le fait que les Palestiniens soient invisibles, c’est bien ; s’ils avaient totalement disparu, ce serait le rêve. Mais c’est là quelque chose que les Israéliens n’ont pas encore réussi à faire ; ils y travaillent. D’arrache-pied.
Afin de compléter le tableau de l’impact du sionisme sur la population palestinienne indigène, nous avons visité aussi les vestiges d’une ville palestinienne, en Galilée, que l’armée israélienne a rayée de la carte, en 1948. Saffûriyyéh, à environ vingt kilomètres au Nord de Nazareth, était une bourgade agricole de plus de 4 000 habitants, dont l’histoire remontait à l’époque hellénistique. Des fouilles archéologiques ont mis au jour les vestiges d’un amphithéâtre romain ; les ruines d’une église remontant au sixième siècle sont très visibles ; au dix-huitième siècle, un dirigeant ottoman y avait fait ériger une forteresse, qui se dresse encore aujourd’hui au point le plus élevé de la localité. Les forces israéliennes l’ont attaqué en juillet 1948, et la plupart des habitants ont pris la fuite, en direction du nord, cherchant à aller se mettre à l’abri au Liban. Ils furent très peu nombreux à rester ou à se ré infiltrer, mais d’après l’historien israélien Benny Morris – qui n’est pas un ami des Palestiniens, mais un historien honnête – les autorités juives voulaient les quelque 7 000 acres de terres cultivées de Saffûriyyéh, qu’ils convoitaient afin d’y construire de nouveaux villages israéliens. Elles redoutaient aussi que, laissée à elle-même, la ville ne regagne sa population d’avant-guerre. Résultat : au début 1949, les autorités emmenèrent les habitants palestiniens demeurés sur place dans d’autres villages, après les avoir chargés dans des camions. Après quoi, elles distribuèrent les terres entre trois villages agricoles israéliens, et elles chargèrent l’armée de démolir les quelque 700 maisons de Saffûriyyéh…
Notre groupe était piloté par un jeune homme, petit-fils d’habitants de Saffûriyyéh, qui vit aujourd’hui à Nazareth, à travers des roseaux élevés et entre des figuiers de Barbarie hérissés d’épines menaçantes – dans lesquels tout Palestinien reconnaît un signe incontestable de la présence d’un village palestinien abandonné – avant d’arriver enfin sur le site, abandonné depuis des lustres, de Saffûriyyéh. Nous sommes restés un moment dans l’ancien cimetière, pour regarder la colline qui constituait jadis la partie construite de la ville. Notre jeune guide se tenait en face de la colline : il nous montra un grand calendrier mural, orné d’une photo du même lieu, datant des années 1930. Sur cette photo, on voit une ville de taille respectable, des maisons étagées au flanc de la colline, des terres cultivées, en bas, et la forteresse ottomane, carrée, au sommet. Aujourd’hui, la forteresse est toujours là, mais il n’y a plus aucune maison ; le flanc de la colline a été densément planté de pins financés et cultivés par le Fonds National Juif. Les Américains ont l’habitude de ces campagnes juives, menées depuis des décennies, visant à recueillir des fonds pour des plantations d’arbres en Israël, soi-disant afin d’aider les Israéliens à « faire fleurir le désert ». A Saffûriyyéh, nous avons vu la preuve de la tragédie humaine qui a permis la plantation de beaucoup de ces arbres. A l’évidence, dans le contexte israélien, les arbres valent plus que les Palestiniens. Encore une conséquence du sionisme.

Ayant projeté de visiter la petite ville palestinienne de Zababdéh, au Nord de la Cisjordanie, un dimanche matin après la fin du camp de volontariat, nous rencontrâmes l’arbitraire de la domination israélienne. Invités à venir rendre visite à un prêtre catholique melkite, ami d’amis américains, nous avons quitté Jérusalem à neuf heures du matin, en voiture. C’est Ahmad, un ami palestinien qui conduisait : il détient une carte d’identité de résident de Jérusalem, et les plaques d’immatriculation de sa voiture sont jaunes – en  plus de l’arabe, il parle couramment l’anglais et, ce qui ne gâche rien, l’hébreu. Pour les Palestiniens, dans cet environnement quasi surréaliste, l’origine de leur carte d’identité et la couleur de leurs plaques d’immatriculation s’avèrent essentielles, s’ils veulent mener une vie aussi « normale » que possible. Seule l’indication d’une résidence à Jérusalem permet à un Palestinien de pénétrer dans cette ville sans permis spécial, difficile à obtenir pour les autres. Quant à avoir des plaques d’immatriculation jaunes, par opposition aux plaques vertes et blanches de la Cisjordanie, c’est le vade-mecum du Palestinien s’il veut franchir la plupart des check points ou emprunter l’une des nombreuses routes réservées aux colons israéliens.
Sortis de Jérusalem, nous empruntons la route qui descend dans la vallée du Jourdain, et nous prenons vers le nord une route parallèle au cours du Jourdain. Bien que considérablement plus long, Ahmad estime que ce trajet est plus facile que celui consistant à aller directement en Cisjordanie en prenant plein nord, car on peut ainsi éviter le tristement célèbre check point de Huwwara, près de Naplouse, où les militaires israéliens infligent usuellement un traitement très dur aux Palestiniens. Après avoir roulé pendant environ une heure, nous tournons à gauche, en nous dirigeant vers le cœur de la Cisjordanie, c’est-à-dire, là encore, vers un inévitable check point… mais il s’agit de celui de Hamra. Après l’avoir franchi, nous bénéficierons d’une route dégagée, « checkpoint-free », jusqu’à Zababdéh. Tout est calme, dans ce coin, il n’y a que quelques voitures, dans les deux sens, attendant de pouvoir franchir le barrage routier. Nous sommes au milieu de la matinée ; il commence à faire chaud, et les soldats israéliens commencent à mourir d’ennui : ils sont de plus en plus nerveux. Notre voiture s’approche du barrage, nous nous arrêtons. Les militaires commencent à harceler Ahmad, qui finira par se résigner à couper le moteur. « Eteins ta clope ! Eteins ton moteur ! Ta carte d’identité ! Qu’est-ce que tu fous ici ? » Ahmad reste poli. Obséquieux : certainement pas… Il éteint sa cigarette, mais en demandant pour quelle raison il doit le faire. « C’est parce que vous, les Palestiniens, on vous connaît : vous êtes bien capables de nous balancer votre clope dans la tronche », répond le soldat, stupidement.
Ahmad explique la raison de notre déplacement. Zababdéh est un village chrétien, le prêtre est (par définition) chrétien, il n’y a pas de terroristes, là-bas, nous sommes Américains. Les militaires disent qu’il est hors de question que des gens qui ont une carte d’identité de Jérusalem et des étrangers entrent en Cisjordanie. Bien entendu, cela fait des semaines que nous résidons en Cisjordanie, mais cet argument logique ne semble pas valoir, en ces lieux. Nous plaidons tous notre cause, nous le faisons en anglais, de notre côté, avec un des militaires qui parle anglais (et qui est, à l’évidence, d’origine américaine), tandis qu’Ahmad parlemente en hébreu avec le commandant du check point. Pas de bol. Ils disent que nous pouvons appeler le QG du district militaire israélien, et déposer une demande, mais que cela prendrait vraisemblablement des heures. Ils nous font des signes de la main : nous devons attendre, garés sur le bas-côté de la route. Nous voudrions nous en retourner, mais, problème : ils ont gardé la carte d’identité d’Ahmad, et ils refusent de la lui rendre. C’est pire que s’ils lui avaient volé son pantalon, voire même confisqué sa voiture. Tandis que nous attendons, Ahmad bout de colère : « Ils ont chacun un rôle », nous dit-il. « Celui-là, il est là pour s’occuper des étrangers ; cet autre, là, il est là uniquement pour attendre les autorisations des supérieurs ; ce troisième, c’est le glandard de service. Chacun son rôle. Chacun pense qu’il est le Dieu de tous les autres ». A tour de rôle, nous essayons, de temps à autre, de parler à l’un ou l’autre des soldats, non pas pour continuer à demander à passer, mais simplement pour qu’ils restituent à Ahmad sa carte d’identité. Mais c’est en vain. Finalement, après plus d’une heure d’attente, le soldat d’origine américaine vient vers la voiture et il nous dit que nous deux, les Américains, nous sommes autorisés à « entrer » - c’est-à-dire : à franchir le checkpoint à pied, et à prendre un taxi de l’autre côté. Nous deux, les Américains. Mais pas Ahmad…
Ayant clairement signifié que nous n’abandonnerions pas Ahmad, ils lui rendent finalement sa carte d’identité : nous partons et nous refaisons le trajet, à rebours, redescendant dans la vallée du Jourdain. Nous allons plus au nord, et à nouveau, nous prenons sur la gauche afin de nous diriger vers le cœur de la Cisjordanie, en tentant notre chance à un autre check point. Il est déjà midi, et il fait 40 °C à l’ombre – cela suffit à créer une certaine compassion, même chez des soldats israéliens… Un des soldats, au pied d’un mirador dominant le check, se fait tellement chier qu’il pionce à poings fermés, la tête renversée sur le dossier de sa chaise. Le soldat responsable, ici, est plus affable. En tout cas, il ne fait rien pour humilier Ahmad, et il ne prend pas sa carte d’identité avant de rentrer dans le poste de garde pour aller s’enquérir de ce qu’il devait faire de nous. A nouveau, c’est reparti : nous attendons une bonne heure, retenus captifs par les objurgations du « gentil » soldat (pour nous, c’est un véritable supplice de Tantale) qui nous répète qu’il fait tout son possible afin d’obtenir le feu vert dont il a besoin pour nous laisser passer. Toutefois, au bout d’une heure, une nouvelle fois, nous nous faisons rembarrer.
Cette fois-ci, l’histoire est différente : Ahmad peut entrer, mais nous, nous ne le pouvons pas, car nous sommes étrangers ! Dans le système de pensée israélien, cela ne constitue à l’évidence pas une contradiction : il faudra vous y faire : c’est la « logique » de l’occupation... Nous retournons à Jérusalem, environ six heures après en être partis. Si Israël ne contrôlait pas tous les faits et gestes des Palestiniens, nous aurions pu, durant ces six heures, aller directement à Zababdéh, en prenant la route directe allant vers le Nord de Jérusalem, nous aurions passé trois heures en visite chez notre ami le prêtre, et nous serions rentrés directement, par le même chemin, à Jérusalem. De retour à Jérusalem, nous téléphonons au religieux. « C’est exactement ce qui nous arrive, tout le temps… » nous explique-t-il. « S’il vous plaît, racontez ce qui vous est arrivé, quand vous serez rentrés chez vous… » Voilà qui est fait.

Non sans surprise, nous avons rencontré des travailleurs coopérants américains, sous contrat de l’USAID [Organisme étatique américain de coopération à l’étranger, ndt], dans notre hôtel de Jérusalem Est, cette année aussi, comme l’an passé. Ils étaient tous sous contrat avec des boîtes privées, qui forent des puits et reconstruisent des routes pour les Palestiniens. Quelle ironie ! L’an dernier, en parlant avec l’un de ces Américains, un contre-maître dont les ouvriers travaillaient sur des routes, à Ramallah, nous avons glosé sur l’ironie de la situation, en nous émerveillant d’un gouvernement américain finançant la destruction par Israël des routes, dans l’ensemble de la Cisjordanie, ses tanks semant la dévastation tant dans les villes que dans la campagne, tout en finançant la reconstruction de ces mêmes routes ! Oh, nous dit ce sous-traitant, en faisant une drôle de tête qui trahissait son malaise, nous ne faisons pas de politique ; cela rendrait la vie et le travail beaucoup trop difficiles, si nous prenions partie pour l’un ou l’autre camp, dans ce conflit. Certes. La vie serait difficile, aussi, s’ils décidaient de remettre en question l’absence de logique de leurs donneurs d’ordre du gouvernement américain… Cette année, nous avons soulevé la même question devant un autre sous-traitant, dont l’équipe travaillait à des forages de puits, mais sa réponse fut des plus agressives : « Personne n’a jamais détruit l’un quelconque des puits que j’ai aménagés ! », insista-t-il, ne se rendant absolument pas compte qu’il ne faisait que réparer les dégâts causés par Israël. Son contrat, nous a-t-il déclaré en se rengorgeant, portait sur la bagatelle de 7 millions de dollars de travaux. Bigre, cela aurait presque été suffisant pour acheter la moitié d’un aileron de l’un des nombreux F-16 que les Etats-Unis donnent chaque année en étrennes à Israël !…
Un peu après, à l’aéroport d’Amman, alors que nous nous préparions à rentrer, nous avons rencontré quatre jeunes Américains prêts à s’embarquer eux aussi dans l’avion. Ils portaient des tenues d’explorateurs du désert, sans le moindre sigle, tout en muscles et le cou puissant ; ils évoquaient avec un plaisir évident, à haute voix, afin que tout le monde en profite bien, le nombre de tirs de RPG que leur installation avait essuyés durant telle ou telle nuit… A l’évidence, ils venaient d’Irak, et ils rentraient chez eux en permission ; ils n’avaient pas le comportement enjoué de soldats retournant chez eux pour de bon. Comme ils continuaient leur bruyante conversation, très largement au profit de ceux qui les entouraient, aussi bien Jordaniens qu’Américains, qui n’avaient pas le privilège de vivre dans le monde macho de Bagdad, une jeune femme en civil arriva à l’embarquement et, de la même manière culottée, elle engagea une conversation délibérément destinée à être entendue par tout le monde. « Qu’est-ce que vous foutez à Bagdad ? », leur demanda-t-elle. C’étaient des gardes du corps personnels de l’ambassadeur américain John Negroponte. Ah bon ? Est-ce qu’ils travaillaient chez Blackwater (compagnie désormais célèbre pour avoir envoyé des centaines de ses soi-disant « contractuels » - lire : mercenaires américains – en Irak pour aller y surveiller les prisonniers et les installations militaires) ? Yep ! Il s’avéra rapidement que cette femme se trouvait elle-même à Bagdad, quelques mois auparavant : elle y travaillait dans quelque service juridique à l’intérieur de la Zone Verte. Ils se mirent, tous, à comparer leurs avantages en nature – ils avaient l’air d’habiter, tous, dans des sections de la Zone Verte portant des noms dans le genre « Paradise Hills », ou bien était-ce « Paradise Gardens » ? – et leurs expériences personnelles en matière d’évitement des tirs de mortiers et de RPG. L’un des jeunes hommes demanda « et aujourd’hui, où en sommes nous ? », après quoi il se plaignit de la situation déplorable, « l’idéalisme s’étant dissipé » [sic].
Nous ne pûmes nous empêcher de nous demander à quel moment y avait-il eu un quelconque « idéalisme » ? Mais nous n’avons pas posé la question. Nous nous sommes faits tout petits, traversés par l’idée que des Américains comme ceux-là ne cessent de transiter par Amman, en allant en Irak et en en revenant, et qu’ils laissent derrière eux une impression sur les Américains qui ne cesse d’empirer de jour en jour. Et ces Américains de se demander pourquoi les Arabes ne peuvent plus nous voir en peinture !

Nos adieux au Moyen-Orient, l’an dernier, avaient été entourés d’un peu de romantisme. Après avoir laissé la Palestine de l’autre côté du Pont Allenby, et avoir pénétré sur le territoire de la Jordanie (c’était en août 2003), nous avions passé l’après-midi de la veille de notre vol de retour à Amman en compagnie d’amis palestino-jordaniens qui possèdent une maison avec jardin, sur une des collines au Nord d’Amman. Arrivés chez eux en fin d’après-midi, nous avons conversé un moment, puis nous sommes sortis dans le verger pour cueillir des figues. Manger les figues tout fraîchement cueillies sur l’arbre, dans ce cadre magnifique, c’était comme si nous nous retrouvions au milieu des collines de la Toscane, loin, très loin de la tragédie palestinienne et du tourbillon de la situation politique moyen-orientale. Nous pouvions voir le Jourdain et, au-delà du Jourdain, toute la Cisjordanie. La nuit tombée, les lumières de Jérusalem et de la Cisjordanie commencèrent à scintiller. Nos amis Palestiniens nous montrèrent du doigt les lumières de Naplouse, juste en face de là où nous nous trouvions, celles de Jénine, plus loin, vers le Nord. Jérusalem, c’était une énorme tache de lumières, loin, au Sud. « Et que sont ces lumières, si proches, là, juste de l’autre côté du Jourdain ? », demandai-je, sachant qu’il n’y avait aucune agglomération palestinienne visible de là où nous nous trouvions, dans ce coin. « C’est une colonie israélienne », nous expliqua l’un de nos hôtes. Le charme était rompu. Un ange passa.
Le départ, cette année, fut bien plus triste. Le souvenir du mur, l’évidence qui saute partout aux yeux, dans toute la Palestine, des destructions cruelles d’Israël au nom du confort de la vie des juifs, et le souvenir du traitement raciste infligé par Israël à ses citoyens non-juifs étaient encore vivaces, dans nos esprits, tandis que nous venions de quitter la Palestine, et tout au long des quelques jours suivant notre départ de Jordanie. En particulier, le mur nous a hantés, et il continue à le faire. Les partisans d’Israël se plaisent à dire avec un sarcasme considérable que mur n’est qu’un inconvénient, pour les Palestiniens – et, s’empressent-ils d’ajouter, ce n’est, de surcroît, qu’un inconvénient temporaire – alors que les juifs assassinés ou estropiés par le terrorisme palestiniens sont assassinés ou estropiés à vie. Mais il y a quelque chose de spécial, d’indéfinissable, qui entoure la brutalité qui émane du mur, et qui vous frappe en plein visage. Il détruit de manière permanente, il bousille des existences, et il le fait en permanence. C’est une tache permanente dans le paysage (même si on le détruisait un jour, les oliveraies et les terrains agricoles qu’il aura détruits ne seraient pas remis en état avant très longtemps), c’est une ternissure permanente sur la vie des gens. Plusieurs Palestiniens qui manifestaient pacifiquement contre la construction du mur ont été abattus par des soldats israéliens. Définitivement. La taille du mur, gigantesque – et le mépris absolu des vies palestiniennes chez ceux qui sont partisans de sa construction – laissent interdits ceux qui ont eu l’occasion de se trouver dans son ombre, écrasés par sa présence monstrueuse : pour décrire sa monstruosité, les mots leur manquent. Mais leur sentiment d’immense tristesse est palpable.
Hier, une Française, qui participait à notre camp de volontariat, nous a écrit qu’elle pensait sans cesse à la destruction et à la désolation en Palestine, qui contrastaient violemment avec la beauté des paysages, autour de chez elle, dans les Alpes. Elle nous a dit qu’elle en était revenue le cœur brisé. La Palestine a tendance à avoir cet effet sur chacun de ceux qui y ont séjourné.

                   
- Echange entre Kathleen & Bill Christison et Benny Morris (CounterPunch 3 octobre 2004)
Nous rendons compte ci-après d’un échange par e-mails avec le célèbre historien israélien Benny Morris, initié par B. Morris, qui a écrit à CounterPunch.org afin de critiquer un article que nous avons publié on-line sur ce site ouèbe. Cet article, intitulé ‘Je suis rentrée, le cœur brisé - Impressions de Palestine, pêle-mêle’ (voir ci-dessus) a été publié le 24 septembre 2004. Notre échange de correspondance a été retranscrit littéralement, et nous vous prions d’excuser les fautes éventuelles, résultant de la rapidité inhérente à la communication électronique. Kathleen & Bill Christison

               

- Le 25 septembre 2004 - Chers Christisons, Je suis tombé par hasard sur le récit de votre voyage récent en Israël / Palestine. A un moment, j’y ai vu le mot « honnêteté ». J’ai été également frappé par votre brève description de l’histoire de « Saffûriyyéh » - appelée aujourd’hui, comme originellement « Tzipori », ce qui signifie « mon oiseau » en hébreu. Vous mentionnez les Romains, les Arabes, les Croisés, etc., mais pas les juifs, bien que cette ville ait été juive durant des siècles, plus de mille ans avant que les Arabes ne déferlent depuis l’Arabie sur la Palestine, qu’ils conquirent, convertissant de force ses habitants à l’Islam.
C’est ça, votre « honnêteté » ? Malheureusement, tout votre article est à l’avenant. Bien à vous Benny Morris

               

- Le 26 septembre 2004 - Cher Monsieur Morris, C’est un grand honneur pour nous que de recevoir une missive d’une personne de votre qualité. Vous avez parfaitement raison : nous avons omis de signaler que Saffûriyyéh a été juive, durant une partie de sa longue histoire, et c’est là une erreur de notre part. Mais vous semblez (vouloir) justifier l’expulsion des habitants palestiniens de cette localité, en 1948, la démolition de leurs maisons et la confiscation de leurs terres, au motif que les juifs ont souffert du fait des conquérants musulmans, quelque treize siècles auparavant. Bien que nous ne soyons pas historiens, la notion qu’en 1948 les juifs « convoitaient » le territoire palestinien (c’est le mot que vous employez dans votre ouvrage « Naissance du problème des réfugiés palestiniens » [The Birth of the Palestinian Refugee Problem] et « redoutaient » (votre terme, encore une fois) que les Palestiniens ne revinssent chez eux au cas où ils (= les juifs) n’auraient pas confisqué leurs terres, démoli leurs maisons et emmené au loin par camions les quelques retardataires, nous semble un travestissement de la décence humaine. Que des juifs aient souffert, un millénaire et demi auparavant, du fait des lointains ancêtres de ces Palestiniens, ou non (et les données factuelles, à ce propos, sont loin d’être claires), la destruction délibérée de l’existence de ces gens, parce que les juifs voulaient exercer leur exclusivisme, ressortit au racisme pur et simple.
Incidemment, nous présumons que vous ne pouvez pas ne pas avoir remarqué que le mot « honnêteté » apparaissait dans notre article afin de caractériser votre travail de recherche  historique. De fait, nous avons cité vos œuvres à plusieurs reprises par le passé, généralement en des termes favorables, même si nous n’en faisons pas une règle générale. Les deux livres de Kathleen, Perceptions de Palestine [Perceptions of Palestine] et La Blessure de la dépossession [The Wound of Dispossession] se sont largement appuyés sur l’histoire que vous avez écrites des événements de 1948. Vous n’allez certainement pas apprécier la troisième référence, dans un autre article publié, plus tôt cette année, dans CounterPunch, mais vous devriez y jeter un coup d’œil, son titre est « Offending Valerie ». Le fait d’être un historien honnête ne signifie pas nécessairement que l’on est impartial dans son attitude vis-à-vis d’autres êtres humains. Kathy & Bill Christison

           

- Le 26 septembre 2004 - La lettre que je vous ai écrite n’entendait rien « justifier » du tout. Mais votre occultation délibérée de la période juive de l’histoire de Saffûriyyéh semblait délibérément calculée afin de souligner le seul droit des Palestiniens à ce site – et à vrai dire à la totalité de la Palestine.
Mon avis – pour ce qu’il vaut – est que les deux peuples ont un droit juste et légitime à revendiquer la Terre d’Israël / Palestine, et cela, même si la nation arabe, à laquelle appartiennent les Palestiniens, compte (pas moins de) vingt-deux Etats, la Palestine doit être divisée en deux Etats, en suivant, en gros, les frontières de 1967. Malheureusement, les Palestiniens, traditionnellement, rejettent une telle solution (1937, 1947, 1978), et, en 2000, encore une fois, ils ont rejeté les propositions faites en juillet et en décembre par Barak et Clinton, qui offraient, précisément, une solution de cette nature.
Je pense que l’honnêteté requiert un minimum d’objectivité, un peu d’équilibre, un peu d’effort afin de voir les choses sous plus d’un angle, quelles que soient ses propres convictions politiques – et c’est là ce qui manquait cruellement à votre article. Bien à vous Benny Morris

          

- Le 27 septembre 2004 - Combien vous soulevez de points différents, dans un si bref message ! Nous n’avons jamais dit, ni même suggéré, que les Palestiniens ont « seuls, droit » à la Palestine, mais nous pensons fermement qu’ils avaient le droit à ne pas être évincés d’un quelconque lieu afin de libérer le plancher pour des juifs (ou qui que ce fût d’autre). Cela concerne non seulement Saffûriyyéh – Tzipori, mais la totalité des quelque quatre cents autres villages où ils vivaient, jadis. Comme vous, nous pensons nous aussi que les deux peuples ont un droit légitime et juste à revendiquer la terre de Palestine – Israël, et que ce territoire devrait être partagé par eux deux. Nous nous demandons, en revanche, comment vous pouvez concilier cette conviction avec votre déclaration, dans l’interview développée que vous avez accordée le 9 janvier 2004 au quotidien Ha’aretz : « Ben Gourion aurait sans doute mieux fait de « procéder à une expulsion généralisée et de nettoyer tout le pays – toute la Terre d’Israël, jusqu’au Jourdain. Il risque de s’avérer que ce fut là notre erreur fatale… En tant qu’historien, j’affirme qu’une erreur a été commise, en la matière. » Ou bien viendrez-vous nous dire, maintenant, que votre désir, pour paraphraser votre message, « d’effacer la période palestinienne de l’histoire de la Palestine » relevait du genre d’étourderie non intentionnelle que nous avions commise en oubliant de mentionner la période juive de l’histoire de Saffûriyyéh ? (Votre utilisation de l’expression « toute la Terre d’Israël » implique automatiquement – sans doute est-ce non intentionnel ? – l’effacement de l’histoire et des droits des Palestiniens.)
Mais, beaucoup plus grave, nous relevons aussi que vous avez omis sélectivement un élément fondamental de la preuve du contraire – sans doute l’événement politique le plus important de toute l’histoire de la Palestine – dans votre énumération des cas où les Palestiniens auraient rejeté une solution à deux Etats. Il n’est pas difficile de comprendre, sauf, peut-être, pour des gens ne voyant les choses que d’un point de vue juif, pourquoi les Palestiniens ont eu besoin de tellement de temps avant de comprendre qu’ils étaient prêts à accepter le démantèlement et la division de leur patrie ; aussi vous avez raison lorsque vous affirmez qu’ils ont rejeté la formule à deux Etats en 1937, en 1947 et en 1978. Mais est-ce seulement par étourderie que vous omettez de mentionner le changement fondamental intervenu dans la politique palestinienne, découlant de l’acceptation de deux Etats par les Palestiniens, en 1988 ? Avez-vous vraiment oublié que cette décision de l’OLP – constitutive comme elle le fut du renoncement à toute revendication sur 78 % du territoire que les Palestiniens considéraient leur appartenir et de l’acceptation d’une indépendance (palestinienne) sur seulement 22 % (restants) du dit territoire – fut une concession massive faite au droit d’Israël à l’existence ? Cette décision a été formellement confirmée lors de la signature de la Déclaration d’Oslo, en 1993, et elle n’a jamais été répudiée. En dépit de votre désillusion au sujet des Palestiniens, après (les négociations de) Camp David, en 2000, toutes les négociations et toute la politique palestinienne subséquentes ont été fondées sur le principe posé du droit sacro-saint d’Israël à l’existence et sur l’affirmation que la solution à deux Etats est l’objectif poursuivi.
A Camp David, ce n’est pas Israël, que les Palestiniens ont rejeté : c’est un marché de dupes. Nous n’avons pas le temps d’examiner la question dans ses moindres détails ici, mais vous devriez lire les récits du processus de paix faits par Charles Enderlin, Yossi Beilin, Rob Malley, Dennis Ross, Bill Clinton et Madeleine Albright. Vous n’y trouverez aucune preuve – en dépit de la très mauvaise opinion qu’ont d’Arafat les trois derniers cités – d’un rejet par Arafat de la solution à deux Etats, comme vous l’alléguez. Non. Tout simplement, Arafat ne pouvait pas accepter les offres israéliennes d’un Etat palestinien qui aurait été discontinu, indéfendable et non-viable. Les Palestiniens essayaient encore de négocier une formule à deux Etats décente lorsque Barak perdit les élections et Clinton quitta la Maison Blanche. Nul doute que vous soyez au courant du récit fait par l’ancien directeur du ministère israélien de l’Intérieur, Amos Malka, d’une campagne de désinformation délibérée visant à donner l’image d’un Arafat, contrairement à la réalité, opposé à la solution à deux Etats ?…
Quant au sujet délicat de l’équilibre et de l’objectivité, nous sommes tout à fait d’accord pour dire qu’il faut savoir envisager une situation sous plusieurs perspectives. Mais équilibre + objectivité + une perspective ouverte, voilà qui n’entraîne en aucun cas la conclusion que les deux côtés, soit ont à-demi raison, soit ont autant raison l’un que l’autre. Un traitement équilibré d’une question ne requiert en rien que l’on partage au milieu l’objet du différend entre les deux parties, en particulier lorsque l’une d’entre elle a déjà fait une concession aussi majeure que l’a été l’acceptation palestinienne du partage 78 % (pour Israël) / 22 % (le reste, pour la Palestine). Après avoir étudié, des années durant, les perspectives des deux camps, nous avons abouti à la conclusion que, bien que les deux peuples aient un droit légitime et juste à revendiquer la Palestine – Israël, ils n’ont pas tous deux un droit juste et légitime à revendiquer la Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem Est. Dès lors qu’on accorde à Israël le droit exclusif à posséder 78 % du territoire de la Palestine / Israël, il n’a aucun « droit » automatique sur l’un quelconque des territoires occupés, à moins que les Palestiniens ne leur concèdent, de leur plein gré, des parties de ces territoires au cours de négociations (conformément à ce qu’ils ont déjà déclaré qu’ils feraient). Quel que soit l’avenir des territoires occupés, il faut, assurément, prendre en considération la sécurité d’Israël, mais un véritable équilibre et une authentique équité, dans toute négociation post-Oslo requerra, certes, que tous les partenaires condamnent au plus tôt le terrorisme palestinien, mais qu’ils condamnent aussi l’existence même de l’occupation israélienne, y compris les colonies réservées aux seuls Israéliens, les routes réservées aux Israéliens, la construction du mur de séparation en territoire palestinien, les confiscations de terres, les démolitions de maisons, la destruction de terres agricoles, de puits, les assassinats, les tirs mortels des snipers, les bombardements aériens, les incursions de blindés dans les villes palestiniennes, etc.
Enfin, un point de détail, que nous ne soulèverons que parce que vous l’avez fait vous-même : l’idée que la « Nation arabe », comme vous dites, « possède vingt-deux autres Etats » est l’exemple même du non-argument. Primo – pinaillons un peu – comme vous le savez sans doute, il n’y a pas 22 pays arabes : il y a 22 pays membres de la Ligue arabe, y inclus l’OLP, qui n’est pas un Etat, et des pays non-arabes tels la Somalie, Djibouti, les Comores et la Mauritanie. Deuxio, et c’est plus dans notre sujet, les Palestiniens sont originaires de Palestine, et personne ne doit s’attendre à ce qu’on puisse les forcer à déménager ailleurs, pour quelque motif que ce soit. Les juifs ont refusé d’être installés en Ouganda ou dans un quelconque autre pays que celui de leur héritage biblique. Attendre des Palestiniens qu’ils renoncent à leur héritage parce qu’Israël veut leurs terres, voilà qui représenterait une insupportable injustice. Kathy & Bill Christison

               

- Le 28 septembre 2004 -Ce que vous écrivez est en grande partie vrai. Mais beaucoup d’Israéliens, j’en fais partie, ne sont pas du tout convaincus que les Palestiniens soient réellement en faveur d’une solution à deux Etats, dans la proportion 78 % / 22 % ou dans n’importe quelle autre proportion. Ils pensent, en revanche, que les Palestiniens veulent la destruction d’Israël, et son remplacement par un seul Etat arabo-musulman. Nous craignons que le « virage » de l’OLP, en 1988, n’ait été que simplement tactique, et non réel et sincère. Arafat l’a dit et répété à tellement de gens, alors que ses propos étaient enregistrés à son insu, et le Hamas et le Jihad islamique – qui représentent une grande majorité, sinon la plupart, des Palestiniens – disent la même chose, publiquement et constamment. Je ne connais pratiquement aucun dirigeant palestinien qui accepterait de déclarer, ouvertement et sans circonlocutions, que « les juifs ont un droit légitime à la Palestine, comme les Palestiniens » et que « le sionisme et Israël sont des entités légitimes » - et c’est ça, le fond du problème. C’est la raison pour laquelle les porte-parole palestiniens, à l’exception de Sari Nusseibéh, qui ne représente malheureusement personne, mis à part une poignée de Palestiniens raisonnables et civilisés, insistent sur le « droit au retour », sur son acceptation par Israël et la communauté internationale, et sa mise en application. Il s’agit là du test au papier tournesol des intentions réelles et ultimes des Palestiniens vis-à-vis d’Israël. Et, aussi longtemps qu’ils maintiendront ce « droit au retour » (des réfugiés palestiniens chez eux, ndt) et qu’ils s’en feront les avocats, cela voudra dire qu’ils ne sont pas sincères dans leurs préconisations d’une solution à deux Etats, et qu’ils ne recherchent une telle « solution » qu’afin d’en faire un tremplin tactique qui leur permettra d’exiger le démantèlement ultime d’Israël et son remplacement (la mise en application du droit au retour ferait nécessairement d’Israël un pays arabe).
Et je suis convaincu, comme je l’ai indiqué au cours de mon interview à Ha’aretz (mais je n’ai pas été cité intégralement), qu’il est malheureux que la guerre de 1948 ne se soit pas conclue d’une manière plus décisive sur le plan démographique, soit, tous les juifs étant jetés à la mer (comme les Palestiniens et les pays arabes avaient l’intention – et comme ils entreprirent – de le faire, ce qui a abouti à la création du problème des réfugiés), soit tous les Palestiniens étant repoussés en Jordanie, où ils auraient créé leur Etat. Le Moyen-Orient aurait été un endroit meilleur et les deux peuple sauraient bénéficier d’une histoire plus heureuse. Benny Morris

               

- Le 28 septembre 2004 - Vous avez mis le doigt sur la véritable tragédie de ce conflit : le fait que des Israéliens, comme vous, et bien d’autres, ne croient pas les Palestiniens ni ne leur font confiance, et aussi le fait que beaucoup de Palestiniens ne croient pas les Israéliens ni ne leur font confiance. Vous avez sans doute raison lorsque vous dite que la décision prise par les Palestiniens en 1988 n’était pas profondément sincère, mais qu’ils l’ont prise en raison de nécessités tactiques. Mais, bien entendu, on pourrait dire la même chose de la décision prise par Israël en 1993 de reconnaître l’OLP et de négocier avec elle. Les uns comme les autres – vous, les Israéliens et vous, les Palestiniens – vous préféreriez, incontestablement, et de très loin, que l’autre ne soit pas là. Mais cela n’implique pas nécessairement que l’un quelconque des deux  camps ne serait pas crédible lorsqu’il se dit prêt à vivre en paix avec l’autre.
Contrairement à votre allégation, selon laquelle « pratiquement aucun dirigeant palestinien », à votre connaissance, n’a dit ouvertement et directement que les juifs ont un droit légitime à revendiquer la Palestine ou qu’Israël est une entité légitime, Yasser Arafat a déclaré, en décembre 1988, ceci : « L’OLP recherchera un règlement global entre les parties concernées par le conflit arabo-israélien, c’est-à-dire l’Etat de Palestine, Israël et les Etats voisins… sur la base des résolutions 242 et 338, et d’une manière… respectant le droit à l’existence en paix et en sécurité, pour tous… Je demande aux dirigeants d’Israël de venir ici, sous l’égide des Nations unies, afin que nous puissions forger cette paix, ensemble. Je leur dis que notre peuple, qui recherche la dignité, la liberté et la paix, pour lui-même et la sécurité pour son Etat, souhaite la même chose à tous les pays et tous les partenaires impliqués dans le conflit arabo-israélien. Ici, je souhaite m’adresser spécifiquement au peuple israélien dans toutes ses composantes et forces vives… Je lui dis : « Venez, faisons la paix ! » ». Vous allez peut-être affirmer que cela n’était pas sincère, mais cela constitue, assurément, une affirmation ouverte et sans fioritures de la légitimité de l’Etat d’Israël…
D’après vous, les gens sont beaucoup moins enclins à croire Israël que les Palestiniens, parce qu’il est le partenaire en possession de tout le territoire, et donc, il est celui auquel des concessions territoriales devraient être demandées, en vue d’un accord de paix quelconque. Israël n’a jamais donné signe de la moindre intention d’autoriser la création d’un Etat palestinien viable, et il s’est encore moins exprimé, il a encore moins agi concrètement, d’une manière sincère et sérieuse, l’idée d’un partage de territoire avec les Palestiniens, si bien que les Palestiniens ne disposent d’aucune déclaration israélienne, fût-elle purement formelle, susceptible de leur laisser espérer de quelconques concessions de la part d’Israël. Ce sont les Israéliens, et non pas les Palestiniens, qui ont à même de tester la sincérité du partenaire, car si Israël acceptait l’installation d’un Etat palestinien sur la majorité de la superficie de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, il serait parfaitement capable de se défendre dans le cas (improbable) où les Palestiniens menaceraient ou violeraient un éventuel traité de paix, de toute manière. Il n’en va pas de même des Palestiniens, qui n’auraient aucune possibilité de se défendre contre une quelconque violation israélienne. Les Israéliens pourraient toujours compter sur le vieux shibboleth [= la bonne vieille méthode] de Reagan consistant à « croire sur parole, puis à vérifier ». Les Palestiniens, dépourvus de toute garantie concrète contre les violations israéliennes, ne pourraient le faire en aucun cas.
L’idée que les Israéliens seraient menacés par l’exigence palestinienne que soit reconnu le « droit au retour » des réfugiés palestiniens est absurde. Tout d’abord, vous avez tout simplement tort lorsque vous affirmez que « tous les porte-parole palestiniens, excepté Sari Nusseibéh… insistent sur le « droit au retour », son acceptation par Israël et la communauté internationale, et sa mise en application [les guillemets sont de vous] ». Depuis, au moins, les négociations de Camp David de l’an 2000, le leadership palestinien affirme, avec constance, qu’il n’exige pas la mise en application effective du droit au retour, mais bien qu’il soit fait droit aux réfugiés, au moyen d’un ensemble d’arrangements, allant du retour en Israël d’un nombre de réfugiés relativement peu élevé, et faisant l’objet d’un accord concerté, grâce à leur réinstallation accompagnée de compensations financières dans les pays où ils résident ou encore dans des pays tiers, ou au rapatriement des réfugiés à l’intérieur de l’Etat palestinien. Il veut que les Israéliens reconnaissent un minimum de leur responsabilité dans la création du problème des réfugiés, mais il reconnaît le droit d’Israël à réguler le nombre et l’identité des réfugiés palestiniens autorisés à revenir en Israël, et dans quelles conditions. Il a explicitement admis l’insistence d’Israël à maintenir le caractère juif de son Etat. Arafat a écrit un commentaire, à ce sujet, dans le New York Times. L’idée qu’Israël serait impuissant à arrêter le déferlement d’une foule de trois à quatre millions de réfugiés voulant envahir Israël, ou celle que le leadership palestinien le fomente, n’est que paranoïa à l’état pur. Nous comprenons bien le fond de ce que vous avez exposé dans Ha’aretz – même si vous n’avez pas été cité intégralement :) … – mais nous ne saurions admettre l’idée qu’en épurant entièrement le territoire de la Palestine de l’un ou l’autre peuple, en 1948, on aurait résolu le problème et on aurait hérité d’un Moyen-Orient paisible jusqu’à ce jour. (Dans votre interview, soit dit en passant, vous n’avez en rien suggéré que l’épuration ethnique des juifs aurait pu – voire même aurait dû – être une éventualité envisageable. Vous avez simplement indiqué que l’élimination des Palestiniens aurait bien arrangé les juifs…). Au contraire, nous pensons que, même s’ils avaient été chassés, tous, de l’autre côté du Jourdain, en Jordanie, les Palestiniens revendiqueraient de la même manière leur droit au retour ; la Jordanie n’est pas leur patrie, et ils n’auraient jamais admis être totalement dépossédés, pas plus qu’ils n’ont accepté d’être dépossédés partiellement. Semblablement, si les Juifs avaient été totalement repoussés à l’extérieur de la Palestine, en particulier au lendemain de l’Holocauste, le cri d’indignation qui se serait élevé dans le monde entier aurait été assourdissant. Et vous nous permettrez de douter que les juifs auraient été le moins du monde, à défaut d’heureux,  satisfaits de cette indignation. Ni qu’ils s’en seraient contentés. Kathy & Bill Christison

                           

Le réseau Al Qaïda, accusé d'avoir organisé les attentats du 11 septembre 2001, a fait l'objet d'une abondante littérature depuis cette date. Différents auteurs, journalistes et « experts en terrorisme », y ont consacré des articles, des reportages, des livres. La prolifération de ces travaux a largement contribué à construire, dans l'imaginaire collectif, le sentiment d'une menace réelle qui pèserait sur l'Occident et serait incarnée par des fanatiques musulmans. Un rapide inventaire recensant les sources utilisées et les éléments d'information fournis laisse pourtant peu de doute quant à leur origine et leur absence de fiabilité.

Les origines de l'organisation sont évoquées dans de nombreux articles après le 11 septembre. Selon la version officielle, elle aurait été créée par Oussama ben Laden, en 1988. Elle se serait ensuite développée à partir de l'Afghanistan pour devenir un réseau mondial « qui finance, entraîne et utilise d'autres groupes dans 35 à 60 pays », avec pour objectif de « frapper les intérêts des États-Unis partout dans le monde » [1]. Des experts arabisants énoncent cependant une autre interprétation de la naissance du mouvement. « Al Qaïda », qui signifie « la base » ou « la base de données », serait un fichier créé par Oussama ben Laden du temps de la guerre d'Afghanistan. À l'époque le milliardaire anti-communiste gérait les fonds investis par les services saoudiens et états-uniens pour repousser l'Armée rouge. À ce titre, il finançait aussi bien les soldes des jihadistes que des travaux de fortification et recueillait une masse de renseignements sensibles. Une fois le conflit terminé, « la base » serait devenue un outil à disposition de l'Arabie saoudite et d'autres États musulmans : lorsque ceux-ci souhaitaient lancer une opération - qu'il s'agisse d'envoi de médicaments, de programmes d'aide, ou d'ingérence politique, voire militaire - ils consultaient « Al Qaïda » pour y recueillir des informations sur la région qui les intéressait, afin de savoir, par exemple, si d'autres organisations n'y agissaient pas déjà. Dans cette optique, « Al Qaïda » ne serait nullement une organisation hiérarchisée, mais simplement une gigantesque base d'information à destination de pays musulmans.

Le tour de force est ainsi encore plus facile : il n'est nul besoin d'infiltrer ce réseau pour en contrôler des éléments, puisque ce n'est pas un réseau. Il suffit de relier des attentats ayant lieu un peu partout dans le monde, en les attribuant systématiquement à des groupes qui « seraient liés » à Al Qaïda. L'ensemble de la littérature consacrée à cette « organisation » repose sur cette rhétorique de l'amalgame : on y met en cause des « bras droits » de Ben Laden, des groupes coupables de « sympathie » envers son « organisation ». L'ensemble des procédures engagées en Europe contre les « réseaux dormants » du « terrorisme islamiste » sont ainsi construits, non pas sur des éléments matériels, mais sur d'hypothétiques proximités intellectuelles : tel fondamentaliste se serait rendu à Berlin, à une époque où y résidait Mohammed Atta, tel autre aurait effectué un stage d'entraînement militaire en Afghanistan, etc. En fin de compte, les nombreux dossiers ainsi bricolés par la justice antiterroriste ont abouti à l'abandon des charges « d'entreprise en relation avec une organisation terroriste ». Les tribunaux qui ont effectivement condamné des prévenus pour terrorisme n'ont jamais admis qu'ils soient liés à une organisation internationale [2].

En réalité la finalité judiciaire importe peu, le détail des instructions occupant, dans les médias, plus de place que l'annonce - et le détail - des verdicts. Ce discours délibérément alarmiste sur le « péril islamiste » permet de construire un ennemi commun, qui va du Hamas palestinien à la Jamaa Islamiya indonésienne, en passant par des États comme la Syrie ou le Soudan, pour finalement englober tout le monde musulman. Ce fantasme alimente l'idéologie de la « Guerre des civilisations » justifiant la forme contemporaine de l'impérialisme anglo-saxon [3]. Loin de dénoncer ces amalgames absurdes, plusieurs États les ont repris à leur compte, quitte à s'en mordre les doigts après. Ainsi, Vladimir V. Poutine n'a pas manqué d'invoquer la lutte contre le terrorisme mondial pour mettre fin aux critiques du pilonnage de Grozny, avant de dénoncer le poison de cette analyse ethnico-religieuse lors de la prise d'otages de Beslan. En France, ces amalgames ont été utilisés, au début de la présidence de Jacques Chirac, pour faire arrêter des opposants algériens par les juges anti-terroristes, avant que le même Jacques Chirac se transforme en héros du dialogue des civilisations.

Pour accréditer l'existence d'un réseau terroriste tentaculaire et structuré, Washington a eu recours à une figure très répandue aux États-Unis, celle du « repenti », de l'insider qui, rongé de remords, décrit de l'intérieur l'organisation dont il a fait partie.
Rappelons que, aux États-Unis et désormais dans de nombreux autres pays, y compris la France, le « repenti » négocie ses aveux contre une immunité. Il peut donc s'accuser et accuser qui il veut de n'importe quoi sans en assumer lui-même les conséquences. Cette procédure a permis de démanteler des organisations mafieuses, mais a aussi ouvert la voie à toutes sortes de dénonciations calomnieuses. En Italie, les magistrats qui l'ont promu pour l'opération « mains propres » en ont finalement été victimes, les « repentis » accusant les juges, les uns après les autres, d'être des correspondants de la mafia.

Les premiers de ces repentis apparaissent lors du procès des attentats du 7 août 1998 contre les ambassades états-uniennes de Nairobi et Dar es-Salaam, en février 2001. Jamal Ahmed al-Fadl, un Soudanais de 38 ans, jusqu'ici connu dans les dossiers du FBI sous l'appellation de CS1, Confidential Source 1, est de ceux-là. Devant un tribunal de Manhattan, il affirme avoir été un membre du noyau central d'Al Qaïda. Bien que son témoignage soit « bien sûr invérifiable et soulève de nombreuses interrogations » [4], le FBI lui aurait accordé sa protection à partir de juillet 1996, date à laquelle il se présente « au service des visas d'une ambassade américaine dont la localisation n'a pas été révélée ». La police fédérale états-unienne dépense pour cela près de 1 million de dollars en cinq ans.

Mais de quels renseignements pouvait bien disposer Jamal al-Fadl pour justifier un tel intérêt des autorités ? Pour répondre à cette question, il convient de revenir sur sa trajectoire biographique. Selon ses propres dire, il a vécu deux ans à Brooklyn et dans le Sud des États-Unis, où il s'est occupé de collecter des fonds pour la mosquée Al Farooq [5], avant de s'engager dans les brigades islamiques déployées en Afghanistan à l'initiative de la CIA et sous la direction d'Oussama Ben Laden pour lutter contre les troupes d'occupation soviétiques. En 1991, il est amené à rencontrer celui qui gère alors la base de données (Al Qaïda) de l'ensemble des groupes islamiques radicaux présents sur le terrain. Lorsque le noyau dur de la structure de Ben Laden est transféré au Soudan, Jamal al-Fadl suit le mouvement et s'installe sous la protection du régime islamique africain et du Front national islamique au pouvoir [6]. Ayant subtilisé 150 000 dollars dans le cadre de transactions dont il s'occupait, il contacte les autorités états-uniennes moins de trois ans plus tard et est exfiltré outre-Atlantique

La lecture du parcours du présumé terroriste invite au scepticisme. On peut en effet légitimement s'interroger sur la fiabilité d'un informateur utilisé comme témoin à charge par les autorités états-uniennes après avoir travaillé pour la CIA en Afghanistan, avant d'être récupéré, moins de cinq ans après, par le FBI. D'autant que son départ de l'organisation terroriste précède de deux ans les premiers attentats attribués à Ben Laden, contre les ambassades états-uniennes en Afrique, au procès duquel il est pourtant appelé à témoigner. Malgré ces évidentes réserves, Al-Fadl est présenté comme « l'un [des] éléments-clés » d'Al Qaïda où il était « chargé des salaires » [7]. Il connaîtrait donc en détail l'organisation, et notamment son mode de financement. C'est d'ailleurs là-dessus qu'il témoigne devant le tribunal de Manhattan : il met en cause un réseau bancaire complice de l'internationale terroriste, avec des ramifications au Soudan, en Malaisie, en Grande-Bretagne, à Hong-Kong et à Dubaï. Il décrit également « comment des combattants étaient envoyés en Tchéchénie au prix de 1 500 dollars par personne ; comment le jihad était financé en Érythrée par l'apport d'argent en cash ; comment Ben Laden s'est mis sous la coupe des services de renseignement soudanais après que ceux-ci l'eurent rencontré à Peshawar (Pakistan), etc. Pire : selon la justice, Ben Laden s'est compromis à plusieurs reprises, depuis 1992, dans des tentatives d'achat de matériaux nucléaires et de vecteurs ».

Jamal Ahmed al-Fadl, qui a quitté Al-Qaïda en 1996, détaille par ailleurs la manière dont fonctionne le réseau Ben Laden : ce dernier « est composé d'une tête (Ben Laden lui-même), régnant sur un conseil consultatif, le majlis. Le majlis est lui-même en relation avec quatre comités distincts, en charge des domaines financier, religieux, militaire et médiatique. C'est dans ces quatre comités que sont choisis les commandants opérationnels et les chargés de missions spéciales. À cette structure pyramidale, formelle, se superpose une division horizontale en 24 groupes, division informelle cette fois. Les communications entre cellules, sur internet, sont assurées non seulement par l'envoi d'e-mails cryptés, mais également de fichiers sonores brouillés ». L'avantage de cette description de l'organisation terroriste, aussi détaillée qu'invérifiable, est qu'elle permet aux États-Unis d'accréditer la thèse d'une hydre tentaculaire, dont les ramifications s'étendent partout dans le monde, notamment en Occident. L'ennemi est donc partout, puisque Ben Laden disposerait même de points de chute à New York. Pire, l'assassinat du leader charismatique d'Al Qaïda n'entraînerait pas la fin de son organisation, structurée pour résister à un tel coup du sort, grâce à des éléments récupérés au sein des « forces extrêmes et éparses de mouvements cousins : certains éléments du Hamas, du Hezbollah, du Jihad islamique ». Trois organisations, engagées dans une lutte armée contre Israël, mais qui sont pourtant connues pour leur divergence d'opinion quant à la manière de mener cette lutte, voire pour leur antagonismes. La « guerre au terrorisme » s'annonce donc infinie.

Le second repenti appelé à témoigner au procès de Manhattan est un citoyen états-unien d'origine égyptienne. Son pedigree est tout aussi étonnant : après avoir fait un passage « sous l'uniforme des forces spéciales de l'US Army » [8], Ali Mohamed aurait rejoint Ben Laden à la fin des années 1980. Convoqué devant le tribunal new-yorkais, il ne vient finalement pas témoigner en personne, mais permet l'élaboration d'« un rapport du FBI basé sur son témoignage ».
Ali Mohamed
Mohammed n'est pas précisément n'importe qui. Ancien membre des services secrets égyptiens, il a assuré, de 1987 à 1998, la formation des combattants d'Al Qaïda. À la même époque, il enseignait également à la John Kennedy Special Warfare Center and School, « où il formait les membres du plus secret des réseaux d'influence, le stay-behind et les officiers des Forces spéciales US » [9]. Dans son Témoignage écrit, Ali Mohammed évoque notamment d'autres cibles étrangères visées par la série d'attentats en Afrique, « entre autres l'ambassade de France et le centre culturel de France ». Ce qui permet à Roland Jacquard d'affirmer « qu'au-delà des intérêts américains, les intérêts occidentaux au sens large sont également visés et que la menace est peut-être plus diffuse plus qu'il n'y paraît » [10]. Le terrorisme islamiste ne vise dont pas exclusivement les États-Unis et leur politique étrangère agressive, particulièrement au Proche-Orient, mais « l'Occident » d'une manière plus large, en vue d'instaurer un Califat sur l'ensemble de la planète. Ce qui a le mérite de clarifier les camps : comme l'exprime alors le président états-unien George W. Bush, « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes » [11].

Le terme de « repenti » peut également être employé abusivement, comme le montre le cas de Djamel Beghal. Ce franco-algérien de 38 ans a été arrêté en septembre 2001 à l'aéroport de Dubaï. Devant les policiers émiratis, il mentionne un projet d'attentat contre l'ambassade des États-Unis à Paris et raconte ses liens avec Al Qaïda. Du pain béni pour la justice antiterroriste française et la DST qui cherchent absolument à démontrer la réalité de la menace islamiste en France. Malheureusement, de retour à Paris, Djamel Beghal revient sur ses déclarations, et nie toute implication dans une quelconque préparation d'attentat. D'après lui, ses aveux à Dubaï s'expliquent par les mauvais traitements subis : « isolement, interdiction d'entrer en contact avec qui que ce soit, violences physiques, pressions psychologiques » [12]. Une version partiellement confirmée par un magistrat antiterroriste français interrogé sur Europe 1 le 2 octobre 2001. Selon ce dernier, les officiers émiratis ont utilisé des « chefs religieux locaux » afin de lui faire « un lavage de cerveau à l'envers » pendant neuf mois, ce qui lui aurait permis de retrouver « le chemin de l'islam juste » [13]. Une prise de conscience religieuse donc, qui aurait convaincu Beghal de livrer tout ce qu'il savait sur les activités d'Al Qaïda en Europe. Seul petit problème : rien ne permet aujourd'hui d'affirmer que l'ambassade états-unienne à Paris était effectivement visée par un projet d'attentat. Les seuls islamistes condamnés dans ce dossier ont en effet assuré qu'ils visaient d'autres cibles, dont aucune en France [14]. Beghal a donc, dans un premier temps, avoué aux enquêteurs émiratis tout ce qu'ils voulaient entendre avant, dans un second temps, de se rétracter devant les enquêteurs français.

Djamel Beghal
Djamel Beghal n'est donc pas forcément le « bon client » dont la justice antiterroriste française avait besoin. Yacine Akhnouche, arrêté en février 2002, sera un bien meilleur choix. Mis en examen et écroué, officiellement dans le cadre de l'enquête sur le projet d'attentat de Strasbourg de décembre 2000, ce fabricant de fausse carte bleue - chez qui la police découvre « des formules chimiques suspectes » - confirme subitement, au cours de son interrogatoire, l'existence d'un réseau terroriste dormant européen, particulièrement actif en France. Mieux, il se révèle en être un nœud central : au cours d'un séjour en Afghanistan, il a en effet rencontré Richard Reid, l'homme qui voulait faire sauter ses chaussures dans le vol Paris-Miami, Zacharias Moussaoui, le Français maintenu au secret par les États-Unis pour avoir crié haut et fort qu'il voulait apprendre à viser des immeubles avec des avions, mais aussi Ahmed Ressam, qui a été arrêté en décembre 1999 à la frontière canadienne avec 50 kilos d'explosifs. Yacine Akhnouche va encore plus loin : il affirme connaître Abu Doha, un islamiste détenu à Londres et chef présumé du groupe de Francfort, et avoir été en contact avec « plusieurs personnes impliquées dans l'assassinat en Afghanistan du commandant Massoud, en septembre 2001 » [15]. Le récit de ce mythomane est une aubaine pour les enquêteurs français. L'un d'entre eux, touchant de naïveté, avoue : « un tel procès-verbal est extraordinaire ». Les magistrats anti-terroristes s'appuient sur le fait qu'il possédait une machine à « encoder » les cartes bancaires, c'est-à-dire un banal encodeur de carte à puce disponible dans le commerce [16], pour en faire de lui « un point de passage obligé pour la logistique financière des réseaux ». D'après le juge Bruguière, « chaque appareil peut procurer jusqu'à 200 000 francs (30 000 euros) par semaine à ses possesseurs. De quoi assurer une part substantielle du financement d'une cellule terroriste » [17].

Au finale, force est de constater que les « repentis » d'Al Qaïda ne sont pas légion. De surcroît, ceux que les responsables de la « guerre au terrorisme » ont choisi d'introniser comme tels détonnent par leur peu de fiabilité. Ce qui amène à s'interroger sur la provenance des informations relatives à « l'organisation d'Oussama ben Laden » reprises à l'envi par les médias du monde entier. Viennent-elles, comme jihadistes engagés en Afghanistan contre l'Union soviétique, directement de Washington ?

                           

18. L’actuelle comédie de l’essentialisme par Pascal Ménoret

                           

19. Israël recherche des financements pour des routes "Arabs only" par Chris McGreal
in The Guardian (quotidien britannique) du lundi 6 septembre 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Israël courtise les donateurs étrangers afin qu’ils financent la construction d’un réseau routier dans les territoires occupés – réseau rendu nécessaire par la construction de la vaste barrière « de sécurité » et les colonies juives en Cisjordanie.
Le gouvernement israélien recherche des financements étrangers afin d’améliorer les routes secondaires que les Palestiniens sont contraints à utiliser – interdits qu’ils sont des routes réservées aux seuls colons juifs. Il veut également des financements afin de construire de nouvelles routes qui tiennent compte du mur et des colonies. Le projet prévoit des routes parallèles, avec : une route pour les juifs, l’autre pour les Arabes…
Les donateurs européens sont plus que réservés, en partie parce qu’ils craignent que le financement des nouvelles routes ne contrevienne à l’avis consultatif émis en juillet dernier par la Cour Internationale de Justice, qui a condamné l’édification du mur. Ce tribunal a en effet jugé que le mur devait être détruit, car il enfreint les conventions de Genève.
Mais des diplomates disent que les Etats-Unis pourraient se montrer plus enclins à payer, étant donné l’accord tacite de Washington pour la construction du mur et le soutien qu’il a apporté au dernier projet d’Ariel Sharon consistant à étendre les colonies en Cisjordanie tout en retirant les colons de la bande de Gaza.
« Ce que les Européens ne sont pas prêts à faire, c’est financer quoi que ce soit qui puisse contribuer à la construction du mur ou des colonies. Les Américains, quant à eux, sont plus flexibles », a indiqué un diplomate européen.
Des responsables officiels disent que la requête (israélienne) a été formulée le mois dernier, lors de rencontres avec la Banque mondiale, après des pressions internationales visant à obtenir d’Israël qu’il fasse moins obstacle aux déplacements des Palestiniens.
Ces rencontres ont eu lieu au lendemain de la publication d’un rapport de la Banque mondiale consacré aux répercussions du projet, formé par M. Sharon, de se retirer unilatéralement de la bande de Gaza, ainsi que de quatre colonies en Cisjordanie, tout en renforçant le contrôle d’Israël sur d’autres parties des territoires occupés.
La Banque mondiale a exhorté Israël à restituer beaucoup plus de liberté de se déplacer aux Palestiniens, afin de rendre possible la reconstruction de l’économie palestinienne.
Israël s’est alors dit intéressé à « améliorer l’infrastructure des transports et à rendre possible des déplacements sans interruption à travers la Cisjordanie », mais en précisant que cela exigerait « la construction (d’un réseau routier) étendu et complexe, avec une aide internationale. »
« Nous subventionnons déjà lourdement l’occupation, et cela nous inquiète beaucoup », a indiqué un diplomate étranger, qui a expliqué : « Nous sommes prêts à apporter l’aide qu’il faudra afin de construire ou de reconstruire les infrastructures palestiniennes. Mais les pays donateurs sont très préoccupés par le fait que les Israéliens pensent apparemment que nous allons tout simplement payer la note de leurs actions, que ce soit quand ils envoient les tanks (ravager tout) à Jénine ou à Rafah, ou que ce soit quand ils construisent le(ur) mur (illégal). »
Des diplomates étrangers disent que toute requête en vue de l’amélioration des routes ne saurait émaner que de la seule Autorité (nationale) palestinienne – qui a d’ores et déjà requis de l’aide afin de réparer des dégâts causés par des tanks israéliens, mais pas particulièrement dans les zones proches du mur ou autour des colonies…
Certains donateurs sont aussi inquiets devant le projet de création d’un réseau routier ségrégué destiné aux Arabes, qu’une l’organisation israélienne de défense des droits de l’homme B’Tselem a qualifié d’apartheid.
B’Tselem fait savoir qu’Israël exclut (ou met des restrictions à) l’utilisation, par les Palestiniens, de plus de 700 kilomètres de routes en Cisjordanie. L’armée israélienne qualifie les routes d’où les Palestiniens sont exclus de « stériles », qualificatif dont certains contempteurs disent (à juste titre, ndt) qu’il a des connotations racistes.
Dans un rapport récent, B’Tselem a indiqué que la politique routière d’Israël dans les territoires occupés cause « une souffrance très dure, généralisée, arbitraire et prolongée à la population locale ».
« En exerçant une discrimination illégale envers les Palestiniens, le Régime des Routes Interdites rappelle le système d’apartheid qui était la plaie de l’Afrique du Sud. Ce régime viole les principes fondamentaux du droit international, (théoriquement) en vigueur en Israël », concluait ce rapport.

                       

20. La cabale qui, voici quatre ans, s’est emparée de la Maison Blanche y a apporté une philosophie qu’il urge de jeter dans la poubelle de l’histoire par Mazin Qumsiyéh
in Al-Ahram Weekly (hebdomadaire égyptien) du jeudi 2 septembre 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(Mazin Qumsiyéh est Maître de conférence en génétique et directeur des services de cytogénétiques clinique à l’Ecole de Médecine de l’Université Yale. Pour d’autres articles de Mazin Qumsiyéh (en anglais) et beaucoup de ressources documentaires, consulter son site ouèbe à l’adresse suivante : http://qumsiyeh.org.)
George Kennan, chef du service de la prospective politique au Département d’Etat américain fit un jour l’observation suivante : « Nous (autres, Américains) possédons environ 60 % de la richesse de la Terre, mais nous ne représentons que 6,3 % de sa population. Dans une telle situation, nous ne pouvons manquer d’être l’objet d’envie et de ressentiment. Notre tâche fondamentale, dans la période à venir, consistera à inventer un modèle de relations (internationales) qui nous permette de maintenir cette position privilégiée dans le déséquilibre mondial. Nous devons cesser de parler d’objectifs aussi vagues et irréalistes que les droits de l’homme, l’élévation des niveaux de vie et la démocratisation. Le jour n’est plus très loin où nous aurons affaire à des concepts de pouvoir beaucoup plus directs. Moins nous serons embarrassés par des slogans idéalistes, ce jour venu, le mieux ce sera. » [Document PPS23, 24 février 1948].
Mais, bien entendu, nous savions qu’il n’en irait pas ainsi. Le discours sur la démocratisation est toujours la meilleure arme pour pérenniser la disparité et l’injustice. Ainsi, nous avons renversé le régime de Mossadegh, en Iran, dans les années 1950, et nous avons réinstallé le Shah sur son trône ; non pas parce que Mossadegh voulait nationaliser le pétrole iranien et le mettre au service de son peuple, mais parce que les Etats-Unis prônaient à l’époque la « liberté » et la « démocratie » contre toute forme de « socialisme ». Des arguments du même acabit furent utilisés contre la Corée, le Chili, le Vietnam, le Nicaragua, la Grenade, Haïti et des dizaines d’autres pays où nous décidâmes d’« intervenir ». La résistance ancrée dans les peuples limita le succès de cette stratégie de domination. Le parangon en fut la guerre du Vietnam, qui fut présentée comme le résultat d’un « effet domino » de l’ « expansion communiste ». La retraite américaine précipitée du Vietnam résulta du succès de la guerre de guérilla vietnamienne contre l’armée la mieux équipée au monde, et ne lui fut pas étrangère, non plus, la vigueur renaissante de pays du tiers-monde déterminés à résister au pillage de leurs ressources naturelles au seul service des bas intérêts économiques occidentaux. Les architectes de cette guerre ne s’avouèrent néanmoins pas vaincus, en dépit de leur déconfiture dans le domaine des relations publiques, leur théorie des dominos s’étant avérée une vaste fumisterie.
Ces individus-là étaient déterminés à rendre l’impérialisme plus sexy. Ils recrutèrent des libéraux en rupture de ban. Ils recherchèrent les moyens de construire un message plus percutant et plus cohérent. Ils trouvèrent leur bonheur dans une resucée du darwinisme social – philosophie dont le précurseur fut un certain Machiavel. Leur gourou spirituel était un intello, disciple, bien entendu, de Machiavel : Leo Strauss, un sioniste allemand immigré aux Etats-Unis dans les années 1930, lequel servit de mentor à des hommes tels Paul Wolfowitz, tout en popularisant sa philosophie construite autour d’un monde où des chiens se dévorent entre eux. Ses idées jouèrent un rôle fondamental dans la formation de la cabale néoconservatrice actuelle, qui tire les ficelles à la Maison Blanche. D’après Strauss, le monde est divisé en nations distinctes, qui ont des intérêts concurrents, et qui seront à jamais structurées ainsi. Dans des conditions telles celles-là, les nations ne sauraient envisager une quelconque action collective, ni aucune forme de multilatéralisme, à moins que cette action collective ou ce multilatéralisme coïncide point pour point avec leurs propres intérêts égoïstes respectifs. Un leadership politique fort est de règle, comme l’est la nécessité d’un pouvoir militaire. Le leadership ne doit en aucun cas s’embarrasser de discours sur les droits de l’homme ou une quelconque conscience morale. Néanmoins, il doit « avoir l’air » de défendre ce genre d’idéaux. Les gouvernants ne doivent pas respecter les lois qu’ils imposent aux gouvernés. Ainsi, du simple fait qu’il est gouvernant, un gouvernant peut tricher et mentir et faire absolument tout ce qui lui passe par la tête. Toutefois, il doit – dans tous les cas de figure, et en permanence – se donner l’apparence extérieure qu’il adhère aux droits de l’homme et qu’il se soucie de ses administrés. De plus, les dirigeants peuvent utiliser la religion comme un des nombreux outils à leur disposition pour s’assurer que la nation suive bien la route qui lui a été désignée. Des menaces extérieures aident grandement à assurer la cohésion sociale, sous la houlette du leadership local. L’altruisme, la protection de la nature, la justice, etc, ne sont pas les oignons des gouvernements, ni des élites dirigeantes. Ces grands sentiments n’ont aucun rôle à jouer dans l’équation du pouvoir.
Mis en pratique en Amérique, ces principes furent, à l’évidence, fort controversés. Mais ils conquirent du terrain auprès d’un groupe de gens bien placés qu’on allait connaître plus tard sous le nom de « néoconservateurs » (les « néocons », pour les intimes). En mars 1992, le pamphlet les Grandes Lignes de la Défense américaine, formulées par Paul Wolfowitz et Lewis Libby (deux néocons aux étroites accointances israéliennes), fut transmis, au moyen de fuites bien organisées, au quotidien New York Times, et causa un émoi certain (il y eut même une réfutation du Sénateur Biden). Son ton machiavélo-straussien de domination mondiale, de prévention de l’émergence de tout compétiteur éventuel de la puissance états-unienne etc… était insupportable. Le document, sous sa nouvelle présentation, publiée le 16 avril 1992, était beaucoup plus doux, ou tout du moins prudent dans sa formulation. Conséquence d’une distinction obtenue, le document révisé incluait, de manière inédite, un soutien au sionisme considéré comme élément fondamental de la politique américaine de défense : « Au Moyen-Orient et dans le Golfe, nous devons chercher à renforcer la stabilité régionale, à dissuader l’agression contre nos amis et nos intérêts dans la région, protéger les citoyens et les biens américains et sauvegarder notre accès à l’espace aérien international et aux voies maritimes, ainsi qu’aux ressources pétrolières régionales. Les Etats-Unis sont engagés dans la sécurité d’Israël, et dans le maintien de l’avantage qualitatif crucial pour la sécurité de ce pays. La confiance d’Israël en sa sécurité et la coopération stratégique américano-israélienne contribuent à la stabilité de l’ensemble de cette région du globe, comme cela a été encore une fois prouvé à l’occasion de la guerre du Golfe. En même temps, l’assistance que nous apportons à nos amis arabes afin qu’ils puissent se défendre face à une éventuelle agression renforce, elle aussi, la sécurité dans l’ensemble de la région, Israël compris ». (p. 14)
Le plan révisé allait donner aux néocons le regain d’énergie dont ils avaient besoin pour mettre en œuvre leurs projets, cette fois-ci, beaucoup plus prudemment (au niveau verbal). Les néocons n’étaient pas à la Maison Blanche, entre 1992 et 2000, et cette période de vacances leur a donné le temps nécessaire pour consolider leur mainmise dans d’autres domaines (les médias, les boîtes à idées [think tanks], le Congrès…) et de préparer un agenda plus détaillé portant sur la manière de conquérir le pouvoir et, une fois le pouvoir conquis, sur la manière de l’exercer. Ce n’est pas par hasard que, pendant que Clinton avait fort à faire avec ses scandales, les talk shows télévisés conservateurs se multipliaient, que les empires médiatiques se consolidaient et que (avec la création de grosses Berthas des relations publiques, telle Fox TV) le pouvoir passait de mains en mains. Les années 1996 – 1998 ont été cruciales pour le développement des stratégies et des idées qui allaient façonner le monde tel que nous le connaissons aujourd’hui. Ainsi, en 1996, les néocons envoyèrent au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu une missive – dont le texte se trouve encore aujourd’hui sur le ouèbe – intitulée « Une rupture franche : Une nouvelle stratégie pour sécuriser l’Empire » [A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm].
L’ « Empire » dont il était question était l’empire israélien, au milieu du Moyen-Orient et contrôlant celui-ci. Dans leur missive, les néocons appelaient de leur vue un changement de régime politique en Irak, sous la houlette américaine, après quoi diverses formes d’attaque viseraient l’Iran et la Syrie afin d’assurer la domination ( lire : américano-israélienne – c’est devenu tellement implicite qu’ils en le disent même plus !) sur cette région primordiale du monde. Primordial, le Moyen-Orient, essentiellement pour les économies de concurrents des Etats-Unis, tels, au premier chef, la Chine et l’Europe… Emmenée par Richard Perle, architecte en chef de la dernière guerre en date des Etats-Unis contre l’Irak, cette fine équipe était composée de James Colbert, du Jinsa [Jewish Institute for National Security Affairs – Institut juif pour les questions de sécurité nationale], Jonathan Torop, du Washington Institute for Near East Policy [Institut Washington pour (l’étude) des politiques moyen-orientales], rejet du vigoureux Aipac [American Israeli Public Affairs Committee], David Wurmser et Douglas Feith.
L’année suivante, les néocons lançaient le PNAC [Project for a New American Century – Projet pour un Nouveau Siècle (forcément…) Américain]. Ce PNAC en appelait à l’hégémonie mondiale des Etats-Unis : la « Pax Americana » (inspirée, sans doute de la Pax Romana, la culture en moins. ndt). Péremptoire, le PNAC proclamait : « La paix américaine a prouvé à quel point elle est pacifique (ouch !), stable (mhhh ?) et durable (éh béh !). Néanmoins, aucune phase, dans la politique internationale, ne saurait être congelée dans l’état où elle se trouve à l’instant T : la Pax Americana mondiale elle-même ne pourra pas se prolonger indéfiniment… Le nouvel ordre mondial doit s’appuyer, solidement, sur une prééminence militaire américaine incontestée… Le processus de transformation sera vraisemblablement (très) long, sauf si quelque événement cataclysmique et catalyseur venait à se produire – quelque chose comme un nouveau Pearl Harbour . »
Les épigones du PNAC, dont Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Libby, Elliot Abrams et alii, acquirent un peu plus tard des positions de pouvoir, Bush Junior ayant conquis la Maison Blanche. Un peu avant, en 1998, ils avaient écrit à Clinton et aux chefs de groupes politiques du Congrès, afin de plaider l’élimination de Saddam Hussein du pouvoir et l’affirmation de la domination américaine au Moyen-Orient. Ils allaient devoir attendre deux ans [putain : deux ans !], jusqu’à l’ascension [je laisse « ascension », je trouve ça rigolo, ndt] de George W. Bush à la présidence américaine, en janvier 2001 et, surtout, la survenue de leur Aubaine (vous savez : le « nouveau Pearl Harbor »…) sous l’avatar des attentats du 11 septembre 2001. Le reste, comme on dit, appartient à l’Histoire. Ils furent convaincus, dès cet instant, que tout était en place et qu’ils pouvaient réaliser leurs rêves, sur une échelle encore beaucoup plus grandiose que celle qu’ils n’avaient osé imaginer dans les années 1992 – 1998.
Leur rêve est notre cauchemar : les Etats-Unis sont empêtrés dans un conflit aigu avec le reste du monde, le terrorisme prolifère et d’aucuns pensent (pire : disent) que, pour l’Empire américain, c’est le début de la fin. Pendant ce temps, le cœur de l’action collective planétaire, l’ONU, est en panne, avec parfois cent cinquante pays votant à la quasi-unanimité une résolution à laquelle ne s’opposent que les Etats-Unis et Israël (les deux « métropoles ») (avec le « renfort » occasionnel de l’Australie et – plus inquiétant pour le monde – de la Micronésie et des Iles Marshall).
Le résultat net est le suivant : terrorisme aggravé ; violence aggravée et déréliction dans des pays comme l’Irak, la Palestine et l’Afghanistan ; déficit commercial et budgétaire abyssal des Etats-Unis ; énorme endettement des pays du tiers-monde et des Etats-Unis (individus, entreprises, gouvernement) ; décimation de traités et d’obligations en matière environnementale et, l’armée états-unienne étant dispersée dans la quasi-totalité du monde : déstabilisation généralisée, quasi planétaire. Il ne s’agit là que de la rançon de la gloire, l’important étant, n’est-ce pas, que des groupes extrêmement sélectifs de Straussiens vendent leurs bouquins, exigent des émoluments exorbitants pour leurs conférences et décrochent des sinécures gouvernementales, distribuées au cours des partie de chaises musicales à Washington, District of Columbia.
Ces intérêts particuliers célèbreront leur « victoire », quel que soit le président qui occupera le bureau ovale de la Maison Blanche en décembre prochain. Si Kerry l’emporte, vous aurez au moins de la distraction, puisque vous pourrez observer une nouvelle équipe de néocons s’installer au pouvoir. Dennis Ross, partisan effréné d’Israël, qui fut envoyé spécial américain au Moyen-Orient sous Bush Père et Clinton, pourrait être nommé secrétaire d’Etat, ou choisi pour un poste d’un niveau non inférieur à celui-là. Martin Indyk, autre pro-israélien fanatique, qui fut nommé ambassadeur américain en Israël par Clinton, pourrait devenir le nouvel envoyé spécial américain au Moyen-Orient. Et ainsi de suite… Tant Kerry que Bush présentent les caractéristiques straussiennes classiques. Elles se manifestent avec un éclat particulier dans l’identité de leurs positions identiques sur l’Afghanistan, l’Irak, la Palestine et la Cour Internationale de Justice, pour ne citer que quelques-uns des sujets les plus cruciaux. De plus – et c’est sans doute plus inquiétant pour la survie de notre espèce – ni l’un, ni l’autre n’a la moindre intention de s’attaquer aux menaces mondiales pour l’environnement, dans lesquelles les Etats-Unis endossent pourtant une responsabilité énorme (comme on l’a déjà indiqué, les citoyens américains consomment plus de la moitié des ressources naturelles mondiales, bien qu’ils ne représentent qu’un vingtième de la population mondiale…). Evoquer de manière cosmétique la réduction de notre dépendance vis-à-vis du pétrole étranger ne saurait en rien représenter une alternative à la ratification des Accords de Kyoto, ni à l’examen sérieux des effets négatifs de la « mondialisation » – que les Administrations, tant démocrate que républicaine, appellent généralement « le libre écoulement » des richesses (bien entendu : libre écoulement des richesses… vers les Etats-Unis !) et, cela, tout en faisant absolument tout ce qui est possible et imaginable afin d’empêcher qu’il se passe quelque chose d’équivalent en ce qui concerne les travailleurs qui les créent, ces fameuses « richesses »... Les droits fondamentaux, tels que reconnus par la Déclaration universelle des droits de l’Homme (dont l’accès à la nourriture, à l’eau et aux soins médicaux) deviennent l’exclusivité des super riches.
Ce n’est qu’en réveillant l’opinion publique américaine, et en l’associant aux mouvements de résistance au sein de la communauté mondiale (dont la résistance irakienne) que cette chute vers l’abîme pourra être stoppée. Comme l’a dit quelqu’un : ceux qui ne sont pas effrayés n’ont tout simplement pas écouté. Mais aujourd’hui, de plus en plus de gens prêtent attention à ce qui se passe, et obtiennent leur information de sources alternatives (autres que, par exemple, ces officines de relations publiques que sont Fox et MSNBC). C’est notre avenir, collectif et de plus en plus interdépendant, qui est en jeu.
Sur un plan plus profond, psychologique, le choix que nous avons à opérer est un choix entre : penser, croire et agir en fonction des pires éléments de l’Histoire de l’humanité (c’est-à-dire, selon le modèle straussien) et : penser, croire et agir en fonction de la connaissance des accomplissements historiques du meilleur de l’humanité – et même, en osant imaginer et former des projets pour un futur meilleur. En d’autres termes : l’humanisme.
L’enjeu, en la matière, est rien moins que le choix entre une politique du pouvoir qui sacrifie la morale et la justice, et une voie d’avenir, fondée sur les droits de l’homme garantis à tous les hommes. Il se trouve que c’est aussi la seule susceptible de permettre à notre Planète de survivre.