Si nous tirons le bilan des événements survenus ces dernières années en Irak – ce pays représentant un champ d’opération essentiel pour la stratégie des Etats-Unis post-onze septembre – il semble évident que, pour Israël, le bilan est positif. Mais cela risque fort de ne pas durer encore très longtemps.

Certes, l’occupation américaine de l’Irak n’a pas amené le fortement claironné « effet domino » positif, censé amener la paix et la démocratie dans la région. Mais d’une manière globale, et jusqu’à ce jour, pour Israël, les actions de l’Amérique dans la région, depuis deux ans et demi, ont été « tout bénef ». Elles ont éliminé tout vestige d’une menace militaire arabe coordonnée contre lui, elles ont inauguré la décroissance de la menace des armes de destruction massive (celles de la Libye, celles de l’Iran, espère-t-on, et le danger de prolifération nucléaire au Pakistan), et ont gagné à Israël un puissant allié dans sa lutte contre les mouvements islamistes radicaux.

Après les attentats du onze septembre 2001, Israël a rejoint le club des « braves garçons », tandis que le président palestinien Yasser Arafat allait se perdre lui-même parmi les « méchants », en compagnie de l’ex-président irakien Saddam Hussein. Même les aspects les plus horribles de la guerre américaine contre le terrorisme – les destructions et les victimes déplorées en Irak, le spectacle repoussant des geôles de Guantanamo, les révélations récentes de tortures de prisonniers irakiens par des nervis américains et britanniques… – ont été bénéfiques pour Israël, en démontrant à ses détracteurs, en Occident, que sa manière de traiter les Palestiniens, en temps de guerre, aussi problématique soit-elle, est probablement plus humaine que la « sale guerre » de certains autres pays civilisés si bien connus qu’il est inutile de les nommer.

A l’échelle stratégique générale, les offensives américaines en Afghanistan et en Irak, ainsi que contre Al-Qaida, sont fondées sur une notion quasi providentielle, pour Israël, à savoir que la véritable dynamique autour de laquelle la politique américaine devrait être axée est non pas le conflit israélo-arabe ou israélo-palestinien (comme on voudra), mais bien le besoin de contrer le terrorisme islamique, les armes de destruction massive et les Etats voyous, qui représentent autant de menaces directes pour la sécurité américaine.

Ceux qui disent aujourd’hui que « l’Irak est une nouvelle Palestine » ; que, dans les deux conflits, des combattants arabes de la liberté luttent contre des impérialistes et des colonialistes, affirment, en réalité, qu’il n’y a pas de solution au Moyen-Orient, pas de démocratie, pas de droits de l’homme, pas de prospérité, pas de stabilité, sans qu’ait été trouvée une solution au problème palestinien. C’est exactement ce que des pays arabes modérés, comme l’Egypte et la Jordanie, avaient signifié à l’administration Bush, avant l’invasion de l’Irak.

Aujourd’hui, il est clair que le président George W. Bush s’est contenté de marmonner quelques paroles pour se débarrasser du problème sans répondre à leur appel. Il a adopté la « feuille de route », avant de lancer sa guerre en Irak, à seule fin d’aider politiquement le Premier ministre britannique Tony Blair, et il a fait un tiède effort afin de la « lancer », peu après l’occupation totale de l’Irak. Mais le cœur de l’administration américaine n’y était pas. Elle a jugé, à juste titre, dans une certaine mesure, que les Etats arabes modérés concernés par la Palestine n’étaient rien que des « tigres de papier », dans le contexte irakien. Ce qui désormais importait à Washington, c’était installer un régime stable et amical à Bagdad, et remporter, dans la foulée, les élections présidentielles de novembre 2004…

D’ailleurs, le noble objectif que représentait la démocratisation du Moyen-Orient s’est avéré, au cours de l’année écoulée, n’être rien d’autre qu’une politique de « changement de régime » hyper banale et totalement démodée. Posez donc la question à Arafat, dont Washington et Jérusalem exigent mordicus la mise à l’écart parce qu’il soutient le terrorisme, quand bien même il a été élu plus démocratiquement qu’aucun autre leader au Moyen-Orient…

Mieux : Bush a dit au Premier ministre israélien Ariel Sharon, il y a moins d’un an de cela, que les préoccupations des Etats-Unis, tant en matière d’élections que de gestion de l’Irak, exigeaient qu’il n’y ait pas de processus de paix israélo-palestinien merdique du tout. Bush s’est mis dans l’embarras en soutenant le projet problématique de désengagement de Gaza, prôné par Sharon, mais à condition que cela ne se produise pas avant la fin 2004 (tiens donc : bizarre, non ?) et que les préparatifs de ce plan apportent à Washington quelques dividendes de « paix », en échange d’un investissement minimal de sa part . Et voilà que – patatras ! – dimanche dernier, même ce marché a été remis en question par le vote négatif au referendum organisé par le Likoud sur ce plan de retrait de Gaza, …

Bien qu’Israël jouisse d’un statut stratégique amélioré, tous les développements liés à l’ère post-onze septembre ne sont pas bons pour ses intérêts à long terme. Pour Israël, un processus de paix israélo-palestinien vigoureux, sponsorisé par les Etats-Unis, serait préférable – et de loin – à l’indifférence de l’administration Bush. Dans l’attente, même si l’Irak n’est pas la Palestine, le placage commence à s’user, laissant apparaître la réalité de la stratégie américaine globale dans la région, et ça, c’est vraiment mauvais pour Israël ! De fait, plus les Américains s’enferrent dans une violente guerre de tranchées en Irak, et possiblement aussi en Afghanistan, plus ils perdent en dissuasion, plus ils échouent dans leur tentatives de stabiliser un seul pays où Washington a investi près de 150 000 hommes et des centaines de milliards de dollars, non seulement les Etats-Unis, mais aussi Israël, doivent s’attendre au pire.

Si les Etats-Unis choisissent maintenant de lever les flûtes et de se tirer d’Irak afin d’adopter des expédients politiques plus traditionnels au Moyen-Orient, Israël devra en payer le prix. Rétrospectivement, la ligne rouge a sans doute été franchie lorsque Washington a avalisé, avec enthousiasme qui plus est, les déclaration d’un envoyé spécial de l’ONU en Irak, l’Algérien Lakhdar Brahimi, pour qui Israël est, comme il l’a déclaré publiquement en France, « le poison mortel » du Moyen-Orient. Déclarations auxquelles fit suite le projet ahurissant de promouvoir, comme négociateur de compromis à Fallujah, un homme choisi parmi les généraux irakiens les plus fidèles à Saddam Hussein…

Pour son malheur, ce village comprend des terres qui, comme d’autres terres appartenant à de petits hameaux palestiniens voisins, jouxtent le « corridor de Jérusalem » : une succession de quartiers israéliens, au nord de Jérusalem. Le contrôle par Israël de cette région lui garantirait une continuité territoriale « exempte de Palestiniens », depuis ce corridor jusqu’à la colonie de Givat Zeev, profondément implantée à l’intérieur de la Cisjordanie occupée (près de Ramallah). Dans le cadre du projet d’annexions massives auquel rêvent Sharon et l’armée israélienne, il s’agit vraiment là du genre de terres « auxquelles on ne saurait renoncer ». C’est pourquoi Israël a décider d’emprisonner les villageois derrière un mur et de s’emparer de leurs terres. A Biddu, et aux villages avoisinants, il ne reste plus qu’une seule chose à faire : s’asseoir tranquillement et regarder les vergers d’arbres fruitiers qu’ils ont soignés de génération en génération se transformer en terrains vagues, qui ne tarderont pas à devenir des chantiers immobiliers du corridor de Jérusalem.

Mais, loin de se soumettre, le village de Biddu et les villages voisins se sont groupés pour défendre leurs terres. Suivant le nouveau mode de résistance populaire qui s’est développé tout au long du trajet du mur en
Cisjordanie, tout le village – hommes, femmes et enfants – vont faire barrage de leur corps pour défendre leurs terres, devant les bulldozers israéliens. Le principe de base, dans cette forme de lutte, c’est la non-violence. Le recours aux armes est totalement interdit et les efforts des villageois pour dissuader les jeunes de jeter des pierres sont visibles. Un deuxième principe de cette résistance, c’est qu’il s’agit d’un combat conjoint réunissant des Palestiniens et des Israéliens – des personnes appartenant à deux peuples dont le sort et l’avenir sont indissociables. Comme dans d’autres endroits, sur le tracé du mur, les habitants de Biddu ont invité les Israéliens à venir se joindre à eux. « Faites entendre la voix de la raison, la voix de la logique. Qu’elle couvre le bruit des balles et le bruit de l’oppression… » ont-ils écrit dans une lettre ouverte à l’intention des colonies et des quartiers israéliens qui les entourent.

Et, de fait, des Israéliens ont répondu à leur appel – depuis des jeunes militants opposés à la construction du mur, jusqu’à des habitants du quartier Mevaseret Tzion, situé dans le Corridor de Jérusalem. Trente de ces habitants ont également signé une pétition envoyée par les habitants des villages concernés à la Cour suprême d’Israël, en protestation contre la confiscation de leurs terres. Mais aux yeux de l’armée, ce nouveau mode de protestation, avec des Palestiniens et des Israéliens manifestant ensemble, représente ce qu’il y a de plus dangereux. A Biddu, l’armée a d’ores et déjà positionné des snipers sur les toits, tiré à balles réelles et tué cinq Palestiniens. Il y a des blessés, par dizaines. En raison de la couverture des médias et des protestations, le recours aux balles réelles a diminué. Mais ce n’est absolument pas le cas, en ce qui concerne la violence. Le 17 avril, le Rabbin Arik Asherman a été arrêté, à Biddu, tandis qu’il tentait de protéger un enfant palestinien qu’on avait ligoté au capot d’une jeep militaire.

Face à la violence de l’armée, les femmes de Biddu ont appelé à une manifestation silencieuse, avec peu de participantes (des femmes, uniquement), le dimanche 25 avril. Près de trente Israéliennes ont répondu à leur appel – des femmes d’âges divers et d’un très large éventail de catégories professionnelles. A Biddu, nous avons rencontré des femmes palestiniennes, ainsi que des militantes d’associations internationales actives dans les territoires occupés. Un défilé silencieux se mit en marche – nous étions un peu moins de cent femmes et nous avions des pancartes. Pas un homme en vue, ni le moindre enfant, qui aurait risqué de jeter des pierres. Nous étions l’incarnation de l’absence totale de danger. Mais pas pour l’armée ! « Nous n’autoriserons pas cette manifestation ! », annonça une voix en uniforme. Immédiatement, les gaz lacrymogènes et les grenades incapacitantes se mirent à pleuvoir. Tétanisée, j’ai assisté à une scène hallucinante. Dans un brouillard de fumées et de gaz lacrymogène, quelques femmes étaient encore là, debout, levant silencieusement leurs pancartes devant les soldats. Mais soudain, des guerriers à cheval surgirent de ce brouillard et chargèrent ces femmes portant leurs pancartes. J’avais déjà vu la police montée, mais cette fois ne ressemblait pas aux précédentes. Il était clair comme de l’eau de roche que leurs matraques étaient faites pour briser des membres. Molly Malekar, directrice de l’association Bat-Shalom, termina sa protestation pacifique contre la violence de l’armée l’épaule fracturée, et un coup sérieux sur la tête.

L’armée bloque toute protestation. Il n’est même plus permis de porter des pancartes, en silence. Et cela ne vaut pas que pour les Palestiniens. Du point de vue de l’armée, nous aussi, les Israéliens, nous n’avons plus qu’une seule possibilité : nous asseoir, et contempler le désastre de notre pays en train de perdre son visage humain. Mais étant donné qu’Israël est toujours, officiellement, une démocratie, il n’est pas admissible que l’armée soit l’institution qui fixe les limites de la liberté de manifestation. Il faut créer une commission d’enquête indépendante sur la violence de l’armée à Biddu, et traîner les responsables devant un tribunal. (traduction de l’hébreu en anglais par Netta Van Vliet)

La politique moyen-orientale des Etats-Unis est commandée par une forme de folie particulièrement rare. Il est plus que temps de nous en préoccuper sérieusement.
Pour comprendre ce qui se passe au Moyen-Orient, il faut comprendre, au préalable, ce qui se passe au Texas. Et pour comprendre ce qui se passe au Texas, il faut au préalable lire les résolutions adoptées par le parti Républicain, le mois passé. Voyons, par exemple, les décisions adoptées dans le Comté d’Harris, qui recouvre la plus grande partie de l’agglomération de Houston…

12. Photographie - Le Palestinien longtemps escamoté de son paysage par Magali Jauffret

Le livre d'Elias Sanbar, Palestiniens, la photographie d'une terre et de son peuple de 1839 à nos jours, est passionnant, sous quelque angle qu'on le prenne. Humainement, d'abord. Il y a quelque chose de bouleversant à entrer dans la peau d'un Palestinien exilé pour tenter de comprendre, à défaut de l'éprouver, le manque venu de son déracinement forcé : s'imagine-t-on, pour ne prendre qu'un exemple, ce que représente l'impossibilité de mettre un visage sur des grands-parents, de retrouver leurs tombes dans un cimetière pillé ? D'entrée, ce livre nous fait donc entrer dans la démarche personnelle d'un enfant - mais combien de dizaines de milliers étaient-ils ? - qui, arraché à sa ville natale de Haïfa, devenue " un trou noir ", a besoin pour se construire, une fois parvenu à Beyrouth, de se confronter à de vraies images et à d'autres, rêvées, pour penser son pays. Idéologiquement, ensuite. Connu comme historien, écrivain, mais aussi comme responsable politique, comme directeur, aux Éditions de Minuit, de la revue d'Études palestiniennes, Elias Sanbar nous livre-là un ouvrage critique. Il n'a pas fait, toute sa vie, que collecter une production photographique, d'autant plus impressionnante que la Palestine, omniprésente dans les esprits comme pays décor de la Bible, est un lieu chargé, un territoire hautement symbolique, à partir duquel se déchaînent, depuis toujours, passions et polémiques. Non, il a scruté et analysé ces tirages en déployant une pensée, en travaillant un point de vue. Et le plus frappant dans la déconstruction qu'il opère grâce à la mise en résonance de ces images entre elles, c'est que, selon lui, les Palestiniens étaient des intrus sur leur terre bien avant l'arrivée des juifs... Photographiquement, enfin. Elias Sanbar n'a pas fait que se débattre dans les affres de la technique, se coltinant les archives des débuts de la photographie, dans les années 1850, avec ses lots de daguerréotypes, talbotypes, de plaques au collodion, jusqu'aux tirages numériques d'aujourd'hui. Non, il a, dans des fonds institutionnels, des collections particulières et de ses propres tiroirs, déterré des trésors, jusque-là restés inédits parce qu'ils étaient d'autant plus parcimonieux qu'ils étaient pris soit d'un point de vue décalé, soit de l'intérieur. Il en est ainsi, par exemple, des rares images de 1948 montrant des Palestiniens qui, alors accusés de jeter les juifs à la mer, y sont eux-mêmes jetés, alors qu'ils sont chassés de leurs terres à Jaffa, Gaza ou Falouja. De quoi donner corps au point de vue de l'auteur et insister sur le fait que la photographie a beau documenter le réel, elle ne détient pas pour autant la vérité. Ce livre n'en fait-il pas, d'ailleurs, la preuve à longueur de page selon que l'on adopte le point de vue d'Élias Sanba ou celui, fabriqué de l'autre côté ?

La quiétude des lieux bibliques

Ainsi, aussitôt le livre ouvert, on est comme envoûtés par la quiétude, la douceur, la lumière qui se dégagent de lieux que l'on croirait figés. Nous sommes dans la première moitié du XIXe siècle, bien loin de l'imagerie véhiculée aujourd'hui par les reporters-photographes à l'affût du spectaculaire. Il s'agit alors, explique Elias Sanbar qui fait parler les images, de faire correspondre les paysages de la terre sainte avec ceux décrits dans l'Ancien et le Nouveau Testament, en d'autres termes de montrer la Palestine comme LE pays décor de la Bible, le photographiant, donc, de façon à ce qu'il soit hissé à la hauteur des Écritures. L'auteur crée un néologisme pour évoquer un phénomène de " géopiété ". Ainsi le photographe Francis Frith se révèle-t-il l'un des meilleurs experts dans la fabrication de cette imagerie. D'autres lui emboîteront le pas comme Maxime du Camp, formé à la photographie par le grand Gustave Le Gray, et qui débarquera bientôt sur place, flanqué de l'écrivain Gustave Flaubert. Le paysage est sensuel, mais sans chair, comme désincarné. Le Bédouin, parce qu'il est nomade et ne fait que se déplacer dans l'image, est tout juste toléré. L'autochtone est gênant. Il est débarqué du cadre, escamoté, réduit à une ombre chinoise, ou servant d'échelle humaine dans le paysage. Il devient " squatteur de son propre pays ". " L'effacement " du peuple palestinien, qui durera des années, est en marche. Comment fabrique-t-on de l'abstrait avec le plus concret des procédés, la photographie ? se demande Elias Sanbar, qui dit avoir, en vain, cherché, dans les tirages d'époque, des vues animées des rues de Jérusalem...

L'époque des studios photo

Le livre ne tombe jamais dans la chronologie. N'empêche ! Le temps passe. La Palestine se retrouve sous mandat britannique. Les déplacements internes se multiplient. Cela n'aide pas à rendre visible le Palestinien, toujours aussi transparent. Pourtant, au début du siècle, des studios photo ouvrent, bientôt tenus par des photographes du cru. Khalil Raad est de ceux-là. Il est très mobile. Un jour à Naplouse, un autre à Ramallah, Jérusalem, quand ce n'est pas dans le village d'Askar. Ses paysages sont sublimes, puissants, pleins de profondeur de champ ; ses portraits de groupe, saisissants. Les gens, en confiance, sont captés dans le vif de leur vie, qui ne manque pas d'énergie. Ils sourient, ils se marrent, ils sont eux-mêmes. L'un des clous du livre met en scène la rupture entre d'un côté le troublant mimétisme qui se dégage des portraits exotiques d'une jeune Peau-Rouge des États-Unis, photographiée dans l'esprit d'Edward S. Curtis, et celui d'une mariée de Bethléem, immortalisée, dans le même décor, par la Maison Bonfils, et de l'autre, le portrait en pied, attachant, vivant, espiègle, rieur d'une très jeune femme avec enfant, tenant son voile dans ses dents. Le jour et la nuit ! Cette dernière photo est prise par Khalil Raad. On s'en serait douté tant son regard est différent, tant il révèle une autre relation photographiant-photographié.

La récupération d'une visibilité

Suivent des séries de cartes postales, de vues stéréoscopiques, de photos coloriées d'avant l'invention de la photo couleur. Magnifiques chromos qui font, aujourd'hui, la joie des collectionneurs. Et, miracle ! la reconstitution d'un album photo idéal, totalement improbable tant il envoie bouler la lutte des classes, mêlant, dans un même élan, portraits de maquisards, cartes de visite de gens humbles, photos de nantis, de notables, bal masqué à la résidence d'Alfred Roch, parade au drapeau, orchestre de la radio, enfants, propriétaires terriens, scènes de combat qui, rarement montrées, opposent Palestiniens et soldats de la Haganah, saisies entre novembre 1947 et mai 1948.

Enfin, les Palestiniens sont en train de récupérer leur nom, de reprendre pied dans la vie, sur leur sol, dans la photographie. En 1967, les violences reprennent. Avec elles, les photos montrant l'exode, l'installation et la vie quotidienne dans les camps de réfugiés installés aux frontières de Syrie, de Jordanie, du Liban, avant que ceux-ci ne soient atrocement bombardés par l'aviation israélienne. Scènes de groupe avec femmes montrées comme des Vierges à l'enfant. Colonies qui déboulent. Bombardements. Atmosphère de guerre civile. Les feydayins prennent l'habitude de se faire tirer le portrait avant de s'enrôler dans les mouvements clandestins. Désormais au centre de l'actualité internationale, quelle image le mouvement de résistance veut-il produire de lui-même ? se demande l'auteur qui n'esquive pas les sujets embarrassants comme la propagande montrant les Palestiniens occupés aux travaux des champs pour faire croire à une " révolution sociale ".

La première Intifada est marquée par la dangereuse chorégraphie des lanceurs de pierre, documentée par des clichés ne montrant rien : " Ni le lanceur, ni l'occupant entre lesquels les photographes ont choisi de s'interposer ", remarque Elias Sanbar. En tout cas, le peuple, ses enfants deviennent soudain extraordinairement visibles pour l'artiste Patrick Tosani, pour le reporter Jean-Claude Coutausse, pour des photographes comme Olivier Thébaud, Joss Dray ou Antoine d'Agata dont les éuvres, soigneusement choisies, ne dénaturent pas le propos de l'auteur. Le travail de ce dernier, réalisé en avril 2002, alors que le camp de Jénine vient de subir le même sort que ceux de Sabra et Châtila, est exemplaire d'une démarche qui, en multipliant les angles, cherche à éviter le point de vue simplificateur. Rarement on avait eu sous les yeux un matériau photographique sur le conflit dans cette région aussi possiblement complexe pour réfléchir...

                                

15. Le droit au temps des proconsuls  par Rudolf El-Kareh
in la Revue d’études palestiniennes n° 89 (Automne 2003)
Dix ans après l’avoir promulgué à l’unanimité, le 16 juin 1993, le Parlement de Belgique a abrogé, le 12 juillet dernier, la loi dite de « compétence universelle ». Cette loi permettait de poursuivre, en Belgique, les violations graves du droit international humanitaire, et d’engager des poursuites contre les auteurs présumés de crimes de guerre. En 1999, la loi fut élargie aux crimes de génocide et aux crimes contre l’humanité.
En se dotant de cette législation, la Belgique ne s’est pas particulièrement singularisée par une initiative nationale isolée, contrairement à ce que la propagande et la « communication d’Etat », notamment aux Etats-Unis et en Israël ont voulu laisser accroire. D’autres Etats ont adopté des dispositions de même nature construites selon les législations nationales particulières. C’est ainsi, pour ne prendre que quelques exemples, que le général Augusto Pinochet a pu être arrêté à Londres en vertu d’un mandat d’arrêt espagnol. Pour des faits de torture et d’autres crimes, commis en Argentine, un tortionnaire argentin arrêté au Mexique a pu être extradé en Espagne. La Grande-Bretagne a arrêté un résident soudanais en Ecosse pour crimes commis au Soudan. Les Pays-Bas et l’Allemagne ont également jugé des crimes commis en ex-Yougoslavie, notamment en Bosnie.
En Belgique, l’ancien président tchadien Hissène Habré, le dictateur chilien, Augusto Pinochet furent poursuivis. Des exécutants du génocide rwandais furent également traduits devant la justice belge et condamnés.
La loi belge dite de «compétence universelle » s’inscrivait aussi, en tout état de cause, dans un mouvement plus large. Dès la fin de la Deuxième guerre mondiale plusieurs engagements internationaux étaient adoptés qui ont constitué les matrices légales des juridictions et des compétences nationales. La Convention de Paris de 1948 ratifiée par l’Assemblée Générale des Nations-Unies a formellement identifié le crime de génocide. La Convention de Genève adoptée en 1949 et ratifiée par 188 Etats faisait obligation à ces derniers de doter leur législations nationales de dispositions permettant de réprimer et juger les crimes de guerre. La Convention de l’ONU adoptée à New-York en 1984 a reconnu le crime de torture. Enfin, dans le cadre de la création de la Cour Pénale Internationale ( CPI ), à Rome, en 1998, le crime contre l’humanité a été défini, énoncé et juridiquement précisé.
C’est également en vertu de cette loi que des poursuites avaient pu être engagées contre Ariel Sharon et contre le général israélien Amos Yaaron mis en cause dans les massacres de Sabra et Chatila (voir le dossier « Vingt ans après Sabra et Chatila » in REP N°87, printemps 2003 pp.27-84).
Contrairement à ce qui s’était produit en 1993, la promulgation du nouveau dispositif juridique belge s’est déroulée dans des circonstances bien peu sereines. C’est par 39 voix pour, 4 voix contre et 20 abstentions que les sénateurs belges ont adopté une « loi sur les violations graves du droit international humanitaire ». Les députés belges l’avaient auparavant entériné par 89 voix pour, 3 voix contre et 34 abstentions. La confusion et le désordre apparents furent tels que Christian Defraigne, le président du groupe MR (Mouvement Réformateur) au Sénat auquel appartient le ministre belge des Affaires Etrangères, Louis Michel, n’a pu s’empêcher de constater que  « ce sont les mêmes défenseurs de la loi de compétence universelle qui ont finalement signé l’arrêt de mort de cette loi ».
Les organisations de défense des droits de l’homme, et plus particulièrement Amnesty International (AI)et Human Rights Watch (HRW) ont pour leur part exprimé de très vives critiques, et le directeur de la branche belge d’AI, Philippe Hensmans a considéré que « l’abrogation de la loi relative à la répression des violations graves du droit international humanitaire » est une gifle pour les victimes des crimes de guerre, de génocide ou contre l’humanité, et pour les citoyens du monde entier ».
En abrogeant de facto la loi de 1993 sur la "compétence universelle" les autorités belges ont réduit très nettement la possibilité qui avait été donnée aux tribunaux belges de poursuivre des crimes contre l'humanité, quels que soient le lieu où ils ont été commis et la nationalité de leurs auteurs et victimes. Selon le nouveau dispositif, des poursuites ne seront possibles que lorsque l'affaire aura un "lien de rattachement" avec la Belgique. L'auteur présumé d'un crime contre l'humanité devra ainsi être belge ou résider habituellement en Belgique pour qu'une plainte avec constitution de partie civile puisse être déposée contre lui. Dans le cas contraire, seules des victimes belges, ou habitant en Belgique depuis au moins trois ans au moment des faits, auraient le droit de déposer plainte. La justice devra en outre respecter « les règles d'immunité en conformité avec le droit international ».
Mais au-delà des conditions du jeu politique et institutionnel belge, ce sont les circonstances même de cette abrogation qui méritent d’être relevées.
Il faut souligner, en premier lieu, que les récriminations contre la loi belge ne sont apparues qu’après les réactions israéliennes subséquentes à l’action en justice engagée nominalement contre Sharon par des survivants des massacres de Sabra et Chatila. Comme si les plaintes pour les crimes suscités devaient être sélectives et que les crimes commis par des responsables israéliens ne relevaient pas du droit commun. Il y aurait ainsi – l’usage du conditionnel est bien entendu un parfait euphémisme - deux poids et deux mesures en matière de répression du crime international. En d’autres termes, les poursuites engagées, l’éventuelle extradition ou le jugement d’un criminel de guerre appartenant à un pays balkanique, latino-américain ou africain serait honorable, et participerait du rêve d’une justice universelle alors que celui d’un criminel de guerre israélien ou américain serait une infamie. Les vociférations israéliennes qui ont suivi l’initiative montre à quel point la sélectivité et le principe des deux poids et deux mesures font partie de la panoplie  politique de l’Etat d’Israël. Ce dernier qui s’était arrogé le droit de kidnapper, de juger et de condamner Adolf Eichmann pour des crimes commis en Europe ne trouve rien à redire lorsque le principe de la loi permet de poursuivre des criminels rwandais mais crie à l'arbitraire lorsque ses propres criminels de guerre se trouvent poursuivis dans le cadre de la même juridiction. Certains iront même jusqu’à l’absurde en prétendant que c’est la plainte déposée contre Ariel Sharon et des officiers israéliens qui est responsable de la dénaturation de la loi de compétence universelle.
Les deux avocats belges des victimes, Mes. Michael Verhaeghe et Luc Walleyn répondent à ces allégations dans le texte que nous publions ci-dessous [1], et rappellent que « la Belgique avait offert aux victimes du massacre de Sabra et Chatila la perspective d’une enquête indépendante et d’un procès équitable ».
Il faut souligner ensuite que l’initiative d’abroger de facto la loi dite de compétence universelle a été prise dans un contexte fondamentalement politique.
C’est en effet sous de très intenses pressions américaines que l’abrogation du texte a eu lieu. Moins par suite d’une plainte déposée contre George Bush le père pour ses responsabilités en tant que chef des armées dans le bombardement d’un abri qui fit plus de quatre cent victimes civiles à Bagdad lors de la guerre de 1991, qu’en raison d’une décision politique délibérée de Washington de « punir » ( le terme a été utilisé délibérément par plusieurs responsables de l’équipe au pouvoir à Washington, et il est totalement inadmissible ) la Belgique en raison de ses positions aux côtés de la France, de l’Allemagne, et finalement de la quasi-totalité des Etats de la planète sans compter l’ONU face à l’aventure irakienne. Plusieurs responsables politiques belges ne s’y sont pas trompés et n’ont pas craint de le dire ouvertement : «  (…) La loi ne concerne pas seulement les dictateurs africains (…). Ce qu’a déclaré Rumsfeld n’a rien à voir avec la loi de compétence universelle (…) non, le problème çà reste l’Irak. L’administration Bush ne supporte pas qu’on ne soit pas d’accord avec elle. Ils veulent qu’on s’aligne. Ils sont bien incapables de justifier la guerre, illégale, se fichent du droit international,…et ils ne peuvent accepter qu’un pays montre son désaccord (…). Tant que c’était Yasser Arafat ou Laurent Gbagbo qui étaient visés, la loi était bonne…Personne n’a rien dit. Mais dès lors qu’il s’agit de Sharon ou de Bush le problème devient tout autre» (Patrick Moriau, député PS). L’ancien sénateur Josy Dubié (Ecolo) qui fut avec Vincent Van Quickenborne, son collègue du VLD ( opposition, lui-même divisé d’ailleurs ) l’un des concepteurs de la loi, en sa qualité de président de la Commission Justice du Sénat et de vice-président de la Commission des Affaires Etrangères, n’a pas lui non plus mâché ses mots : « A un moment donné, il faut mettre le holà à l’arrogance américaine. Ils veulent qu’on devienne tous leurs vassaux ! Ce serait donc les Etats-Unis qui décideraient du sort d’un texte de loi voté démocratiquement par notre Parlement ? Incroyable. Où va-t-on ? Il n’y a plus de limites » [2].
Il n’y a pas eu, en effet, de limites.
A fin du mois de juin 2003 Bruxelles a été le théâtre d’un drame en plusieurs actes. Ses péripéties furent le symptôme et même plus précisément la métaphore de la nature des relations que la junte installée au pouvoir à Washington, et qui se veut impériale, entend imposer à ceux qu’elle considère désormais, pour reprendre l’expression du sénateur Dubié, comme des vassaux. Les différents actes de ce drame dont Washington voudrait faire un archétype, ont coïncidé, et ce n’est pas le fruit du hasard, avec la période de formation du nouveau gouvernement belge.
Tous les moyens de pression sur les autorités belges furent utilisés sans aucune vergogne. Les ingérences américaines faisant fi de la souveraineté du pays furent d’autant plus scandaleuses et abjectes que la volonté d’humiliation était manifeste. L’ignominie fut d’autant plus grave que Washington entreprit de « mobiliser » ouvertement avec une grossière incontinence ses cercles d’amis, notamment conservateurs, l’OTAN, et les milieux d’affaires, tout en exaspérant les contradictions et les tensions belges internes. L’aspect le plus triste de l'entreprise aura été que des politiciens locaux et des institutions économiques aient accepté, pour d’inavouables motivations, de se prêter à ce jeu indigne. L’affaire prit des tournures « bananières » lorsque des groupes flamands tentèrent de se servir de la crise pour faire avancer leurs positions dans le conflit interne linguistique et institutionnel, une spécialité, en matière de méthode, que certains croyaient confinées aux pays dits du « tiers-monde ». Des « milieux portuaires anversois » se firent le relais de « milieux maritimes américains » menaçant de dérouter leurs porte-conteneurs vers Amsterdam ou des ports de la Baltique.  Des éditorialistes de la presse flamande virent là une occasion de fusiller le ministre des Affaires Etrangères, Louis Michel par des procédés souvent méprisables, qui leur attirèrent une réplique cinglante d’un éditorialiste du quotidien « De Morgen », Yves Desmet, qui écrivit : «  Ces éditorialistes flamands sont fraternellement unis dans leur allégeance au drapeau américain, le petit doigt sur la couture du pantalon, inspirés par une partie de la caste diplomatique qui a comme ambition première de ne rien changer à rien. La loi de compétence universelle allait peut-être un pas trop loin mais cela ne signifie pas que nous devons revenir à une politique étrangère dont le but suprême est de s’agenouiller devant les faucons qui occupent provisoirement la Maison-Blanche ».
Donald Rumsfeld, l’occupant du Pentagone, avec son habituelle délicatesse de pachyderme avertit qu’il envisageait de transférer le siège de l’OTAN –considérée sans autre forme de procès comme une chasse américaine pure et simple- vers l’un des pays de la « nouvelle Europe » si chère à ses élucubrations idéologiques. Le Président de la Chambre de commerce américaine en Belgique, Leonard Schrank – mais qui l’autorisait à ce rôle ? - assena « que la loi génocide [loi de compétence universelle, mais les nuances sont sans doutes inutiles !] doit définitivement disparaître » et que « les politiques belges ne se concentrent pas assez sur les atouts exceptionnels de leur pays »– ce qui, de toute évidence, a tout à fait à voir avec la question, sans compter le ton de concierge d’école primaire !
Simultanément le porte-parole de l’ambassadeur américain à Bruxelles Stephen Brauer [3], assura que « la loi ne fonctionne pas et les nouveaux amendements sont indéfendables ». Il fut vite relayé par le Département d’Etat à Washington dont le porte-parole certifia, en toute simplicité, le 20 juin, que « la loi belge de compétence universelle doit être retirée », tandis que - réflexe bananier oblige - le parti chrétien flamand mal remis de sa défaite électorale, et voyant là une occasion de se remettre en selle, se proposait de jouer les médiateurs entre les autorités belges et… l’ambassadeur américain.
Sur l’air du « Temps des Proconsuls », la nouvelle partition imaginée à Washington pour mettre en musique les nouveaux fantasmes américains d’ordonnancement et de mise au pas du monde, l’ambassadeur en question révélait ingénument qu’il entretenait des « contacts avec les officiels du gouvernement belge sur les sujets politiques et économiques comme la compétence universelle… ». Dans le même temps, les navettes effectuées par des émissaires spéciaux, entre le siège du futur gouvernement belge et celui de l’ambassade américaine, devenaient un secret de polichinelle et l’on apprenait qu’elles avaient pour objet de soumettre à l’autorité proconsulaire les différentes moutures de la nouvelle loi.
Il suffit de laisser la parole aux éditorialistes pour donner une idée de l’atmosphère qui régnait dans la capitale belge. « Inadmissible, écrit la rédactrice en chef du quotidien Le Soir, Béatrice Delvaux ! Le gouvernement américain n’a aucun droit de nous dicter nos lois, qui plus est sous le chantage. Nous l’avons déjà dénoncé : l’arrogance de l’administration Bush, sa prétention à régenter le monde sont intolérables ». Dans le même quotidien, sous la plume de Philippe Birkenbaum l’on pouvait également lire : « La Belgique a donc fini par céder aux pressions américaines qui la mettaient en demeure de modifier, sinon de supprimer la loi dite de compétence universelle (…) c’est un échec pour la justice internationale et donc pour la morale (…). Les Américains – ceux en tout cas  qui dirigent actuellement la première puissance mondiale et impriment à sa politique étrangère le tournant  impérialiste et unilatéral que peu osent encore défier – ont eu gain de cause. Tout démocrate ne peut que s’en indigner au moment où cet impérialisme conduit les Etats-Unis à multiplier les aventures militaires ou à menacer de le faire sans retenue, ni souci du droit international et des instances chargées de le faire respecter. Et sans autre justification que la défense de leurs intérêts fussent-il économiques ».
En réalité la Belgique a servi de banc d’essai à la politique d’intimidation et de chantage menée par Washington contre la Cour Pénale Internationale (CPI). Les Etats-Unis voient dans celle-ci un moyen qui pourrait servir contre les actions tombant sous le coup des lois internationales dont se seraient rendus responsables leurs militaires opérant à l’étranger. C’est dans ce cadre qu’ils tentent d’obtenir par le biais de diverses formes de chantage, des accords de non extradition avec les pays (plus de 90 à ce jour) qui ont ratifié le traité instituant la Cour Pénale Internationale. Washington annonce que 44 d’entre ces pays ont déjà signé des accord bilatéraux correspondant aux vues des autorités américaines. Au début du mois de juillet 2003, l’urgence américaine en la matière était telle que 35 pays ayant refusé de se plier aux desiderata de la Maison-Blanche ont vu l’aide militaire qui leur était accordée, gelée.
La Cour Pénale Internationale dont les compétences portent sur les crimes de guerre, les génocides et les crimes contre l’humanité est aujourd’hui la cible des Etats-Unis d’Amérique. La loi internationale commune n’est pas conciliable avec la loi de l’Empire.
L’Union Européenne est en opposition, sur ce sujet, avec Washington. Mais l’Union Européenne et ses Etats, notamment fondateurs, ont été cruellement absents lors du bras de fer américain avec la Belgique. Celle-ci s’est retrouvée isolée face au rouleau compresseur américain. Il faut en tirer les leçons. A l’inverse des repliements autarciques et frileux, c’est, au contraire, l’ensemble des pays de l’Union européenne qui doivent se protéger les uns les autres par des dispositifs communautaires soutenus par un effort incessant destiné à élargir les compétences de la Cour Pénale Internationale. Celle-ci doit notamment être dotée des moyens de se saisir des crimes antérieurs à sa mise en fonctionnement en 2002. Il faut ainsi abroger l’article 98 du dispositif de la CPI invoqué par les Etats-Unis pour obtenir des accords de non extradition avec le maximum d’Etats de la Planète.
L’équipe au pouvoir à Washington n’a de cesse, en effet, de mener une campagne musclée pour vider la Cour Pénale Internationale de sa substance. C’est sur le terrain international, et par la mise en commun des moyens et des stratégies face à cette agressivité permanente, et en liaison avec les organisations de défense des droits de l’homme, que la défense du droit international peut espérer ne pas plier devant les appétits impériaux et leurs désirs de puissance assortis des inévitables exceptions à la règle commune. La bataille de Belgique n’aura été qu’une étape. Car seul le respect du droit commun peut éviter la dégénérescence des relations internationales et, à terme, le chaos. (Rudolf El-Kareh - Août 2003)
- NOTES :
[1] Texte publié le 25 juin 2003, dans La Libre Belgique et que nous reproduisons avec l’aimable autorisation des signataires.
[2] L’ensemble des citations sont reprises des deux grands journaux francophones belges, Le Soir et La Libre Belgique.
[3] Ancien président d’une société du secteur automobile, Hunter Engeneering Company et donateur du président, Brauer révèle en toute simplicité : «  Ma femme Camilla et moi sommes arrivés juste avant la visite en Belgique du président George W. Bush qui a séjourné dans notre résidence. Nous sommes des amis de longue date du président comme de son père (…). Lorsque je quitterai mon poste (…) je retournerai au secteur privé et Camilla et moi travaillerons à la campagne électorale du président ».

Le tour est-il venu, maintenant, pour l’Iran, de resserrer le front intérieur face aux menaces américaines, le rouleau compresseur américain semblant avoir inscrit ce pays sur son calepin dévastateur ? Ou bien alors, les menaces adressées dernièrement à Téhéran n’étaient-elles qu’un moyen de pression afin de faire en sorte que la République islamique reste neutre face au plan (dit) de « paix » américain ? Ces menaces sont-elles liées à la mobilisation politico-médiatique qui a fait suite au déboulonnage du régime irakien en vue de paver la voie du règlement de la question palestinienne selon les vues américaines contenues dans la « feuille de route », ou bien s’agit-il d’une suite naturelle du programme de travail américain au Moyen-Orient – lequel programme, rappelons-le, a commencé par les bombardements de la Libye en 1986, puis du Soudan au milieu des années 1990, puis qui s’est poursuivi avec l’élimination des Taliban en Afghanistan, et enfin s’est parachevé avec l’éviction de Saddam Hussein ? Quoi qu’il ait pu être dit au sujet de la campagne récente contre Téhéran, il n’y a aucun doute sur le fait que les dirigeants de Téhéran ont commencé à prendre les menaces américaines très au sérieux, en particulier après qu’ils aient pu constater de leurs propres yeux, à l’instar d’ailleurs du monde entier, qu’ils sont confrontés à une puissance militaire énorme qui n’écoute que ses propres décisions, en restant totalement sourde aux avis du monde entier, lequel se retrouve marginalisé. Cette puissance est même capable de contraindre le conseil de sécurité de l’Onu à reconnaître son « droit » à occuper l’Irak ouvertement, en plein jour !

Depuis quand le colonialisme peut-il ainsi se permettre de s’assurer la bénédiction mondiale et le silence absolu de la collectivité internationale ? Les Iraniens, comme bien d’autres, ont compris que Washington est capable de défier le monde arabo-musulman, en utilisant les contradictions des pays qui le composent et en particulier la faiblesse de leurs relations interétatiques et leur enthousiasme pour l’Etat nation en lieu et place de la solidarité et de l’union stratégique entre eux, l’absence des pratiques démocratiques qui les caractérise, et la difficulté d’émergence d’une alliance solide entre eux ou d’un accord sur une action stratégique unifiée qui soit de nature à les aider à faire face à des menaces américaines incessantes. L’Iran a pu constater, comme bien d’autres pays, que Washington est capable de prendre ces pays à part, les uns après les autres, tantôt au moyen d’accords militaires bilatéraux, tantôt en intervenant directement dans le processus de prise de décision à l’intérieur de certains d’entre eux, et enfin en ignorant jusqu’à leur existence, en imposant les décisions qui lui conviennent dussent-elles porter atteinte à la souveraineté de ces pays. Ne négligeons pas non plus le procédé consistant à acheter les prises de position de certains pays à travers des programmes d’aide financière dont ils ont un besoin impérieux…

L’Iran sait très bien qu’une Nation (musulmane) qui a été incapable de défendre la Palestine ou la Libye ou le Soudan ou l’Afghanistan ou encore l’Irak ne sera pas plus capable de lui apporter la moindre assistance politique ou militaire, dans le cas où il subirait une agression américaine. Il y a une autre dimension à ce problème, qui réside dans l’isolement de l’Iran en raison de son refus absolu de reconnaître l’occupation de la Palestine par Israël, qui est précisément le point où le bât blesse dans le maelström actuel. En effet, Washington sait très bien qu’il a remporté la victoire dans sa guerre contre l’Irak – et pour cause – avec facilité et au prix de pertes humaines (américaines…) extrêmement limitées, mais qu’il est confronté à des difficultés sans nombre dans le traitement de l’après-guerre et incapable de parvenir à une configuration politique raisonnable pour l’Irak ni une formule permettant de le gouverner à l’avenir en raison des polarisations continues entre les différentes factions irakiennes elles-mêmes. L’Iran a appris, également, qu’en dépit de ses tentatives de rester totalement neutre face au problème irakien, ses influences culturelles et religieuses (naturelles) sur l’Irak et son peuple seront forcément interprétées par les Américains comme une immixtion dans les affaires intérieures irakiennes. Cela, tout en reconnaissant qu’il ne serait pas raisonnable qu’un Etat, quel qu’il soit, reste les bras croisés et se comporte en spectateur de ce qui se passe à ses frontières, en particulier si lesdites frontières sont soumises à un « lifting » idéologique et politique (américain). Ainsi, la Turquie, par exemple, a-t-elle annoncé clairement qu’elle ne permettra pas la création d’un Etat kurde dans le nord de l’Irak, car cela, à ses yeux, aurait un impact direct sur ses intérêts stratégiques. La Syrie et l’Iran ont adopté une position identique consistant à ne pas accorder leur bénédiction à l’élimination d’un régime politique par des forces étrangères. Il n’est pas douteux que Washington a été fort irrité en apprenant que les pays voisins de l’Irak ont organisé, il y a deux mois de cela, un congrès afin d’examiner le dossier irakien. Néanmoins, la position des Etats-Unis sur l’Iran et sa politique présente deux aspects : l’un d’eux est relatif aux conséquences immédiates de la politique iranienne pour la situation régionale, en particulier en Irak et en Palestine ; et le deuxième est lié aux conséquences stratégiques de l’existence d’un régime islamique en Iran, non seulement dans la région, mais aussi, plus largement, dans le monde entier.

C’est dans ce contexte que la politique américaine vise depuis longtemps l’Iran, chaque fois que les intérêts américains sont menacés par des formations islamistes, quand bien même ces formations n’auraient rien à voir avec l’Iran, voire même, seraient fortement hostiles à ce pays. Les Etats-Unis, en effet, voient dans la poursuite de l’existence d’un régime religieux en Iran une source d’influence non négligeable sur les groupes musulmans, modérés ou non, et que tant que le régime religieux restera en place dans ce pays, celui-ci demeurera un foyer d’inspiration et d’influence qui empêche qu’on ne désespère de la possibilité d’instaurer des régimes semblables dans les autres pays musulmans. Les Etats-Unis ont pu contenir le projet islamiste dans plusieurs pays, principalement au Soudan, en Afghanistan, en Jordanie, au Yémen, au Pakistan, en Egypte et au Maroc, mais ils ont échoué, jusqu’ici, à contenir le projet islamiste en Iran. Ses efforts afin d’abattre ce régime se poursuivent sans interruption depuis les premiers jours de son avènement. Ainsi, les Etats-Unis ont-ils décrété un embargo économique et politique contre Téhéran et ont-ils pris parti pour Saddam Hussein dans la guerre irako-iranienne, laquelle a duré huit années, et se sont-ils tenus aux côtés du Koweït dans ce qui fut connu, à l’époque, sous la dénomination d’ « accompagnement des bateaux » koweïtiens par des destroyers américains, et ont-ils consacré des budgets énormes à appuyer les tentatives d’ébranlement du régime islamique. Ils ont soutenu le régime des Talibans afin de faire pression sur Téhéran. Après la chute du régime de Saddam Hussein en Irak, les Etats-Unis ont annoncé être parvenus à un accord de « cessez-le-feu » avec l’organisation des Mujâhidî Khalq [= « les Combattants du Peuple »] qui ambitionnaient d’abattre le régime islamique de Téhéran, alors même qu’il s’agit d’un mouvement qui figure toujours sur la liste américaine des groupes terroristes mondiaux ! Ils n’ont cessé d’annoncer qu’ils soutiennent les réformateurs iraniens, soutien qui a mis dans le plus grand embarras ces mouvements, les poussant à annoncer qu’ils refusent ce « soutien » américain. En effet, l’opinion publique iranienne refuse toujours de traiter directement avec les Etats-Unis, et considère tout soutien américain à quelque mouvement iranien que ce soit comme « le baiser de la mort », même si ce sentiment est susceptible de changer, en particulier dans les périodes où le courant conservateur est particulièrement affaibli.

Washington n’a jamais fait mystère de son désir de faire tomber le régime islamique en Iran, ce régime dont l’instauration avait représenté à l’époque la plus grosse baffe jamais reçue par la politique américaine dans la région. L’autre dimension de la position américaine hostile à l’Iran est liée à la cause palestinienne et à la politique iranienne, constante, de refus de reconnaître l’entité sioniste et de toute participation dans un quelconque processus « de paix » qui risquerait de conduire à une telle reconnaissance. Depuis la disparition de l’imâm Khomeïny, dont on commémorera prochainement le quatorzième anniversaire, (l’Imâm est décédé, que Dieu lui accorde sa Miséricorde, le 4 juin 1989) un changement a pu être constaté. Bien que subtil, ce changement est important pour la politique iranienne dans la mesure où Téhéran est désormais engagée à respecter la décision du peuple palestinien et ses choix propres, alors qu’auparavant, elle était engagée – ouvertement – à œuvrer afin de mettre fin à l’occupation israélienne – jusqu’au bout . De ce fait, Washington (qui est engagée publiquement à soutenir l’entité israélienne et à la protéger) considère la poursuite de la politique iranienne de refus de reconnaître cette entité ainsi que la politique communicationnelle et religieuse qui consacre ce refus et la culture de refus de l’occupation comme une menace pour la politique américaine dans cette région du monde. L’Iran fut parmi les premiers opposants absolus au projet américain en matière de cause palestinienne, incarné dans la conférence de Madrid de 1992, et il a manifesté son opposition aux accords d’Oslo, soutenant l’Intifada palestinienne moralement et politiquement, de la même manière qu’il a soutenu la résistance islamique libanaise.

Aujourd’hui, après que les Etats-Unis ont réussi à abattre le régime de Saddam Hussein et que Washington est engagé par ses promesses faites avant le déclenchement de la guerre contre l’Irak de s’attaquer au dossier palestinien avant la fin de cette année, et que la feuille de route a été annoncée à cette fin, et en dépit d’un sentiment excessif de force, les Etats-Unis n’ont pas pour autant cessé d’avoir conscience du danger pesant sur sa politique palestinienne en raison de l’insistance de certains groupes palestiniens à résister à l’occupation et à refuser de reconnaître l’entité sioniste. Ils ont le sentiment, par ailleurs, que la politique iranienne est de nature à exercer une influence négative sur leurs projets, en particulier dans le cas où se poursuivrait la coopération iranienne avec les formations palestiniennes qui s’y opposent et la Syrie. C’est pourquoi il n’est nullement étonnant que la colère américaine se soit déversée tant contre la Syrie que contre l’Iran dans les quelques jours consécutifs à la chute du régime de Bagdad. Afin d’assurer le succès du projet américain, Washington s’est efforcé, aiguillonné en cela par le gouvernement israélien, d’éloigner Yasser Arafat et de faire pression sur Mahmoud Abbas (Abou Mazen) de toutes les manières possibles et imaginables afin qu’il fasse des concessions et empêche les mouvements Hamas et Djihad islamique de lancer des opérations militaires contre les forces d’occupation, de lancer une campagne contre la Syrie et l’Iran grâce à toutes sortes d’accusations et de prétextes afin de leur imposer la mise en veilleuse de leur opposition au projet américain. Enfin, de manière à parachever la pression morale sur Téhéran, Washington a lancé des allégations très graves contre l’Iran, prétendant notamment que ce pays abriterait des éléments de l’organisation Qa’ida et que ses ambitions nucléaires représenteraient un danger pour l’ensemble de la région.

De son côté, l’Iran est aujourd’hui plus conscient du danger américain, et ses dirigeants se sont efforcés au cours des semaines passées de réviser leurs calculs et de faire le dos rond sous la tempête comme le roseau qui plie mais ne rompt pas. D’un côté, ils savent que la situation de l’Iran n’est pas comparable à celle de l’Irak – en effet, il n’y a aucune résolution internationale du Conseil de sécurité contre l’Iran, et personne ne prétend qu’il détient des armes de destruction massive ; de plus, les pays qui coopèrent avec lui dans le domaine nucléaire sont des grandes puissances comme la Russie, le Japon et l’Allemagne, et l’Agence Internationale de l’Energie Atomique n’a jamais émis le moindre doute sur le caractère civil de bon aloi de ces projets nucléaires – et par conséquent il n’y a que les Etats-Unis pour tenter de criminaliser l’Iran, tandis que l’Union européenne ne partage absolument pas les « craintes » que l’Iran inspire à Washington. Cela a été illustré par la quatrième session consacrée à la coopération économique entre l’Union européenne et l’Iran, tenue à Téhéran cette semaine, au cours de laquelle les Européens ont affirmé leur volonté de poursuivre la politique du « dialogue franc et sans concessions » avec l’Iran. En ce qui concerne son projet nucléaire, l’Iran a déclaré qu’il était prêt à signer un protocole ad hoc avec l’Agence Internationale de l’Energie Atomique à condition que soit levé l’embargo qui lui est imposé et qui lui interdit d’importer des matériaux indispensables à l’industrie nucléaire, protocole en vertu duquel l’Agence serait autorisée à effectuer des missions d’inspection de ses installations nucléaires à tout instant et sans préavis. 93 Etats ont signé cette charte. En dépit de la signature par l’Iran de l’accord de limitation des armes nucléaires et des autres chartes allant dans le même sens, il est encore en butte à un embargo très sévère frappant ses importations de matières utilisées dans l’industrie atomique. L’Iran fait observer le refus des Etats-Unis de soumettre les installations nucléaires israéliennes aux inspections internationales et son insistance à faire obstacle à tout projet similaire dès lors qu’il serait arabe ou islamique. Téhéran, de la même manière, a le sentiment que peu de choix qui lui sont laissés : elle défend une idéologie islamiste très claire qui ne saurait admettre l’occupation des terres palestiniennes par Israël, et son intérêt national lui impose de se protéger et de protéger ses frontières. On remarque la volonté de l’Iran d’échapper aux pressions américaines en développant son dialogue avec l’Union européenne, ainsi qu’avec les pays arabes et musulmans.

Au cours de la trentième session de l’union des ministres des affaires étrangères des pays musulmans, qui s’est tenue à Téhéran la semaine passée, l’Iran s’est adressé à ces pays et s’est efforcé de renforcer l’axe islamique sur des bases communes dégagées d’un commun accord et clairement formulées. Cela s’est manifesté dans le discours de l’Ayatollah Ali Khameneï, du président Khatami et du Shaïkh Hâshimî Rafsandjânî. Le message de l’ensemble de ces personnalités se concentre, pour l’essentiel, sur la nécessité d’éveiller la conscience des nations musulmanes et de consacrer la coopération, la solidarité et la consultation entre elles. Ces propositions sont extrêmement positives mais elles n’atteignent pas le degré du projet islamique solidaire requis afin de faire face aux menaces américaines continuelles contre les pays membres du Congrès islamique, en particulier. La concurrence pour le pouvoir qui règne à Téhéran encourage les menées américaines contre l’Iran. Par conséquent, la situation actuelle exige des dirigeants iraniens qu’ils s’imprègnent profondément de l’expérience malheureuse de l’Irak et qu’ils oeuvrent afin de décevoir les espoirs des ennemis de la révolution et du régime islamiques, tapis en embuscade. Cela ne saurait suffire à déjouer les menaces et les manœuvres américaines, mais en tous les cas cela ne pourra que rendre le travail de sape des Américains plus difficile et les convaincra éventuellement qu’il est inutile de défier Téhéran. Certes, l’Iran n’est pas l’Irak, tant du point de vue de la nature du régime que de son idéologie, ni en ce qui concerne la complexion psychologique des Iraniens, ou la position des citoyens iraniens vis-à-vis des menaces extérieures. Il est certain que la période qui s’ouvre connaîtra une guerre des nerfs ouverte entre les deux camps, et il est peu probable que les Américains se livrent à une agression caractérisée contre l’Iran, en particulier à la lumière de l’extrême modestie des réalisations américaines en Irak après la chute de Saddam Hussein, et de leur échec à trouver les armes de destruction massives qui étaient le principal prétexte invoqué afin de déclencher leur agression contre l’Irak. Néanmoins, la détermination américaine à affronter la République islamique d’Iran est devenue plus claire au cours du sommet du G8 des pays les plus industrialisés, qui s’est tenu récemment dans la ville française d’Evian, lorsque les Etats-Unis ont imposé aux pays participants l’adoption d’une résolution relative au projet nucléaire iranien. Il s’agit là d’une initiative particulièrement préoccupante, qui exige des Iraniens qu’ils agissent sans plus tarder afin d’en contenir les répercussions et d’éviter qu’elles ne s’enveniment.

La liste des humiliations essuyées par Colin Powell en Israël s’est enrichie d’un exposé du premier ministre Sharon lui expliquant pourquoi Israël ne peut arrêter l’expansion des colonies. Sharon a demandé à Powell « Qu’est-ce que vous voulez ? Qu’une femme enceinte se fasse avorter pour la simple raison qu’elle est une femme colon ? »

L’image d’Epinal présentant les colons comme de gentils civils, qui veulent simplement vivre leur vie, sert l’intention de Sharon d’enterrer la « feuille de route » et de sauver une fois de plus Israël de la paix qui le menace. En effet, l’expansion continue des colonies tout au long du processus d’Oslo a déjà « sauvé » Israël de la paix une première fois. De 1993 à 2001, la population des colons a augmenté de 91 % en Cisjordanie, ce qui a amplement suffi à prouver aux Palestiniens qu’Israël n’avait nullement l’intention d’évacuer les territoires occupés. Mais cette image d’Epinal est fausse. Les colonies de Cisjordanie n’ont rien des banlieues du New Jersey. Elles sont un élément fondamental de ce qui fait d’Israël un Etat unique en son genre. Il importe donc de comprendre ce que sont, en réalité, les colonies : des armes.

Les mots désignant les « implantations » en hébreu sont yishuv et hityashvut. Les Israéliens n’utilisent pas ces mots pour désigner les implantations dans les territoires occupés, ils les réservent plutôt à des implantations plus anciennes : les kibbutzim et les moshavim (fermes collectives), les uns comme les autres créés avant et peu après 1948, dans des régions qui sont aujourd’hui en Israël. L’antonyme de yishuv est le mot qui désigne un terrain vague ou le désert : shmamma. Cela renvoie à la « vacuité » mythique de la Palestine dans l’imaginaire des balbutiements du sionisme – le désert attendant les colons qui le feraient « refleurir » ! Ce mythe ignore la réalité, à savoir que la Palestine était peuplée et que ses habitants, les Palestiniens, y vivaient depuis des générations.

Par contraste, le mot hébreu utilisé pour désigner les colonies dans les territoires occupés depuis 1967 est hitnakhlut, mot d’origine biblique qui signifie en gros « s’installer dans ses propriétés ». La racine antonyme suggère le nomadisme, l’errance au désert. Ce changement d’usage reflète l’évolution du sionisme, depuis la mentalité coloniale des premiers pionniers vers le fanatisme religieux des colons post-1967.

Un autre groupe de termes décrivant les colonies, en hébreu, proviennent de la terminologie militaire : ces mots désignent des observatoires, des avant-postes : mitzpe, ma’akhaz, he’akhzut, etc. Les premiers colons sionistes sont souvent désignés au moyen du terme « pioneers » en anglais, « pionniers » en français. Toutefois, le mot hébreu qu’ils utilisent eux-mêmes, khalutz, provient du jargon militaire, dans lequel il signifie «éclaireur ».

Sous tous leurs avatars, les colonies sont par conséquent des bâtiments et quartiers autres que des habitations civiles. Ce sont des actions sur le front de la guerre de conquête – une guerre conçue alternativement comme une lutte contre le désert (hityashvut), comme une lutte contre des squatters (hitnakhlut) ou encore, plus sérieusement, une lutte aux fins d’un contrôle militaire du terrain (mitzpe, he’akhzut). Ces trois variantes sont, toutes, des métaphores d’une guerre : guerre de la civilisation par opposition à la nature ; guerre des propriétaires « en titre » contre des squatters ; guerre, enfin, entre « eux » et « nous ». Le problème étant que ce qui apparaît comme « nature » dans l’équation est en réalité une civilisation réellement existante ; que les soi-disant « squatters » sont titulaires d’un titre de propriété ; et que le « nous » est – aussi - « eux ».

S’implanter signifie aussi vaincre le nomadisme interne – celui du juif errant du discours antisémite européen, qui imprègne de part en part l’imagerie sioniste. La violence extrême des colons est aussi un avatar de cette identité / identification refoulée : une haine de soi projetée sur l’autre idéalisé.

Il y a peu de mystère autour de l’objectif de l’activité de colonisation. Depuis le début, le sionisme utilise un terme militaire pour désigner la stratégie générale de construction de colonies : « la conquête de la terre », kibosh ha’adama. En tant que partie intégrante d’une campagne militaire, les colonies en Cisjordanie répondent à un plan d’attaque explicite, dont les objectifs sont clairs et les moyens ouvertement décrits dans des documents publics aisément consultables : le plan Alon, le plan Drobless, le plan Sharon, le plan des 100 000, etc.

Comme toute campagne militaire, la colonisation a des objectifs. Ainsi, Natzeret Illit a pour cible Nazareth ; Kiriat Arba a pour cible Al-Khalil (Hébron) ; Kedumim a pour cible Naplouse ; Ma’ale Adumim a pour cible la continuité territoriale entre le nord et le sud de la Cisjordanie ; Ashkelon a pour cible Al-Majdal, ville palestinienne entièrement nettoyée ethniquement en 1950 – bien après que les fumées de la guerre de 1948 se soient pourtant dissipées, et ainsi de suite.

Les « implantations » occupent des positions stratégiques, tel le sommet d’une colline, une route exposée à des tirs éventuels, un puits, etc ; les colonies peuvent recouvrir les vestiges d’un village palestinien détruit, et tenir sous leur feu ses terres agricoles ; elles sont nombreuses à contrôler des ressources hydriques.

Depuis 1948, le premier bataillon lancé à l’offensive, dès lors qu’une implantation a été décidée, se compose de bureaucrates – cartographes, hydrologues, ingénieurs du génie civil, juristes, juges et apparatchiks. Leur tâche consiste à déterminer quelles terres il est intéressant de confisquer aux Palestiniens, et quelle est la meilleure manière de désorganiser la cohésion sociétale de la cible.

La terre peut être expropriée sous prétexte d’une utilisation « publique » - c’est-à-dire juive – ou elle peut être déclarée « abandonnée » si elle appartenait à un réfugié (parti en exil). Souvent, toutefois, une colonie commence sous la forme d’un camp militaire, car la « sécurité » est la meilleure justification « légale » pour confisquer des propriétés privées palestiniennes – une maison, un potager, un champ. La brigade Nakhal est une unité spécialisée de paras dont la noble mission consiste notamment à fournir du « personnel », sous forme de pseudo-troufions déguisés, pour de nouvelles implantations maquillées en camps militaires !

Souvent, la terre est décrétée « terre d’Etat » afin de repousser toute offensive légale devant le « comité d’appel » militaire ad hoc, lequel sert à donner les coups de tampon officiels a ce qui est ni plus ni moins qu’un vol à main armée. Les « terres d’Etat » constituent le domaine foncier d’Israël, lequel est réservé au bénéfice exclusif des juifs (c’est d’ailleurs ce que l’expression « Etat juif » signifie, dans la pratique). Ainsi, les contrats de location, dans les colonies, interdisent que des non-juifs y habitent.

Il arrive parfois qu’une volonté de donner une honnêteté de façade à ces pratiques requière que des terres volées à des Palestiniens connaissent quelques années de « décontamination », sous la forme, par exemple d’un parc naturel, d’une réserve environnementale, etc, avant d’être « dégelées » pour leur nouvelle destination exclusive de énième nouvelle colonie juive. C’est tout particulièrement fréquent à Jérusalem Est.

Au bout du compte, peu importe la manière dont la terre est accaparée. La colonie de Shilo, créée en 1985, comporte 45 % de terrains déclarés « publics », 52 % de terrains expropriés pour des raisons de « sécurité », et 3 % de terres expropriées à des fins d’utilisation « publique ». Shilo n’en est pas moins utilisée à 100 % comme arme contre la population palestinienne…

Après les bureaucrates vient le tour des bulldozers, suivis par les roulottes, les ouvriers du bâtiment et, enfin, les colons. Des Palestiniens possédant la citoyenneté israélienne, et néanmoins exclus comme on sait de la plupart des emplois en Israël, peuvent au moins nourrir leur famille en travaillant comme ouvriers du bâtiment dans les chantiers de construction des colonies, où leur travail consistera à cimenter les pierres tombales de leur propre disparition.

C’est lorsque des familles (juives, bien entendu, ndt), finalement, viennent pendre la crémaillère dans une nouvelle colonie, que la guerre commence. Une colonie (à la différence d’un village palestinien) a besoin d’espace pour croître, de réserves de terres agricoles, de ressources en eau abondantes et bon marché, etc., que l’Etat d’Israël lui procurera généralement en utilisant des ressources déniée à la ville-cible ou au village-cible. Ainsi, par exemple, chaque colon à Hébron consomme plus de neuf fois plus d’eau quotidiennement que son voisin palestinien qui est privé du strict nécessaire.

De plus, une colonie a besoin d’accès – une route – pour la connecter à d’autres colonies. Les routes représentent l’outil idéal pour la confiscation des propriétés palestiniennes. Entre août 1994 et septembre 1996, 4 386 dounoms de terres privées (environ 440 hectares) ont été confisquées au motif de la construction de dix-sept routes de « contournement ». Les routes sont par définition longues, mais elles sont dans le cas d’espèce particulièrement larges, et leur trajectoire peut être déviée, ici ou là, afin de créer le maximum d’impact en termes de maisons promises à la démolition, de vergers voués à l’arrachage ou de cultures condamnées à la destruction. Utilisée correctement, une route peut être une arme de destruction massive. Par exemple, la route 447, construite afin de réduire de cinq minutes, en tout et pour tout, le trajet jusqu’à la colonie d’Ariel, a « nécessité » l’arrachage de mille oliviers et la confiscation de 7,5 hectares de terrains appartenant aux habitants des deux villages palestiniens situés en ligne de mire de cette colonie. De plus, toute route reliant entre elles deux colonies juives est aussi une route qui sert à séparer deux villes palestiniennes. Les Palestiniens ne sont pas autorisés à utiliser les routes « juives ».

Ainsi, la terre devient un palimpseste, sur lequel chaque action d’ingénierie civile est aussi son contraire, un acte de guerre : les routes augmentent les distances entre les hommes ; la construction de maisons aggrave la surpopulation ; l’extension de réseaux d’eau crée des pénuries, etc. Tous les aspects de la vie humaine sont transformés en arsenal. Même les eaux d’égout produites par une colonie sont utilisées à la manière d’une arme contre les villes palestiniennes situées en contrebas. Chaque élément du paysage peut faire l’objet d’une double lecture, affectée du signe « + » dans l’écosystème juif et du signe « - » dans l’écosystème palestinien.

En fin de compte, comme toutes les opérations militaires, les colonies génèrent une réaction défensive, qu’Israël appelle « terrorisme ». D’où il découle que les colonies nécessitent une protection, une enceinte, un périmètre de sécurité, un camp militaire à proximité, un mur, des routes de contournement, etc. Tout cela exige beaucoup d’espace, justifiant du même coup des confiscations de terres supplémentaires, de nouveaux champs déclarés inaccessibles car au-delà des limites autorisées à leurs propriétaires (ce qui permet de les déclarer terres d’Etat au bout de trois ans, comme le prescrit la loi ottomane [toujours en vigueur quand c’est opportun ! ndt] ), ainsi que des checkpoints, des attaques de missiles, des emprisonnements, des assassinats, etc., etc.

Une colonie est un acte d’agression commis dans le cadre d’une guerre post-moderne, une guerre génocidaire qui ne peut être télévisée, en dépit du fait qu’elle se déroule à la vue de tous, cameramen potentiels y compris.

Les stratèges chinois Oiao Liang et Wang Xiangsui écrivent dans leur ouvrage, paru en 1999, « La guerre illimitée » (Unrestricted Warfare) que dans la guerre, à l’avenir, il n’y aura pas de champs de bataille classiques, pas de combattants et pas d’armes non plus… La guerre du futur se déroulera partout, elle impliquera tout le monde, et elle sera menée en utilisant des objets banals, de la vie de tous les jours. En résumé, ils nous avertissent qu’il n’y aura plus désormais de distinction entre la guerre, le terrorisme et la vie quotidienne.

En Palestine, ce futur a déjà cent ans d’âge.