1. Les bandes armées font la loi à Naplouse - Bouclée par l'armée israélienne, la ville témoigne de l'effondrement de l'Autorité palestinienne par Patrick Saint-Paul
in Le Figaro du samedi 3 avril 2004

                           

2. L’assassinat d’un journaliste, en Irak par Robert Fisk
in The Independent (quotidien britannique) du samedi 3 avril 2004
[traduit de l’anglais par Marcel Charbonnier]
J’ai passé la matinée, hier, dans une maison de Bagdad, assis en compagnie d’un pauvre vieux et de sa fille : ils pleuraient leur fils et frère adoré, tué par des militaires américains. Maintenant, vous allez me demander pourquoi je n’écris pas au sujet de Faloujah et des atrocités qui s’y sont déroulées, voici trois jours de cela : le meurtre cruel et atroce de quatre Américains, qui furent extirpés, alors qu’ils imploraient qu’on leur laissât la vie sauve, de leurs deux voitures de fonction, brûlés, mutilés, leurs cadavres étant traînés dans les rues, puis pendus, nus – je n’ose pas dire : leurs cadavres, mais ce qui restait de leurs cadavres – au parapet d’un vieux pont rouillé enjambant l’Euphrate, vestige des British Railways. La réponse est simple. Le proconsul étatsunien Paul Bremer a qualifié leur mort de « barbare et inexcusable ». Paul Bremer a certes raison. Mais leur mort n’a rien d’inexplicable.
Ce vieil homme effondré s’appelle Abdul-Aziz Al-Amaïri, et sa fille se prénomme Sundus. Leur fils et frère était journaliste, plus exactement cameraman. Tout ce que j’ai vu de lui, ce sont des lambeaux de son cerveau, sur le siège arrière de la voiture dans laquelle lui, Ali Abdul Aziz, et son collègue reporter, Ali al-Khatib, ont été abattus par des troupes américaines, il y a tout juste deux semaines. C’est parce que j’ai failli, personnellement, perdre la vie, sur une frontière de l’Afghanistan, en décembre 2001, que je me suis particulièrement intéressé à ces pauvres gens – et à ce qui leur était advenu. Eux aussi, c’étaient des journalistes…
Alors, voici quelques faits. Il y a deux jeudis de cela, un missile s’écrasait sur un hôtel, au sud de Bagdad. La chaîne de télévision arabe flambant neuve, Arabia, envoya une équipe pour couvrir cet incident. Les deux Ali arrivèrent sur les lieux de l’attaque, avec leur chauffeur, Abu Mariam, qui arrêta leur voiture à environ deux cent cinquante mètres, et alla parler aux soldats US qui barraient la route. Ils les informèrent qu’ils pourraient filmer, mais qu’ils n’étaient pas autorisés à faire des prises de vue debout (des "stand-uppers », en jargon journalistique) : ils ne pouvaient donc pas filmer leur reporter, avec le bâtiment détruit en arrière-fond. Ils terminèrent leur reportage, regagnèrent leur véhicule et s’apprêtèrent à repartir.
Mais, tandis qu’ils s’apprêtaient à démarrer, un Irakien âgé de soixante-sept ans, Tariq Abdul-Ghani, descendait la rue avec sa Volvo en direction du barrage militaire américain, sans imaginer qu’il commettait une quelconque infraction. Il termina sa course dans une grêle de balles américaines. Sa famille – avec laquelle j’ai aussi parlé, longuement – m’a dit qu’il a eu le corps transpercé de trente six balles. La Volvo alla s’écraser sur un des véhicules américains. La veuve et le fils de Tariq disent qu’il était impossible qu’il ait vu le checkpoint américain. Les deux reporters et leur chauffeur Abu Mariam étaient à cent vingt mètres du drame. Ali al-Khatib, le reporter, dit à Abu Mariam de ne pas suivre la Volvo, mais au contraire de faire demi-tour en traversant le terre-plein central et de repartir en sens inverse.
Abu Mariam obtempéra. « Nous avons traversé le terre-plein central et nous avons commencé à nous éloigner des Américains, en sens contraire », dit-il. « Nous étions déjà assez loin quand une balle a atteint notre voiture. Puis les balles se mirent à défiler, à travers la vitre arrière. Le cameraman a été atteint à la tête, puis Ali al-Khatib, le reporter, a appuyé soudain sa tête sur mon épaule, en disant :  « Abu Mariam !… ». J’ai obliqué à droite. Nos collègues d’Al-Arabia m’ont appelé au téléphone, demandant : « Que se passe-t-il ? ». J’ai répondu : « Allez vous faire voir ! Il faut que je trouve un hôpital – je ne sais pas où est le plus proche ! » Je les ai emmenés à l’hôpital Ibn al-Nafis. Ali al-Amaïri était mort, avant qu’on l’atteigne. L’autre Ali est mort le lendemain. »
Trois civils de plus venaient ainsi de mourir dans l’Irak « libéré ». La chaîne Arabia répliqua avec fureur. Ils exigèrent que les Américains fassent une enquête, et ils décorèrent leur bureau central à Bagdad avec des posters de deuil. Au début, les Américains ont déclaré qu’ils ne pouvaient avoir tué le reporter et son cameraman. Les deux avaient été tués par une seule balle dans la tête. Comment était-il possible que des soldats américains aient pu, d’une telle distance, tirer avec une précision telle qu’ils aient pu tuer deux hommes d’une seule balle dans la tête ?
Bravo, les mecs ! Elémentaire, mon cher Watson !
C’est ainsi qu’en compagnie du fils du chauffeur de la Volvo, Ali Tariq al-Hashimi, nous nous sommes rendus au commissariat de police où il désirait enregistrer le décès de son père. Le commissaire irakien du poste de police du quartier de Mesbah était poli, sympathique : il nous montra les documents relatifs à l’incident. Le fils du conducteur de la Volvo demanda ce qu’étaient devenus et la voiture et ce qu’il y avait dedans. « Vous devez aller demander ça aux Américains », lui fut-il répondu.
« La base américaine, j’y suis déjà allé. Elle est située dans le palais présidentiel », me dit-il. « Ils ont dit que je ne pourrai pas récupérer la voiture. J’ai demandé le portefeuille de mon père, son argent, sa montre bracelet et son alliance. Le soldat était au téléphone. Il me dit : « Oublie donc cette bagnole – pourquoi insistes-tu ? » Je lui ai dit que je voulais l’installer dans mon jardin, parce que j’y voyais un symbole de la mort de mon père. Il était sympa. Il a baissé la tête et il m’a serré la main, en me disant à quel point il était désolé. »
Plus dérangeants encore furent les propos du commissaire du quartier Mesbah. Il me dit que, peu après l’incident, des soldats américains sont venus dans son commissariat et ils ont fini de casser la vitre arrière de la Volvo, pour qu’il n’y ait plus aucune trace des impacts des balles mortelles. C’était horrible : il y avait encore des débris du cerveau d’Ali al-Amaïri sur le siège arrière. Mais, dominant mon horreur, je suis monté dans le véhicule, et j’ai pu recenser neuf trous à travers les sièges arrière et le pare-brise.
Quelques jours après, les Américains avaient une autre version de la tuerie. La Volvo se serait approchée du checkpoint à grande vitesse ; les soldats auraient cru qu’ils étaient attaqués, ils auraient tiré sur le véhicule et certaines de leurs balles pourraient avoir atteint la voiture d’Al-Arabia tandis qu’elle s’éloignait à grande vitesse. Les soldats américains n’auraient pas su qu’ils avaient atteint les journalistes. Les Américains admettaient leur responsabilité, mais affirmaient qu’ils n’avaient pas tiré délibérément.
Hmmm. Reste un petit problème… Si les journalistes ont fait demi-tour, traversant le terre-plein central, c’est parce que leur Volvo était prise pour cible. Ils n’ont pas fait demi-tour avant qu’on leur tire dessus. Alors, comment pourraient-ils avoir été atteints par les mêmes rafales qui avaient tué Tariq Abdul-Ghani, l’Irakien de soixante-sept ans, lequel était déjà mort quand ils ont pris la décision de partir ? Et pourquoi des soldats américains sont-ils venus finir de casser la vitre arrière de la Volvo, plusieurs heures après, parce que les trous laissés par les balles auraient pu prouver combien de rafales avaient été tirées sur la voiture ?
Hier matin, de retour dans le salon de la famille. Le vieux Abdul-Aziz pleurait, et sa fille – Sundus, sœur du cameraman disparu Ali – pleurait, elle aussi. « Les Américains sont venus nous libérer – et ils nous ont tué notre Ali. La dernière fois où nous l’avons vu, il nous a dit qu’il allait bien… Mais, ensuite, il n’a pas franchi le portail de la maison. Il est revenu, il a demandé à son père de l’embrasser, et il a embrassé notre père trois fois. Il nous a téléphoné quelques minutes avant de partir pour son dernier reportage. Il nous a dit que tout irait bien. »
Et voilà : trois familles de plus – des Irakiens honnêtes, dignes, cultivés et croyant en la même liberté et en la même démocratie auxquelles nous croyons, nous Occidentaux – sont aujourd’hui en colère contre l’occupation américaine de l’Irak. « Je n’avais qu’un frère, et les Américains nous l’ont pris. Où puis-je trouver un autre frère ? » s’écria Sundus. Ali al-Amaïri était marié, sans enfant. Son collègue reporter n’était marié que depuis quatre mois. Sa femme attend un enfant. Le conducteur de la Volvo, Abdul-Ghani, laisse une veuve, son fils et ses trois filles. Tous m’ont offert le thé et l’assurance de leur amour de la paix et de l’amitié. Et tous haïssent l’occupation et les militaires américains.
Non. Je ne pense pas que cela puisse excuser la barbarie de Faloujah. Mais je comprend la haine inextinguible que ces Irakiens endeuillés ressentent. Les Américains, après tout, ont bien tué trois journalistes occidentaux, le 9 avril de l’année dernière, un cameraman devant la prison d’Abu Ghoraïb, quelques mois après, et encore un cameraman de la chaîne américaine ABC à Faloujah, la semaine dernière ? Et les deux Ali, le mois dernier. « Nous exprimons nos regrets, après la mort accidentelle des employés de la chaîne Arabia », ont déclaré les responsables militaires américains, au début de la semaine. Et voilà : c’est réglé.
Que pourrais-je ajouter ? Peut-être, comme j’ai pu l’écrire, après d’autres morts innocentes, en Bosnie, voici douze ans, devrais-je terminer chacun de mes reportages en Irak par ces mots : « Faites gaffe à vos gueules ! »

                       

                       

Urham, Caroline du Nord - L’attaque meurtrière dont quatre civils américains ont été les victimes, à Falujah (Irak), a apporté « à la maison » des images insoutenables de corps calcinés pendouillant d’un pont sur l’Euphrate. Elle a également permis aux Américains de faire la connaissance d’une compagnie privée dont très peu de gens avaient entendu parler : Blackwater USA, laquelle était en train d’assurer la sécurité de convois acheminant de la nourriture à des soldats américains, lorsque ses employés tombèrent dans une embuscade.
Blackwater, qui opère depuis un terrain d’entraînement situé dans le marais de Great Dismal, en Caroline du Nord, est une compagnie privée militaire, fournissant un éventail de services qui relevaient, jadis, exclusivement de personnels militaires. Cette compagnie entraîne des soldats au contre-terrorisme et à la guérilla urbaine. Elle fournit également au gouvernement des soldats en location : d’anciens Bérets Verts, d’ex-Rangers de l’armée et des « phoques » de la Navy (= « Marines »). En février, elle a commencé à entraîner d’anciens commandos chiliens (dont certains ont servi dans l’armée chilienne du temps de la dictature Pinochet), à de futures missions en Irak.
Les affaires sont florissantes, pour Blackwater, et la compagnie est loin d’être la seule du genre. Les sous-traitants privés constituent en effet aujourd’hui une part invisible, mais croissante, des moyens de mener la guerre. Environ 10 000 de leurs employés sont actuellement d’active en Irak (où il y a environ un travailleur privé pour dix soldats) : ils sont donc plus nombreux que les soldats de l’armée britannique, pourtant premier partenaire des Etats-Unis dans la coalition. Certains sont envoyés par des entreprises bien connues, telle Halliburton. Mais, en grande partie, l’industrie militaire privée est dominée par des entreprises plus obscures, dont les noms semble d’ailleurs avoir été choisis afin d’en dire le moins possible sur leur activité.
Leur présence est loin de se limiter à l’Irak. Ces dernières années, les soldats-pour-le-profit ont servi au Libéria, au Pakistan, au Rwanda et en Bosnie. Ils ont assuré la garde rapprochée du président afghan Hamid Karzai, et construit les cellules militaires où sont emprisonnés les suspects d’Al-Qa’ida à Guantanamo Bay (Cuba). Ils représentent une part essentielle de la guerre américaine contre les drogues, en Amérique latine. Peter Singer, de la Brookings Institution, a consacré un livre à l’industrie militaire privée. Il y écrit que cette industrie réalise un chiffre d’affaires annuel d’environ 100 milliards de dollars.
Cette industrie a acquis sa vitesse de croisière sous la présidence H.W. Bush (Bush père) : Brown & Root, filiale d’Halliburton, a reçu un contrat de 9 millions de dollars afin d’étudier la fourniture de supplétifs militaires, après la guerre du Golfe. L’administration Clinton a augmenté la sous-traitance de la défense au privé, mais c’est sous le président actuel, adepte fervent des privatisations des services de l’Etat, que le phénomène est devenu flamboyant. Gary Jackson, PDG de Blackwater, envisage qu’un jour, tout pays confronté à une nécessité de maintenir la paix, fera tout simplement appel à lui et passera commande. « J’aspire à posséder un jour l’armée privée la plus nombreuse – et la plus professionnelle – au monde », m’a-t-il confié.
Voilà qui soulève quelques questions de bon sens. La guerre ne devrait-elle pas rester, dans tous les cas de figure, une prérogative gouvernementale ? Pourquoi s’en remettre au secteur privé pour notre défense nationale, même s’il s’agit d’un rôle, essentiellement, de soutien ? Une partie du raisonnement est pragmatique : depuis la fin de la guerre froide, les effectifs militaires des Etats-Unis se sont réduits, passant de 2,1 millions d’hommes en 1989 à 1,4 millions, aujourd’hui. Les partisans des privatisations arguent du fait qu’il n’y a pas assez de soldats pour fournir une présence (américaine) robuste autour du monde, et qu’en sous-traitant avec le privé, pour réparer des hélicos, entraîner des recrues ou faire la popote, le gouvernement pourra libérer des soldats à sa dévotion pour la lutte contre l’ennemi. (Bien entendu, sur le terrain, la limite entre les rôles de combattant et de non combattants est de plus en plus troublée, notamment en raison du fait que beaucoup des soldats privés sont, eux aussi, armés.) Les sous-traitants privés sont censés être moins coûteux, également . Mais leur rentabilité est loin d’avoir été démontrée.
Le manque d’hommes et les économies ne sont pas les seules raisons pour lesquelles ces compagnies séduisent le Pentagone. En tout premier lieu, le fait de substituer des sous-traitants à des soldats permet au gouvernement d’éviter que l’armée ne pâtisse de l’impopularité de certaines expéditions. D’après Myles Frechette, qui fut l’ambassadeur du président Clinton en Colombie, des compagnies privées américaines ont fait, en Amérique latine, un boulot qui aurait été politiquement inb.table pour les forces armées. Après tout, si le gouvernement ramenait dans des cercueils les corps de soldats depuis les champs de culture de la coca, les protestations de l’opinion publique seraient terribles. Et pourtant, ce sont plus de vingt sous-traitants privés qui ont été tués, dans la seule Colombie, depuis 1998… Leur mort est pratiquement passée inaperçue.
Voilà qui met le doigt sur le plus grand problème posé par le financement externe de la guerre : il a pour conséquence qu’il y a globalement beaucoup moins de comptes à rendre au public américain, et devant le droit international, que si de véritables troupes faisaient le travail. Dans les années 1990, plusieurs employés de la compagnie privée DynCorp ont été impliqués dans un scandale de trafic d’esclaves sexuels, en Bosnie, concernant notamment des filles tout juste âgées de douze ans. Ces hommes eussent-ils eu la qualité de soldats, ils auraient dû affronter un jugement en cour martiale. En tant qu’employés privés, leurs noms furent simplement mis sur la liste des passagers du premier avion assurant les retours en Amérique.
Réfléchissez-y : une société militaire privée peut décider de faire son paquetage pour toutes sortes de raisons, laissant des soldats et de l’équipement militaire américains vulnérables, exposés à une attaque ennemie. Si les soldats ne peuvent réellement pas mener une guerre sans disposer de sous-traitants, ils doivent au minimum disposer de politiques coulées dans le béton, sur ce qu’ils doivent faire au cas où leurs supplétifs privés enfreindraient les lois locales, voire quittaient le champ de bataille, en laissant les forces américaines se débrouiller, en plein feu de l’action.
Ce qui est arrivé à Falujah est une tragédie, quel que soit l’uniforme que ces hommes atrocement mutilés aient porté. Les sous-traitants privés sont considérés par les Irakiens comme faisant partie des occupants. Mais ils ne disposent pas de la logistique militaire, ni du soutien politique dont jouissent nos troupes de combat. Jusqu’ici, le Pentagone n’a pas apporté de preuve convaincante qu’il peut assumer la responsabilité pour les actes (ni garantir la sécurité) de ses soldats ressortissant au secteur privé.
                                   

                                   

6. Entretien avec Nadia Khamis, médecin au service des urgences à l’hôpital Al-Chifa à Gaza : "Les Israéliens veulent nous tuer à petit feu" propos recueillis par Randa Achmawi
in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 31 mars 2004
Palestine . Nadia Khamis, médecin au service des urgences à l’hôpital Al-Chifa à Gaza, était parmi ceux qui ont accueilli les victimes de l'attentat qui a coûté la vie au cheikh Ahmad Yassine, le fondateur du Mouvement de la résistance islamique Hamas. Témoignage.  
- Al-Ahram Hebdo : Pourriez-vous décrire ce qui s’est passé le jour de l'assassinat du cheikh Ahmad Yassine ?

7. Comme sur la place Tienanmen par Tanya Reinhart
in Yediot Aharonot (quotidien israélien) du mardi 30 mars 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Un débat intense se déroule, en Israël, au sujet du rapport coût / bénéfice de l’assassinat de Sheikh Yassine. Mais la question de la justice n’est pratiquement pas soulevée.
Selon le droit international, l’assassinat de toute personne, dans un territoire occupé, est interdit. La convention de Genève, découlant de l’expérience horrifiante de la Seconde guerre mondiale, impose des limites au recours à la force, même en temps de guerre. Cette convention fait un distinguo entre la guerre et une situation d’occupation. Ses fondements sont, primo, qu’un peuple soumis à occupation est « protégé », et que l’occupant est responsable de sa sécurité et, secundo, elle stipule qu’un peuple soumis à occupation a le droit de lutter pour sa liberté. Les conventions internationales sont l’un des moyens, mis au point par les peuples, afin d’assurer leur propre survie. Sans elles, le danger que l’espèce humaine ne se détruise existe. Pour commencer, les plus forts balaieraient les plus faibles, et, finalement, les deux plus forts subsistants s’élimineraient entre eux.
Au cours de ses trente-sept années d’occupation, Israël a d’ores et déjà violé tous les articles de la convention de Genève. Mais ce qu’il vient de faire est sans précédent. Comme l’a indiqué Robert Fisk dans le quotidien britannique Independent, « pendant des années, une loi non-écrite a prévalu, dans la guerre cruelle opposant un gouvernement à une guérilla : on peut tuer des hommes dans la rue, les fabricants de bombes et les francs tireurs. Mais les dirigeants, des deux côtés – les ministres du gouvernement, les dirigeants religieux – étaient autorisés à survivre ». Même lorsqu’un dirigeant prône la violence et la terreur, la norme veut qu’on puisse l’emprisonner. Pas qu’on l’assassine.
Ahmad Yassine se considérait en guerre contre l’occupation. Comme l’a écrit le Yediot Aharonot, il exigeait un retrait total de l’armée israélienne des territoires occupés, jusqu’aux frontières de 1967. En 1993, le Hamas a admis les principes des accords d’Oslo, mais il ne croyait pas que Rabin traduirait ces principes en actes, et il exhorta le peuple palestinien à se souvenir que l’occupation n’était pas encore terminée. Durant la période du poing de fer de Barak et Sharon, Yassine a proposé une « hudna » à long terme (une trêve, un cessez-le-feu). Mais il pensait, par ailleurs, qu’Israël ne mettrait jamais un terme à l’occupation de son propre mouvement. « L’ennemi ne comprend que le langage de la guerre, des bombes et des explosifs » - prêchait-il à ses adeptes. Il déclarait : « Pour nous, tout Israélien représente une cible. »
La convention de Genève reconnaît au peuple soumis à occupation le droit à mener une lutte armée contre l’armée occupante, mais non celui de recourir au terrorisme contre des civils. Le terrorisme n’a pas de justification morale, et il n’est pas autorisé par le droit international. Mais il faut que nous, les Israéliens, nous nous examinions nous-mêmes, à ce sujet, aussi. Quelle autre issue laissons-nous au peuple palestinien, qui lutte pour sa libération ? Tout au long du tracé du mur, en Cisjordanie, une nouvelle forme de résistance populaire est apparue, au cours des derniers mois. Des paysans palestiniens dont la terre a été volée s’assoient, face aux bulldozers, accompagnés par les opposants israéliens au mur – les vétérans du camp de Mas’ha. Peut-on faire mieux, en matière de non-violence ? Mais l’armée israélienne tire sur les manifestants assis, comme cela s’était passé sur la place Tienanmen.
L’armée israélienne bloque toutes les issues en direction d’une résistance non-violente devant les Palestiniens. Avec l’élimination arrogante d’un leader et d’un symbole, tandis qu’il rentrait de la mosquée, l’armée a créé sciemment une nouvelle vague de violence et de terreur. Il est bien difficile de ne pas avoir l’impression que le terrorisme convient parfaitement à Sharon et à l’armée. Il leur permet de convaincre le monde entier que les protections assurées par la Convention de Genève ne s’appliquent pas aux Palestiniens, parce qu’il y a des terroristes parmi eux, et que, par conséquent, il est permis de leur faire subire absolument tout.
Depuis les attentats du 11 septembre (2001), dans le cadre de leur « guerre contre le terrorisme », les Etats-Unis s’attèlent à la destruction de toutes les sauvegardes prévues par le droit international. Mais même eux n’avaient pas encore osé exécuter publiquement un dirigeant spirituel – religieux (comme, par exemple, ceux des Taliban, en Afghanistan).
Aujourd’hui, Israël a décidé, avec la bénédiction des Etats-Unis, que même ça, c’est permis. Sous son régime militaire, Israël est devenu le fer de lance de la destruction des sauvegardes mêmes que l’humanité s’est donnée, à la suite de la Seconde guerre mondiale, afin d’assurer sa propre survie. Des protections dont nous, aussi, pourrions avoir besoin un jour, comme l’histoire s’est déjà chargée de nous le montrer.
[Texte original traduit de l’hébreu en anglais par Netta Van Vliet.]

                                   

8. Le gouvernement Sharon prépare un plan de confiscation des dernières terres arabes du Néguev, d’ici cinq ans par Zuhaïr Andraws
in Al-Quds Al-Arabi (quotidien arabe publié à Londres) du mardi 30 mars 2004
[traduit de l'arabe par Marcel Charbonnier]
La Direction des Terres d’Israël, officine officielle du gouvernement israélien à la triste réputation, a entrepris de mettre à exécution un nouveau projet de confiscation des dernières terres appartenant à des Arabes de 1948 dans la région du Néguev et de les gérer « souverainement » dans le cadre d’un plan quinquennal, pour lequel a été voté un budget de 220 millions de dollars.
Les dirigeants de cette organisation ont annoncé, au cours d’un congrès intitulé « La colonisation juive de peuplement dans le Néguev », le début de mise en application de ce plan, et la collecte de contributions financières très importantes auprès des communautés juives dans divers pays. Son président, Yehye’el Leket, a déclaré que le projet découle de la conviction israélienne selon laquelle le Néguev est une région de préférence nationale par excellence, chose qui a incité Israël à investir plus de cent millions de dollars afin de développer les colonies et l’agriculture dans cette région qui couvre 60 % du territoire israélien. Leket  a ajouté que le projet de colonisation du Néguev jouit du soutien affirmé des communautés juives (de la diaspora), qui ont confirmé leur accord et leur appui à ce projet, sur fond d’un ‘déferlement mondial d’antisémitisme’ et de crise économique mondiale. Les dirigeants de plusieurs communautés juives sont venus visiter le Néguev, il y ont rencontré le chef d’état-major Moshé Yaalon, dans la base aérienne de Ramon, où celui-ci leur a exposé en détail la situation sécuritaire – indication de l’intérêt des appareils sécuritaires officiels israéliens pour ce projet de colonisation de peuplement. Signalons que le quotidien Ha’aretz a publié récemment un article du même Leket, dans lequel il invitait ouvertement le gouvernement israélien à entreprendre la confiscation des terres arabes du Néguev et de Galilée, afin d’empêcher les « voleurs arabes », selon ses dires, de voler les terres de l’Etat dans ces deux régions. De plus, le raciste Leket avertissait le gouvernement israélien que, s’il persistait à fermer les yeux ou à réagir mollement aux vols quotidiens de terres par les Arabes de 1948, il ne ferait que les encourager à continuer à empiéter sur les terres de l’Etat, en indiquant qu’il était désormais nécessaire que toutes les autorités israéliennes concernées se mettent sérieusement à freiner le phénomène des vols (qu’il jugeait exponentiels) de terres par les Arabes, avant qu’il ne soit trop tard.
Le Premier ministre Sharon a donné son accord à la création d’une unité spéciale chargée de l’exécution des ordres de destruction de maisons. Le gouvernement israélien a voté des dizaines de milliers de shekels de budget, destinés à cette unité, en conformité avec un projet de Sharon, avalisé récemment par le gouvernement, qui consacre 400 millions de shekels à la démolition de maisons et à l’évacuation d’Arabes de leurs terres, dans le Néguev, ainsi qu’à leur expropriation. Et effectivement, le gouvernement a procédé, ces derniers mois, à la démolition de plus de 125 maisons dans des villages non reconnus du Néguev, privant de toit des dizaines de familles. Dans d’autres cas, les autorités israéliennes ont privé des Arabes de toutes ressources en détruisant leurs récoltes et en démolissant leurs échoppes. Muhammad Abu al-Haïjâ’, président de la Commission des Quarante, a déclaré que les gouvernements successifs d’Israël ont foulé aux pieds toutes les chartes et tous les accords qui garantissent les droits de l’Homme à un logement et à une vie décente sur ses terres. Et voici que Sharon essaie, maintenant, d’utiliser des unités militaires pour déclarer sa guerre contre les Arabes du Néguev, bien loin de garantir leur droit en leur fournissant de l’eau, et en construisant des dispensaires et des écoles. « Nous nous attendons à une augmentation du rythme des démolitions de maisons, en particulier depuis que Sharon insiste sur la nécessité d’affronter les populations sous prétexte que les Arabes s’empareraient de leurs terres rebaptisées « terres de l’Etat » ». Rappelons qu’avant la catastrophe (Nakbah) de 1948, les bédouins possédaient 98 % des terres du Néguev. Aujourd’hui, après les confiscations de l’Etat israélien, ils n’en possèdent que 2 %. Le Conseil régional des Villages Non Reconnus du Néguev considère, pour sa part, que le plan de Sharon à l’horizon 2009 représente une déclaration de guerre contre les habitants des villages du Néguev. Dans un communiqué transmis aux médias, ce Conseil déclare qu’il y a peu, le Conseil régional a mis en garde contre le danger représenté par la détermination du gouvernement Sharon à mettre en œuvre son plan de judaïsation et de vol des terres, de déracinement de la population en commençant par celle des villages non reconnus. Le gouvernement Sharon a arrêté un plan détaillé, les différentes tâches de sa mise en œuvre étant réparties entre les différents ministères, des budgets prévisionnels ayant été votés à cette fin jusqu’en 2007. Le Conseil régional a eu connaissance de ce plan, à la mise au point duquel a travaillé une équipe de spécialistes, durant près d’un an. Cette équipe est dirigée par Shmuel Riefman, président du conseil régional de Ramat Ha-Neguev, personnage connu pour son racisme agressif envers les Arabes du Néguev. Le plan prévoit les actions suivantes, pour un budget global de 750 millions de dollars :
- création d’un poste central de police spécialisée, les unités de surveillance et de sécurité étant renforcées et, cela, en vue, spécifiquement, d’assurer la mise en application du plan et la démolition prévue des maisons ;
- renforcement des patrouilles vertes, auxquelles seront accordés des budgets accrus, ainsi que le matériel et les éléments humains nécessaires leur permettant de confisquer les terres et de les inscrire au cadastre des terres de l’Etat ;
- le ministère de la justice, la Direction des terres d’Israël et la Direction des affaires bédouines (sic !) travailleront en étroite coordination à l’étude de la propriété des terrains au moyen de plaintes judiciaires en due propriété de la part de l’Etat : ce sont les propriétaires qui auront à apporter la preuve, documents à l’appui, de leur légitimité (rappelons qu’en 1948, la justice israélien a décrété que les bédouins n’avaient aucun titre de propriété sur le Néguev…) ;
- toute compensation, immobilière ou financière, sera calculée conformément aux lois israéliennes, aux décrets du gouvernement et de la Direction des terres d’Israël ;
- des milices seront constituées par les conseils régionaux afin d’assurer la protection des terres, ce qui va concerner des régions ne relevant pas de leur compétence, régions dans lesquelles se trouvent les villages (arabes) du Néguev ;
- le gouvernement israélien veillera à la mise en application de sa décision du 4 août 2002, qui stipule que les décisions résultant du plan s’imposent aux villages arabes, ce qui signifie que le rythme des destructions de maisons va s’accélérer ;
- la Direction des terres d’Israël se voit attribuer un budget de 325 millions de shekels, aux fins d’indemnisation des terres nationalisées (= volées) ;
- une autorité locale est créée pour les villages qui auront été reconnus et, cela, en vue de la détermination d’un lieu de résidence et d’une adresse officielle pour les habitants. Ce plan vise à déraciner les villages (non reconnus) restant et à opérer un regroupement de leur population. C’est en particulier le cas pour les villages dans les régions de Kuseïféh ou de Tall ‘Arrad , dont les habitants devront être regroupés dans la ville de Mar’it. Rappelons que le gouvernement israélien a créé, voici trois semaines, une nouvelle colonie juive, appelée « Ghiva’at Bar » sur des terres appartenant aux Arabes du Néguev. Le ministre de la Construction et du Logement, Effi Eytam, colonialiste bien connu pour ses positions agressives vis-à-vis des Arabes, a participé aux festivités de son inauguration, dans le plus grand secret...

                                       

                           

L’ambassadrice des Etats-Unis à Damas, Margaret Scoby, a inauguré hier vingt-huit unités d’habitation destinées à des réfugiés palestiniens vivant en Syrie.
Un responsable palestinien a fait part, sous le couvert de l’anonymat, de ses craintes que cette inauguration ne marque le début de l’installation définitive des réfugiés palestiniens là où ils se trouvent, afin de leur faire oublier leur droit au retour (en Palestine).
Cette source a indiqué que l’inauguration de ces unités d’habitation financées par les Etats-Unis doit être considérée avec la plus grande circonspection, car cette initiative américaine ne saurait être motivée uniquement par des considérations humanitaires.
Selon un communiqué de l’UNRWA, les Palestiniens qui bénéficient de ces nouveaux logements faisaient partie des réfugiés palestiniens qui vivaient encore dans des casernes remontant à la Seconde guerre mondiale, dans le camp de réfugiés de Nayrab (dans la banlieue d’Alep).
Ce communiqué indique que les ambassadeurs de Suisse et du Canada ont, également, signé une convention avec l’UNRWA au nom des pays donateurs, prévoyant la construction de plusieurs centaines de logements ainsi que des infrastructures de services à Aïn Tall, proche d’Alep, et la restructuration du camp de Nayrab.
Le communiqué rapporte les propos tenus par Karine Abou Zayd, vice déléguée générale de l’UNRWA, au cours de l’inauguration des premières unités d’habitation : « Les réfugiés, ici, conservent le souvenir douloureux de leur arrivée dans ces casernes, en 1948. Ils pensaient, à l’époque, qu’il devraient y vivre temporairement, seulement. Mais leurs souffrances n’ont jamais cessé depuis lors… Pas seulement à cause de la perte d’espoir, mais aussi en raison de leur quête incessante, mais vaine, d’un environnement amélioré qui leur aurait permis d’élever leurs enfants et petits-enfants dans des conditions acceptables ».
Karine Abou Zayd poursuivait en ces termes : « Mais aujourd’hui, grâce à l’aide très importante du gouvernement syrien, l’UNRWA sera en mesure de les aider à accéder à de meilleures conditions de logement et à un niveau de vie amélioré, tant à Ayn Tall qu’à Nayrab ».
Les Etats-Unis ont fait don d’un demi million de dollars pour la construction des vingt-huit logements, ainsi que d’un demi million de dollars supplémentaire pour le financement de nouvelles unités d’habitation et l’amélioration des infrastructures.
Rappelons que le camp de Nayrab a été construit entre 1948 et 1950, dans une zone militaire, afin d’abriter les réfugiés palestiniens qui avaient dû fuir le nord de la Palestine, n’emportant avec eux que quelques couvertures, quelques maigres effets personnels et leurs papiers d’identité. Le communiqué de l’UNRWA indique que l’ambassadeur du Canada en Syrie, Bryan Davis, a fait part de l’engagement de son gouvernement à verser cinq millions de dollars pour le financement du programme de construction, tandis que l’ambassadeur de Suisse en Syrie, Jacques d’Hauteville, a annoncé une contribution d’un million de dollars.
Le camp de Nayrab, avec les camps plus petits qui l’entourent, abritent 17 000 réfugiés. Situé à 380 kilomètres au nord de Damas, dans la banlieue d’Alep, il est le plus important en Syrie.
                                 
11. La connexion évangélico-israélienne - Les Ecritures inspirent à beaucoup de chrétiens de soutenir le sionisme, politiquement et financièrement par Bill Broadway
in The Washington Post (quotidien américain) du samedi 27 mars 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
La controverse très largement publicisée autour du film de Mel Gibson, La Passion du Christ, a pu donner l’impression que les juifs et les chrétiens évangélistes ont peu de choses en commun, tant théologiquement qu’en d’autres matières. Rien ne saurait être plus faux.
Tandis que certains dirigeants évangélistes et juifs s’étripaient publiquement depuis des mois sur la manière dont le film décrit les dernières heures de Jésus, et en particulier sur le risque allégué qu’il n’encourage l’antisémitisme, des milliers d’évangélistes continuaient à donner des millions de dollars pour soutenir l’Etat d’Israël et son peuple. Et les juifs, notablement au gouvernement israélien, accueillaient leurs dons à bras ouverts.
« Nous recevons de 2 000 à 2 500 lettres quotidiennement, la plupart étant farcies d’un chèque bancaire », a indiqué le rabbin Yechiel Eckstein, président de la Fraternité Internationale Christiano-juive [International Fellowship of Christians and Jews], fondée voici vingt et un ans afin d’encourager à de meilleures relations entre les deux religions. Depuis lors, Eckstein, un rabbin orthodoxe, a élargi la mission de cette association. Au cours de la décennie écoulée, il a récolté plus de 100 millions de dollars en soutiens financiers à Israël. L’année dernière, l’amicale a contribué à hauteur de 20 millions de dollars, recueillis auprès de 635 000 personnes et associations, dont la plupart – sinon la totalité – étaient des chrétiens évangélistes, a indiqué M. Eckstein. Près de la moitié de cette somme a servi à aider des juifs, provenant du monde entier, à s’installer en Israël ; l’autre moitié a été consacré à des aides alimentaire, médicale et autres formes d’assistance à des juifs défavorisée ou âgés en Israël originaires de l’ex-URSS, mais aussi d’autres pays.
Lundi dernier, l’association a annoncé le lancement d’une campagne visant à recueillir 7,2 millions de dollars afin d’améliorer la sécurité sur les mille itinéraires les plus dangereux des bus publics israéliens, au moyen notamment d’appareils de détection d’explosifs et de contrôle des passagers et de leurs bagages. Elle a envoyé un premier chèque de 2 millions de dollars pour qu’une action soit entreprise, en ce sens, dans l’immédiat.
Cette amicale, la plus importante (et l’une des plus anciennes) associations évangélistes à apporter de l’aide à Israël, a été rejointe, ces dernières années, par une demie douzaine d’autres, telles Des Ponts pour la Paix (Bridges for Peace), les Chrétiens pour Israël, l’Ambassade Chrétienne Internationale à Jérusalem et la Pastorale du Peuple Elu (Chosen People Ministries). Bien qu’aucune centralisation des aides évangélistes à Israël ne soit effectuée, le rabbin Eckstein estime que leur montant total dépasse vraisemblablement les 25 millions de dollars annuels.
Le soutien évangéliste à Israël remonte au dix-neuvième siècle, époque où les sionistes chrétiens appelèrent au retour des exilés juifs [sic !] en Palestine afin d’accomplir les prophéties bibliques. Si la création de l’Etat d’Israël, en 1948, sembla bien être la réponse aux prières des sionistes chrétiens – pour ne pas parler de celles du peuple juif – l’extraordinaire victoire d’Israël durant la Guerre des Six Jours leur sembla un signe certain émanant de la volonté divine.
Des dirigeants évangélistes, tel le révérend Jerry Falwell, commencèrent à exercer leur lobbying en vue d’obtenir un soutien politique à Israël beaucoup plus important de la part du gouvernement américain, et de recueillir des soutiens financiers auprès du mouvement évangélique en rapide croissance. Et les relations entre les dirigeants évangélistes et le gouvernement israéliens commencèrent à être florissantes, doucement, tout d’abord, parce que les dirigeants israéliens hésitaient à accepter de l’argent de gens qui auraient risqué, éventuellement, de vouloir les convertir.
L’élection au poste de Premier ministre du dirigeant du Likoud, Menachem Begin, en 1977, marqua le début d’une ère nouvelle dans les relations évangélico-israéliennes. Begin était si satisfait des activités pro-israéliennes de Falwell qu’il fit cadeau d’un avion Lear au leader évangéliste, en 1979.
Aujourd’hui, la connexion est encore plus forte. Le Premier ministre likudnik Ariel Sharon a rencontré des dirigeants évangélistes à plusieurs occasions, notamment, dernièrement, à Jérusalem (le mois dernier), afin de leur demander leur aide dans la lutte contre une augmentation des incidents antisémites en Europe ainsi que dans d’autres régions du monde.
En janvier dernier, le parlement israélien a créé une Commission des Alliés chrétiens chargée d’assurer la coordination des activités avec ses amis chrétiens. Environ à la même époque, l’ancien dissident soviétique Natan Sharansky, ministre israélien de la Diaspora et de Jérusalem, a rencontré des dirigeants évangélistes à l’Hôtel Peabody de Memphis, afin de les remercier pour « leur soutien indéfectible à l’Etat d’Israël ».
Dans l’assistance, se trouvaient notamment John Hagee, pasteur de l’Eglise Cornerstone de San Antonio, forte de 17 000 ouailles ; Adrian Rogers, ancien président de la Southern Baptist Convention et Edward E. McAteer, un ami du président Bush, et secrétaire de la Table Ronde Religieuse, un groupement de dirigeants religieux, militaires et civils déterminés à insuffler les principes du christianisme à la politique publique.
Le 15 février, le ministre israélien du Tourisme, Benny Elon, a été l’hôte d’honneur de Pat Robertson à la Convention de l’Association Nationale des Diffuseurs de Radio, à Charlotte. Il a remercier Robertson pour le geste qu’il a fait, et qui a « sauvé le tourisme israélien de la banqueroute », en assurant la promotion de pèlerinages en Terre Sainte, en dépit des avertissements lancés par le gouvernement américain aux voyageurs après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, et la reprise des hostilités entre Israéliens et Palestiniens.
M. Elon, qui a estimé que 400 000 Evangélistes se sont rendus en Israël l’année dernière et ont apporté des millions de dollars à son économie, doit prendre la parole demain (28.03) au cours d’une conférence organisée à la Faith Bible Chapel d’Arvada, dans l’Etat du Colorado, dans une banlieue de Denver. Chaque année, l’église contribue à des projets sociaux en Israël, à hauteur de 100 000 dollars, la majorité des fonds étant consacrés à un centre pour enfants handicapés situé dans la colonie d’Ariel, en Cisjordanie.
Le jumelage entre la Faith Bible Chapel et Ariel est l’un des nombreux partenariats encouragés par les Communautés des Amis Chrétiens d’Israël, fondées en 1995, après qu’Israël ait transféré des territoires à l’Autorité palestinienne, à la suite des accords d’Oslo.
Sondra Oster Baras, une juive orthodoxe de Cleveland, qui dirige le bureau israélien de l’association, a déclaré que l’organisation finance des programmes dans un tiers des quelque cent cinquante colonies israéliennes dans la bande de Gaza et en Cisjordanie.
Près de 2 000 donateurs apportent une contribution « de l’ordre de la centaine de milliers de dollars » annuellement, pour l’achat d’équipement médical, d’ordinateurs pour les écoles, de terrains de jeux et de secours alimentaires pour des familles de chômeurs, a indiqué Mme Baras. Les Amis Chrétiens assistent également des milliers de touristes chrétiens, en les aidant à planifier des pèlerinages sur les sites bibliques en bus blindés.
« Ce sont des gens profondément religieux, qui lisent la Bible, la prennent au sens propre et s’éclatent au spectacle d’une Bible s’inscrivant dans la réalité », a indiqué Mme Baras au cours d’une interview au téléphone depuis la colonie de Karnei Shomron, en Samarie (Cisjordanie). « Ils sont très au courant de la prophétie et ils voient dans les événements actuels un accomplissement de la prophétie. »
Mme Baras a poursuivi en disant qu’aucune des organisations chrétiennes soutenant Israël, à ce qu’elle sache, ne permet à ses donateurs ni à ses travailleurs sociaux d’évangéliser – en dépit du fait que ceux d’entre eux qui sont allés en Israël sont les plus ardents partisans des prophéties millénaristes qui prêchent la seconde venue du Christ, lorsque les juifs seront retournés en Israël.
En raison de leur soutien massif et croissant à Israël, nombreux furent les évangélistes à être surpris par la préoccupation des juifs autour du risque que le film « La Passion » ne suscite de violents actes antisémites.
« Dans le passé, les Eglises ont imposé une représentation des juifs comme uniques ennemis du Christ, ce qui a contribué à l’antisémitisme dans le monde laïque », a déclaré Ted Haggard, président de l’Association Nationale des Evangélistes, le mois dernier, au cours d’une conférence tenue au Musée du Centre Simon Wiesenthal de Los Angeles. « Nous sommes fiers du fait que durant les cinquante années écoulées, les Eglise ont fait énormément de choses afin de changer ces attitudes, et de proclamer hautement un message d’amour et de tolérance. »
Les juifs apprécient cette nouvelle sensibilité religieuse, mais ils ont, par ailleurs pleine conscience que les proclamations d’amour des juifs comportent l’espoir que les juifs accepteront, enfin, de voir en Jésus le Messie, a déclaré Davis A. Harris, directeur du Comité Juif Américain. D’un autre côté, les juifs acceptent des soutiens financiers et politiques de la part  d’évangélistes parce que ceux-ci sont pratiquement les seuls amis dont dispose encore Israël, a-t-il ajouté, ainsi que d’autres dirigeants.
Sur des sujets tels les droits civiques, la prière à l’école et l’avortement, les juifs américains se sont trouvés en solidarité avec des protestants consensuels, dont les Luthériens, les Episcopaliens, les Presbytériens, les Méthodistes et certains membres de l’Eglise Unie du Christ. Mais de nombreux protestants se sont séparés des juifs en raison de la politique israélienne, car ils insistent sur les droits des Palestiniens, ils en appellent au retrait des colonies de la bande de Gaza et de la Cisjordanie, et ils condamnent les attaques punitives après les attentats suicides.
En revanche, les Evangélistes sont des partisans des différentes politiques israéliennes, en particulier, des actions militaires contre des groupes palestiniens radicaux. Dans une étude disponible sur le ouèbe, publiée par des évangélistes américains après l’assassinat, lundi, du Sheikh Ahmad Yassine, 89 % des 1 630 personnes interrogées soutenaient l’assassinat du dirigeant du Hamas – à comparer avec les 61 % d’Israéliens qui pensaient la même chose, dans un sondage publié par le quotidien israélien Maariv.
M. Eckstein, dont l’organisation a effectué une étude informelle auprès des Evangélistes, a indiqué que la plupart des personnes qui ont contribué à l’Amicale Internationale christiano-juive le font certes pour des raisons religieuses, mais aussi parce qu’ils veulent montrer leur solidarité politique vis-à-vis d’Israël. Ils sont opposés à tout retrait de colons juifs et ne « font aucune confiance aux Palestiniens de Yasser Arafat. Ils feraient d’excellents Likudniks », a-t-il conclu.
La plupart des dirigeants juifs n’ignorent pas les raisons religieuses pour lesquelles la plupart des Evangélistes soutiennent Israël. Mais ils préfèrent ne pas insister sur les différences théologiques, car ils veulent avant tout éviter le genre de polémiques enflammées qui ont entouré le film de Mel Gibson.
« La plupart des juifs et des Israéliens y voient clair, au sujet de la philosophie religieuse des évangélistes, qui fait qu’ils veulent qu’Israël existe », a indiqué Harris, dont l’association a contribué au démarrage du dialogue christiano-juif, voici un demi-siècle. Mais les juifs ont le sens pratique, dit-il. « La fin des temps peut venir demain, mais c’est aujourd’hui que le sort d’Israël est dans la balance. »
Abraham Foxman, directeur national de l’Anti-Defamation League, et un des antagonistes en vue de la controverse autour du film de Mel Gibson, est d’accord avec Harris. « Israël se bat pour sa sécurité ; il est seul, dans un monde hypocrite », a-t-il commenté. « Ce n’est vraiment pas le moment d’aller dire [à un Evangéliste] : « Vous n’êtes pas un ami aussi parfait qu’on le désirerait. » [Madonna A. Lebling, chercheuse, a contribué à cet article.]

                                                       

                           

13. "Sharon ne veut pas d'interlocuteurs palestiniens" - Entretien avec Jean-François Legrain réalisé par Pierre Barbancey

                                       

16. Enfants par Tommaso Di Franceso

                       

                                   

                               

19. La victoire du terrorisme par Akiva Eldar
in Ha’Aretz (quotidien israélien) du lundi 22 mars 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Tandis que le plan de désengagement et la capitulation devant le terrorisme étaient en cours de discussion, hier, dans le bureau du Premier ministre, la famille Khoury de Beit Hanina enterrait son fils George, 20 ans, un étudiant israélien assassiné à Jérusalem par les Brigades des Martyrs d’Al-Aqsa.
Presque au même moment, les parents de Fatma Al-Jaled, de Khan Yunis enterraient leur fille âgée de huit ans, mortellement blessée par des « tirs d’avertissements » de soldats de l’armée israélienne. Telle est l’essence de la routine de mort qui s’est emparée d’Israël et des territoires : les dirigeants palabrent, les combattants tuent, et les enfants meurent.
Lentement, le territoire s’emplit de plus en plus de victimes – Jérusalem, Khan Yunis, Ashdod, Gaza, Netanya, Jénine, Hadéra, Rafah, Tel Aviv. Lorsqu’un conflit national s’introduit de la sorte dans chaque foyer et devient un conflit personnel, il est difficile d’en faire abstraction dans l’environnement domestique. Quand les dirigeants auront finalement mis un terme à cette maudite guerre, et que les combattants auront reposé leurs armes, nous découvrirons un pays empli de haine, de peur et de violence.
En août dernier, une étude exhaustive sur l’impact des vingt premiers mois d’intifada sur la population israélienne adulte a été publié dans la revue de l’American Medical Association. 16 % des Israéliens adultes ont indiqué avoir été exposé personnellement à des incidents traumatisants. Le Professeur Avi Bleich, président de l’Association des Psychiatres Israéliens, a déclaré au Palestine-Israel Journal, en novembre dernier, que le cercle secondaire des personnes exposées à la violence et au deuil, en particulier les membres de la famille et les amis des victimes, correspond à 30 % des Israéliens. D’après ses estimations, toutes les secondes, un Israélien est exposé à un trauma, et ce calcul ne tient pas compte de l’impact des traumatismes auxquels la population est exposée via les médias. On peut estimer qu’au cours des vingt mois écoulés depuis l’achèvement de l’étude, ce pourcentage déjà énorme s’est encore accru.
L’exposition des habitants des territoires (occupés) à la violence et à la mort est encore plus grave. Le nombre de personnes non armées tuées jusqu’à présent approche les 2 000. Beaucoup plus encore ont été atteints physiquement et psychiquement. Une étude menée auprès des jeunes de 10 à 19 ans des territoires, l’an dernier, par le Dr Iyad Sarraj, chef des services psychiatriques à Gaza, a montré que 94,6 % de ces jeunes avaient participé à un enterrement, que 83,2 % avaient assisté à des tirs à balles réelles et que 61,6 % avaient vu un de leurs proches blessé.
Plus de 97 % des jeunes interrogés ont montré des troubles post-traumatiques de sévérité variable. D’après la Banque Mondiale, les bouclages et les blocus, durant les deux premières années de l’intifada, ont fait passer le taux des personnes vivant au-dessous du niveau de pauvreté, dans les territoires, de 20 à 60 %.
Le Croissant Rouge (palestinien) indique que, dans 70 % des appels téléphoniques qu’il reçoit, il ne peut pas atteindre la maison du malade. Une étude menée par l’Office Palestinien des Statistiques, en septembre 2003, a constaté que plus de la moitié des habitants de la Cisjordanie ont fait état de difficultés à se rendre à leur travail ou à leurs champs. Le Dr. Muhammad Haj Yihyé, de l’Ecole du Travail Social (Université hébraïque de Jérusalem) étudie depuis trois ans l’impact de l’occupation israélienne sur les adolescents (de 14 à 18 ans) vivant dans les territoires. La constatation la plus marquante de son étude (conduite avec l’aide de groupes témoins) est que les réactions post-traumatiques les plus sérieuses concernent, de plus en plus, la parenté éloignée.
Le niveau de la haine et de la peur est plus élevé dans la troisième génération, dans l’étude de Haj Yihyé, étant donné que ses membres détectent la souffrance, l’humiliation et la dépression chez les membres de leur famille appartenant à la première et à la deuxième générations. Le Dr. Haj Yihyé a trouvé également que l’adhésion à des symboles religieux et nationalistes, telle la Mosquée Al-Aqsa et le droit au retour, a été transmise à ce groupe de la population par la génération précédente.
A l’adresse du chef d’état-major, nous indiquons que cette étude constate que la conscience des jeunes Palestiniens ne s’est en rien émoussée, contrairement à ses espoirs, en raison de l’inutilité du recours à la violence. Au contraire, ils font montre d’un moral en voie de redressement et d’un engagement religieux. Ces jeunes manifestent aussi leur colère contre la direction palestinienne, le désir de protéger leurs familles et de venger leurs parents. Les filles, dans ce groupe, manifestent, essentiellement de la frustration et un perte de l’espoir.
Ces jeunes représentent l’ «infrastructure terroriste » de demain. « Ils ne sont pas plus dangereux que tous les tunnels de contrebande d’armes à Rafah et que les laboratoires d’armement de Khan Yunis. Ils incarnent la victoire quotidienne du terrorisme… et de l’occupation.

                           

20. Le "désengagement" de Sharon - Une totoche pour l’opinion israélienne par Tanya Reinart
on Zmag.org du dimanche 21 mars 2004
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(Cet article a été en partie publié par le quotidien hébreu Yediot Aharonot du 17 mars 2004.)
Partir de la bande de Gaza est un vieux rêve de la majorité de la société israélienne. Même avant les accords d’Oslo (1993), l’appel à se tirer de là pouvait être entendu après chaque attentat terroriste. Aujourd’hui, disent les sondages, le retrait obtient le soutien de 60 à 70 % des Israéliens. Mais les gouvernements se succèdent et, néanmoins, cette majorité n’a pas trouvé la capacité politique de réaliser son rêve.
Au début du processus d’Oslo, la majorité de l’opinion publique israélienne pensait qu’Israël se retirerait, en tout premier lieu, de la bande de Gaza. Mais Rabin donna au concept de retrait une signification inédite : il laissa toutes les colonies en l’état, il en étendit l’emprise, et il érigea une puissante barrière autour des zones concédées aux Palestiniens. La bande de Gaza une fois emprisonnées et isolée, ce fut un processus de négociations interminables qui commença, avec les dirigeants palestiniens, autour des détails d’étapes à venir qui pourraient, sait-on jamais, se concrétiser « le moment venu ». A l’époque, la majorité pensait non seulement que nous avions d’ores et déjà abandonné Gaza, mais même que nous étions sur le point de nous retirer des autres territoires occupés, mettant ainsi un terme définitif à l’occupation. Cela continua jusqu’à l’explosion causée par Barak, qui vint nous rappeler qu’en réalité, nous n’étions pas encore sortis d’une quelconque colonie…
En février 2002, Ami Ayalon et le conseil pour la Paix et la Sécurité sonnèrent l’entracte dans ces négociations perpétuelles. Il est tout à la fois possible, et nécessaire, dirent-ils, de se retirer unilatéralement des territoires, dont la majorité de l’opinion israélienne convient que nous devrons nous être retirés à la fin du processus de paix : l’ensemble de la bande de Gaza et la totalité de la Cisjordanie, à l’exclusion de 6 % à 10 % de ce territoire, représentés par les grands blocs de colonisation. Ceci signifie l’évacuation unilatérale et immédiate de toutes les colonies situées dans ces territoires, avant même la conclusion d’un accord définitif. 60 % des Israéliens soutenaient cette idée, dans les sondages, mais en fin de compte, il résulta de tout cela une campagne intensive sur le thème « construisons une barrière, d’abord » (kodem gader ve-az nedaber). Aux élections de 2003, Mitzna fit son apparition dans le spotlight avec une version plus modeste de l’idée du retrait unilatéral : évacuons les colonies de la bande de Gaza, immédiatement. Mais au cours de sa campagne électorale, cet « immédiatement » se transforma en « un an, ou deux, après les élections », et, d’ici là : renforçons la barrière...
Mais aujourd’hui, nous apprennent les journaux, c’est différent : nous sommes arrivés à un tournant historique. La majorité des Israéliens est priée de croire que, de tous les dirigeants israéliens, c’est Sharon qui nous sortira de Gaza ! Ce même Sharon qui a dessiné la carte des colonies dans la bande de Gaza, dans les années soixante-dix, et qui n’a cessé d’expliquer le rôle stratégique suprême que joue la colonie de Netzarim, en coupant la bande de Gaza en deux moitiés, le Sharon de la guerre au Liban, le Sharon de Jénine : oui, vous lisez bien : c’est LUI qui va maintenant démanteler les colonies de Gaza et mettre fin à l’occupation ! Formidable, non ?
Pour qui aurait encore des doutes, des preuves irréfutables sont apportées par le monde politique. D’intensives négociations sur le plan de retrait se déroulent, tant avec les Etats-Unis qu’avec l’Egypte. D’ailleurs, voyez  par vous-mêmes : la droite proteste déjà, les colons sont furieux, le chef d’état-major Ya’alon émet des réserves, et Sharon serait sur le point de perdre sa coalition gouvernementale – cela ne suffit-il pas à prouver à quel point il est sérieux ? Ceux qui continuent à douter se souviennent qu’il y a déjà eu beaucoup de projets, dans le passé, beaucoup de feuilles de route et de convois de diplomates, et que tout cela s’est toujours terminé par la découverte que Sharon ne croyait pas un mot de ce qu’il disait. Pour rétablir la confiance, le discours politique regorge d’explications tendant à prouver pourquoi, cette fois, c’est différent… Certains affirment que Sharon a changé, ou qu’il a dû céder à la volonté de son électorat, auquel il a promis la paix. D’autres expliquent que ce qui fait bouger Sharon, c’est la nécessité de détourner l’attention des divers scandales et allégations de corruption le concernant, ou alors, peut-être, qu’il envisage de renoncer aux colonies de Gaza afin de se gagner des soutiens internationaux pour son projet de mur en Cisjordanie…
Le hic, c’est que pour réaliser les buts annoncés par toutes ces explications, il n’est nul besoin de démanteler une seule colonie. Il suffit d’afficher des intentions, et de commencer un nouveau processus de négociations. C’est précisément ce que tous les gouvernements israéliens ont fait, avec succès, depuis 1993, et ce que Sharon fait depuis trois ans. La seule innovation tient à ce que désormais, on négocie avec tout le monde, sauf les Palestiniens. Tout ce cirque ne vise qu’à donner un os à ronger à la majorité et à la convaincre que cette fois, Sharon est sérieux. Ainsi, la majorité pourra continuer à rester coite encore un an, et laisser Sharon appliquer le modèle de Gaza en Cisjordanie, aussi.
L’historien américain Howard Zinn a formulé une règle très simple, qui s’énonce en trois mots : les gouvernements mentent. Il semble que cette généralisation soit parmi les plus difficiles qui soit à intégrer et à digérer, dans une société démocratique. En attendant ce moment heureux, la majorité reste condamnée à avaler, toujours et encore, le même bobard.

Rétrécir les cellules de la prison
Le plan de « désengagement » de Sharon a été présenté au début du mois de février, à un moment où les critiques internationales contre le projet de mur de Sharon atteignaient un apex, les auditions de la Cour Internationale de Justice de La Haye devant commencer quelques semaines plus tard seulement, le 23 février.
Dans une interview à Ha’aretz, Sharon a annoncé que « ce vide, dont les Palestiniens sont responsables, ne peut continuer. Aussi, dans le cadre du plan de désengagement, j’ai donné l’ordre d’évacuer – excusez-moi : de déplacer – 17 colonies, avec leurs 7 500 résidents, de la bande de Gaza vers le territoire israélien… L’objectif étant de déplacer les colonies situées dans des endroits où elles pourraient nous causer des problèmes ou dans des endroits où nous ne resterons pas, après un accord définitif. Il s’agit non seulement des colonies de Gaza, mais aussi de trois colonies problématique, en Cisjordanie » [Yoel Marcus, Ha’aretz, 03.02.2004]. Bien que les manchettes des journaux aient présenté ces déclarations comme un plan pour un retrait israélien unilatéral de la bande de Gaza, sur le modèle du retrait israélien du Sud Liban, Sharon avait, en réalité, déjà précisé dans son interview que « le processus prendra un an ou deux  ». Il expliqua qu’un long processus de négociations nous attendait, non pas avec les Palestiniens, qui seront exclus de toutes négociations au sujet de ce plan, mais avec les Etats-Unis, avec lesquels « un accord est nécessaire, tant au sujet des évacuations qu’au sujet de la barrière (dite « de sécurité », ndt) » [Ibid].
Trois jours après, des détails ont été communiqués sur ce que Sharon demande aux Etats-Unis en échange de ses concessions généreuses – à savoir : « déplacer la barrière de séparation vers l’est, avec l’accord des Etats-Unis, enfin d’en faire une ligne de sécurité temporaire qui entourerait plus de colonies que le tracé actuel de la « barrière »… La nouvelle ligne de sécurité sera maintenue jusqu’à l’application pleine et entière de la feuille de route. Après la reprise des négociations avec les Palestiniens et l’obtention d’un accord, Israël déplacera la barrière jusqu’à la frontière qui aura été déterminée. » [Aluf Ben, Ha’aretz édition hébraïque, 06.02.2004]. Sharon cherche aussi à obtenir le feu vert américain pour « étendre les grands blocs de colonisation en Cisjordanie, qui seront annexés à Israël dans le cadre de l’accord définitif » [Ibid.].
Et, effectivement, le tracé du mur a été au centre de négociations intenses entre Israël et les Etats-Unis. Nahum Barnea, l’un des journalistes israéliens les mieux informés, a rapporté qu’ « Israël ne demande pas d’argent pour financer l’évacuation, bien qu’il serait heureux d’en recevoir. Il recherche, principalement, un soutien au tracé du mur de séparation. » [Yediot Aharonot, supplément du samedi, 20.02.2004].
Mises à part les négociations avec les Etats-Unis, il n’y a aucun signe, sur le terrain, d’une quelconque intention d’évacuer Gaza. Un comité a été mis sur pied afin d’étudier de quelle manière dédommager les colons qui y vivent. Mais, pour l’heure, aucune trace de quelconques interviews ou contacts établis par ce comité avec les colons, ni de plans concrets auxquels ce comité aurait abouti. Il n’existe même pas de liste des colonies susceptibles d’être évacuées de Gaza. Peu après les déclarations solennelles de Sharon à Yoel Marcus, dans Ha’aretz, nous apprenons que « des sources du cabinet de Sharon ont indiqué que l’évacuation planifiée de Gaza concernera moins de colonies que les 17 mentionnées au cours de son interview avec ce même journaliste. D’après une source diplomatique, à Jérusalem, Sharon pourrait proposer, dans un premier temps, d’évacuer seulement les colonies isolées, et remettre à plus tard l’évacuation du bloc de Katif [important bloc de colonies dans la bande de Gaza] ». [Aluf Ben et Arnon Regular, Ha’aretz, édition hébraïque, 09.02.2004].
On pourrait en déduire que les colonies isolées, telle Netzarim, elles, au moins, sont en voie d’évacuation à court terme. Cela représenterait réellement un pas significatif. Comme Sharon n’a cessé de l’expliquer, la colonie de Netzarim n’a pas été créée au hasard. Elle est située sur la côte de la Méditerranée, au milieu de la bande de Gaza. Pour l’atteindre depuis les terres, Israël a tracé une route spéciale jalonnée de postes militaires. Cette route, dont la « bande de sécurité » s’élargit continuellement, sépare les faubourgs nord de la ville de Gaza du reste de la bande. Le transit entre le nord de la bande de Gaza et le sud est entièrement à la merci de l’armée israélienne, ce qui signifie qu’en réalité, il est interdit aux Palestiniens. Evacuer, au moins, cette colonie, avec sa route et ses postes militaires, restituerait à la bande de Gaza surpeuplée un semblant de continuité territoriale. Mais, sur le terrain, les travaux de renforcement de cette colonie n’ont fait que s’intensifier ces dernières semaines. « Les Forces Israéliennes de Défense (sic ! NdT) construisent, actuellement, à coups de millions de shekels, une nouvelle barrière électronique autour de Netzarim… Cette nouvelle barrière évitera d’éventuelles intrusions lorsqu’il y a du brouillard… Le chef d’état-major a approuvé le projet, et le commandant militaire de la région a donné ses ordres, dont l’expropriation de terres appartenant à des Palestiniens. » [Nahum Barnea, Yeddiot Aharonot, supplément du samedi, publié le 12.03.2004]
Mais dès lors que tant les Israéliens que le monde sont tellement empressés à croire que Sharon a l’intention d’évacuer les colonies de Gaza bientôt, qui remarquerait les horreurs quotidiennes ? Au moins, le projet de mur, en Cisjordanie, lui, attire quelque peu l’attention mondiale. Dans la bande de Gaza, le mur fut achevé dès les premières étapes du processus d’Oslo. La bande de Gaza est devenue une immense prison, divisée, à son tour en unités carcérales plus petites. Mais le projet actuel de l’armée va encore réduire la superficie des cellules de la prison. Cela est effectué au moyen d’une destruction constante de maisons et de vergers tout au long des « bandes de sécurité ». Alex Fishman, analyste militaire en chef du quotidien Yediot Aharonot, décrit l’un des projets qui se poursuit, tandis qu’Israël « prépare son retrait » : « Dans le bataillon de Gaza, on continue à mettre à exécution, progressivement mais systématiquement le vieux rêve : élargir la route « Philadelphia » [qui longe la frontière avec l’Egypte] jusqu’à la porter à un kilomètre de largeur au minimum … La réalisation de ce rêve est en cours depuis déjà deux ans. A chaque fois que le porte-parole de l’armée annonce que nos forces sont en opération dans la région de Rafah afin d’y découvrir des tunnels et de les détruire, quelques rangs supplémentaires de maisons sont détruits dans le camp de réfugiés. Sur certains tronçons de la route, la largeur est d’ores et déjà de plusieurs centaines de mètres, et leurs manches sont toujours retroussées pour l’élargir encore… [Yediot Aharonot, supplément du samedi, publié 19.03.2004].
Et maintenant que Sharon « a l’intention de se retirer », ce projet peut continuer sans problème. Depuis l’annonce de la nouvelle initiative, trois raids meurtriers ont été effectués par les Israéliens contre les Palestiniens de Gaza (12 février, 8 mars et du 17 au 21 mars). En même temps, de nouvelles perspectives s’ouvrent pour la maintenance de la prison à l’avenir, à savoir : qui sera chargé de nourrir les prisonniers ? Le conseiller ès sécurité nationale Giora Eiland, chargé de coordonner dans les moindres détails le plan de désengagement, a expliqué au cours d’une réunion des responsables de la sécurité, supervisée par Sharon que, dès lors qu’Israël se retire de la bande de Gaza, « il ne saurait être responsable de ce qui s’y passe ». « Que le monde s’occupe d’eux », a-t-il dit, ajoutant : « Je ne serai plus à l’avenir l’occupant, à Gaza : ce sera dorénavant aussi bien aux Egyptiens qu’aux Européens de s’en occuper ». [Aluf Benn, Ha’aretz, 18.03.2004]. 
                                       

21. Edgar Morin poursuivi pour "diffamation à caractère racial" après une tribune parue dans "Le Monde" par Acacio Pereira

                           

- Shulamit Aloni, à quoi voulez-vous en venir en disant que vous comprenez les Allemands ?
- Dans ce pays, on rencontre aujourd'hui des gens qui disent : "je ne veux pas savoir, je ne lis pas les journaux." Si les gens ne sont pas prêts à lire Gidéon Lévy et Amira Hass [reporters du Ha'Aretz dans les territoires occupés], c'est simplement  parce qu'ils ne veulent pas savoir ce qui se passe. Ils ne disent pas que  les articles écrits par ces deux journalistes ne sont pas corrects, mais simplement qu'ils ne veulent pas savoir.
Nous n'avons pas accepté que les Allemands disent "nous ne savions pas" et cela nous a, à juste titre, rendu furieux. Ils ne voulaient tout simplement pas savoir. Ils étaient derrière le Führer et ils admiraient leur armée. Chez nous aussi, les gens ne savent pas et ne veulent pas savoir. Ce qu'ils savent, c'est qu'ils doivent se montrer patriotes. Et quoi de plus patriotique qu'une guerre ? Et on hisse le drapeau dans les écoles. Et on apprend l'hymne national. Il y a même cette imbécile [Limor Livnat, ministre de l'Education] qui a proposé d'inscrire sur les murs des classes : "Elohim yaazor lanou" ["Dieu nous viendra en aide"]. Ne sait-elle pas que, sur le ceinturon des soldats nazis, il était inscrit : "Dieu est avec nous" ? Il règne ici une hystérie de patriotisme et les gens ne disent plus rien.
- Vous ne choisissez pas la simplicité en faisant une telle comparaison …
- Notre société est rongée par l'insensibilisation et par l'exaltation de la force. Je suis effrayée par notre effondrement moral. Je suis effrayée par notre arrogance et par la facilité avec laquelle nous tuons et assassinons des Palestiniens. Je suis effrayée de ce que l'on a pu arracher 4 000 oliviers dans les Territoires sans que cela provoque de remous. Je ne peux trouver le repos quand je vois la muraille que nous sommes en train d'ériger. Nous volons la terre à des gens qui vivent en ce lieu précis depuis des siècles. Lorsque les camarades d'Arik Sharon ont vu leurs terres expropriées, ils ont reçu des indemnités énormes. Nous sommes en train de détruire des serres, des plantations et des infrastructures vitales pour trois millions de personnes, et nous nous persuadons que c'est nous la victime.
Quand nos tireurs d'élite tuent des gens, je ne peux vivre avec ça. Je ne  peux admettre que nous ne cessions de ressasser que nous sommes la victime et que nous ne fassions pas notre examen de conscience. Il faut comprendre que nos bombardements aériens ne sont pas moins sanglants que leurs attentats. Pendant que nous pleurons nos 900 morts, nous ne nous souvenons pas que nous  avons tué 3 000 civils palestiniens. Nous sommes violents, nous nous mentons  à nous-mêmes, notre exaltation de la force nous ronge. Et nous nous disons  une démocratie. Il ne peut y avoir de démocratie quand on domine trois millions  de gens qui n'ont pas de voix. Nous n'essayons même pas de comprendre que  ce que les Palestiniens veulent, c'est la souveraineté et les droits de l'Homme.
- D'où vient cette insensibilisation dont vous parlez ?
- Notre insensibilité morale absolue découle de notre domination. Quand le général [Amos] Yadlin, qui dirige le Collège de la Sécurité Nationale, écrit un article dans lequel il juge moral de tuer des femmes et des enfants lors de nos liquidations ciblées, et quand quelqu'un comme le professeur Assa Kasher [philosophe à l'Université de Tel-Aviv] soutient cette position, il y a un problème. On retient des Arabes israéliens à l'aéroport international et on casse leurs bagages ; il est de plus en plus courant de retarder des militants de gauche pour les forcer à se taire. Pourquoi ? Que nous arrive-t-il ? Mais les gens se taisent pour ne pas avoir d'ennuis.
Il y a ici des phénomènes dont il y a lieu de s'inquiéter. Pourquoi n'a-t-on pas ouvert d'enquête après la mort par écrasement de la manifestante américaine Rachel Corey ? Pourquoi le gouvernement n'empêche-t-il pas cela ? Pourquoi n'enquête-t-on pas sur les soldats qui abattent des journalistes ? Pourquoi couvre-t-on ceux qui ont la gâchette facile ? L'armée utilise des tireurs d'élite qui s'exercent en tirant sur des Arabes. L'effondrement moral de notre société est la conséquence directe de ce qui se passe dans les Territoires. Nous sommes responsables du sang juif versé.
- Qu'est-ce que cela signifie ?
- Dans Yediot Aharonot, Nahum Barnéa a un jour écrit que Sharon lui avait dit : "le sang juif est le ciment le plus efficace pour maintenir le consensus national. Quand le terrorisme diminue, les interrogations apparaissent, les critiques se font entendre et l'amertume grandit. Lorsque la terreur ne s'exerce pas, notre société se relâche et perd son panache." Je vous le demande, n'était-il pas évident que nos opérations brutales dans la Bande de Gaza ne pouvaient entraîner que des représailles ? Tout le monde savait qu'il y aurait une réaction. Alors qui est responsable du sang juif ? Nous-mêmes. Nous mobilisons toute la force dont nous disposons. Ils font régner la terreur et nous la leur rendons au centuple. Notre stratégie est une stratégie de la force, pas de la détente. Si nous avions joué la carte de l'apaisement, nous n'aurions pas fait de sale coup à Abou Mazen lorsqu'il a été nommé Premier  ministre [de l'Autorité palestinienne]. Aujourd'hui, tout le monde dit que  l'armée et le gouvernement israéliens ont fait échec à Abou Mazen et que ça a été une erreur. Mais il y a chez nous un véritable culte de l'armée, comme si l'armée était une valeur en soi, la clé de notre union et de notre existence. Dans ce pays, ce n'est pas l'Etat qui a son armée, mais l'armée qui a son Etat.
- Que voulez-vous dire ?
- On vient d'acheter des avions extrêmement sophistiqués pour plusieurs milliards. Qui en avait besoin ? Cet argent, on aurait pu le consacrer à la santé et aux pauvres. Nous avons la paix avec l'Egypte et avec la Jordanie. La Syrie veut la paix et est hors jeu. L'Irak n'est pas une menace et l'Iran est le  problème de la communauté internationale. Mais Shaul Mofaz gesticule et menace  les Iraniens, en persan, de bombarder leur réacteur atomique [le ministre  de la Défense israélien est d'origine iranienne]. Qu'est-ce qui lui prend  ? Depuis 37 ans, la paranoïa juive fait l'objet d'un lavage de cerveau. On  nous dit qu'on veut nous exterminer. Qui ça, "on" ? Nous sommes en  paix avec l'Egypte et avec la Jordanie, et ces deux pays ne nous menacent  plus. Et les Palestiniens, ils vont peut-être nous jeter à la mer ? La guerre  actuelle n'est pas une guerre de survie mais une guerre coloniale.
- Quand vous dites que tout le monde se tait, vous englobez la gauche israélienne ?
- Oui. Il n'était pas juste que des membres de la gauche prennent position contre les objecteurs de conscience. Dans un Etat moralement perverti et dans un pays où l'on fait accoucher les femmes sur le bord de la route, on devrait être fier de nos objecteurs plutôt que des les attaquer. Mais on préfère rester sage et montrer son patriotisme. Je me considère comme une patriote et c'est être patriote que protester contre la dépravation morale qui s'empare de nous. On me dit qu'il faut être populaire et populiste, qu'il faut coller à la masse. Dans le monde entier, on réprouve le nationalisme. Chez nous, on en fait un étendard. Tous les partis politiques sont fautifs. Il y a un tel attrait pour le pouvoir qu'à gauche, on croit que le pouvoir sera reconquis en épousant l'esprit de la droite.
- L'élection de Yossi Beilin à la tête du Yahad, et donc de la gauche, changera-t-elle quelque chose ?
- Je ne vois rien pour l'instant. Je suis hors du coup et je n'ai pas de conseils  à donner, parce que je n'ai plus de responsabilités politiques. Je soutiens  Yossi parce qu'il est déterminé dans son combat pour la paix. Je ne crois  pas que nous pourrons restaurer la société israélienne selon les valeurs de la liberté, de la justice et de la paix sans faire d'abord la paix.
- Croyez-vous que la gauche soit sur la bonne voie ?
- Je ne suis pas croyante. Je ne crois plus. J'espère seulement qu'il y aura une dynamique. Mais cette dynamique n'existera que si Ran Cohen [chef de file de l'aile sociale du Meretz], Beilin et Jammous ["Buffle", surnom arabe du député Haïm Oron] et toute la bande commencent d'abord par se bouger. Ces derniers temps, les seules voix que l'on a entendues au Meretz étaient celles de Zahava Galon et Roman Bronfman [dissident démocrate du parti populiste russophone de Nathan Sharanski]. Et leurs voix semblaient bien isolées. Il  faut se bouger, reprendre langue avec toutes les organisations de lutte pour  la paix, attaquer directement le gouvernement, s'exprimer dans la rue et oser rompre avec le politically correct. Il faut dire la vérité : notre combat  contre les Palestiniens est un combat colonial et nous commettons des choses  horribles. Il faut reconnaître que nous aussi nous avons fait exploser les  Britanniques à l'époque où ils occupaient le pays.
Il faut montrer que l'on prend l'argent des pauvres pour l'investir dans les Territoires. Il faut emmener dans les Territoires les gens de Dimona et Yeroham [villes de développement touchées de plein fouet par la crise économique et la cure ultra-libérale imposée par Binyamin Netanyahou] et leur montrer que c'est avec leur argent que l'on construit ces belles maisons aux toits verts [des colons], ces routes splendides et cette clôture monstrueuse. Qu'ils voient la réalité et qu'ils ne puissent plus dire après cela qu'ils ne savaient pas. Qu'on montre tout cela à ces gens qui ne perçoivent plus de salaires depuis des mois et ils cesseront de voter Likoud.
- Vous voyez-vous revenir à la vie politique ?
- Je ne me vois pas revenir. Je fais entendre ma voix, je m'agite et j'écris des articles. Mais je ne reviendrai pas. Je ne suis pas nostalgique. Le fait  que Sharon et Pérès, à leur âge, soient encore là est décourageant. Il est  temps de laisser la place à une nouvelle génération se développer. Mais voyez  ce qu'on a fait à Mitzna…
- De Barak et Netanyahou, lequel est un dirigeant convenable ?
- Ehoud Barak a été une véritable catastrophe et j'espère qu'on ne le laissera pas remettre les pieds en politique. S'il est tombé, c'est à cause de ses combines. Barak n'a pas compris l'état d'esprit du peuple. Quand on lui criait "Rak bli Shas !" ["Tout sauf le Shas", parti ultra-orthodoxe sépharade et oriental alors dirigé par le très populaire et populiste Arieh Deri], il n'entendait pas. Résultat, nous avons maintenant le Shinouï [parti laïque de droite, populiste, xénophobe et anti-oriental]. Il a amené catastrophe sur catastrophe. Il n'a pas appliqué les accords [israélo-palestiniens] que le gouvernement israélien s'était engagé à appliquer. Il est allé jusqu'à se moquer d'un Netanyahou qui avait donné Hébron [aux Palestiniens] et s'est même vanté de n'avoir, lui, rien donné. Je n'accepte pas sa politique économique mais, au moins, Netanyahou est conséquent. Barak ne faisait que parler.

[Née en 1928 à Tel-Aviv, Shulamit Aloni est avocate et publiciste de formation. Membre du Palmah (milice nationaliste de gauche) durant la guerre de 1948, elle fonde dans les années 60 le Ratz - "Mouvement israélien des Droits civiques" - et siège un temps comme députée travailliste à la Knesset. En 1973, elle transforme le Ratz en parti politique et quitte le Maarakh - "Cartel" composé de l'Avoda travailliste, du Mapam sioniste socialiste et de ligues villageoises arabes. En 1988, un deuxième gouvernement d'union nationale composé du Likoud et du Maarakh organise la répression du soulèvement palestinien dans les territoires occupés, ce qui provoque l'explosion du Maarakh suite au départ du Mapam et des ligues arabes. En 1990, le Ratz s'allie au Mapam et aux libéraux indépendants du Shinouï - "Mouvement pour le Changement" - pour former le Meretz - "Parti démocratique d'Israël". Lorsque le Parti travailliste de Yitzhak Rabin et Shimon Pérès revient au pouvoir au printemps 1992, le Meretz rallie la coalition gouvernementale et Shulamit Aloni obtient les portefeuilles de la Culture, des Communications et de l'Education.
Minée par des conflits récurrents avec Yossi Sarid, autre figure de proue du Meretz, elle démissionne de toutes ses fonctions juste avant la victoire des droites nationalistes et religieuses de Binyamin Netanyahou au printemps 1996. En accueillant en son sein les dissidents travaillistes du Shahar - "Paix, Education et Progrès" - emmenés par Yossi Beilin, le Meretz s'est transformé en Yahad - "Ensemble" ou "Israël social-démocrate". Lors des élections de la présidence du Yahad, Ran Cohen, activiste social et oriental, affrontait Yossi Beilin, négociateur des accords israélo-palestiniens d'Oslo (1993) et du pacte de Genève (2003). Aloni a alors choisi de soutenir publiquement Beilin. Depuis qu'elle a retrouvé sa liberté de parole, ses interventions publiques suscitent polémique sur polémique.
Samedi dernier (le 13 mars), devant des centaines de partisans de Yossi Beilin, Shulamit Aloni – "Oum Meretz" – faisait à nouveau la preuve de son style inimitable en réglant ses comptes avec tout le monde. Aucune "tribu" n'y échappait, ni le gouvernement, ni une société israélienne jugée indifférente, ni l'armée, ni même ses amis de gauche qu'elle juge trop mesurés. "Cessez d'être politically correct", leur lançait-elle, "mais dites la vérité aux gens d'ici."]
                           

23. Affaire de refus - Portrait de Eyal Sivan par Ange-Dominique Bouzet
in Libération du jeudi 18 mars 2004

                           

24. Le début de la fin de la coalition arrogante par Abdel-Bari Atwan (rédacteur en chef)
in Al-Quds Al-Arabi (quotidien arabe publié à Londres) du mercredi 17 mars 2004
[traduit de l'arabe par Marcel Charbonnier]
Voilà que la coalition à direction américaine qui a envahi l’Irak, après avoir mené la guerre au « terrorisme » en Afghanistan, est menacée d’effondrement, avant même de célébrer le premier anniversaire de l’occupation de Bagdad. En effet, Al-Qa’ida a réussi à faire tomber un des côtés de son alliance triangulaire européenne (et non la moindre), en faisant chuter le gouvernement Aznar et son parti de droite, à travers des attentats meurtriers que l’organisation islamiste a revendiqués, et qui ont modifié de manière spectaculaire le résultat des élections générales, au profit du parti socialiste espagnol.
Pour être plus précis dans l’analyse, nous devons insister sur le fait que la culture du mensonge et de la tromperie, dans laquelle cette coalition était passée maîtresse afin de tenter de justifier son agression immorale et illégale contre l’Irak, a joué un rôle essentiel dans cette grande victoire de l’organisation Al-Qa’ida.
En effet, le gouvernement Aznar s’est comporté comme les gouvernements arabes corrompus, en traitant son peuple en simple troupeau de moutons, et en choisissant de cacher délibérément au peuple la vérité sur les attentats de Madrid, en concentrant tant ses investigations que ses déclarations sur le seul mouvement indépendantiste basque ETA, en lequel il voulait voir le principal (sinon l’unique) responsable de ces attentats. Ce gouvernement est allé jusqu’à envoyer des ordres écrits à toutes les ambassades espagnoles dans le monde, leur enjoignant d’occulter tout rôle possible d’Al-Qa’ida dans les attentats, et d’exclure toute responsabilité étrangère au mouvement indépendantiste basque espagnol.
Bien plus, les dirigeants et les théoriciens de la culture du mensonge et de la tromperie, à Washington et à Londres, ont mobilisé leurs capacités afin d’occulter le communiqué d’Al-Qa’ida qui revendiquait ouvertement la responsabilité de ces attaques, en mettant en cause la crédibilité de ce communiqué et en invoquant force précédents et cas présentés comme similaires d’attentats perpétrés et revendiqués par l’ETA, dans une tentative pathétique de sauver leur allié « le soldat Aznar », et d’éviter qu’il ne soit déchu du pouvoir, avec son parti, tant ils redoutent voir s’appliquer leur « théorie des dominos », c’est-à-dire leur propre chute, l’un après l’autre, à l’occasion des élections à venir dans leur pays respectif : les présidentielles, aux Etats-Unis, dans six mois, et les législatives, en Grande-Bretagne, dans environ un an.
Ce n’est pas le souffle des attentats qui a amené le peuple espagnol à voter à gauche, ni la peur que ces attentats ont suscitée, mais bien sa colère contre son gouvernement de droite, qui est allé faire la guerre en Irak, sans respecter aucunement ses sentiments (90 % des Espagnols étaient opposés à l’engagement de leur pays dans cette guerre). Ce gouvernement a tenté de tromper le peuple espagnol en taisant la vérité sur l’organisation responsable des attentats, c’est-à-dire qu’il a essayé de falsifier le résultat des élections, par des manœuvres indirectes, immorales et antidémocratiques.
Quand onze millions d’Espagnols manifestent en solidarité avec les victimes des attentats atroces perpétrés contre une dizaine de trains de banlieue, les journaux américains sont particulièrement peu fondés à accuser ce peuple d’avoir voté d’une manière qui entérinerait le succès du terrorisme. Ce peuple est doté d’un sens moral particulièrement élevé, et il refuse d’être manipulé et de devenir l’instrument de politiques américaines iniques et arrogantes et du terrorisme d’Etat.
Le nouveau Premier ministre espagnol, José Luis Rodriguez Zapatero s’est montré courageux, et même extrêmement courageux, lorsqu’il a qualifié la guerre américaine en Irak de catastrophe, et lorsqu’il a condamné catégoriquement le bombardement d’Irakiens innocents avec des bombes américaines, exigeant de George Bush et de Tony Blair qu’ils présentent des excuses publiques et qu’ils procèdent à une autocritique les amenant à reconnaître leurs fautes, et à revenir sur leurs politiques belliqueuses catastrophiques.
Oui : George Bush et son allié Tony Blair doivent présenter publiquement des excuses à l’humanité toute entière, car ils sont allés faire la guerre à l’Irak sans aucun mandat international, sur la base de mensonges prouvés et démontrés au sujet d’hypothétiques armes irakiennes de destruction massive, et de liens (inexistants) entre Al-Qa'i’a et le président irakien déchu Saddam Hussein. Les conséquences de ces mensonges se sont avérées catastrophiques : ils ont coûté la vie à des dizaines de milliers d’Irakiens innocents, et ils coûtent à l’humanité des milliards de dollars qui auraient suffi à rassasier tous les hommes qui ont faim dans le monde, à soigner les malades et à faire du tiers-monde un paradis de prospérité économique.
Le monde, aujourd’hui, n’est ni plus sûr, ni plus stable, après l’invasion de l’Irak, l’occupation de ce pays et l’éviction de ses dirigeants. Ce pays n’est pas devenu, c’est le moins qu’on puisse en dire, après une occupation militaire américaine, une oasis de démocratie où régneraient les droits de l’homme et la prospérité économique. Non : l’Irak est une jungle où règnent l’anarchie et l’insécurité, où les enlèvements, les viols et les assassinats se multiplient et où les services vitaux, tels l’approvisionnement en électricité et les soins médicaux, ne sont plus assurés.
Le président Bush nous a promis que sa guerre en Afghanistan en finirait avec l’organisation Al-Qa’ida et aboutirait à la capture de son chef, ainsi que de tous ses hommes, en les faisant sortir de leurs repaires et en les faisant comparaître en jugement.
Mais les jours ont passé, qui nous ont montré à quel point ses calculs étaient faux, et ses estimations naïves : Al-Qa’ida est plus puissante, et elle se déploie sur une superficie que jamais auparavant : elle est à même d’influer sur les résultats d’élections démocratiques, en Europe.
L’ensemble de ces revers et de ces échecs se résume à une vérité constante, qu’a exprimé courageusement l’ancien premier ministre de Malaisie Mahatir Muhammad, lorsqu’il a déclaré qu’un groupe de partisans d’Israël s’est emparé des rênes de la politique américaine, après quoi il a mis la plus grande puissance économique et militaire du monde au service des intérêts israéliens, en infligeant la plus grande humiliation possible aux Arabes et aux musulmans.
Les solutions militaires et l’emploi des armes de destruction massive les plus sophistiquées de l’arsenal américain n’ont pu avoir raison du terrorisme. Elles n’ont fait que renforcer les potentialités du mouvement Al-Qa’ida. Elles lui ont même donné une base et un refuge sûr dans le nouvel Irak. Si l’autocritique figure bien encore au nombre des principales vertus des démocraties occidentales, ainsi que la reconnaissance et l’abandon de leurs fautes, les objurgations du Premier ministre espagnol dans ce sens devraient être entendues et ne pas se heurter à des tentatives de s’enterrer la tête dans le sable, comme le font les présidents – autruches Bush et Blair, et leur troisième larron italien, Berlusconi.
Si l’Amérique est détestée dans le monde entier, c’est parce qu’elle a soutenu (et continue à soutenir) le terrorisme israélien et des régimes corrompus et dictatoriaux honnis dans les monde arabe et musulman. Toute évaluation de la situation mondiale qui ne prendrait pas en compte cette réalité serait vaine et ne ferait que servir l’extrémisme et l’instabilité.
Le peuple espagnol a « accroché la clochette » [au cou du chat – à l’instar de la souris d’un conte pour enfants populaire dans les pays arabes, NdT], il s’est révolté contre la culture américaine du mensonge et du mépris, il a sorti son gouvernement de la coalition de l’agression et de l’arrogance.
Il reste au peuples américain et britannique à suivre son exemple.
Après quoi – seulement – nous pourrons nourrir l’espoir d’un monde réellement plus sûr et en paix.

                                                       

25. Palestine : le temps du chaos par Victor Cygielman
in Le Nouvel Observateur du jeudi 11 mars 2004
La situation se dégrade de jour en jour en Cisjordanie et à Gaza, où l’Autorité palestinienne de Yasser Arafat, paralysée et discréditée, perd du terrain au profit des islamistes du Hamas.
La Cisjordanie et Gaza, théoriquement administrées par l’Autorité palestinienne mais en réalité quadrillées et contrôlées par l’armée israélienne, connaissent des convulsions sans précédent. Et toutes ne sont pas dues à l’action des soldats israéliens, qui viennent de tuer 15 personnes dimanche, lors d’une de leurs incursions dans la bande de Gaza. C’est ainsi qu’à l’assassinat, à Gaza, du journaliste Khalil al-Zaban, conseiller de Yasser Arafat pour les droits de l’homme, se sont ajoutées par exemple, ces derniers jours, la démission du maire de Naplouse, Ghassan al-Shakaa, la fusillade qui visait le ministre de la Santé, Jawad Tibi, à Jénine, l’attaque armée contre le bureau de presse de Khan Younis, l’irruption de cinq hommes masqués dans les bureaux du chef de la police de Gaza, Ghazi Jabali, qui fut roué de coups, et la lettre de démission collective signée par quelque deux cents membres du Fatah protestant contre le refus d’Arafat d’opérer des réformes démocratiques.
Chaque organisation politique palestinienne a sa milice armée. En outre, dans certaines villes comme Naplouse, Jénine, Tulkarem ou Ramallah, des bandes armées mettent des quartiers entiers en coupe réglée pour le compte de gangs criminels. Enlèvements contre rançon, «protection» extorquée aux commerçants, trafic de permis de circuler achetés à des militaires israéliens corrompus puis revendus au prix fort aux citoyens palestiniens désireux de se rendre dans une ville voisine montrent à quel point la situation s’est dégradée.
Dans ce climat d’anarchie croissante, un seul gagnant: le Mouvement de la Résistance islamique Hamas. Alors que le Fatah d’Arafat est divisé en factions concurrentes qui s’accusent mutuellement de corruption et parfois même s’affrontent, le Hamas, aux mains propres, est solidement structuré et soumis au strict contrôle d’une hiérarchie respectée. Pour le moment, l’organisation du vieux cheikh Ahmed Yassine ne cherche pas à exploiter l’affaiblissement de l’Autorité palestinienne pour s’emparer du pouvoir. Elle se contente d’étendre les services qu’elle rend à la population palestinienne, multipliant les centres de soins médicaux, accueillant un nombre croissant d’enfants dans ses écoles et distribuant des vivres (huile d’olive, farine, sucre) aux familles nécessiteuses. Conséquence: au lieu de s’adresser aux représentants d’une Autorité nationale défaillante, les Palestiniens prennent l’habitude de se tourner vers le représentant du Hamas. Et peu à peu, l’autorité, le pouvoir réel passent aux mains des islamistes.
Cela devrait inquiéter Israël. Le Hamas n’est-il pas une organisation terroriste qui assume fièrement ses attentats et dont l’idéologie préconise la disparition de l’Etat d’Israël? Pourtant le gouvernement de Jérusalem ne semble pas très inquiet. En fait, Sharon se frotte les mains. Le renforcement du Hamas aux dépens du Fatah et de l’Autorité palestinienne cadre à merveille avec ses objectifs géopolitiques.
En effet l’évolution de l’OLP, qui avait fini par reconnaître, à partir de 1988, la résolution de l’ONU de 1947 recommandant le partage de la Palestine en deux Etats et qui avait renoncé à la lutte contre l’existence d’Israël, ouvrant la voie à la négociation, ne convenait nullement à Sharon. Car le Premier ministre israélien ne veut pas d’un Etat palestinien indépendant et viable, même si cet Etat fait la paix avec Israël. En revanche, la mainmise du Hamas sur Gaza et la Cisjordanie ne le gêne nullement. Au contraire. Elle lui permettra de dire aux Américains et aux Européens: «Regardez, les Palestiniens ont embrassé le fondamentalisme islamique qui cherche à détruire l’Etat juif. Nous n’avons pas d’autre choix que de leur livrer une lutte sans merci puisque le terrorisme islamique s’insère dans le terrorisme d’Al-Qaida, ennemi commun du monde civilisé.»
Quand on connaît les objectifs géopolitiques de Sharon, on comprend mieux la tactique poursuivie depuis trois ans par le Premier ministre d’Israël. Après chaque attentat palestinien, même perpétré par le Hamas, il pointait un doigt accusateur vers Arafat. Suivaient des représailles qui détruisaient systématiquement les services de sécurité et les institutions de l’Autorité nationale palestinienne. Des hélicoptères Apache bombardaient les prisons et les commissariats de police palestiniens, des commandos israéliens envahissaient le ministère palestinien de l’Education, saccageaient les bureaux, fracassaient les ordinateurs. L’objectif était le même: paralyser l’Autorité palestinienne.
Aujourd’hui, Arafat est isolé, la pagaille règne dans les services de police palestiniens. Incapable d’assurer la sécurité de la population, l’Autorité palestinienne - diminuée, divisée - ne fait rien pour surmonter l’incurie et combattre la corruption. Dans l’entourage d’Arafat, on cherche à le convaincre d’organiser de nouvelles élections - malgré l’occupation israélienne - «seul moyen peut-être, selon Ziad Abou Zayyad, député palestinien et proche d’Arafat, de redorer le blason d’une Autorité palestinienne discréditée».

                           

26. Les Israéliens, maîtres dans la manipulation des médias par Toine Van Teeffelen
on Aljazeera.net le lundi 8 décembre 2003
[traduit de l'anglais par Xavière Jardez]
(Toine Van Teeffelen est Docteur en analyse du discours de l’Université d’Amsterdam par une thèse sur les images du  conflit israélo-palestinien dans la littérature populaire occidentale. Il est actuellement consultant en éducation et représentant des mouvement de la paix en Palestine.)
J’ai, en  tant que guide et consultant vivant à Bethlehem en Palestine, souvent coordonné des visites de groupes d’Occidentaux venus se rendre compte de visu de la réalité palestinienne. Presque toujours, ils avaient  après coup l’impression que ce qu’ils avaient vu ne correspondait pas à l’image de la Palestine qu’ils en avaient auparavant. D‘une certaine manière, l’impact et l’étendue de l’occupation n’avaient jamais vraiment été comprises, sauf après une expérience de première main. Pourquoi ?
De nombreuses raisons sont en jeu, mais aucune n’est aussi importante que l’influence des médias. Je pense que trois facteurs doivent être considérés pour comprendre l’impact des médias occidentaux sur l’image populaire de la Palestine occupée – la Cisjordanie, Jérusalem Est et la Bande de Gaza :
1. La situation professionnelle et le milieu culturel des journalistes occidentaux travaillant en Israël et en Palestine,
2. La présentation des nouvelles de la   région
3. Les limites du débat au sein des médias

Le travail d’un journaliste
C’est le travail d’un journaliste que de recueillir les informations et les interprétations. Dans le cas de la Cisjordanie et de Gaza occupées, il est regrettable de noter que, depuis les premiers jours de l’occupation en 1967, peu de journalistes occidentaux ont eu la volonté ou l’occasion de vivre pendant un temps prolongé dans des villes palestiniennes telles que Ram Allah ou Gaza. La grande majorité des correspondants locaux préfèrent vivre en Israël, ou à Jérusalem Ouest ou parfois dans la partie arabe de Jérusalem où ils ont leur base de travail, limitant leur couverture directe des affaires palestiniennes à de brefs sorties vers le centre de la  Cisjordanie. Ils développent ainsi une connaissance plutôt parcellaire de la  société palestinienne sous l’occupation et peu de compréhension des divers contextes sociaux et politiques dans lesquels les Palestiniens essaient de poursuivre leur vie en dépit de l’occupation.
La situation n’a pas changé. Au cours de la seconde Intifida (à partir de septembre 2000), il était devenu quasiment impossible pour les Israéliens,  y compris la plupart des journalistes israéliens, de voyager ou de séjourner en Cisjordanie et à Gaza. Les équipes de télévision étrangères s’avéraient dépendantes du personnel d’appoint palestinien qui, à leur tour, souvent ne pouvait se déplacer librement dans les territoires occupés, tandis que les équipes internationales devaient obtenir un permis de travail.  

Missions dangereuses
De plus,  il était devenu dangereux de visiter les zones de tension , particulièrement après que l’armée israélienne eut harassé de plus en plus souvent les journalistes, les Palestiniens et les internationaux jusqu’à  tirer sur eux. L’armée a par ailleurs, commencé à fermer systématiquement certaines zones aux étrangers  et journalistes, comme pendant les couvre-feux  prolongés des villes palestiniennes en 2002-2003.
Cependant, en dépit de ces contraintes, il est toujours possible, en principe, aux journalistes étrangers de voyager et de vivre dans les régions palestiniennes, un choix qu’un nombre de plus en plus restreint exerce. Ainsi, leur accès aux événements en cours de l’Intifada et aux interprétations qu’en donnent les Palestiniens dans leurs contextes est restreint.
Prenons un exemple. Les  journalistes  sont plus rapidement sur la scène d’une attaque palestinienne contre des Israéliens dans les rues de Jérusalem que lorsque des Palestiniens sont tués dans un raid à Hébron. Il s’ensuit que les reportages sur les victimes palestiniennes manquent de la proéminence, de l’immédiateté, du drame et de la contextualisation qui entourent les informations sur les attaques contres les Israéliens. A part ces questions de présence et d’accès, on doit aussi considérer le milieu culturel des journalistes occidentaux, plus familiers avec la vie moderne israélienne- dont l’hébreu  dans le cas de journalistes israéliens ou  juifs des chaînes internationales- qu’avec le mode de vie  palestinien ou arabe.

Reportages stéréotypés
Il est donc difficile d’imaginer que cela n’a aucune influence sur les sujets ou la manière d’informer. Sur un plan analytique, il est fréquent de constater que les journalistes ont recours à des étiquettes trop connues ou stéréotypées telles « fanatisme », « intégrisme », « tribalisme » et « Islam », toutes tentatives d’explications généralistes destinées aux violents événements côté palestinien. Ils négligent l’influence précise de  l’occupation, de la domination, de l’histoire et le contexte personnel ou local qu’ils auraient mieux saisi s’ils avaient vécu là-bas.
On peut aussi dire avec certitude que les journalistes considèrent les interprétations données par le gouvernement israélien ou l’armée  beaucoup plus sérieusement- même si c’est avec quelque précaution- que les commentaires officiels ou non officiels des Palestiniens.
Un journaliste français d’Antenne 2 observait : « Quand les Palestiniens exagèrent ou mentent, cela se voit presque immédiatement. Le mensonge est  cru et basique. Les mensonges d’Israël sont plus intelligents, plus sophistiqués. Quand un officiel israélien fournit une information, elle semble venir d’un cercle de réflexion qui a décidé d’offrir sa propre marque de propagande  journalistique» ( Palestine-Israel Journal, Vol. 10, n°2, pp. 19-20).
L’officiel israélien est aussi mieux équipé en terme de logistique et de personnel pour vérifier ou suivre des articles que son homologue palestinien, qui est seulement récemment devenu plus performant, particulièrement au niveau des ONG. Les journaux arabes paraissent en arabe tandis que les journaux  israéliens les plus importants (Jerusalem Post, Haaretz)  paraissent en anglais, permettant ainsi un flot quotidien de reportages et d’analyses, penchant vers Israël, et facilement disponibles sur Internet. En fait, la plupart des journalistes occidentaux sont plus familiers avec la réalité de l’occupation par les compte-rendu critiques des journalistes d’Haaretz, Amira Hass et Gideon Levi, qu’avec ceux de la  presse arabe ou palestinienne.

Edition finale
Mais les journalistes sur le terrain sont partiellement responsables de la manière dont leurs articles paraissent en final dans la presse ou sur l’écran. Les articles tels qu’ils sont publiés sont filtrés, expurgés des éléments qui contredisent les attentes des lecteurs, des publicitaires et de l’élite politique. Des organisations, comme FAIR, l’Institut de la Presse Internationale et l’Intifada Electronique (Electronic Intifada) ont  conduit des recherches sur la sélectivité ou le  parti pris des reportages de la presse occidentale (notamment américaine) sur la violence palestinienne ou israélienne. Les victimes palestiniennes font moins (et de  moins en moins) l’objet de couverture que les victimes israéliennes. (Comparez la tendance de la presse occidentale à parler de  période de « calme » quand il n’y a pas de victime israélienne alors qu’au même moment on dénombre des douzaines de victimes palestiniennes).
Les actes de violence israéliens sont souvent décrit comme les actions de routine ou neutres d’une armée d’état  et  comme les réponses à un acte de violence des Palestiniens. (« représailles » et l’emploi de la terminologie israélienne de « Forces de défense israéliennes » ou « forces de sécurité »  au lieu de, par exemple, « armée israélienne ». 
La violence palestinienne est dramatisée et semble agressive par nature. D’un autre côté, la violence structurelle et l’illégalité de l’occupation sont peu soulignées dans la plupart des articles de presse. Les principaux médias occidentaux mentionnent les « implantations » qui font partie du « grand Jérusalem » comme des « voisinages » tandis que, plus important, les papiers, surtout dans la  presse US, utilisent les termes de «  territoires contestés » ou « les territoires (palestiniens) » plutôt que les « territoires  (palestiniens) occupés » ou « la Palestine occupée » quand ils se référent à la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est. De telles distorsions linguistiques orientent le lecteur ou le téléspectateur dans son attribution du blâme ou de la relation de cause à effet, en d’autres termes dans leurs interprétations et leur vision du conflit.

Opinions
La presse offre aussi de l’espace à des opinions plus élaborées, à  travers des interviews intensifs, des commentaires d’experts, de porte-parole ou du public. Quelle est la portée de ces opinions ?  Il semble y avoir trois paradigmes principaux à savoir :
1. Les Israéliens ont droit à la sécurité et la violence palestinienne est illégitime
2. Le conflit représente un cercle infernal de violence qui doit être brisé par les négociations et la médiation
3. Le conflit est essentiellement entre une occupation illégale et un peuple occupé et non protégé
La majeure partie de la presse occidentale fluctue entre 1et 2 et peu de débat ne se présente entre 2 et 3 en raison de la proximité de la presse avec les élites politiques, le souci de l’obtention de publicité et l’impact d’un groupe de faiseurs d’opinion conservateur au sein des médias importants. Dans le cas du conflit israélo-palestinien, un rôle influent est joué par la hasbara israélienne (la propagande d’Etat).

Camp David
Prenons pour exemple la manière dont a été couvert la rupture des négociations à Camp David à l’été 2000 et le début de la Seconde Intifada. Les spécialistes des médias israéliens ont entrepris un effort concerté pour diffuser une interprétation qui, d’un côté, soulignait la générosité d’Israël (sur Jérusalem principalement) et de l’autre, la prétendue  trahison d’Arafat, présenté comme un conspirateur, soulevant une insurrection armée. De cette façon, les demandes palestiniennes furent présentées comme des demandes  irraisonnables (plutôt que justifiées par le droit international) et les raisons de la rébellion furent considérés non comme le résultat  des circonstances difficiles de l’occupation, mais comme le pouvoir dictatorial d’une seule personne, Arafat. La conclusion est donc que les médias occidentaux principaux, Etats-Unis en tête, ne fournissent pas une explication compréhensive, cohérente, profonde, factuelle, contextualisée et détaillée de l’histoire palestinienne telle qu’elle est, enracinée dans une vie quotidienne d’occupation et émanant d’une aspiration et d’une volonté collectives pour la liberté dans un Etat national. 
Il est évident que le pouvoir des médias est tel que toute représentation édulcorée du récit de la Palestine influence la politique. Il n’est pas suffisant de s’appuyer sur le droit international et un consensus mondial sur la nécessité d’un Etat palestinien si les acteurs politiques essentiels et leur audience ne comprennent pas totalement les  enjeux de cette histoire. [Texte original en anglais : http://english.aljazeera.net/NR/exeres/0944B35C-4811-4F44-88EF-F96684DF85F7.htm]

                       

27. "Rendre la honte plus honteuse", Réflexion par Rony Brauman
in La Chronique (revue d’Amnesty International France) Septembre 2003
(Né à Jérusalem, ancien président de Médecins Sans Frontières (1982-1994), auteur d’un documentaire remarqué sur le procès Eichman, Rony Brauman s’est rendu à plusieurs reprises en Israël et dans les Territoires occupés. Pour clore notre dossier, le point de vue d’un humanitaire soucieux de conjuguer le travail sur le terrain et la réflexion critique.)
C’est bien connu, le conflit israélo-palestinien est de ceux qui embrasent les passions, et pas seulement sur place. On peut porter un jugement, prendre des positions tranchées sur la question des droits de l’Homme en Colombie, au Togo, en Tchétchénie, en Birmanie ou en Chine sans encourir d’autre risque que celui d’une indifférence polie. Nul ne se verra interpellé sur ses arrière-pensées, ses origines ethniques ou religieuses. Il en va tout autrement dès qu’il s’agit du « problème arabo-sioniste », pour reprendre l’appellation de l’historien israélien Benny Morris. Là, le soupçon règne en maître. Il s’insinue au sein même de certaines organisations humanitaires ou de droits de l’Homme où les manifestations et mises en cause de la politique de colonisation israélienne en Palestine créent parfois des tensions très vives entre membres de ces associations. Il expose celles-ci, dès lors qu’elles s’expriment sur ce sujet, à des attaques d’une rare violence, provenant même de personnes par ailleurs attachées à la défense de principes qu’elles acceptent de voir piétinés dans ce conflit.
La force, et sans doute la limite, des organisations de défense des droits de l’Homme réside dans leur capacité à s’en tenir à la réalité des exactions et abus commis, telle que les enquêtes permettent de la reconstituer. Au-delà – ou en deçà – des appréciations de chacun, la matérialité des faits doit primer sur les préjugés et positions politiques. Ils offrent une perspective spécifique, voilée aussi bien par les reportages d’actualité que par les analyses géopolitiques et diplomatiques. Le catalogue de violences et d’injustices listées dans les rapports n’a pas d’autre objectif que de « rendre la honte plus honteuse en la livrant à la publicité », selon la célèbre phrase de Marx. Les loyalistes des deux bords reprocheront, non sans raison, aux ONG de droits de l’Homme d’ignorer l’histoire longue et les enjeux du conflit israélo-palestinien, d’établir une symétrie factice dans une situation e déséquilibre radical. Reconnaissons d’emblée que ces critiques sont fondées. Mais elles le sont dans le contexte israélo-palestinien comme dans tous les autres, ni plus ni moins, et c’est ce qui limite leur portée. Les droits de l’Homme ne sont pas une politique mais quelle politique peut s’abstraire de toute considération pour les droits de l’Homme ?
La fin de toute politique réside dans ses moyens et nulle part ailleurs. C’est pourquoi la torture, les exécutions extrajudiciaires, les attaques contre les civils, pour ne parler que des exactions pratiquées par les deux parties, doivent faire l’objet de condamnations d’ensemble. C’est pourquoi, également, les « bombes humaines » palestiniennes et la culture de mort que véhiculent les commanditaires de ces attentats ne peuvent faire l’objet d’aucune complaisance. Même si, à l’évidence, elles sont d’abord le produit du désespoir d’une partie croissante de la jeunesse palestinienne. C’est pourquoi, encore, l’occupation militaire et la démolition de la société palestinienne par la colonisation israélienne ne peuvent déboucher que sur d’autres événements désastreux. Nul n’est en mesure de prévoir les développements prochains du conflit et encore moins son issue à terme. Reste la conviction que, pour tenter d’enrayer la marche vers l’abîme, la construction d’une vision, d’un récit commun aux Israéliens et aux Palestiniens est indispensable. Les associations israéliennes, palestiniennes et internationales de défense des droits de l’Homme peuvent y contribuer.
[Voir Le spécialiste, film co-réalisé par Rony Brauman et Eyal Sivan, sur Eichman. Lire également l’essai de R. Brauman : Eloge de la désobéissance, éditions Le Pommier, 1999.]

                                   

28. L’impossible Israël en Palestine niée par Jean Cardonnel
in Golias (Hors-série N° 6) Été 1992
(Jean Cardonnel est prêtre dominicain.)
Ma génération ne s’est pas relevée de l’intolérable toléré : la négation massive d’une foule d’hommes et de femmes par les conquérants du monde qui se donnaient le titre de Race des Seigneurs. Ils avaient tous les droits et se réclamaient du Führer Princip ou principe du chef, du patron, selon lequel chacun n’existerait qu’à l’intérieur d’une hiérarchie. Les talons claquaient et, du haut en bas d’un monde impeccable s’entendaient les mots « A vos ordres ! » Les maîtres ont besoin d’humains niés pour s’affirmer dans leur supériorité absolue. Au directeur à tous les échelons s’opposait la conscience individuelle qualifiée de « perverse invention juive ». L’expression était d’Adolf Hitler. La conscience personnelle comme ultime critère ne pouvait conduire qu’à la désagrégation du tissu social dont la solidité venait d’un respect total, les yeux fermés, du chef. Et si, de surcroît, la conscience n’avait rien d’une norme extérieure mais se confondait avec les hommes, les femmes, les enfants, les peuples qui devenaient conscients de leur Réalité, il fallait d’urgence briser net son processus maladif au nom de l’Ordre. Du coup, la plus légère mise en cause d’un ordre implacable, parce que pur, revêtait l’allure d’un crime de lèse-majesté. Pas de question. Rien que des réponses au terme desquelles se profilait la Solution finale. Il importait d’anéantir la mise en question pour que règne seule la certitude. Exterminer le « Pourquoi » s’imposait afin qu’oblige un « c’est ainsi » définitif.
Les juifs en masse furent écrasés sous la botte nazie. On leur dénia le droit d’exister. Ils devaient évacuer l’humanité qui, d’ailleurs, au regard des hitlériens, ne constituait qu’un mot vide de sens. La sinistre trouvaille fut celle de l’innovation des chambres à gaz, aussi niée par les révisionnistes que les juifs par les nazis. Faire partir en fumée les fils d’Israël relève d’un besoin de les congédier d’une existence où, disent leurs bourreaux, ils n’auraient jamais dû pénétrer. On leur reproche d’être nés, d’avoir été conçus, eux, les inconcevables ennemis du genre humain. Ce dernier terme n’est utile que pour désigner un agrégat de races inégales dont le juif, sorte d’insecte, de frelon, ruinerait la santé par ses piqûres. Humains, nous le serions plus ou moins d’après le jugement du Fauve supérieur, germanique, aryen, sur nos moyens de l’épanouir, lui et lui seul.
Malgré l’effort du cher Loftallah Soliman, auteur d’une histoire profane de la Palestine, je crois aux arrière-plans mythique et à la force opératoire des symboles contrastés d’un Devenir juif et palestinien mêlé que récuse l’étroitesse israélienne. Il en est du juif comme de l’être humain taillé pour l’universel : il se caractérise par l’impossibilité de s’accomplir à pure et simple hauteur d’homme. Toujours en deçà ou au-delà. Ou réduit à un destin qui se veut d’une particularité privilégiée ou anticipateur, prophétique de la famille des peuples. Ou une nation à l’abri de son Temple, inséparable, indissociable du sol qui la porte, d’une Terre promise par Dieu et reçue de lui, ou carrément l’esquisse messianique de l’humanité tout entière. Hitler le voyait de son coup d’œil d’Aigle, Guide, Führer des prédateurs : il tirait de son regard une théorie rigoureuse du rejet d’hommes, femmes, enfants, juifs hors de l’humain : « Le juif, disait-il, n’est pas un homme. C’est un pou » et la preuve s’étale : il se montre incapable de fonder un Etat. A contrario chacun peut voir où se déploie la caractéristique humaine aux yeux d’Hitler : la capacité d’instaurer un ensemble étatique. C’est à partir d’un critère relativement proche que Christophe Colomb écarte les Indiens de l’humanité, même si sa première démarche est d’admiration. « Ils donnent tout, de l’or, des diamants comme de l’eau. Il faut l’avoir vu pour le croire. » Et soudain la bifurcation : « Ils ne connaissent pas le prix des choses. Ce ne sont donc pas des hommes mais des animaux. » A contrario, l’homme se définirait par la connaissance du prix des choses. Tel est, selon Christophe Colomb, le signe d’une émergence de l’humain chez l’homme. Il me vient soudain à l’esprit la remarque d’un prélat français sur le compte des Canaques de Nouvelle-Calédonie : « Ils n’ont même pas le sens de la propriété privée ; nous avons par conséquent tout à leur apprendre de notre civilisation chrétienne. » Le tour est fait – mais non complètement – du bêtisier des Occidentaux chrétiens humanistes : avec la connaissance du prix des choses et l’art de fonder un Etat, nous aurions le Smic du spécifiquement humain et avec la propriété privée le revenu minimum d’insertion (RMI) dans la civilisation chrétienne.
De l’histoire se dégage une terrible vérité : l’unité de l’espèce humaine, l’appartenance commune à l’humanité d’étal à égal, ne vont pas de soi. Impossible de les atteindre par l’établissement d’un constat objectif. On ne les trouve qu’au terme d’une adhésion, d’un amour mutuel de découverte admirative, d’une amitié créatrice de liens des uns aux autres en totale réciprocité.

Les juifs nés du non à l’intolérable
Je retrouve un texte relu comme s’il n’était pas de moi tant il vient d’infiniment plus loin et profond que moi. Il surgit d’une revue intitulée Frères du monde (1972) malencontreusement disparue et dont j’ai la joie de constater que Golias a pris la relève. « Tout commence par la Parole qui met debout un peuple écrasé, quintessence de l’oppression universelle par le mystère de l’ordre social. » J’opposais ce mystère à celui de l’Incarnation dans une incompatibilité radicale que signalait Napoléon Bonaparte : « La sécurité ne peut exister sans inégalité des fortunes et l’inégalité des fortunes sans la religion… Je ne vois pas dans la religion le mystère de l’Incarnation mais le mystère de l’ordre social ; elle rattache au ciel une idée qui empêche que le riche ne soit massacré par le pauvre. » Tout débute par un problème d’immigrés contre lesquels M. Le Pen – pardon ! le pharaon d’Egypte, veut protéger ses compatriotes – pardon ! ses sujets au pur sang égyptien : « Les fils d’Israël fructifièrent, pullulèrent, se multiplièrent et devinrent de plus en plus forts : le pays en était rempli. Alors un nouveau roi… se leva sur l’Egypte. Il dit à son peuple : voici que le peuple des fils d’Israël est trop nombreux et trop fort pour nous. Prenons donc des sages mesures contre lui pour qu’il cesse de se multiplier. En cas de guerre, il se joindrait à nos ennemis, il se battrait contre nous et il sortirait du pays » [Exode I-7-10].
A quelques formules près, on jurerait l’argumentation du Front national : la France est menacée d’invasion, elle deviendra bientôt une République islamique.
Les fils d’Israël sont déjà soumis aux travaux forcés des camps de la mort lente. Bientôt ils n’en peuvent plus. « Ils gémirent du fond de la servitude et crièrent. Leur clameur monta vers le Voyant du fond de la servitude. Le Voyant entendit leur cri ; il se souvint de son Alliance avec Abraham, Isaac et Jacob. Le voyant vit les fils d’Israël ; il se rendit compte » [Exode II-23-25]. L’imparfaitement appelé Dieu, c’est celui qui voit l’ampleur de l’injustice et de la cruauté. Celui qui se rend compte et ne prend pas son parti de l’ignoble réalisé. Du coup, il prend parti. L’aventure est connue du petit juif victime de l’une des solutions finales qui rythment l’épopée humaine. Il est sauvé par la compassion au sommet du camp de l’oppresseur : la fille de pharaon. Elle donne à son protégé le nom même de sa propre action libératrice : sauvé des eaux – Moïse. Devenu grand, le jeune homme sortit vers ses frères, non pas la fratrie, les liens du sang, mais l’innombrable fraternité. Il n’a pas d’autre famille, d’autre patrie que la famille, la patrie de tous les opprimés, de tous les déportés. Il va sur les lieux de l’exploitation du travail et il a la réaction même du Voyant : il voit, il se rend compte et il tue le tortionnaire du déporté. Les juifs n’ont rien d’une race parmi d’autres races car la race n’a pas de consistance historique – ni d’une Nation parmi d’autres nations – ni d’une patrie parmi d’autres patries, encore moins d’un Etat parmi d’autres Etats.
Tout s’inaugure donc par la parole porteuse d’acte d’une mise debout d’un peuple nié, raccourci prophétique de l’oppression universelle par l’énigme du Despotisme. Il n’y a pas d’autorité tout court, d’autorité qui se suffise à elle-même. Il n’est d’autorité que de la parole et de la parole qui libère, de la parole qui n’opprime pas plus qu’elle ne flatte les instincts. La parole est meurtrière des instincts de mort. Elle a pour trait distinctif de mettre debout les hommes couchés, les hommes condamnés à ramper sous le fouet, sous la trique : « Lève-toi et va trouver pharaon ! » Jeune homme, jeunesse du monde, lève-toi et marche, d’une démarche qui soit enfin tienne, sans précédent. Marcher dans cette foulée signifie croire. Je suis croyant, pas croyant de n’importe quoi. Je suis croyant du Verbe ; aussi je ne peux pas ne pas parler.
Tous les dieux et toutes les divinités sécularisées du type décret de l’histoire s’éloignent avec les nations, empires qui se réclament d’eux. Mais ici brûle un Buisson qui ne retombe jamais en cendres nationales ou impériales ni en tiédeur de soumission aux mots d’ordre d’une realpolitik car il s’allume à la Flamme d’éternelle indignation. Il symbolise la Résistance à l’ordre des choses, à la finalité des piétineurs et des piétinés, des sous-développeurs et des sous-développés.
C’est la parole qui tient tête au pouvoir : « J’ai vu, j’ai vu la misère de mon peuple en Egypte et j’ai entendu les cris que lui arrachaient ses tortionnaires ou ses kapos. Oui, je connais ses tortures. Je suis descendu pour le libérer de la main des Egyptiens et le faire monter de ce pays d’extrême servitude vers un bon et vaste pays, vers un pays ruisselant de lait et de miel… » [Exode III-7-8]. La signification de cette descente est claire. Elle s’effectue bien du piédestal d’arbitrage céleste où toutes les conceptions de Dieu le situent, majestueux, impavide, alors qu’il lutte au plus bas de l’avilissement, de la déshumanisation des hommes.
Ce n’est pas là le maître du monde, le monarque des lois de la terre et du ciel, c’est le nom à l’intolérable – non pas le non à l’intolérable déploré – mais l’intolérable non toléré, le « ça ne peut plus durer » en personne, le passeur de l’esclavage à la libération. Moïse sent que pareille résistance aux impératifs de la loi du plus riche et du plus fort déborde la désignation « Dieu de vos pères ». « S’ils me demandent le nom de la sortie d’un Enfer comme le leur, je leur dirai quoi ? » Le Brasier ne répond pas par un nom propre, un substantif. Il est Verbe, geste opératoire. « A ce que je vais faire, on verra qui je suis. Je suis qui je serai. » Ils verront de quel bois je me chauffe. Il est du même mouvement Dabar et Ruar hébraïque : la Parole et le Souffle.
Je me déchaînerai contre le plus incrusté de tous les préjugés : l’idée que les puissants ont toujours le dessus, qu’il faut à tout prix un maître et des sujets, un souverain et des exécutants, un colonisateur et des colonisés, un Etre et des riens. Et ce n’est pas au nom d’une décision arbitraire, par un coup de dés qu’il plaît au refus de l’intolérable de choisir ce ramassis d’esclaves juifs comme il aurait pu leur préférer les Perses, les Assyriens, les Grecs ou – pourquoi pas ? – les Romains. Il n’y a nullement ce que suggère un pasteur au long de la revue ‘Lumière et vie’ opposition entre la théologie de l’élection et la théologie des droits de l’Homme comme si le choix faisait abstraction du climat d’injustice dans lequel baigne l’élu et opposait la simple préférence d’un ami particulier à la juste universalité des droits de l’Homme. Celui qui n’a pas d’autre identité que son nom de résistant et de libérateur est l’Allié naturel du peuple rayé du concert des nations.
L’impossible à classer au-dessus de tous les noms ne peut nouer un lien d’amitié qu’avec la masse innommable. Celui qui n’est pas un peuple je vais l’appeler mon peuple. L’acte de naissance des juifs, leur raison d’être, c’est l’Exode, la sortie massive des peuples d’aujourd’hui et à venir de la Condition intolérable où les parque l’ordre normal, hiérarchique, compétitif du monde.

Les juifs ne peuvent respirer qu’en humanité sans frontières
Il est impensable mais pensé de situer comme rivaux l’élection divine principe d’une pédagogie qui va du particulier au global et les droits de l’Homme dont la formulation et le respect impliquent l’universel tout de suite. Il est monstrueux mais habituel de voir dans le choix par la Parole une mise à part de privilégiés, une ségrégation céleste, un racisme divin. Il s’agit au contraire d’une exigence fondamentale : la perte, le dépassement de soi par le lien avec les autres. Jamais un seul juif n’a pu dire ce que pouvait signifier être juif au titre d’une particularité nationale ou religieuse. L’universalité, l’humanité lui colle à la peau. Les frontières d’espace et de temps lui pèsent. L’histoire mythique du peuple juif avec ses faits auréolés de légendes ne part pas du récit des origines d’une création. Acte d’un Dieu maître. Elle se déroule à partir de l’Evénement fondateur dont les deux pôles ne forment qu’une seule Réalité : la Résistance libératrice jaillie du Feu que rien n’éteint ou même ne réduit. Alors que des flots d’hommes sont revenus de tout sans être allés profondément nulle part, le vrai juif ne guérit pas de sa blessure messianique. Il ne s’habitue jamais à ce qui lui est arrivé. Il n’en revient pas, il n’en est jamais revenu, que l’Imprévisible, l’inattendu, l’in-vraisemblable, l’Impossible ait eu lieu et puisse toujours se réaliser contre les prévisions des réalistes, les calculateurs des rapports de force, les économistes, les politologues, les spécialistes des lois de l’histoire. Tout aurait dû déboucher sur l’anéantissement des faibles à cause de ces mécanismes qui font les riches de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Mais rien ne s’est passé comme les sages l’avaient imaginé. L’affaire s’est déroulée tout autrement. L’armée fédérale – excusez-moi, égyptienne – perdit pied sur terre et sur mer. Les chars, les blindés coulaient à pic et les gueux, les esclaves d’hier défilaient comme si de rien n’était. Pareille aventure n’arrive pas une fois pour toutes. Il ne s’agit nullement du miracle exceptionnel qui confirmerait la règle du triomphe des forces de l’habitude. Le renversement de l’ordre moral, séculaire qui veut les uns élites, maîtres d’œuvre, les autres main d’œuvre massive, servile, s’affirme l’Exception à infirmer, rendre infirmes toutes les règles.
L’inimaginable a pris valeur de fait pour toujours. L’inénarrable s’est produit en moins de temps qu’il ne faut pour le raconter. L’utopie a trouvé son lieu. L’In-vraisemblable fraternité qui déborde les hiérarchies fournit la preuve décisive qu’elle est le seul vrai. Ce dont nous devenons conscients, le besoin d’amicale réciprocité de peuple à peuple, doit sculpter, peindre, ciseler les faits historiques parce que l’Auteur-Acteur d’Epopée libératrice au nom inclassable parmi les Dieux et maîtres Tout-Puissants, se révèle l’allié de la masse innommable. Il donne sa Parole que les loups mèneront avec les agneaux une vie commune libérée des idées ridicules de domination et sujétion, qu’adviendra le Feu où la rangée des fusils aura forme d’ironiques socs de charrue, où le missile se métamorphosera en table conviviale d’un théâtre populaire.
Les juifs sont témoins de la possibilité, de la nécessité du passage d’un ordre des nations et des castes à l’humanité sans classes et sans Etats. Ils ne peuvent faire corps qu’avec ce rêve de réduction de toutes les distances, d’explosion de toutes les frontières. Ils le célèbrent en un Festin d’amitié novatrice au cours duquel petits garçons et petites filles posent d’inépuisables questions sur ce que l’on fête. Et les pères, les grands frères, les grandes sœurs content, racontent d’un seul trait, d’un seul souffle, l’unique Père qui vaille la peine d’être appris par cœur, re-créé sous forme drolatique, tragique, d’épisodes multiples. Ils chantent, valsent, rient et pleurent la Fin d’un cauchemar des uns sous les pieds des autres. Les enfants découvrent qu’il n’est pas un gamin, une gamine, un vieux monsieur, une vieille dame qui ne soit poète et prophète de la venue des pires nationalités à l’humanité, bariolée, métissée d’extraordinaires visages insolites. Neher décrit l’horizon du juif universaliste quand il proclame que la Torah ne se traduit jamais par la Loi, qu’elle n’a rien d’un impératif mais exprime le plus merveilleux des participes. « Je suis celui qui t’ai tiré du gouffre de la servitude. » Je suis tout entier Libérateur. Alors, tu n’adhérera qu’à l’Exigence de libération que je suis. Tu ne te saisiras pas de l’Imprononçable, de l’Inclassable pour le mettre au service de la vérité de l’ordre du monde. Tu ne tueras pas, tu ne voleras pas. Ce ne sont pas là des ordres, c’est l’appel à une mise en pratique du contre-ordre d’absolument tous les ordres de suprématie, de domination pour que l’intolérable des uns aux pieds des autres dont vous êtes sortis parce que je lui ai dit « non » n’ait plus jamais, jamais lieu. Au principe, à la racine du monde, il n’y a pas le Pouvoir sur des créatures, il n’y a pas la Toute-Puissance qui façonne, mais il y a la Parole, la parole non impérieuse, mais la parole d’éveil aux innombrables virtualités créatrices, la Parole donnée jamais reprise qu’advient l’humanité non accumulatrice de biens mais inventive de liens. Et la Parole toujours donnée jamais reprise est Elan vers Dieu et la Parole toujours donnée jamais reprise c’est Dieu. La Parole est une neuve autorité. La Parole est radicalement insurrectionnelle. Elle renvoie à la Parole que reçoit son premier croyant, Abraham. « Sors de ton pays, de ta famille et de la maison de ton Père vers le pays que je te donnerai à voir » [Genèse].
La Foi n’est rien d’autre que la sortie de ce à quoi l’on voudrait nous borner. Les bornés, ça n’existe pas. Personne n’est borné. Par contre, se met en place un processus de bornage. Il ne faut pas lui céder un pouce de terrain de notre envergure d’humanité.
Les hommes et les femmes qui cultivent la mémoire d’un Evénement arraché au passé pour devenir souvenir d’avenir de tous les peuples à libérer des plis héréditaires ne peuvent qu’indisposer les nostalgiques d’un éternel retour du trio d’origine : Travail-Famille-Patrie. Le choix humain est là : ou j’anticipe ou je ratifie. Ou j’imagine, je crée ou je constate. Les juifs témoignent d’un A-venir déjà venu, de la venue A-venir de l’Evénement fondateur d’humanité qui libère la création elle-même des risques d’un Exploit du Dieu performant pour s’épanouir Geste libérateur, sortie des griffes de la jungle originelle. La mémoire d’éléphant du peuple sorti de la soumission se retourne, se transforme en mémoire d’un futur de gloire d’humanité chaleureuse.
Abraham n’est pas au départ d’une famille privée qui se range à l’intérieur du bloc des familles privées. Abraham n’a rien du Premier de la série d’une Patrie qui n’airait pas plus loin que la limite des reproducteurs d’un amour sacré de la patrie, du sang, du sol et de la race. Il aura comme postérité, aussi nombreux dans leur vertigineuse singularité que les étoiles du ciel et le sable de la mer, des croyants du Transgresseur de toutes les frontières. Du démarrage d’un tel peuple de pionniers jaillira le nom même d’Israël. Emporté par le souvenir d’avenir mondial de la sortie des griffes du Tyran, le peuple prophétique dira le sens plein du nom qu’il porte. Un petit fils de la lignée d’Abraham et qui s’appelait Jacob, menteur et pourfendeur de situations acquises comme il n’est ni permis ni possible, lutta aux premières lueurs du jour mythique avec on ne sait quel inconnu qui, par religieuse pudeur atténuatrice fut nommé l’Ange – procédé classique afin de ne pas dire l’Ultime Sens énigmatique de l’Univers. Dieu pour faire bref. Donc le Seigneur X n’eut pas le dessus et après avoir démis la hanche de son adversaire, dit au vainqueur : « Lâchez-moi car le jour se détache de la nuit. » « Je ne te lâcherai, lui répondit l’autre, que lorsque tu m’auras bien dit, béni, prononcé à plein de tout mon Verbe. » « Ton nom ? », interrogea l’anonyme. « Jacob. » « On ne t’appellera plus Jacob mais Israël, car tu as lutté avec Dieu et avec les hommes et tu l’as emporté. » Autrement dit, tu ne te résignes pas à l’état des choses telles qu’elles sont le restent ; Tu n’es pas un soumis mais un lutteur. Tu n’es pas rangé mais tu dé-ranges. Le juif, c’est celui qui se bat avec celui auquel il est entendu que l’on doit se soumettre sans chercher les raisons de la soumission.
Le mythe du combat de Jacob et d’un je ne sais quoi ou qui passionné d’incognito signifie l’Empoignade du Sens pareille à l’heure cruciale des romans policiers classiques. Le détective ou le criminel sort la nuit et flaire le danger. Il est alors écrit : « Tous ses sens sont à l’affût. » Rien d’aussi fort pour décrire le risque de la pensée unie à celui d’une action elle aussi novatrice. Tous les sens à l’affût du Sens. C’est un abîme qui se creuse de l’intellectuel producteur d’idées sur le marché déguisé en société, à l’aventurier de la pensée guetteur du Sens possible, impossible, passager, ultime. Les enquêtes policières pâlissent auprès de cette recherche : le Sens est proche, je brûle comme à cache-cache. C’est peut-être le Brasier, le Buisson ardent, non, un simple feu follet. Un mirage. Le contre-sens, le non-sens, le faux sens qui a pris les allures, le masque du Sens. Il m’échappe, je le préssens, il me fuit. Le juif préfigure ce dont est capable tout être humain. Et peu à peu, je flaire que le sang coule dans les veines du Sens, qu’il est quelqu’un fort de sa prodigieuse vulnérabilité. Quand vous respirez cette recherche par tous les pores de concert avec tous les blessés à vif et à mort, vous êtes à l’étroit dans toutes les frontières, dans toutes les limites. Vous ne pouvez que sortir (toujours l’Exode) des bornes, des cloches à rat, de vos propres gonds, des griffes des mantes religieuses, des cloisonnements multiples. Vous ne pouvez qu’entrer en humanité à venir parce que déjà venue à titre de Promesse. Vous ne pouvez que conspirer, augmenter le réseau d’une conspiration universelle contre les forces de bornage qui pompent l’air. C’est ça, Israël, non pas les descendants du semen d’Abraham et de Jacob, mais les battants de l’empoignade existentielle, historique du Sens, de la mise en question de tout.

L’Etat israélien fuyard de l’ampleur d’Israël
Tout est une affaire de Parole aventurière contre les maîtres de l’ordre national, impérial et enfin du tout marché. La Parole jette toujours hors les cadres de la Nation, de l’Etat, des autorités constituées, civiles, militaires et religieuses. « Et moi je vous le dis : vous êtes des dieux », dit Dieu. Et moi je vous l’affirme : vous êtes un peuple de dieux, dit Dieu, s’écrie le psaume. Donc, pas les sujets de tel Etat, de telle Nation. La Parole arrache son croyant à toutes ses situations acquises, au confort intellectuel, aux idées toutes faites, aux concepts étriqués que l’on se fabriquer pour essayer d’enfermer une réalité fantastique et démesurée. La Parole lance dans des entreprises folles où l’on devrait rester, où on laisse sa peau… Et d’où l’on sort après passage par la mort qui a tout l’air du néant définitif. Le leitmotiv des psaumes, notre cri, c’est : « J’aurais dû y mourir et je suis vivant. » C’est après le retour de la déportation, de l’écrasement, de la mort, non le retour aux origines, à la continuation de re-produits, mais d’une entrée en humanité neuve, juvénile, que des auteurs inconnus écrivent plusieurs versions de la Genèse. Pour le croyant du Verbe qui adhère au monde trouvant sa cohérence, la création n’est pas le souvenir des premiers âges de la terre mais l’avenir de l’univers à faire surgir dans sa totalité.
La Genèse, ce n’est pas le récit des origines mais le Poème anticipateur. Elle ne présente pas un Dieu fabricateur de sujets, de créatures mais l’humanité en avant de nous, l’humanité non point pâle, lointain reflet mais image créatrice du Créateur. Et Israël traduit le meilleur et le pire des ambiguïtés divines qu’il mêle au meilleur et au pire des contradictions humaines. Il projette sur Dieu comme toutes les nations ce qu’il croit être le Sommet du plus sublime de lui-même et qui est la Somme transcendante de ses bassesses et cruautés.
La déformation caricaturale ré-apparaît toujours : s’exalter mondainement à la manière des autres nations et mettre cette tendance au compte de Dieu. Israël demande un roi pour faire comme les autres nations ; l’Eglise demande des chefs, des princes, une cour pour faire comme les autres Etats.
Le monde entendu dans le sens mondain assimile le judaïsme et le christianisme et l’islam, les trois monothéismes, pour faire chacun d’eux la plus excellente des religions.
Il assimile Dieu aux autres dieux pour en faire le plus grand de tous les dieux. C’est une compétition de puissance, c’est la logique du mystère de l’ordre du monde car se manifester Dieu en plein cœur de la mondanité consiste à posséder tous les attributs du plus ancien dans le grade le plus élevé. Les juifs sont parfois tentés de fuir l’Exigence d’ébauche d’humanité grâce à une inféodation au Souverain de l’ordre des nations dont ils deviendraient les favoris.
L’après-guerre mondiale fit rebondir le problème d’un lieu où les juifs seraient libres d’avoir un Etat national. Beaucoup d’entre eux ne confondaient pas leur qualité juive avec une nationalité. A l’évidence, le nom même d’Israël condamne les politiques de conquête qui se réclament de lui puisqu’il signifie le chercheur du Sens universel. L’histoire de la terre Promise entendue de façon littérale, d’une lettre qui tue, est récupérée par une perspective d’annexion sous le signe du plus grand Israël. Si nous nous mettons à l’école du Regard créateur au lieu de copier celui du maître et Seigneur Prédateur, le réel se dévoile : il ne s’agit pas du passage d’une terre de servitude géographiquement désignée, localisée, à une autre terre prise aux hommes, aux peuples qui la cultivent et l’aiment, dont elle est le prolongement du corps. C’est la terre tout entière, la terre maternelle, violée, divisée en propriétés privées des uns au détriment de tous les autres, que l’effort humain fera passer des rapports d’exploitation à un type de liens d’amour mutuel.
A huit ans de la fin du premier millénaire, l’intolérable dont nous avons été les témoins rebondit, se reproduit : pour s’affirmer comme Etat, Une (non pas toute La) descendance de la foule niée Nie à son tour. Au nom du droit étatique israélien qui ne peut être le droit messianique juif à une terre promise par voie de conquête, l’hégémonie sioniste fait de la Palestine le mot, la Parole qu’il est interdit de prononcer. Dès lors la terre de Palestine, le peuple palestinien deviennent la parole clandestine, le mot de passe des hommes, femmes, enfants niés à l’organisation libératrice, à la communauté, aux personnes singulières petites et grandes enfin libérées. Tout ceci parce que l’Etat d’Israël est infidèle, ne peut être qu’infidèle comme Etat, Etat national, à la moelle même de l’Evénement fondateur. Je veux dire l’exigence fondatrice du peuple nié, réduit à rien et libéré de son anéantissement, résultat du pouvoir oppresseur. L’Etat d’Israël rejette la mémoire de ce que furent ses ancêtres comme peuple nié, prophète de tous les peuples niés et non race parmi d’autres races, Etat parmi d’autres Etats. Or, c’est cette mémoire seule qui constitue la certitude absolue de n’être jamais ce que furent ses bourreaux. « Aime l’étranger », « lie-toi d’amitié avec lui », car « toi aussi, tu as été étranger sur la terre de servitude. » Ce souvenir seul a de quoi empêcher l’imitation servile du pharaon d’autrefois, le goût d’être un sur-homme qui a besoin de sous-hommes.
En effet, le Nazareth galiléen, juif de seconde zone, déjà, la Palestine, est asservie au Dieu de la conquête. Il y eut jadis l’Exode, la sortie prophétique du pouvoir de pharaon puis le Libérateur dirigea l’annexion d’un territoire dont, sur ordre du Maître Eternel, les habitants furent passés au fil de l’épée. C’est du moins la version officielle puisque celui qui délivre les parias de l’anéantissement ne peut leur imposer la guerre sainte coloniale. Passage des servitudes aux libérations et de la mort à la vie sont d’un seul tenant. Le Tout indivisible. Il a fallu le divorce d’Empire chrétien des deux sorties contagieuses du cachot et du tombeau, les solution finale, les juifs massacrés pour briser l’unité de la Pâque.
Un autre événement perpétua la séparation de corps : cet Israël des prophètes, témoin d’impossible et nécessaire humanité, ramené par et pour certains à l’étroitesse d’un Etat national fondé sur l’injustice d’une terre volée au peuple palestinien non reconnu comme peuple. L’Eglise persécutrice des juifs et souvent oublieuse des pauvres, l’Israël conquérant blessent, ulcèrent ceux qui luttent avec le Sens. Et je tombe en arrêt de tout mon flair au beau milieu du même numéro de Frères du monde (1972) sur un titre d’article jailli du cœur réfléchi d’un ami françoisier tel qu’aimait appeler les fils de François, du petit pauvre d’Assise, Joseph Delteil. La question me saute aux yeux : « Dieu est-il sioniste ? » de mon frère d’armes apostoliques contestataires Bertrand Duclos. Je cite ses paroles dont vingt ans n’ont pas diminué la portée. Le verbe filial du non à l’intolérable « nous a fait faire cette décantation entre les aspirations primitives, à la limite du magique, d’une douzaine de tribus en mal de terre et les intuitions les plus claires qui y étaient mêlées, d’un Dieu juste, d’un Dieu unique, d’un Dieu bon et fidèle. En Jésus-Christ nous avons la figure définitive – mais toujours à découvrir – du Dieu des pères qui a donné aux hommes la terre avec la promesse qu’elle serait leur s’ils se libéraient des liens des frontières et des limites qu’ils ne cessent de bâtir, s’ils se libéraient avant tout d’un Dieu acoquiné avec les puissants et avec l’ordre établi des nations… C’est pourquoi nous ne pouvons accepter que sur le rappel de ce que « Dieu a dit » : « Je vous donne une terre », le sionisme prétende fonder « religieusement » son droit à s’installer sur la terre des Palestiniens. Notre Dieu n’est pas celui que les compagnons de Josué ont cru servir : celui qui ordonnait l’extermination des Cananéens pour se saisir de leur terre où coulaient le lait et le miel – celui qui – dans une fidélité à ses promesses encourageait les sionistes à s’installer sur la terre des Palestiniens et cela pour faire son œuvre. »
A coup sûr, Israël réduit aux dimensions d’un Etat national, de l’Etat normal, normalisateur normalisé des choses telles qu’elles sont et le restent, sourd à ce qui n’est pas la seule Raison d’Etat – tourne le dos au vrai sens de son nom d’horizon universel – partenaire, interlocuteur du Sens, taillé pour la lutte avec lui. Il se sert du souvenir d’avenir de la libération fondatrice et d’un monopole de toute l’horreur des souffrances et tortures humaines afin de légitimer ses conquêtes, son occupation du territoire d’autrui comme le directoire, le consulat et l’empire se servant du rappel de la révolution initiale. « On nous explique, dit encore notre intraitable françoisier, que du sionisme nous sommes les responsables « providentiels » : grâce à nos persécutions Israël se retrouve lui-même. Certes nous pensons que les persécutions ignobles que la chrétienté a fait subir aux juifs ne peuvent être oubliées. Ni pardonnées par la grâce d’une déclaration conciliaire ou de pieux repentirs. Et nous sommes certains que la lassitude bien compréhensible après l’immonde boucherie perpétrée par l’Occident de 1933 à 1945, par action et par omission, a joué son rôle dans la détermination de milliers de juifs de vouloir trouver une terre : « leur terre ».
Mais nous sommes aussi certains que la création de l’Etat d’Israël est en fait le refus de faire cesser radicalement l’antisémitisme dans nos propres sociétés. La cause de l’antisémitisme ce n’est pas le juif mais notre propre racisme : c’est ce racisme que nous devons combattre. En définitive, accepter l’Etat sioniste, c’est accepter le racisme comme fatal, éternel.  C’est en vérité ne plus vouloir accepter parmi nous les témoins gênants pour notre vie. On les éloigne, on les remet dans un ghetto. Refusant de combattre le mal où il se manifeste, refusant aussi d’être interpellés par des hommes qui nous interrogent à partir de leur foi, on déserte le champ du combat… La voilà bien la réussite de l’antisémitisme dont se nourrit le sionisme. Ces hommes, fidèles à leur foi prophétique parmi nous, inassimilables par la mondanité de nos sociétés in-humaines, nous les avons chassés. Ce ferment que redoutait tant Maurras, nous en avons expurgé notre monde. Pour les « assimiler », il eût fallu qu’ils perdent leur être juif, qu’ils deviennent des hommes « comme les autres », qu’ils n’apportent plus à l’histoire de l’humanité ce souffle de liberté et de conscience révolutionnaire. Alors, pour ne pas nous convertir, pour résister à ce que nous sentions comme une menace pour nos étroites idées nationalistes et raciales, nous avons préféré, après les avoir fait vivre en ghetto, après leur avoir fait porter l’étoile jaune, les expulser vers une terre où enfin, ils deviendraient ce que nous n’avons pas réussi à les faire devenir : des hommes « normaux ». Nous avons appris du Christ, du Fils de l’Homme, qu’être Fils d’Abraham, c’était refuser de se laisser mondaniser, de se laisser assimiler par le monde des fausses valeurs. Et la honte des chrétiens jusqu’à nos jours est d’avoir toujours cédé à la tentation d’être un « peuple comme les autres ». Que ce soit dans l’Eglise comme dans notre présence au monde. »
La neutralisation du virus prophétique des juifs avait déjà bien commencé puisqu’ils étaient parqués, isolés dans ce que l’on aurait eu honte de manier soi-même : l’argent. Puis ils se voyaient reprocher ce à quoi le « chrétien » les condamnait. D’ailleurs, Hitler leur faisait grief de jouer sur les deux tableaux : le capitalisme international et la révolution internationaliste. Oui, le marché déguisé en société a eu cette ruse : isoler le danger prophétique, parquer les témoins de l’impossible nécessaire, de l’irréalisable à réaliser. Ecarter le péril des prophètes qualifiés d’irresponsables en les faisant gestionnaires d’un Etat. Ainsi, leur conviction sera noyée dans le dédale de leurs responsabilités au fil des jours. On les fera pareils à tous les autres, comme tout le monde. Ils risquaient, à force de se prendre pour tout le monde, de ne ressembler à personne. Mais le péril subsiste en raison du réseau clandestin des partisans de la transformation de la nature du pouvoir qui finira par perdre son rôle dominateur pour devenir service mutuel, mise aux pieds les uns des autres.
Mon ami Jean-Marie Muller, animateur du MAN (Mouvement pour une alternative non-violente) met le doigt sur la plaie dans son livre consacré à la grande Simone Weil. Cette femme extraordinaire, juive, militante libertaire internationaliste et philosophe, aventurière de la pensée, venue à Jésus le Christ, écrit à un religieux ses raisons de ne pas entrer en Eglise :
1) L’Eglise ou les Eglises a (ont) entériné le Dieu d’Israël qui est le Dieu de la violence, de l’arbitraire.
J’ajouterai, de la violence, fille de l’hégémonie, de la Toute-Puissance. Pour re-citer le titre interrogatif de Bertrand Duclos, « Dieu est-il sioniste ? », il faut reconnaître que, pris à la lettre qui tue, le Dieu biblique a des aspects sionistes dont le moindre est le choix d’un peuple contre d’autres, d’un favori, d’un privilégié. Ce Dieu-là, il est indispensable de l’évangéliser, d’opérer sa sortie (toujours l’Exode) des griffes de la toute-puissance, du Dieu de tous les dieux.
2) L’Eglise catholique a recueilli l’héritage de l’Empire de Rome, du pouvoir sur d’autres, la « Potestas ». Oui, il est urgent d’évangéliser Dieu, de libérer Dieu du pire de l’homme projeté sur lui.

Israël et Palestine aux couleurs d’humanité
Je voudrais faire bénéficier le traitement d’humanité de Dieu du foisonnement de la richesse du Talmud. Il existe des chefs d’œuvre. Le midrash ou commentaire re-créateur du Livre, afin que celui-ci ne se durcisse pas en Loi, en tyrannie de l’Ecrit.
Dans sa Mémoire d’Abraham, Marek Halter cite un midrash que je n’oublierai pas. Je le dis de mémoire : « Quand on voyait Abraham, l’on se disait : on jurerait son fils Isaac. Quand on voyait Isaac, le cri du cœur, c’était : c’est le portrait craché de son père Abraham. » Alors Abraham eut peur de l’identification. Il demanda à Dieu « la grâce de vieillir ». Et le texte de la Genèse d’où vient ce midrash, c’est : « Abraham devint vieux. »
Voilà ce que j’en dégage : Dieu seul toujours seul, eut peur de n’être que l’infirme tout-puissant et de tout ramener à lui. Alors il vit qu’il avait un fils, sa Parole, son égal, garantie de son amour d’infinie réciprocité avec tout. Oui, les juifs ont raison d’attendre ce fils, ce Messie toujours à-venir même s’il est déjà venu mais uniquement pour être toujours à-venir.
Lorsque, effrayés du cri que pousse la foule colonisée des pauvres, des petits : bien-venue à l’A-venir en char et en os de l’homme libre et fraternel, ceux qui veulent ménager l’occupant romain du juif ou israélien du palestinien disent au Messie acclamé : « Maître, reprends tes disciples. » L’invraisemblablement humain lui répond : « Je vous l’affirme : si eux se taisent, les pierres mêmes crieront. » Oui, quand l’injustice, quand l’intolérable est à son comble, les pierres parlent, crient, brandies par des gosses, questions de la tête au pieds contre les réponses venues d’en-haut. L’Intifada, c’est la caillou de la fausse nature morte que convertit, métamorphose en parole vive la multitude des petits parvenus très vite à maturité naïve du peuple de Palestine. Tu es bien là, enfant palestinien, sortie populaire de tes frères, sœurs, aussi poètes, re-créateurs du juif nié. Nous en appelons par toi du lourd israélien occupant que paralyse la régression vers les biens accumulés à l’Interdit de nom, l’Allié de l’Innommable pauvre de biens, riche du seul lien.
Nous en appelons de la vieille structure dominatrice d’un grand Israël qui trahit les prophètes alliés des petits à tous les juifs dispersés, témoins du monde A-venir. Nous en appelons à la libre Palestine aux couleurs d’humanité pour qu’à l’heure où un Etat les fera citoyens palestiniens, ils n’éprouvent pas le besoin d’en tenir d’autres sous leurs pieds comme tout le monde et qu’ils fassent preuve enfin d’humanité, c’est-à-dire renoncent au désir pathologique d’être comme tout le monde et ne copient personne.