1. J’accuse par Sergio Yahni (11 juin 2003)
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(Sergio Yahni est le directeur du Centre d’Information Alternative - AIC Alternative Information Center : http://www.alternativenews.org - de Jérusalem, créé par Michel Warschawski.)
Jérusalem (entre tentative d’assassinat d’Abdel Aziz Rantissi et attentat du Hamas contre un bus israélien à Jérusalem).
J’accuse Ariel Sharon et Shaul Mofaz, Premier ministre et ministre de la Défense d’Israël respectivement, de provoquer l’assassinat de dizaines d’Israéliens à seule fin de promouvoir leurs intérêts politiques étroits.
J’accuse Ariel Sharon et Shaul Mofaz de provoquer délibérément une escalade militaire entre Israéliens et Palestiniens dans l’intérêt de l’entreprise de colonisation.
En approuvant la tentative manquée d’assassinat du dirigeant du Hamas Abdel Aziz  Rantisi, le Premier ministre Ariel Sharon et le ministre de la Défense Shaul Mofaz savaient que cette attaque mettrait un terme aux négociations entre l’opposition palestinienne et l’Autorité nationale palestinienne au sujet d’un cessez-le-feu général. Sharon et Mofaz savaient, aussi, que cette tentative d’assassinat entraînerait l’échec de la feuille de route. De plus, ils savent que la réplique du Hamas n’est qu’une question de temps. Par tant, ils sont responsables des représailles qui vont nécessairement s’ensuivre.
La tentative d’assassinat intervient deux jours après un congrès du Likoud au cours duquel Sharon et Mofaz ont pris conscience du fait qu’ils n’avaient pas de majorité dans ce parti ni au parlement pour voter la mise en application de la feuille de route. Les deux savaient que la mise en œuvre de la feuille de route signifierait la fin de leur carrière politique.
Mais Sharon et Mofaz savent aussi que la mise en œuvre de la feuille de route s’inscrit dans un remodelage stratégique d’ensemble du Moyen-Orient voulu par l’administration américaine. Ils savent, tous deux, que ne pas la mettre en application entraînerait inévitablement un clash avec les Américains et, là encore, le sacrifice qui ne manquerait pas d’en découler de leur carrière politique.
Seule un attentat de grande ampleur contre la population civile israélienne pourrait, grâce à l’escalade dans les hostilités qu’il permettrait, sauver la carrière politique des dirigeants du Likoud. En donnant le feu vert à l’assassinat de Rantissi, les deux dirigeants savaient qu’une attaque de cette nature donnerait (ultérieurement) une certaine légitimité à une escalade militaire dans les territoires palestiniens occupés et mettrait un terme à la mise en application de la feuille de route, tout en permettant de faire retomber publiquement la responsabilité de la déferlante de violence qui s’annonce sur le « terrorisme palestinien ».
La provocation de Sharon et Mofaz ne me surprend pas. Ariel Sharon a bâti sa carrière politique sur les cadavres des Palestiniens et des Israéliens. C’est la colonie personnelle d’Ariel Sharon (composée de sa seule maison) au cœur de la vieille ville de Jérusalem qui fut le facteur déclenchant de la première Intifada, et c’est la visite provocatrice de Sharon Ariel sur le Haram Al-Sharif qui fut le facteur déclenchant de la seconde Intifada. Quant à Shaul Mofaz, il est contre tout règlement politique avec les Palestiniens. Représentant de l’armée israélienne, il considère qu’un état de guerre permanent est dans l’ordre naturel des choses.
Le comportement criminel du gouvernement israélien est dangereux tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens. Seule une intervention directe et indirecte de la communauté internationale peut éviter la continuation de la violence dans la région, qui a déjà coûté des milliers de morts et continuera à causer des pertes de vies humaines à l’avenir si rien n’est fait. L’absence d’intervention de la communauté internationale équivaudrait à de la complicité avec les crimes du gouvernement israélien contre des civils.
J’accuse Sharon et Mofaz d’être coupables de la mort de centaines de Palestiniens et d’Israéliens, conséquence de leur provocation.

                                       

2. Une nouvelle législation antidémocratique rejette la citoyenneté israélienne par alliance par le Mossawa Center "Centre pour l’Egalité" (29 juin 2003)
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Le 18 juin, la Knesset a adopté en première lecture un amendement à la Loi sur la Citoyenneté. Cet amendement refuse la citoyenneté israélienne au (à la) conjoint(e) de citoyen(ne)s israélien(ne)s marié(e)s à des résidents de la Cisjordanie ou de la bande de Gaza. Ce texte de loi, adopté à une majorité de 19 voix, aboutira à la séparation d’environ 20 000 couples mixtes ainsi formés. L’amendement a été présenté par le ministre de l’Intérieur Avraham Poraz [1]. La commission des Lois de la Knesset examinera cette loi le 30 juin.
Un amendement annoncé à la Loi sur la Citoyenneté, à l’initiative du Premier ministre Ariel Sharon et d’anciens responsables de la sécurité viendra parachever le refus de la citoyenneté à des enfants nés d’un couple formé d’un parent israélien et d’un parent palestinien des territoires occupés. Cet amendement bénéficie d’ores et déjà du soutien du Procureur général Elyakim Rubinstein.
Durant la présente législature, le prédécesseur de Poraz – Eli Yishai, membre du parti Shas – avait pris l’initiative d’une politique consistant à révoquer la citoyenneté d’Arabes suspectés d’atteinte à la sécurité. Lors de son intronisation, cette année, Poraz avait établi une comparaison entre l’emprisonnement de l’assassin du Premier ministre Yitzhak Rabin - un Israélien – et les peines infligées à des citoyens arabes accusés d’avoir tué des citoyens israéliens. Poraz avait alors affirmé qu’il démolirait la politique mise en place par Yishai, et que sous son administration les Arabes et les juifs convaincus de crime seraient traités semblablement. Toutefois, l’amendement adopté la semaine passée, bien plus inhumain que la politique de son prédécesseur, a été révélé par Poraz en personne [2]. Certains députés, tant juifs qu’arabes, ont exprimé leur indignation au cours des débats :
Le député Zehava Gal-On (du Meretz) a fait observer que ce « projet de loi raciste et discriminatoire établit un distinguo entre citoyens sur une base ethnique ». Le député Ahmed Tibi (du Hadash-Ta’al) a déclaré le projet non-éthique du fait qu’il présente les mariages par-dessus la Ligne Verte comme autant de bombes à retardement qu’il conviendrait de désamorcer. Issam Makhoul (du Hadash-Ta’al également) a qualifié la loi ainsi proposée d’antidémocratique, anti-humaine et défiant les conventions internationales [3].
Ce projet de loi met en lumière le « débat démographique » qui agite la société israélienne. Les questions de citoyenneté, d’immigration et de politique démographique sont au cœur de cette controverse « démographique ». Un article publié en avril 2002 par le quotidien Chicago Tribune mettait le doigt sur l’inquiétude grandissante des Israéliens au sujet de la croissance de la population arabe en Israël : « Certains Israéliens disent qu’au-dessous de la surface de la violente confrontation entre Arabes et juifs est étouffé le tic-tac d’une bombe à retardement, et que cette bombe est de nature démographique. » [4]
En tant que ministre de l’Intérieur, Yishai avait souvent fait état de l’opinion que les familles arabes représentent une « menace démographique » pour la pérennité d’une majorité juive en Israël. En 2002, il avait re-institué le Conseil démographique, instance chargée d’assurer le maintien d’un « équilibre démographique » (c’est-à-dire, en fait : une majorité juive) en Israël. Ce Conseil démographique avait recommandé de dissuader l’agrandissement des familles en coupant les allocations à l’enfant ; en même temps, il préconisait le lancement de programmes destinés à encourager la natalité juive. Yishai avait déclaré au quotidien Ha’Aretz : « Ils (= l’administration Poraz) vont ouvrir les portes du pays, et cela met en danger l’existence de l’Etat. J’espère simplement que ce que nous sommes en train de dire là ne sera pas enregistré, dans l’Histoire, comme un chapitre dans l’assimilation du peuple juif. » [5]
Au cours de la décennie 1980, la politique israélienne de l’immigration encouragea un afflux d’immigrants de Russie (dont la judaïté était souvent contestable) à entrer en Israël via la loi du Droit au Retour promis aux juifs dans le monde entier [6]. Plus récemment, le gouvernement a décidé de permettre à 20 000 Falashmura (descendants de juifs éthiopiens convertis au christianisme) d’immigrer en Israël. En même temps, le gouvernement israélien critique la croissance des familles arabes, tout en fermant les yeux lorsqu’il s’agit de naissances de haredim.
Le 5 février, on pouvait lire, dans le quotidien israélien Ma’ariv, le gros titre ci-après : « Rapport spécial : La polygamie représente une menace pour la sécurité. » L’article passait en revue un rapport publié par Herzl Gadge, Directeur du Ministère de l’administration démographique, qui présentait la polygamie chez les bédouins comme une « menace pour la sécurité » et se faisait l’avocat de moyens susceptibles de réduire le taux des naissances dans le secteur arabe – dont des contrôles de la population dans le style chinois. Le rapport ne faisait aucune mention de la polygamie vue sous l’angle des droits de la femme. (Les associations de femmes arabes et de défense des droits de l’Homme réclament depuis longtemps des initiatives gouvernementales afin de traiter l’impact négatif de la polygamie sur les droits tant des femmes que des enfants, avec peu de succès jusqu’ici).
Le rapport est allé jusqu’à en appeler à « une lutte sans merci » contre l’octroi aux épouses (arabes) soi-disant « illégales » de citoyens israéliens de l’autorisation de résider en Israël avec leurs enfants. D’après le rapport Gage, « 20 000 citoyens arabes d’Israël sont mariés à des femmes de Cisjordanie, de la bande de Gaza et d’autres pays arabes. » Le rapport Gage indique que le gouvernement a pleinement conscience de l’impact qu’aurait cette nouvelle politique sur les citoyens arabes d’Israël.
Le Centre Moussâwâ condamne fermement la tendance antidémocratique qui se fait jour au sein du gouvernement et des institutions israéliens, et en appelle à une définition de la citoyenneté qui soit basée sur les principes des droits humains internationalement reconnus. Le Centre Moussâwâ combattra cette législation au moyen d’une campagne coordonnée entre les médias, la Knesset et les tribunaux.
- Notes :
[1] : 47 voix pour ; 28 contre ; 5 abstentions.
[2] : En revanche, Poraz insista : « Je garantirai la citoyenneté israélienne à tous les non-juifs parents de… soldats », avec une préférence nette pour les non-Arabes. La promesse de Poaz excluait les parents de citoyens arabes, non éligibles au service militaire et, par tant, non susceptibles d’accéder à la citoyenneté israélienne à travers celle de leurs enfants.
[3] : « La Knesset interdit d’accorder la citoyenneté (israélienne) à des Palestiniens qui épousent des Israéliennes », Ha’Aretz, 18 juin.
[4] : « Les taux  de naissance affolent Israël », in Chicago Tribune, 21.04.2002.
[5] : « Un ministre israélien veut rendre les lois moins dures pour les non-juifs » par Conal Urquhart, The Guardian, 15.05.2003.
[6] : D’après l’Agence Juive pour Israël, au moins un quart du million de Soviétiques immigrés en Israël, venus à la fin des années 1980, ne sont pas juifs, d’après les lois religieuses. Le pourcentage de non-juifs parmi les immigrants a atteint les 70 %, d’après les grands rabbins d’Israël. Le ministère de l’Intérieur place la barre un peu plus bas – 58 % pour la première moitié de l’année 2002 – mais encore bien au-dessus des années précédentes (« Beaucoup de non-juifs venant vivre en Israël, les Israéliens réexaminent la aliyah russe », par Jessica Steinberg, site ouèbe de « The Jewish Agency for Israël », 10 septembre 2002).
[Pour plus d’information, et si vous désirez soutenir notre campagne, adressez-vous s’il vous plaît au Mossawa Center aux coordonnées suivantes : Tél. : 972 (0) 4 866 9587 - Fax : 972 (0) 4 866 8063 - E-mail : mosawa@rannet.com]
                               

1. Une amitié coûteuse par Patrick Seale
in The Nation (hebdomadaire américain) à paraître ce lundi 21 juillet 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Cet article est une analyse de l’ouvrage de Warren Bass : Support Any Friend : Kennedy’s Middle East and the Making of the US-Israel Alliance  (En matière d’amis, ne soyez pas bégueules : le Moyen-Orient du temps de Kennedy et la conclusion de l’alliance américano-israélienne).
Le plus gros du papotage, en Europe, ces jours-ci – dans les journaux, dans les bureaux, dans les réceptions huppées ou derrière les portes capitonnées des ministères des affaires étrangères – tourne autour de la façon dont les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont été embringués dans la guerre contre l’Irak, ou plus précisément encore, autour de la manière dont ils ont réussi à nous faire croire qu’ils avaient de bonnes raisons pour faire cette guerre… Presque tout le monde soupçonne désormais que cette guerre était frauduleuse. Mais qui a perpétré la fraude ? Et qui en a été victime ? A-t-on fourni à Bush et Blair des renseignements bidonnés, ou bien ont-ils bidouillé et maquillé les renseignements qu’ils avaient reçus afin d’exagérer la menace représentée par l’Irak pour pouvoir justifier leur attaque contre ce pays ? Tout le monde convient du fait que Saddam Hussein était un monstre. Mais l’invasion militaire destinée à l’écarter du pouvoir est considérée par beaucoup de gens, en tous les cas de ce côté-ci de l’Atlantique, comme une violation illégitime, non provoquée et flagrante de la charte de l’Onu,  laquelle représente un précédent extrêmement fâcheux dans les relations internationales. Comme nous le savons tous, il existe effectivement un endroit où, seule, la puissance dicte le droit [« might is right »]. Cet endroit, c’est hélas la jungle…
Plusieurs officines de renseignement, ainsi que les commissions des affaires étrangères au Parlement britannique et au Congrès des Etats-Unis, ont lancé des enquêtes sur la manière dont la décision de déclencher la guerre avait été prise – quand, pourquoi, sur quelles bases ? Mais c’est un effort surhumain qui sera nécessaire si l’on veut pénétrer dans la forêt vierge glauque des diverses bureaucraties gouvernementales qui se bouffent le nez entre elles, des exilés, des fantômes, des exilés, des sous-marins et autres transfuges, agents de renseignements ne recherchant que leur propre intérêt, lobbyistes pro-israéliens, éditeurs de magazines, gourous de « boîtes à idées » et idéologues assortis qui, tout du moins à Washington, ont la haute main dans la détermination de la politique étrangère.
Comment toute cette histoire a-t-elle commencé ? Un point important de l’histoire, bien qu’il ne la représente pas dans sa totalité, est la relation spéciale entre les Etats-Unis et Israël. Le livre important, et tombant à point nommé, de Warren Bass, Support Any Friend : Kennedy’s Middle East and the Making of the US-Israel Alliance  (En matière d’amis, ne soyez pas bégueules : le Moyen-Orient du temps de Kennedy et la conclusion de l’alliance américano-israélienne), écrit avec grande objectivité et fermement étayé par des sources de première main, nous ramène vers la diplomatie des années 1960, vers ce que l’auteur affirme être le début de l’extraordinaire alliance intime actuelle entre les deux pays. Ce livre décrit, en effet, la manière dont Israël et ses amis américains en sont venus à exercer une profonde influence sur la politique américaine vis-à-vis du monde arabo-musulman. Bass est convaincu que tout a commencé avec JFK (John Fitzgerald Kennedy). C’est une thèse intéressante, et il la défend très bien. Toutefois, je pense personnellement que l’entente (cordiale) américano-israélienne a commencé, en réalité, seulement avec LBJ (Lyndon Johnson), soit après l’assassinat de Kennedy.
Les néocons [sobriquet affectueux pour les « neoconservatives » eng., ndt] – groupe puissant au cœur de l’administration Bush – voulaient une guerre contre l’Irak et poussaient en ce sens avec beaucoup de détermination, écartant et intimidant tous ceux qui exprimaient des doutes, conseillaient la prudence, invoquaient la nécessité de trouver des alliés et une apparence de légitimité internationale à l’Onu, ou recommandaient de s’en tenir strictement à ces instruments bien rôdés, hérités de la guerre froide, que sont le confinement et la dissuasion. Il fallait que ce fût la guerre, insistaient les néocons, car seule une guerre permettait à leurs yeux de faire face à la menace des armes effroyables de Saddam, dont Tony Blair eut le culot de prétendre, dans son rôle tragi-comique de « chien-chien » à son Bu-Bush, qu’elles pourraient être lancées dans les quarante-cinq minutes après que l’ordre ait été donné. Et voilà que ce flot de rhétorique à vous cailler le sang dans les veines est revenu le hanter, ce qui lui a valu (de surcroît, dans le très réservé Economist, s’il vous plaît !) la manchette suivante : « Le Premier Ministre Anthony Bliar » [Jeu de mots sur Blair et « liar », qui signifie « fieffé menteur », ndt].
D’où venait l’information justifiant cette remarquable déclaration ? A quel point les renseignements d’avant-guerre parvenant jusqu’à Bush et à Blair étaient-ils fiables ? Un index accusateur est en train de pointer avec de plus en plus d’insistance une cellule spéciale des services de renseignement du Pentagone, appelée Office of Special Plans [Bureau des Projets Spéciaux], dirigée par Abram Shulsky. Ce bureau fut créé après les attentats du 11 septembre par deux néocons parmi les plus fervents et déterminés – Paul Wolfowitz, vice-secrétaire à la Défense, et Douglas Feith, sous-secrétaire à la Défense en matière politique – afin d’investiguer sur les programmes de développement d’armes de destruction massive (ADM) de Saddam ainsi que sur ses (supposés) liens avec Al-Qaida, au prétexte, disaient-ils qu’ils n’avaient aucune confiance dans les autres agences de renseignement du gouvernement américain, incapables à leurs yeux de leur apporter ce qu’ils cherchaient. Il a été suggéré que cette cellule de renseignement spéciale du Pentagone s’en remettait dans une très large mesure au réseau douteux des informateurs en exil d’Ahmad Chalabi. Si une preuve a bien été fabriquée de toutes pièces, il se pourrait fort que ce soit dans cette arrière-boutique là.
Une manière d’envisager le processus de décision à Washington consiste à le voir comme la confluence de deux courants, de deux tendances. Le premier fut, à l’évidence, l’enfant des attentats terroristes du 11 septembre 2001, qui à la fois traumatisèrent l’Amérique et la mirent dans une rage folle, faisant voler en éclats son sentiment d’invulnérabilité, mais aussi la portant au niveau de la « guerre totale » contre ses ennemis, à la manière d’un film de guerre hollywoodien. Sans doute parce qu’ils ont plus d’expérience de la guerre et des violences terroristes, les Européens furent un peu lents à saisir l’impact viscéral de ces événements sur le psychisme des Américains. Soudain, la puissante Amérique avait peur – peur du terrorisme de masse ; peur de la prolifération des ADM ; peur que des « Etats voyous » pourraient refiler des armes de cette nature à quelque groupe nébuleux, évanescent, fanatique et transnational telle Al-Qa’ida, leur donnant peut-être la capacité à frapper à nouveau avec des effets encore plus dévastateurs.
La Stratégie Nationale en matière de Sécurité agressive, arrêtée en 2002, découla de ces peurs. Elle proclama que le confinement et la dissuasion [« containment and deterrence »] étaient désormais choses du passé ; que les Etats-Unis devaient obtenir et maintenir une suprématie militaire totale sur tous leurs rivaux potentiels ; que tous les « Etats voyous » qui pourraient être tentés par l’acquisition d’ADM seraient traités sans merci, au moyen d’une guerre préventive ou préemptive. En vertu de cette « doctrine Bush », les Etats-Unis se sont décerné à eux-mêmes le droit de projeter leur puissance écrasante dès lors que (et où) cela leur plairait, d’envahir les pays qui auraient l’heur de leur déplaire, d’en renverser les régimes et de transformer des « tyrannies » hostiles en « démocraties » amies (lire : pro-américaines). Il s’agissait d’un programme en vue de la suprématie mondiale, dicté par la menace perçue contre l’Amérique, mais aussi par une vision moderne de l’ambition impériale.
La deuxième tendance, partiellement redondante – en ceci qu’elle impliquait beaucoup des mêmes personnages – se focalisait plus étroitement sur Israël dans le conflit l’opposant aux Palestiniens et à ses voisins arabes. Des juifs de droite néocons – et l’on sait que la plupart des néocons en vue sont des juifs de droite – ayant une tendance marquée à être des zélotes pro-israéliens, sont persuadés que les intérêts de l’Amérique et ceux d’Israël sont inséparables (au grand dam des juifs libéraux et favorables à la paix, que ce soit en Amérique, en Europe ou en Israël même). Amis du Likoud d’Ariel Sharon, ils ont du mal à dissimuler leur haine des Arabes et des musulmans. Pour eux, la « libération » de l’Irak était une cause qui avait fort peu à voir avec le bien-être des Irakiens, de la même manière que la cause de la « libération » de l’Iran et l’arrêt contraint de son programme nucléaire – qui a fait l’objet, récemment, d’une plaidoirie de Shimon Peres dans un éditorial du Wall Street Journal – ont fort peu à voir avec le bien-être des Iraniens. Ce à quoi ils aspiraient, c’était à une certaine amélioration dans l’environnement militaire et stratégique d’Israël.
Depuis la crise irakienne, leur nom est familier pour tous les lecteurs de quotidiens et de magazines : Wolfowitz et Feith, les numéros 2 et 3 au Pentagone ; Richard Perle, ex-président et toujours membre de l’influent Defense Policy Board, parfois appelé le parrain politique des néocons et autour duquel plane avec insistance une nuée de scandales financiers ; Elliott Abrams, directeur du service Moyen-Orient au Conseil National de Sécurité, au passé chargé en Amérique du Sud et dans le scandale de l’Irangate (Iran – contra nicaraguayenne) ; ainsi que leurs nombreux amis et leurs homologues dans les médias, tel le Centre pour la Politique de Sécurité de Frank Gaffney, l’American Enterprise Institute, l’Institut juif pour les Affaires de Sécurité nationale (Jewish Institute for National Security Affairs : JINSA), le Projet pour le Nouveau Siècle Américain, le Centre pour les études politiques moyen-orientales (Center for Middle East Policy) de l’université Hudson, le Washington Institute for Near East Policy (dépendance de l’Aipac, American Israel Public Affairs Committee – Comité américano-israélien pour les affaires publiques – lobby sioniste) et bien d’autres encore. Comme plusieurs commentateurs l’ont fait observer, les attentats du 11 septembre ont fourni aux néocons une chance unique de prendre le contrôle (d’aucuns diraient prendre en otage) la politique moyen-orientale des Etats-Unis – ainsi que le pouvoir décisionnel en matière militaire – dans l’intérêt d’Israël, en réussissant à faire en sorte que les Etats-Unis appliquent la doctrine de la guerre préemptive contre les ennemis de ce pays.
Cette tendance se fondait sur une analyse erronée – en réalité volontairement tendancieuse – des attentats subis par les Etats-Unis – non pas seulement le terrible coup qui leur a été asséné le 11 septembre, mais aussi les nombreux coups de semonce qui l’avaient précédé, tels les attentats à la bombe contre les ambassades américaines en Afrique de l’Est et l’attaque contre le bateau de guerre USS Cole dans le port d’Aden. L’argument des néocons consistait à dire que les attentats terroristes ne devaient en aucun cas être interprétés comme une réplique d’hommes ulcérés et désespérés devant ce que l’Amérique et Israël perpétraient en matière d’agressions contre le monde arabo-musulman, et en particulier contre les Palestiniens. Au contraire, si l’Amérique était ainsi attaquée, c’était parce que les terroristes enviaient le mode de vie américain. L’Amérique était vertueuse, l’Amérique était « bonne ». Le vrai problème, arguaient les néocons, résidait non pas dans la politique américaine, mais dans des sociétés islamique « malades » et « faillies» d’où les terroristes surgissaient, à cause de leurs systèmes éducatifs haineux, et de leur religion fondamentalement « violente » et « fanatique ». Ainsi, plutôt que de corriger leur politique erronée ou d’en changer, les Etats-Unis furent exhortés à « réformer » et à « démocratiser » les sociétés arabes et musulmanes – au besoin, par la force – afin d’assurer leur propre sécurité et celle de leurs alliés. Des guerres délibérément choisies tinrent désormais lieu de politique extérieure américaine officielle.
Soucieux d’assurer la pérennité de la suprématie régionale d’Israël, en brisbille avec des gens en qui ils voyaient des adversaires détestables – l’islam militant, le nationalisme arabe et le radicalisme palestinien – les néocons avancèrent la thèse selon laquelle le but de la politique américaine au Moyen-Orient devait être rien moins que la « restructuration » complète de la région, sur les plans politique et idéologique. Exporter la « démocratie » ne pourrait servir que la défense tant des Etats-Unis et d’Israël. Un Moyen-Orient « réformé » ne pourrait être que pro-américain et pro-israélien. Tout cela semble bien avoir atteint le niveau d’un programme ambitieux – peut-être un peu trop – en vue de la domination régionale d’Israël, sous la direction de l’extrême droite israélienne et de ses amis américains.
L’Irak fut le premier pays candidat à la cure de « démocratisation », mais le besoin qu’il aurait soit disant eu de cette médication douteuse pourrait tout aussi bien justifier une agression contre la Syrie, l’Egypte, l’Arabie saoudite ou tout autre pays dans lequel une « menace » pourrait être détectée et / ou le zèle réformateur américain, dirigé. Immédiatement après le 11 septembre, Wolfowitz appela à la destruction de l’Irak de Saddam Hussein. C’était là une cause qu’il défendait, sans succès, depuis le début des années 1990. Mais l’accession à des positions décisionnaires des néocons, la peur d’autres attaques terroristes et les instincts guerriers du président américain ont abouti à ce que le scénario de ce Dr Folamour apparut soudain tout à fait réalisable. Pas la moindre preuve, en revanche, n’a pu être trouvée, d’un lien entre Saddam Hussein et Oussama Ben Laden. De plus, l’Irak ne représentait une menace pour personne, et surtout pas pour les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne. Epuisé par deux guerres, ce pays a été affamé douze années durant par les sanctions internationales les plus punitives de l’histoire moderne. Les inspecteurs de l’Onu, sous la direction de Hans Blix, ont fouillé partout dans le pays et acquis une bonne connaissance de ses capacités industrielles. Ils n’ont trouvé aucun indice permettant d’affirmer que Saddam aurait reconstitué ses capacités de produire des armes de destruction massive. Ils auraient certainement souhaité disposer de plus de temps afin de continuer leurs recherches et d’atteindre une quasi certitude. Telle était la position de la plupart des experts européens. Sur ces entrefaites, les dirigeants arabes avaient enterré la hache de guerre avec l’Irak, au sommet arabe de Beyrouth, en mars 2002. Tous ce que les voisins de l’Irak voulaient, c’était rétablir leurs relations commerciales avec ce pays, et non lui faire la guerre. Dans l’atmosphère de réconciliation qui prévalait alors, même le Koweït trouvait peu probable que ses citoyens aspirassent toujours à prendre leur revanche sur l’invasion de leur pays par les troupes de Saddam, en 1990.
Toutefois, les raisons ne manquaient pas, pour lesquelles Israël et ses amis à Washington, voulaient que l’Irak fût « restructuré ». Saddam avait osé tirer des missiles Scud sur Israël, au cours de la guerre du Golfe, en 1991 et, plus récemment, il avait eu le culot d’envoyer de l’argent aux familles éplorées des kamikazes palestiniens, dont les maison avaient été détruites par les Israéliens en représailles. Ces « crimes » étaient restés « impunis ». Plus, en dépit de son apparente faiblesse, l’Irak de Saddam était le seul pays arabe qui était, à long terme, susceptible de défier Israël sur le plan stratégique. Le gouvernement égyptien avait été neutralisé et corrompu par les aides extérieures américaines et par son traité de paix avec Israël, tandis que la Syrie était affaiblie par des troubles intérieurs, une économie en déroute et un système politique totalement sclérosé, pour ne pas dire fossilisé. Il fallait donc absolument abattre le dirigeant irakien. Les néocons escomptaient que sa chute changerait la dynamique de la région, dans son ensemble. Elle intimiderait Téhéran et Damas, voire même Riyadh et Le Caire, et ferait pencher de manière décisive le rapport de force en faveur d’Israël, lui permettant d’imposer aux Palestiniens qui n’en peuvent mais les termes impitoyables de son diktat. Certains néocons envisageaient déjà qu’un traité de paix israélo-irakien serait un sous-produit bénéfique de cette guerre : la cerise sur le gâteau, en quelque sorte…
Ces préoccupations, en sus du contrôle des ressources pétrolières de l’Irak, et bien plus que les soi-disant armes de destruction massive de Saddam, furent les objectifs réels de la guerre contre l’Irak. Ces objectifs ont été adoptés par les Etats-Unis afin d’apaiser leurs propres peurs et de restaurer le sentiment qu’ils incarnent le pouvoir absolu. Mais ce qui a rendu l’offensive possible – le moteur qui l’a animée – fut un fait permanent dans la vie politique américaine : l’alliance américano-israélienne, plus étroite que toute alliance existant entre deux Etat partout ailleurs dans le monde, de nos jours. La guerre contre l’Irak fut, en réalité, un maximum atteint par les hautes eaux de cette alliance.
Dans son livre, Warren Bass s’attache à démontrer que les fondations de l’alliance américano-israélienne ont été posées par l’administration Kennedy. Il donne même une date précise – le 19 août 1962 – pour le début de l’alliance militaire telle que nous la connaissons de nos jours. Ce jour-là, à Tel-Aviv, Mike Fedelman, vice-conseiller à la Maison Blanche et homme infatigable des contacts entre Kennedy et les juifs israéliens et américains, rencontra David Ben Gourion et Golda Meir en secret. Il leur dit que « le président a décidé que des missiles Hawk doivent être fournis à Israël". Les Israéliens étaient en extase. La décision de Kennedy venait de rapporter la décision prise par Eisenhower d’imposer un embargo aux ventes de systèmes d’armement « sensibles » à Israël. « Ce qui a commencé, avec les missiles Hawks, en 1962 », écrit Bass, « allait s’avérer les relations militaires les plus extensives et les plus coûteuses de l’après-guerre. L’étiquette allait s’écrire en milliards de dollars, auxquels il ne faut pas oublier d’ajouter le coût exorbitant des conséquences diplomatiques qui allaient en découler. »
Ainsi, la vente des Hawk constitue le premier argument du dossier établi par Bass afin de démontrer que la paternité de l’alliance américano-israélienne revient bien à Kennedy. Le second de ces arguments est ce qu’il qualifie de « dérobades » de Kennedy en matière d’inspection par les Etats-Unis des installations nucléaires israéliennes secrètes de Dimona, dans le désert du Néguev. Bien qu’étayée honnêtement et de manière distrayante d’une pléiade de détails, la thèse n’est pas entièrement convaincante. En réalité, l’équipe Kennedy, à l’exception de Feldman et de ses amis, ne voulait pas établir de relation militaire spéciale avec Israël, car il redoutait que cela ne déclenchât une course aux armements au plan régional. Kennedy n’a jamais adhéré complètement à la description histrionique que Ben Gourion faisait de Nasser, le dirigeant égyptien, qu’il aimait à portraiturer sous les traits d’un agresseur cruel impatient de parachever le génocide hitlérien. Il savait qu’Israël était assez fort pour faire face à n’importe quelle menace arabe. Il ne croyait pas que ce pays avait réellement besoin des armes sophistiquées (ni de la protection formelle) de l’Amérique que, pourtant, Ben Gourion réclamait avec insistance. Il signifia d’ailleurs vertement à Ben Gourion qu’il n’entendait pas être le premier président américain à avoir fait entrer le Moyen-Orient dans l’ère des missiles à longue portée. Kennedy, en réalité, tentait à l’époque d’établir le contact avec Nasser, en qui il voyait plutôt un nationaliste qu’un communiste [ce en quoi il voyait juste, car les communistes, Nasser avait une fâcheuse tendance à les dissoudre dans l’acide sulfurique… ndt]. Il craignait que d’accorder à Israël un traitement de faveur ne poussât les Arabes entre les bras des Soviétiques. De leur côté, les experts du service Moyen-Orient au Département d’Etat ne voyait aucune raison valable, pour les Etats-Unis, de modifier leur politique en matière d’armements vis-à-vis d’Israël. Comme le dit un document interne de l’époque : « Entreprendre, en effet, d’établir une alliance militaire avec Israël serait de nature à détruire l’équilibre délicat que nous veillons à maintenir dans nos relations proche-orientales. »
Néanmoins, Kennedy finit par approuver la vente des missiles Hawk à Israël, qu’Eisenhower avait refusée catégoriquement deux ans plus tôt. Mais il semble avoir pris cette décision à son corps défendant. Il a dû finalement se rendre à l’exagération persistante et systématique, par Israël, du danger qu’aurait soi-disant représenté pour lui l’Egypte, et sans doute aussi, en particulier, aux assauts de Shimon Pérès, dont la connaissance des débats internes à l’administration américaine, atteignait un niveau de détail à vous donner la chair de poule, et qui manoeuvra finement afin de jouer la carte du Pentagone et du Conseil National de Sécurité contre le Département d’Etat.
L’argumentation de Bass concernant Dimona est, elle aussi, discutable. Bien loin d’ignorer délibérément ce qui se passait, de toute évidence, là-bas, Kennedy était tout à fait opposé à ce qu’Israël obtienne la bombe nucléaire et il était prêt à repousser les vues de la communauté juive américaine à ce sujet. Au printemps 1963, il avertit Ben Gourion, lui disant (en reprenant les termes de Bass) : « Un refus d’Israël d’autoriser des inspections à Dimona aurait les plus graves conséquences pour l’amitié naissante entre les Etats-Unis et Israël. » Kennedy écrivit deux lettres très dures à Ben Gourion, le 18 mai, puis le 15 juin, avertissant que « la caution et le soutien de (mon) gouvernement à Israël serait gravement menacé » au cas où Israël n’autoriserait pas des inspections détaillées de toutes installations du site de Dimona. Ben Gourion et son successeur, Levi Eshkol, mentirent à Kennedy entre les dents, au sujet de Dimona mais, comme Bass l’écrit, Kennedy était en train de préparer un grand coup. N’eût-il été assassiné, le 12 novembre 1963, il aurait eu nécessairement une sérieuse explication avec Israël.
La dérobade vint plus tard, avec Lyndon Johnson, qui était beaucoup moins préoccupé que Kennedy par la prolifération nucléaire. Ignorant le problème des ambitions nucléaires d’Israël, Johnson approuva la vente à ce pays de grandes quantités de tanks et d’avions de guerre américains, avant même la guerre de 1967, qui propulsa l’Etat juif à des sommets de popularité, d’où il put se gagner une large partie de la communauté juive américaine, pleine de confiance en elle, d’ambition voire même d’arrogance. Johnson est le véritable père de l’alliance stratégique entre les Etats-Unis et Israël. C’est lui, bien plus que Kennedy, qui a « institué le précédent qui finit par créer, récemment, les relations stratégiques américano-israéliennes : un marché de milliards de dollars en armements ultrasophistiqués, complété de dialogues complémentaires entre militaires, de consultations en matière sécuritaire, d’exercices d’entraînement conjoints et de joint-ventures en matière de recherche et développement.
Bass évoque la possibilité intrigante que les Hawks n’avaient jamais été conçus, contrairement à ce plaidait Ben Gourion, afin de défendre les bases aériennes d’Israël en clouant au sol les Mig de Nasser, mais qu’ils étaient bien plus adaptés pour définir un sanctuaire de défense autour de l’usine de fabrication d’armes nucléaires de Dimona afin d’en assurer la protection. Un corroboration indirecte de cette hypothèse allait apparaître plus tard. En lançant ses attaques dévastatrices contre l’armée de l’air égyptienne au premier jour de la guerre de 1967, Israël avait perdu huit appareils lors de la première vague d’attaques. Un avion endommagé rentra tant bien que mal à sa base en n’émettant plus aucun signal radio. Il s’égara dans l’espace aérien de Dimona… et fut promptement abattu par un missile Hawk israélien.
Après 1967, le foisonnement extravaguant des relations américano-israéliennes ne connut plus aucun interruption. Si Johnson a été le père de l’Alliance, Henri Kissinger en a été le papounet. En 1970, il invita Israël à intervenir en Jordanie, après qu’un roi Hussein assiégé eût appelé les Etats-Unis à la rescousse. Les troupes syriennes étaient entrées en Jordanie pour y soutenir les activistes palestiniens engagés dans une épreuve de force avec le petit roi. Israël n’était que trop heureux de se plier à cette exigence tout ce qu’il y a de plus illégale. Il procéda à des déploiements militaires très publicisés en direction du Jourdain. Enhardies par ce soutien, les propres forces armées de Hussein s’en prirent aux Syriens, qui se retirèrent promptement. L’armée de Hussein avait dès lors les mains entièrement libres pour massacrer les Palestiniens. »
Plutôt que de voir dans Septembre noir la petite querelle locale qu’il était en réalité, Kissinger en attisa les braises jusqu’à en faire un conflit « Est-Ouest » dans lequel Israël avait réussi à défaire non seulement les Syriens, mais aussi les Soviétiques. Ce fut le véritable lancement de la « relation stratégique », dans laquelle Israël se voyait investi de la « sauvegarde de la paix » au Moyen-Orient pour le compte des Etats-Unis – ce pour quoi il fut généreusement récompensé par des armes, une aide militaire et une pleine armoire d’engagements secrets, tous allant à l’encontre des intérêts arabes.
Kissinger adopta comme si elles eussent été propres à l’Amérique les thèses principales de la politique israélienne, à savoir : qu’Israël devait être en permanence plus fort qu’une quelconque combinatoire possible des pays arabes ; que l’aspiration des Arabes à recouvrer leurs territoires perdus en 1967 était « irréaliste » ; que l’OLP ne devrait jamais pouvoir être considéré comme un partenaire de paix. Ses machinations pas à pas après la guerre d’octobre 1973, visaient à écarter l’Egypte de l’alignement arabe, exposant les Palestiniens et les autres Arabes à la pleine puissance du pouvoir militaire israélien. L’invasion du Liban par Ariel Sharon, en 1982 – au cours de la quelle quelque 17 000 Palestiniens et Libanais ont été tués, ce qui a entraîné la création de la résistance du Hezbollah – fut une conséquence directe des plans de Kissinger. En 1970, Israël reçut 30 millions d’aide américaine. En 1971, après la crise jordanienne, cette somme s’accrut jusqu’à atteindre 545 millions de dollars. Durant la guerre d’octobre, Kissinger en appela au vote d’un budget supplémentaire de 3 milliards de dollars, et l’aide américaine est toujours restée, depuis lors, dans l’ordre de grandeur des milliards de dollars.
En temps utile, le Congrès fut conquis par l’Aipac – que Bass qualifie de « machine ronronnante et puissante du lobby durant les décennies 1980 et 1990 » - tandis que le Washington Institute for Near East Policy [Winep] (Institut Washington pour la politique moyen-orientale), fondé en 1985 par Martin Indyk, un lobbyiste sioniste d’origine australienne, s’employait à soigneusement modeler l’opinion publique et à placer ses hommes liges à l’intérieur de l’administration. Dennis Ross, collègue d’Indyk au Winep et négociateur de haut niveau de Bush I, fut pendant des années le coordinateur, pour Clinton, du processus de paix arabo-israélien ; il ne manqua pratiquement jamais de s’aligner sur les intérêts d’Israël, ce qui est d’ailleurs une des principales raisons pour lesquelles le processus de paix n’a conduit à rien. Aujourd’hui, il a réintégré le Winep, dont il est le directeur et l’avocat permanent.
Mais rien, dans l’histoire de l’alliance américano-israélienne, n’a jamais égalé l’accession à laquelle nous assistons d’ « amis d’Israël » aux postes clés dans l’administration Bush actuelle, ni leur lutte déterminée et couronnée de succès afin de donner l’orientation de leur choix à la politique étrangère américaine, en particulier au Moyen-Orient – destruction de l’Irak comprise.
La question lancinante demeure celle de savoir ce que cette amitié spéciale a apporté. Les guerres, les intrigues sécuritaires et les démonstrations de force politique, au cours des décennies écoulées, ont-elles servi les intérêts d’Israël ? Un spécialiste étudiant la région ne peut pas ne pas se poser les questions suivantes : Que se serait-il passé si le colombe Moshe Sharett l’avait emporté sur le faucon Ben Gourion, dans les années 1950 ? Sharett recherchait la coexistence avec les Arabes, alors que la politique de Ben Gourion consistait à les dominer par la force militaire brute, avec l’aide de la grande puissance tutélaire – position qui imprègne la pensée israélienne depuis lors. Que ce serait-il passé, si les territoires occupés avaient été effectivement échangés contre la paix après 1967 (comme l’avait recommandé Ben Gourion lui-même, dans une rare période de lucidité), ou après 1973, ou après la conférence de Madrid de 1991, et même après les accords d’Oslo conclu en 1993 ? Cela n’aurait-il pas épargné aux Israéliens et aux Palestiniens les douleurs indicibles de l’Intifada, avec son héritage misérable de haine et de vies brisées ? Le rêve triomphaliste du « Grand Israël » (contre le quel James Baker, lui au moins, avait mis Israël en garde) s’est-il avéré autre chose qu’un cauchemar hideux, infectant la société israélienne des poisons du fascisme ? L’alliance américano-israélienne est officiellement célébrée, de manière routinière, dans les deux pays, mais son legs est problématique. Sans cette alliance, Israël n’aurait sans doute pas succombé à la folie d’envahir le Liban et d’y demeurer vingt-deux ans ; ni à la brutalité insane du traitement qu’il inflige aux Palestiniens ; ni à la folie à courte vue consistant à installer 400 000 juifs à Jérusalem Est et en Cisjordanie, lesquels sont désormais en mesure d’avoir les gouvernements israéliens successifs à leur merci.
Une conclusion s’impose, incontournable : cette alliance étroite, et les politiques qui en ont découlé, ont amené tant les Etats-Unis qu’Israël à être méprisés et détestés dans la plupart des pays du monde – et d’être exposés comme jamais auparavant aux attaques terroristes.
["Support Any Friend : Kennedy’s Middle East and the Making of the U.S. Israel Alliance" par Warren Bass - 360 pages - Oxford University Press - mai 2003 - ISBN : 0195165802 - 30 Dollars.]

                           

2. Israël-Palestine, la guerre en partage, les diasporas en écho par Sylvain Cypel
in Le Monde du vendredi 11 juillet 2003
Alain Dieckhoff et Rémy Leveau dressent un bilan des sociétés israélienne et palestinienne après trois ans d'Intifada. Le sociologue Baruch Kimmerling expose le point de vue d'une minorité d'intellectuels israéliens exclus du consensus. Pascal Boniface, meurtri de se voir accusé d'antisémitisme, se défend.
ISRAÉLIENS ET PALESTINIENS, LA GUERRE EN PARTAGE d'Alain Dieckhoff et Rémy Leveau. Ed. Balland, 316 p., 25 euros.
POLITICIDE LES GUERRES D'ARIEL SHARON CONTRE LES PALESTINIENS de Baruch Kimmerling. Traduit de l'anglais par Arnaud Regnauld de la Soudière, éd. Agnès Viénot, 342 p., 19 euros.
EST-IL PERMIS DE CRITIQUER ISRAËL ? de Pascal Boniface. Ed. Robert Laffont, 240 p., 19 euros.
Est-il permis de critiquer Israël ? s'interroge Pascal Boniface. Professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem, Baruch Kimmerling ne se pose pas la question. Figure des "nouveaux sociologues" israéliens, il livre ici l'ouvrage engagé d'un "patriote israélien", soucieux "du sort d'Israël, mon seul pays", écrit-il, mais épouvanté par le consensus dont bénéficie parmi ses compatriotes la politique sharonienne envers les Palestiniens.
Structuré autour de la personnalité et du parcours d'Ariel Sharon, Politicide est de facture inégale (et entaché de quelques erreurs historiques). Analyser l'évolution politique et celle des mentalités dans l'Etat hébreu à travers la figure tutélaire d'"Arik, roi d'Israël", dont l'auteur dessine un portrait cruel et fasciné, est cependant judicieux. Que dit de la société israélienne le fait qu'elle plébiscite "un criminel de guerre, quelle que soit la norme à laquelle on se réfère", largement récusé par elle il y a encore peu ? La question hante l'auteur.
Mais l'intérêt du livre réside d'abord dans ce qu'il dit... de Kimmerling lui-même. En 2001, il appelait publiquement à voter Ehoud Barak. Aujourd'hui, son discours est celui d'une petite frange d'intellectuels israéliens qui, inaudibles pour leurs compatriotes, assistent, impuissants et désespérés, à ce qu'ils jugent être un "pourrissement du tissu interne de -leur- société", engendré par la poursuite de l'occupation des territoires palestiniens. D'où leur fréquente propension à l'outrance, semblable, par exemple, à celle d'une revue comme The Nation aux Etats-Unis, face au triomphe du néoconservatisme.
Politicide ? Le terme, même si Kimmerling le valide dans le cas palestinien, évoque celui de génocide. Une association sans objet, qui suscitera des polémiques chez ceux pour qui les représentations du conflit israélo-palestinien sont plus importantes que ses réalités. Et que dire de l'idée qu'Israël "se transforme en pays fasciste" sinon que les termes doivent garder un sens. L'histoire abonde d'Etats qui ont mené des guerres coloniales sans être pour autant fascistes.
Reste ce constat : dans ce noyau d'intellectuels israéliens, petit mais grossissant, la perception d'une "fascisation" de leur nation va croissante. Quant à la majorité des faits décrits par Kimmerling, et des analyses qu'ils induisent, ils sont fondés. L'outrance ou l'impropriété des "mots pour le dire" ne devrait pas servir à les ignorer.
La Guerre en partage se place sur un terrain moins émotionnel. Recueil d'articles de chercheurs occidentaux, israéliens et palestiniens, l'ouvrage de Dieckhoff et Leveau brosse un état des lieux des deux sociétés en conflit et de leurs diasporas, après trois ans d'Intifada. Deux articles présentent un caractère novateur. Le sociologue israélien Uri Ben Eliezer étudie "l'évolution de Tsahal comme armée postmoderne", en rupture avec "l'Etat-Nation en armes" qui fit, longtemps, sa spécificité. Avec, pour conséquence, "la formation d'une société militaire -aux- comportements explicitement néomilitaristes", qui "prend en charge le travail de reformulation de l'identité israélienne".
"DE LA VICTIME AU HÉROS"
Pénélope Larzillière, elle, se penche sur la "figure sacralisée, d'une exemplarité mortifère", du terroriste suicidaire, "devenue la référence centrale des Palestiniens". "Nihiliste", le "Shahid", écrit-elle, "nie la défaite et fait passer -son- statut, de victime, à celui de héros". Explication très partielle d'un phénomène moderne et effroyable, désormais apparu dans des situations aussi différentes que la Tchétchénie et le Maroc. Fondée sur des témoignages locaux et des "testaments" de kamikazes, son ébauche d'analyse a cependant l'avantage de réintroduire des éléments de réalités sociopsychologiques et politiques dans un questionnement souvent empreint, en Occident, de présupposés idéologiques, voire racistes.
Pascal Boniface, enfin, se livre à une attaque en règle de la politique des divers gouvernements Sharon, qu'il juge "odieuse" pour les Palestiniens et dangereuse pour Israël. Mais l'objet principal de son courroux est le CRIF, l'organisme représentatif du judaïsme français. Il lui reproche son inconditionnalité en faveur de la politique israélienne, l'enfermement du judaïsme français dans un communautarisme étroit et volontairement "alarmiste" sur l'antisémitisme en France, et enfin sa clémence à l'égard de petits groupes juifs racistes et violents.
L'homme est ulcéré d'être régulièrement dénoncé, dans des médias juifs français, comme un antisémite avéré ou masqué. Qu'a-t-il écrit pour mériter cette accusation ? Que "lier la lutte contre l'antisémitisme et la défense à tout prix d'Israël" peut "développer, malheureusement", l'antisémitisme ; et qu'en agissant ainsi "la communauté juive pourrait être perdante", face à "une communauté d'origine arabe et/ou musulmane -qui- pèsera vite plus lourd" ("Lettre à un ami israélien", Le Monde, 4 août 2002, repris dans le livre).
INSULTES ET PRESSIONS
Il ajoutait que juifs et musulmans de France devraient veiller à "faire respecter des principes universels, et non le poids de -leur- propre communauté". Mais, sur ces points, Boniface fait fausse route. La communauté juive se retrouverait-elle dominée par le Bétar que cela ne saurait "expliquer" la moindre manifestation d'antisémitisme. Et la montée en puissance d'une communauté musulmane constituée ne saurait être agitée comme une menace pour les juifs de France (ce que, par parenthèse, la droite israélienne ne cesse de son côté de clamer).
Mais ces phrases sont-elles antisémites ? Justifient-elles le torrent d'insultes et de menaces qu'a reçu leur auteur ? Les pressions sur son employeur, l'IRIS, et son parti, le PS, pour qu'ils s'en débarrassent ? Ceux qui cherchent à transformer Boniface en "nouveau Garaudy" donnent le sentiment de vouloir frapper l'homme d'un infamant stigmate, afin de disqualifier ses critiques de la politique israélienne...
Au fond, sa question est la suivante : critiquer Israël ne peut-il être qu'une manifestation d'antisémitisme ou - version soft - fait-il mécaniquement son lit ? Tel est le credo des "défenseurs inconditionnels" d'Israël, mais aussi de nombreux juifs français qui, pourtant, n'adhèrent pas tous à sa politique. Le débat sur ce soupçon, le livre de Shmuel Trigano le montre, ne fait, sans doute, que commencer.

                       

3. Cisjordanie : la colonisation s'accélère par Richard Labévière
sur Radio France Internationale le vendredi 11 juillet 2003
Près d'un mois après les sommets de Charm el-Cheikh et d'Aqaba qui ont marqué le lancement officiel de l'application de la Feuille de route du Quartette (Etats-Unis, Union européenne, Russie et Nations unies) la colonisation israélienne, sous toutes ses formes, s'est accélérée.
Des derniers rapports publiés par les ONG israéliennes et palestiniennes La Paix maintenant, B'tselem, Land-Defense-Comittee et PNGO, il ressort que des dizaines d'hectares de terrains seront expropriés pour permettre une extension de la colonie de Ramot, au nord-ouest de Jérusalem.
D'autres terrains viennent d'être saisis entre Ramallah et Naplouse pour permettre l'extension des colonies de Maale Levonah et d'Eli.
Dans les régions de Tulkarem et Jénine, des dizaines d'hectares sont également gélés pour d'importants travaux de terrassement qui s'enfoncent dans plusieurs kilomètres à l'intérieur des terres palestiniennes.
D'une manière générale, la construction de nouvelles unités d'habitation israélienne en Cisjordanie se poursuit à un rythme sans précédent depuis 2000. Cette politique de construction est officiellement menée au nom de la croissance dite "naturelle" alors que la population des colons augmente très faiblement: selon le Yesha, on dénombre, aujourd'hui 226.000 colons contre 215.000 en 2001.
Et la Paix-maintenant affirme qu'au moins un quart des logements existants restent pourtant vides.
Le ministre du logement Effie Eitam, par ailleurs porte-parole des colons, vient d'annoncer un plan prévoyant la construction de 11.806 nouvelles unités en Cisjordanie.
Les colonies isolées ne sont pas oubliées. Quelques jours après les propos d'Ariel Sharon, en mai dernier, sur une possible évacuation de Beit El et Shilo, propos aussitôt démentis, deux projets gouvernementaux d'extension ont été publiés: 112 unités nouvelles pour Beit El, 40 pour SHILO.
Au coeur de la ville d'Hébron, la colonie Tel Rumeida aussi continue de s'étendre.
Enfin, le chantier de la route de contournement de l'Est de Bethléem entre Har Homa et Tekoa/Noqdim avance également.
Les terres du village de Zaatara et de la ville de Beit-Sahour sont amputés par ce chantier qui coupera Bethléem de son arrière-pays agricole et achèvera l'encerclement du district par un réseau de colonies et de routes.
La presse palestinienne a condamné, en juin, les encouragements d'Ariel Sharon à construire, et je cite, «discrètement et sans l'annoncer», ainsi que les propos d'Effie Eitam déclarant: «la construction en Judée et en Samarie doit se poursuivre; l'arrivée de chaque nouveau colon doit être considérée comme de la croissance naturelle qui ne saurait se limiter aux seules naissances», fin de citation.
Autant de propos qui contredisent, radicalement l'esprit d'Aqaba et la feuille de route, dont la première phase prévoyait, justement le gel de la colonisation.
                           

4. Les USA et les dilemmes arabes : Le temps des interrogations ontologiques par Hichem Ben Yaïche
paru sur Vigirak.com le mercredi 9 juillet 2003
Dans l'aire arabe, l'électrochoc de la guerre US en Irak -- pour ne parler que cela -- est loin de produire tous ses effets. On l'a vu dans le passé, la conscience arabe met toujours du temps à métaboliser les chocs et les coups. Cela tient à son biorythme et à une autre temporalité fondamentalement façonné par la culture islamique.
On le sait maintenant : en Irak, une véritable guérilla contre les forces militaires US est en train de se mettre en place. Dans le désordre irakien, celle-ci va se nourrir de la confusion ambiante, du sentiment de frustration et d'insatisfaction de la population, des hésitations US et, surtout, du vide politique qui ne fait que perdurer. Incontestablement, il y a là, les signes avant-coureur d'une somalisation du pays. Pour autant, les cent quarante mille soldats anglo-américains présents en Irak n'abandonneront leur mission. On peut même dire qu'ils souffriront le martyre, mais les enjeux géopolitiques, qui sont considérables, l'emporteront sur toute autre considération. On l'a écrit, théorisé, dit et répété : l'objectif visé par le président Bush, ses ministres, ses conseillers et les néoconservateurs qui inspirent son action est de faire émerger un « modèle démocratique » qui servira d'exemple à tout le Proche-Orient arabe ! A Washington DC, on veut croire aux forces des idées pour transformer l'état du monde et surtout celui du monde arabe. L'hyperpuissance US, pense-t-on dans les cercles de décision, a les moyens de faire passer ce projet de la virtualité à la réalité. Cela reste à voir, tant l'équation comporte des inconnues !
On peut être en total désaccord avec la vision US du monde arabe, mais, dans le même temps, on ne saurait évacuer en un tournemain le diagnostic qui en est fait. Il s'agit, au fond, de s'interroger sur les échecs et les impasses arabes. Pourquoi, malgré de nombreuses tentatives, les Arabes n'ont-ils toujours pas réussi à intégrer la culture politique démocratique ? Pourquoi les Arabes, en général, ressassent-ils en permanence, comme un réflexe pavlovisé, les gloires du passé ? Qu'est-ce qui a conduit à ce que l'islam soit instrumentalisé, à ce point, par des courants salafistes, prônant et pratiquant la violence comme arme de changement ? Pourquoi le refus du réel et le choix de « héros négatifs » pour incarner certains rêves d'aujourd'hui ? Tant de questions qui nécessitent des réponses urgentes des élites et des pouvoirs politiques arabes.
On ne peut s'empêcher de penser que ce profond malaise, qui n'est autre qu'un grand mal-être, est installé dans la durée et va tarauder l'esprit de nombreuses générations d'hommes et de femmes. Ce n'est pas un truisme que de le dire. C'est loin d'être une mince affaire. Je dirais même qu'il y a péril en la demeure. Les divisions de l'islam risquent même de conduire à des interminables fitnas (discordes), rendant plus insaisissable encore, et plus incompréhensible, cet univers pour le monde extérieur.
Au-delà des actuelles interrogations de fond sur la place de l'islam dans une société moderne (un sujet primordial pour ce troisième millénaire), il y a des urgences auxquelles personne ne peut rester inerte : qu'offrir à une jeunesse impatiente, qui vit dans l'angoisse du présent et à court de perspective d'avenir ? Partout, s'inscrit en pointillé, une désespérance qui, du Maroc à l'Arabie Saoudite, en passant par l'Algérie et ailleurs, nourrit l'action de desperados de l'islam d'un type nouveau.
Dans l'aire arabe, l'électrochoc de la guerre US en Irak - pour ne parler que cela - est loin de produire tous ses effets. On l'a vu dans le passé, la conscience arabe met toujours du temps à métaboliser les chocs et les coups. Cela tient à son biorythme et à une autre temporalité fondamentalement façonné par la culture islamique.
D'ores et déjà, les conséquences du traumatisme (mental) sont visibles à travers un retour encore plus marqué vers la religion. L'interprétation qu'on peut en faire ? Il faut y voir là une manière de se sécuriser, de se sanctuariser et de se protéger contre les agressions extérieures. Il est encore trop tôt pour dire ce qu'il adviendra de ce mouvement.
Bien sûr, les réalistes savent que les réponses aux angoisses existentielles des peuples arabes -- et bien au-delà -- doivent émaner de l'intérieur, mais les concepteurs US du nouvel archétype démocratique irakien, en émergence, ont tout intérêt à se méfier de leurs certitudes. Dans le cas de l'Irak, même si, en apparence, l'axiome de base -- qu'on peut résumer dans cette fameuse phrase « Pour être colonisé, il faut être colonisable » (1) --, peut en partie se vérifier, il n'en reste pas moins que l'Amérique met consciemment le doigt dans l'engrenage d'une région, où les vieux démons peuvent, à tout moment, ressurgir. On n'est pas loin, ici, des chocs des cultures !
L'Irak, champ d'expérimentations ? Difficile de dire sur quoi débouchera « l' ?uvre civilisatrice » US. En attendant que l'écume des jours se tassent, contentons-nous de méditer les mots, étonnants de lucidité, d'un soldat US : « Que pouvons-nous faire ici ? Le peuple irakien a 5000 ans d'histoire derrière lui, alors que nous, Américains, nous en avons que 200 ! »(2)
- Notes :
(1) A coup sûr, aujourd'hui, on peut « dominer » ou « coloniser » des pays ou des populations à distance. Il faut analyser aussi la présence militaire US, désormais permanente, par rapport à ses intérêts stratégiques, dit « vitaux ».
(2) Propos tenus dans un reportage télévisé en Irak et diffusés dans un JT de France 2.

                           

5. La guerre d'Ariel Sharon par l'Union juive française pour la paix
in les Dernières Nouvelles d'Alsace (quotidien régional) du mardi 8 Juillet 2003
L'Union juive française pour la paix commente les derniers événements au Proche-Orient depuis l'adoption de la "feuille de route" et fait entendre une "autre voix pour la paix".
« Le 4 juin 2003, Ariel Sharon accepte la « Feuille de route », un document préparé par George W. Bush qui, sans vraiment ouvrir une voie vers la paix, ouvre plutôt une voie de garage pour ceux qui cherchent un règlement politique du conflit. Rappelons que le premier ministre israélien, au moment de signer ce document, a aussitôt prévenu qu'il ne serait applicable qu'à condition « d'abandonner et d'éradiquer le terrorisme et la violence ».  Moins d'une semaine plus tard, le 10 juin, le général Sharon viole cette même condition en ordonnant un assassinat ciblé contre Abdelaziz al-Rantissi, le porte-parole du Hamas à Gaza. Les missiles ont manqué leur cible mais ont fait trois morts et 20 blessés au passage. Pour ne pas en rester là, ce même jour, Tsahal a fait une incursion dans le camp de réfugiés de Jabalya, accompagnée de tirs d'hélicoptère : trois Palestiniens ont été tués et plus d'une trentaine blessés.  Les Israéliens ne sont pas dupes. Même un éditorialiste du quotidien Yedioth Ahronoth a déclaré sur le site web de ce journal, pourtant classé à droite  : « Le choix de la cible et du moment est délibéré... Il est impossible de dire que la hiérarchie politique n'en connaît pas le prix. Il semble que peu lui importe que ce soit nous qui le paierons. »

« Poursuivre la guerre de 1948 »

Le surlendemain, la prévision de Yedioth s'est confirmée  : un kamikaze du Hamas se fait exploser dans un bus à Jérusalem-Ouest, attentat qui se solde par 17 morts et plus de 100 blessés. Moins d'une demi-heure après, l'armée israélienne revient à la charge : de nouveaux missiles, tirés par deux hélicoptères, s'abattent sur un quartier de Gaza ; sept Palestiniens sont tués. Les hélicoptères israéliens reviennent dans la nuit : deux autres Palestiniens sont tués. Bilan global de ces 48 heures : 16 morts palestiniens et 16 morts israéliens, ainsi que plus de 150 blessés de part et d'autre. Presque toutes les victimes sont des civils.  Au lendemain de son élection, Ariel Sharon a annoncé son intention de « poursuivre la guerre de 48 ». On en a la démonstration avec les derniers événements, pour ceux qui en doutaient encore. L'ordre qu'a donné Sharon « d'écraser le Hamas » est plutôt interprété comme un ordre d'écraser la Feuille de Route, les négociations de Taba, celles de Camp David, les Accords du Caire, ceux de Charm El-Cheikh, le mémorandum de Wye Plantation, les Accords d'Oslo... Bref, d'écraser toutes les obligations internationales auxquelles Israël s'est engagée au cours des dernières années.  Quant aux conséquences dramatiques sur la vie quotidienne des Palestiniens et sur la sécurité des Israéliens, les uns et les autres sauront apprécier. S'il faut « écraser » quelque chose, c'est bien l'Occupation. Israël doit se retirer des Territoires et les colons doivent être rapatriés derrière la frontière de 67, permettant ainsi la création d'un Etat palestinien viable et souverain, avec Jérusalem comme capitale binationale des deux Etats. Tel-Aviv doit également arrêter immédiatement la construction du Mur de la Honte, et reconnaître enfin le droit au retour des réfugiés palestiniens.

Pour l'envoi d'une force internationale

Toute escalade répressive mènera les deux peuples au désastre. Même des officiers supérieurs israéliens l'ont dit sans détour : il n'y a pas de solution militaire au conflit. Seule une solution politique basée sur la justice et l'équité sera à même d'apporter une réelle lueur d'espoir. Avec un minimum de volonté politique du côté israélien, une telle solution politique est la seule piste pour, un jour, apporter une paix juste et durable aux deux peuples victimes de l'engrenage de l'Occupation.  Devant l'urgence de la situation, et à l'instar de l'avis émis par Kofi Annan, secrétaire général de l'ONU, nous demandons au gouvernement français de tout mettre en oeuvre pour l'envoi immédiat d'une force internationale de protection du peuple palestinien ».

                           

Le président Saddam Hussein est-il vivant, ou mort sous les bombardements américains qui le visaient ? A-t-il trouvé refuge à l’étranger ? S’il est mort : qui est l’homme lui ressemblant vu à la télévision après la chute de Bagdad ? Les lettres et les messages audio adressés au peuple irakien en son nom sont-ils de lui ? Si ce n’est pas le cas, que cache cette manipulation : un dirigeant irakien utilisant sa signature ou sa voix pour galvaniser les moudjahidin ? Ou la CIA qui cherche à justifier les exécutions sommaires et les arrestations ?

Après l’avoir dit mort ou trop discrédité pour leur nuire dans l’ombre, les Américains pensent maintenant que le président irakien est vivant, qu’il coordonne ou inspire la résistance et qu’il faut l’éliminer au plus vite. Mise à prix de sa tête : 25 000 millions de dollars.

Trente ans de guerre secrète
L’appel lancé le 29 juin par Paul Bremer, pro- consul américain en Irak, à  « capturer ou tuer » Saddam Hussein n’a rien de sensationnel.  Cela fait plus de 20 ans que la CIA cherche à l’assassiner, en dépit du droit international et de l’Executive order 11905. Ce texte promulgué par le président Gerald Ford début 1976, interdisait explicitement à «toute personne employée par les Etats-Unis ou agissant au nom du gouvernement américain…(de) conspirer en vue de perpétrer des assassinats » d’hommes politiques étrangers. Certes, cela n’a jamais empêché les présidents américains de trouver des raisons de ne pas l’appliquer. Ronald Reagan bombarda la résidence du colonel Khadafi à Tripoli en 1986, tuant une des filles du président libyen. Pendant la première guerre du Golfe, la CIA a comptabilisé plus de deux cents tentatives d’assassinat du président irakien(1). Bill Clinton, décréta que l’Executive order n’interdisait que les meurtres de chefs d’Etat, pas ceux de terroristes. Il tenta néanmoins sa chance contre Saddam, sans résultat.

George W. Bush et les néo-conservateurs américains sont moins délicats. Ils ont tout simplement remplacé le décret Ford par un permis de tuer… La tête de Saddam Hussein a été mise à prix, comme dans un western. Après avoir fait courir le bruit qu’il était mort pour démoraliser ses partisans, ils attendent qu’on le leur livre « mort ou vif ».

Exil
Le 9 avril, lorsque l’US Army a traversé le Tigre à Bagdad, et a aidé des opposants en tenue civile à renverser une statue de Saddam Hussein érigée place Firdous, il n’y avait que la mort du président irakien – un complot ou son départ en exil-  pour expliquer l’étonnante facilité avec laquelle les Américains s’étaient emparés de Bagdad, expliquer pourquoi les soldats de la Garde Républicaine étaient rentrés chez eux sans combattre et où étaient passés le gouvernement irakien et le parti Baas. Aussi extraordinaire que cela puisse paraître, l’ordre donné au gouvernement et aux membres du parti Baas d’entrer dans la clandestinité, est peut-être venu de Saddam Hussein lui même, estimant qu’il valait mieux s’organiser dans l’ombre pour résister plutôt que d’affronter sans espoir un adversaire surpuissant.

Il y a ceux qui disent sérieusement que si Bagdad n’a pas tenu, c’est parce que tout allait de mal en pire en Irak depuis deux ans. Pour eux, Saddam Hussein est mort d’un cancer en 1999,  le pays était dirigé depuis par le Conseil de Commandement de la Révolution (CCR) qui manipulait un sosie !

D’autres, comme Nabih Berri, chef du mouvement chiite libanais Amal, prétendent que le président irakien s’était réfugié à l’ambassade russe à Bagdad. Faisait-il partie du convoi de diplomates russes en route pour Damas, attaqué à quinze kilomètres de Bagdad le 6 avril par les Américains ? A l’époque, la rumeur a couru que Saddam Hussein avait négocié son départ en exil à Moscou ou en Biélorussie en application d’un traité datant de l’époque soviétique. L’opération, assurait-on, avait été préparée par Evguéni Primakov lors d’une mission secrète effectuée en Irak le 23 février, et acceptée par Condoleezza Rice, conseillère de George Bush en matière de sécurité nationale,  lors d’un entretien avec le président Poutine à condition que la Garde Républicaine ne résiste pas à l’entrée des troupes américaines dans Bagdad. Difficile à croire quand on connaît Saddam Hussein. 

Avion furtif
En fait,  si le président irakien est mort, ce ne peut être qu’en trois circonstances, et si c’est le cas : les Américains cachent la vérité.

La première : Saddam Hussein est peut-être mort le 20 avril à l’aube, lors de l’opération « Décapitation » par laquelle débuta l’agression de l’Irak. Ce jour-là, un avion furtif F-114 A largua quatre bombes EGBU-27 d’une tonne chacune, guidées par GPS, sur le palais présidentiel à Bagdad. Un proche collaborateur du président aurait prévenu le Mossad que Saddam y passait la nuit et quelques minutes plus tard, l’information était traitée par l’Etat-major américain.

On sait que les services secrets israéliens suivent le président irakien à la trace. Ils on tenté de le tuer à plusieurs reprises. Une des dernières tentatives connue a tourné court avec l’explosion en 1992 d’une bombe qui décima le commando qui s’entraînait dans une ferme du désert du Néguev.

Les bombes EGBU-27 peuvent percer n’importe quel bunker. Si Saddam est sorti indemne, il a eu beaucoup de chance. En tout cas, c’est un homme fatigué qui est apparu le lendemain à la télévision irakienne pour faire taire la rumeur de sa mort. S’agissait-il d’un sosie comme le colportent de nombreux journalistes ?

Complot
Selon le major-général Alexandre Vladimirov, vice-président du Collège d’experts militaires en Russie, « Comme dans les temps anciens, une grosse quantité d’or peut venir à bout d’une forteresse inexpugnable ». Le chemin de la victoire américaine « est pavé de dollars ». Plusieurs généraux étaient en discussion avec les Américains, ajouta-t-il, et si les défenseurs de Bassora et d’Oum Kasr ont combattu aussi vaillamment, c’est «  parce qu’ils étaient coupés de leurs commandants à Bagdad et qu’ils n’ont pas reçu d’ordres à part ceux remis initialement » (2).

Le Journal du Dimanche a révélé (3) que le général Maher Soufiane Al-Tikriti, cousin du président et commandant de la Garde Républicaine était en contact depuis un an avec le Pentagone, et avait trahi son pays en ordonnant aux troupes irakiennes de laisser les Américains entrer dans Bagdad. Le général aurait assuré que Saddam Hussein était mort, et qu’il ne servait plus à rien de combattre. Selon l’AFP, l’ordre aurait été confirmé par Taher Jalil Al-Tarbouche Al-Tikriti – chef du renseignement militaire – et par un autre responsable militaire Hussein Rachid Al- Tikriti, père du directeur du bureau de Qusai, fils cadet du président irakien. Le fait que les militaires soient rentrés chez eux n’explique pas pourquoi les membres du Parti Baas et du gouvernement en ont fait autant. D’où venait l’ordre ?

En tout cas, les trois généraux félons et leur famille seraient aujourd’hui aux Etats-Unis, avec une nouvelle identité et un compte en banque bien fourni. Reste à savoir s’ils dorment en paix ! On dit aussi que Maher Soufiane aurait été tué « par erreur » en se rendant à un poste de Marines, ce qui permettrait aux Américains de ne pas tenir certaines promesses, comme de lui réserver une place dans un futur gouvernement irakien à leur solde.

Seconde circonstance au cours de laquelle Saddam serait mort : il aurait été assassiné avec Qussai par Maher Soufiane. Un garde du corps du président l’aurait enterré en un lieu qui risque de rester secret car ce dernier n’a pas survécu au bombardement de la villa d’un homme d’affaires irakien chez qui il avait trouvé refuge.

9 tonnes de bombes pour tuer
Après le bombardement de la nuit du 19 mars, Saddam avait la preuve que son entourage était infiltré. Il fit savoir à son proche entourage qu’il participerait à une réunion prévue le 9 avril dans le quartier Al Mansour pour commémorer la naissance du parti Baas. Le jour dit, il se rendit sur les lieux : un complexe de maisons qu’il lui arrivait d’utiliser situé près du restaurant Al Saa. Le traître, il en était certain, avait prévenu l’ennemi.

L’information parvint au siège du Mossad à Tel Aviv qui la transmit aussitôt au Pentagone. Le lieutenant-colonel Swan reçu l’ordre de détruire une « cible prioritaire ». Pour lui, cela ne faisait aucun doute, dira-t-il plus tard, qu’il s’agissait du « big one », c’est à dire de Saddam. Son bombardier B1, protégé par des F16 et par un avion brouilleur se rendit au dessus de l’objectif et, 45 minutes plus tard, à 15 heures locales, largua 4 bombes JDAM de haute précision guidées par satellite, de 9 tonnes chacune. A l’endroit visé, il y a un cratère de 15 mètres de  large sur 8 mètres de profondeur.

Des témoins affirment avoir vu le président et son fils quitter le lieu quelques minutes avant l’explosion. L’agent du Mossad a été liquidé. Et Abou Dhabi TV, comme pour prouver que Saddam et Qussai étaient toujours vivants, a diffusé une cassette vidéo où on les voit participer à une manifestation le 9 avril à 13 heures près de la mosquée Abou Hanifa, soit trois heures avant l’arrivée des Marines devant le socle de la statue du président érigée sur la place Firdous. Reste à savoir avec certitude, si le document remis à la chaîne de télévision n’a pas été filmé quelques jours plus tôt, ou encore s’il ne s’agissait pas de son sosie.

Depuis la dernière guerre, la rumeur qui court depuis longtemps est que Saddam Hussein dispose de trois ou quatre sosies, s’est un peu tarie. Dans les circonstances actuelles, on voit mal comment il pourrait circuler avec eux, ou – s’ils existent – pourquoi l’US Army n’en a attrapé aucun.

Intifada irakienne
Pour Mohammed Hassan, chercheur marxiste spécialiste du Proche-Orient (4), il faut se garder de parler « d’effondrement » du régime baasiste, mais parler plutôt de « retrait de l’armée et du gouvernement ». Il y a, dit-il, « une sorte de gouvernement qui agit quand les Américains dorment ».

Dans les différentes lettres qu’il a adressées au peuple irakien, Saddam Hussein – si elles sont bien toutes de sa main – annonce le déclenchement de « l’Intifada irakienne » le 17 juillet prochain, jour anniversaire de la Révolution de 1968 et de son accession à la présidence de la République, et date butoir qui correspond à la limite que s’étaient donnés les chefs chiites pour prendre une position définitive concernant leur collaboration avec les troupes d’occupation. Il appelle les Irakiens à faire des mosquées des centres de résistance et rend hommage aux chiites qui ont défendu Nadjaf et Kerballa. Mais il est peu loquace sur les détails du complot dont il a été victime. Il compare simplement ceux qui l’ont trahi au vizir Al-Alqama qui livra Bagdad aux Mongols en 1258. Sur la bande sonore diffusée par Al-Jazira le 4 juillet, pour l’Independance Day, il affirme qu’il est « toujours présent en Irak avec un groupe de dirigeants ».

En Irak, en ce début juillet, la chasse à Saddam Hussein bat donc son plein. Les Américains sont sur les dents. Une division informatisée unique au monde de 26 000 hommes, baptisée « Cheval de fer », passe au peigne fin la région qui va de Taji au nord de Bagdad à Kirkouk pour le trouver et le tuer. Elle est dotée de drones qui scannent le territoire. Ses généraux peuvent suivre en temps réel la progression de leurs soldats. Saddam, lui, se déplacerait à cheval dans le désert, de cache en cache ; ou dans de vieilles voitures, habitant dans des maisons en terre battue près des villes, comme en 1991. Il porterait l’habit traditionnel et aurait modifié son apparence physique.

Au train où vont les événements, il y aura bientôt plus de victimes officielles du coté américain depuis la chute de Bagdad que pendant l’agression proprement dite. La résistance, baasiste ou non, s’étend à tout l’Irak. Les opposants revenus d’Iran, poussés par la majeure partie de la population chiite profondément patriote, sont contraints d’élever le ton contre les occupants. Les Kurdes font part de leur mécontentement : encore une fois les promesses qui leur ont été faites à Washington ne sont pas tenues. Comme disait il y a quelques mois Scott Ritter, ancien chef de l’UNSCOM, il y a de bonnes chances que les Américains quittent l’Irak… « la queue entre les jambes ». (7 juillet 2003)
- Notes :
(1) La légende de Saddam Hussein, par Gilles Munier – Guide de l’Irak, Jean Picollec Editeur, 2000.
(2) Interview sur  www.checkpoint-online.ch (29 juin 2003)
(3) L’homme qui a vendu Bagdad, par Gilles Delafon (Journal du Dimanche - 25 mai 2003)
(4)Interview sur : www.Solidaire.org (20 juin 2003)