---

                               

1. Palestine : désinformations d'agences de presse par Yves Rebours
sur Acrimed (action critique médias) http://acrimed.samizdat.net mise en ligne le 23 avril 2003
Informations faussées, informations biaisées : des agences de presse au travail. Deux exemples. 
Ariel Sharon revu et corrigé
Un entretien publié dimanche 13 avril par le quotidien israélien Haaretz, Sharon a fait l'objet de plusieurs dépêches d'agences.

Dimanche 13 avril 2003, 13h06 : une dépêche de l'AFP est titrée : « Après-Irak : un accord rapide possible avec les Palestiniens, selon Sharon ». On peut y lire notamment ceci : « Il a également souligné qu'il "y avait un problème" à propos du "droit au retour" des réfugiés palestiniens. Pour parvenir à la paix, M. Sharon a toutefois réaffirmé qu'il était prêt à prendre "des mesures douloureuses pour tout juif et pour moi en particulier (...) Toute notre histoire est liée à des lieux saints tels que Bethléem, Shilo et Beit El (une ville autonome palestinienne et deux colonies de Cisjordanie). Je sais que nous devrons nous séparer d'une partie de ces lieux". Mais, interrogé sur un éventuel gel de la colonisation israélienne dans les territoires palestiniens, M. Sharon a esquivé en qualifiant le sujet de "sensible" et en affirmant qu'il serait "évoqué dans la phase finale des négociations". » 
Dimanche 13 avril 2003, 11h01, la dépêche d'Associated Press (AP) annonce : « Israël cédera des colonies juives de Cisjordanie si les Palestiniens renoncent au retour des réfugiés, affirme Ariel Sharon ». Cela commence ainsi : « L'Etat hébreu cédera des colonies juives de Cisjordanie pour la paix, mais les Palestiniens doivent abandonner leur demande visant à autoriser le retour des réfugiés dans leurs anciennes résidences en Israël, affirme le Premier ministre israélien Ariel Sharon dans un entretien publié dimanche (…) ». Ainsi, Ariel Sharon aurait mis pour condition à la « cession » de quelques colonies l'abandon des demandes de retour des Palestiniens. Ce n'est pas exactement ce qu'a lu l'Agence France Presse. Mais l'agence Reuters a fait beaucoup mieux 
Dimanche 13 avril 2003, 10h41 - Une dépêche de l'agence Reuters livre en titre cette information étonnante : « Sharon prêt à renoncer aux colonies juives pour la paix ». On peut lire ceci, en guise de première phrase : « Le Premier ministre israélien Ariel Sharon se dit prêt à renoncer aux colonies juives pour parvenir à la paix avec les Palestiniens. » A lire cette dépêche, Sharon se serait engagé à « renoncer aux colonies », et non à quelques unes, alors que la suite de la dépêche indique qu'il s'est montré, pour le moins, sélectif. On lit en effet : « Dans un entretien publié dimanche par le quotidien israélien Haaretz, Sharon, grand partisan des colonies juives dans les territoires occupés, affirme être prêt à prendre des mesures "douloureuses pour chaque juif et pour moi personnellement". "Toute notre histoire est attachée à ces lieux : Bethléem, Shiloh, Beit El. Je sais que nous aurons à nous séparer de certains de ces lieux", déclare le chef du gouvernement israélien. "J'ai décidé de faire tous les efforts pour parvenir à un règlement (de paix). Je sens que la nécessité rationnelle de parvenir à un règlement prend le dessus sur mes sentiments" (…) »
Reuters n'a rien lu sur le retour des réfugiés. Et ni Associated Presse, ni Reuters n'ont lu ce que rapporte l'AFP et qu'il faut répéter : « Mais, interrogé sur un éventuel gel de la colonisation israélienne dans les territoires palestiniens, M. Sharon a esquivé en qualifiant le sujet de "sensible" et en affirmant qu'il serait "évoqué dans la phase finale des négociations". »
La guerre revue et corrigée
L'Etat d' Israël mène une guerre non déclarée contre les Palestiniens. Cette fois, c'est à l'agence Reuters, que l'on peut emprunter le compte-rendu de l'un des épisodes sanglant de cette guerre.
Dimanche 20 avril 2003, 9h33. Titre de la dépêche signée par Atef Sa'ad et Nidal al-Moughrabi « L'armée israélienne tue 6 Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie »
Voici les premières lignes : « Des soldats israéliens ont tué six Palestiniens, dont un cameraman de télévision, au cours de violents accrochages samedi en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ont rapporté témoins et médecins. Plusieurs dizaines de soldats israéliens ont effectué un raid dans la vieille ville ("casbah") de Naplouse (Cisjordanie), où ils se sont heurtés à des groupes de jeunes Palestiniens qui leur ont lancé des pierres, selon des témoins palestiniens. Le cameraman Nazih Darouazeh, 45 ans, qui travaillait pour la télévision publique palestinienne ainsi que pour l'agence américaine AP, a été atteint au visage durant la fusillade. Il est décédé lors de son transfert à l'hôpital, ont rapporté les journalistes de Reuters et des médecins palestiniens.  »
Le même jour, mais quelques heures plus tôt, Associated Press diffusait une dépêche sur un autre sujet.
Dimanche 20 avril 2003, 2h22. Titre de la dépeche d'AP : « Le Premier ministre palestinien menace de démissionner » - Extraits : « Le Premier ministre palestinien Mahmoud Abbas a claqué samedi la porte d'une réunion avec Yasser Arafat et ses conseillers, dont l'objectif était de déterminer la composition du futur gouvernement palestinien. (…) Après une heure de discussion, M. Abbas a quitté la réunion et menacé de démissionner. » Et ceci pour conclure : « La démission de M. Abbas mettrait un coup d'arrêt aux progrès du processus de paix israélo-palestinien. Les Etats-Unis ont affirmé qu'ils dévoileraient la "feuille de route" visant au retrait progressif des troupes israéliennes des territoires occupés, à la cessation de la violence et à la création d'un Etat palestinien une fois le gouvernement palestinien formé. »
A relire : « La démission de M. Abbas mettrait un coup d'arrêt aux progrès du processus de paix israélo-palestinien. ». Vous avez bien lu : en dépit des opérations militaires israéliennes, il existe un « processus de paix israélo-palestinien  », qui accomplit des « progrès ». Qui parle, dans la phrase citée ? Les Etats-Unis ou, plus exactement le gouvernement américain. Qui tient la plume ? Associated Press.
                           

2. L’Union européenne en Palestine : si loin, si proche par Philippe Jacqué
sur le site Café Babael http://www.cafebabel.com 
(Philippe Jacqué est journaliste. Il a passé un an à l'Université de Birzeit à Ramallah en 1999-2000, avant la deuxième intifada. Il y est retourné la semaine du 21 avril 2003 pour réaliser ce reportage.)
Après les accords d’Oslo, l’UE s’empressait d’accorder son soutien à l’Autorité palestinienne… Dix ans, une Intifada et des milliers de morts plus tard, comment est perçue l’Union européenne ? Reportage dans une Palestine exsangue et réoccupée.
« On ne pense qu’a cela, on ne discute plus que de cela, notre vie ne tourne qu’autour de cela ! » s’exaspère Fella, une des 5 000 étudiantes que compte aujourd’hui Birzeit University. « Cela », c’est « Surda », le check -point mis en place près du village de Surda qui bloque depuis mars 2001 la route qui mène au campus de Birzeit quelques 20 kilomètres au nord de Ramallah. Au croisement de cette route et d’une route de contournement israélienne qui rejoint la colonie de Beit El, l’armée israélienne a labouré le bitume et érigé talus et blocs de béton pour empêcher tout passage. Toute personne désirant passer doit parcourir près d’un kilomètre à pied …A chaque extrémité, des dizaines de taxis jaunes attendent leurs clients… Avant 2001, il fallait un petit quart d’heure pour se rendre à Birzeit, aujourd’hui, il faut environ une demi-heure à trois-quarts d’heure de trajet. Voire plus d’une heure quand les soldats israéliens se sont mis en tête de vérifier les papiers d’identité des milliers de personnes qui passent tous les jours par Surda. Quelque fois cela dérape, des étudiants, voire des professeurs, sont arrêtés et les manifestations reprennent, les pierres se remettent à voler...
« Dans ces conditions, reprend Fella, on n’a pas vraiment le temps de penser à l’Union européenne… » Pourtant, l’UE est bien présente à Surda. Un prêt de la Banque européenne d’investissement a financé la rénovation et l’élargissement de cette route en 2000. « Vous savez, poursuit l’étudiante en traduction, matériellement, c’est une bonne chose que les Européens nous aident, mais ce que nous voulons aujourd’hui, c’est notre liberté. Le peuple palestinien est content d’avoir des routes, mais s’il ne peut les utiliser, cela ne sert à rien ! » Simple bon sens.
Plus acerbe, Imad Ghayathah, un jeune professeur assistant au département d’histoire de Birzeit : « l’Union européenne ne fait rien en Palestine, elle se contente de faire le sale boulot, elle est faible… L’UE donne de l’argent pour stabiliser la situation au profit des Etats-Unis et d’Israël. » Et l’UE donne beaucoup : près de 4 milliards d’euros entre 1993 et 1999. Et quand l’Intifada battait son plein en 2001 et 2002, elle a débloqué en urgence des fonds, histoire de soutenir le peuple palestinien et les finances de l’Autorité palestinienne. A côté de cela, reprend Imad, « quand les Etats-Unis demande à l’UE de faire pression sur Yasser Arafat pour faire cesser les violences, elle s’exécute… Jamais, l’UE ne demande aux Etats-Unis de faire pression sur le Premier ministre israélien Ariel Sharon pour faire cesser l’occupation. Dans la situation actuelle, cette dernière remarque est désespérante de justesse. Alors que le calme est revenu dans les territoires palestiniens sous les coups de boutoir de l’armée israélienne, qu’un gouvernement sous l’égide d’Abou Mazen, l’éternel second d’Arafat, entre en fonction et que les Etats-Unis présente leur « feuille de route » pour retrouver la paix dans la région, l’Union européenne est destinée à jouer les seconds rôles. Israël a explicitement déclaré qu’il ne souhaitait pas la médiation des Européens, même si ceux-ci sont membres du « quartet » qui a proposé cette nouvelle initiative de paix.
Pas de respect pour les « nains »
Roger Heacock est professeur d’histoire à Birzeit et multilatéraliste convaincu. Pour ce franco-britannique, l’Union européenne est une très belle institution, mais si « les Palestiniens, et Yasser Arafat le premier, adorent l’Europe, ils ne la respectent pas : c’est un nain diplomatique ! ». « C’est exact, renchérit Yoke van der Meulen, la responsable du programme ‘Palestine Arabic Studies’ créé pour sensibiliser les étudiants étrangers à la question palestinienne, l’Europe est pleine de bonnes intentions vis-à-vis de la Palestine, elle est mieux perçue par les Palestiniens que les Etats-Unis, mais, jusqu'à preuve du contraire, elle n’a pas de réel poids diplomatique ». Si Israël est clairement soutenu par les Etats-Unis, ajoute Roger Heacock, « les Européens sont beaucoup trop timorés en Palestine, tiraillés qu’ils sont entre différentes tendances, différentes alliances en son sein… Les Palestiniens ne se rendent pas compte de ces divergences ». Du coup, reprend le professeur d’histoire, vu de Ramallah ou Gaza, « l’Europe est velléitaire et floue, sa politique n’est pas comprise, sa voix n’est pas écoutée » et son envoyé spécial est refoulé de Ramallah par Ariel Sharon sans un mot.
L’UE fait tout de même espérer beaucoup. Selon Abir, une chargée de cours d’histoire à l’université d’Al Quds, l’université de la partie arabe de Jérusalem : « Les Européens ont besoin de vite construire leur armée, pour s’imposer sur la scène internationale, mais je crois qu’il y a encore quelques problèmes de leadership… » Cette ingénuité est d’autant plus touchante que cette jeune diplômée avoue son intérêt et son admiration pour une Union européenne qui a su s’entendre pour se développer ensemble… « Pour les Arabes, c’est un exemple à étudier, les Européens ont réussi à concilier différentes cultures, différentes langues, tandis que nous, dans la Ligue arabe, l’entente paraît impossible, malgré une langue et une histoire commune… » Pour Imad Ghayathah, « c’est clairement dans notre intérêt que l’Europe devienne la seconde puissance mondiale. » Cependant, prévient l’assistant professeur « avant toute chose, avant que la Palestine puisse accepter pleinement l’Europe, je veux qu’elle reconnaisse mes droits historiques, le droit de vivre sur ma terre et qu’elle reconnaisse sa culpabilité. C’est la faute de la Grande Bretagne si je suis aujourd’hui prisonnier dans mon propre pays, c’est la faute de l’Europe si Israël est né… »
« Prodi, c’est qui celui-la ? »
Mal perçue, ignorée, et responsable du lourd passé colonial de ses pays membres, l’Union européenne essaie de faire face en Palestine… La délégation de la Commission européenne à Jérusalem-Est tente de coordonner les initiatives diplomatiques de ses quinze membres. Elle tente aussi de peser dans le débat et de faire entendre une voix européenne, mais cela semble peine perdue. En effet, cette UE manque d’une figure reconnaissable… Un simple sondage parmi les Palestiniens sur les différents dirigeants européens suffit à cerner l’étendue de l’anonymat de nos commissaires européens. Pas une personne ne semble avoir entendu parler de leur président Romano Prodi… « C’est qui celui-la ? » est la réponse la plus fréquente.
Seul l’ambassadeur européen au Proche Orient, Miguel Angel Moratinos rappelle un vague souvenir aux Palestiniens. Pour beaucoup l’UE, c’est avant tout Blair et Chirac, plus précisément Blair contre Chirac. Le premier est cordialement détesté pour sa position sur l’Irak tandis que le second est adoré de Jérusalem, où sa prise a partie de soldats israéliens lors de sa visite de la vieille ville en 1996 est restée dans toutes les mémoires, à Ramallah où son discours contre la corruption de l’Autorité palestinienne avait suscité des hourras devant un Yasser Arafat, paradoxalement aux anges… Mais la méconnaissance de l’UE est plus profonde. A Birzeit, rares sont les cours où l’on entend parler de cet objet institutionnel non identifié. La complexité de l’architecture institutionnelle, l’absence de politique étrangère claire et identifiable est criante dans les territoires palestiniens… Mais pendant ce temps-la, à Surda, les Palestiniens marchent, et comme dit Fella, « Grâce aux Israéliens, on a plus besoin de s’abonner à un club de gym, tous les jours on peut marcher au moins deux kilomètres ! »

                                   

3. La chaîne de télévision américaine MSNBC révèle les sites israéliens de production et de stockage d’armes de destruction massive par Ira Chernus (22 avril 2003)
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(Ira Chernus est professeur de théologie à l’Université Boulder du Colorado aux Etats-Unis d'Amérique.)
Voilà que MSNBC nous donne aujourd’hui plus d’information sur les armes israéliennes de destruction massive (ADM) que je n’en n’ai jamais obtenu jusqu’ici d’aucune autre source ‘de gauche’ ou pacifiste. Voilà que ce média consensuel américain parmi les médias consensuels américains, voilà que cette bête que nous avons appris à détester, nous livre une information qui vend totalement la mèche…

Consulter le site, en anglais, à l’adresse ci-après : http://www.msnbc.com/news/wld/graphics/strategic_israel_dw.htm
Il s’agit en l’occurrence du genre d’information dont on s’attendrait de la part de ce média des élites à ce qu’il s’ingénie à la cacher, tant elle est embarrassante pour les décideurs politiques américains. Comment quelqu’un pourrait-il se réjouir du carnage en Irak, où aucune arme de destruction massive n’a été trouvée à ce jour, dès lors que ce quelqu’un saurait qu’Israël est le seul pays du Moyen-Orient à disposer d’un arsenal prouvé d’ADM ? Y a-t-il quelqu’un qui pourrait approuver une politique américaine qui tue des innocents là où tout semble indiquer qu’il n’y a pas d’armes de destruction massive, tout en détournant pudiquement les yeux de là où elles existent, sous toutes les formes, et de manière évidente ?
Loin de dissimuler la réalité, MSNBC va jusqu’à déployer ses compétences en arts graphiques interactifs afin de mettre tous les détails à la disposition d’un clic de notre souris : c’est dingue ! Que se passe-t-il donc ?
Les partisans d’Israël vous donneront la réponse, lapidaire : c’est l’antisémitisme ! Ces gens nous surprendront toujours avec leur dénonciation de je ne sais quel parti pris anti-israélien dans les médias américains, qui serait, à leurs dires, une preuve d’un antisémitisme latent, chez eux. C’est idiot, bien sûr. Si les médias avaient une quelconque prévention à l’égard d’Israël, les informations concernant les ADM israéliennes auraient fait les gros titres quotidiennement depuis que le débat s’est engagé autour de la guerre en Irak. Ces faits faisaient les unes des journaux, il est vrai… Mais pas chez nous : dans le monde arabe… Or c’était là une information cruciale, car elles était de nature à mettre à bas la principale justification invoquée par l’administration Bush pour lancer cette expédition guerrière. Mais les médias consensuels, ici, aux Etats-Unis, n’y ont apporté, c’est le moins qu’on puisse en dire, qu’une attention minime.
Aujourd’hui encore, MSNBC ne met pas cette information à la disposition du grand public. Elle est reléguée dans un recoin obscur de son site ouèbe. Essayez de la retrouver à partir de la page d’accueil (‘home page’), et si vous y arrivez, ne manquez pas de me le faire savoir ! (Je n’y ai eu personnellement accès que grâce à un lien direct reçu dans un message e-mail). Lorsque j’ai tenté de faire une recherche avec le mot clé ‘Dimona’ (l’un des centres de production d’armes nucléaires les plus connus d’Israël), je n’ai obtenu aucune réponse. Lorsque j’ai essayé de retrouver ce document, avec sa carte interactive, à partir du sommaire principal du site (‘root directory’), je me suis heurtée à la réponse : « vous n’êtes pas autorisée à accéder à cette page »…
Néanmoins, l’information est bien là, sur le site, dès lors que vous savez comment y accéder (et maintenant, vous le savez !). Il faut se demander : pourquoi ? Peut-être certains employés de la chaîne MSNBC étaient réellement motivés à exhumer les faits, comme tout vrai journaliste. Peut-être ne leur a-t-il jamais traversé l’esprit qu’étaler ces données confidentielles pouvait être gênant pour pas mal de monde…
Après tout, les journalistes américains consensuels ne sont nullement embarrassés lorsqu’il s’agit de se vanter de l’arsenal d’armes de destruction massive des Etats-Unis, le plus important et le plus sophistiqué au monde ? Pourquoi le cacher, présument-ils, puisque nos ADM à nous sont de gentilles ADM ? Nous sommes une démocratie. Nous ne saurions utiliser nos ADM à des fins agressives ou immorales. Nous ne les utiliserions, le cas échéant, que lorsque cela serait absolument nécessaire à notre autodéfense. La plupart des Américains sont persuadés que nos ADM sont moralement pures, puisque les journalistes qui leur donnent aujourd’hui leur vérité de chaque jour (Amen !) en sont eux-mêmes persuadés.
La plupart de ces journalistes bien comme il faut ont la même conviction en ce qui concerne les ADM d’Israël. Nos médias bien pensants dépeignent Israël sous les traits d’un bastion de démocratie cerné par des ennemis totalitaires. Il en découle que les ADM de ce pauvre petit pays menacé doivent être au moins aussi belles et bonnes que les nôtres. S’il y a un parti pris, en l’occurrence, il s’agit bien d’un parti pris en faveur – et non pas à l’encontre – d’Israël et de sa politique.
Mais cela ne m’empêche nullement de me poser encore des questions. Durant des décennies, Israël s’est ingénié à dissimuler ses programmes de développement d’armes de destruction massive. Ces programmes ont été entourés du secret le plus absolu. Les journalistes qui s’aventuraient à écrire un papier à leur sujet encouraient les foudres des partisans d’Israël. Certes, ils étaient portés en triomphe par les anti-israéliens… Piètre consolation.
Les chiens de garde d’Israël aux Etats-Unis sont infatigables et très bien renseignés. S’ils pensaient que cette information sur le site de MSNBC présentait un quelconque inconvénient pour Israël, je subodore que cette information serait retirée vite fait de son site ouèbe. En fait, le petit diable cynique à l’intérieur de moi-même me souffle à l’oreille que cette information se trouve peut-être bien, précisément, sur ce site, parce que le gouvernement israélien lui-même tient à ce qu’elle y figure…
Regardez la carte interactive en vous mettant dans la peau d’un stratège militaire à Damas, ou au QG du Hamas à Gaza. Vous y verrez une force tellement écrasante qu’il serait stupide de simplement rêver de lutter contre Israël, et encore plus d’envisager de le faire en réalité. Regardez le document, cette fois, du point de vue d’un stratège militaire à Istanbul ou à New Delhi. Vous y verrez un allié potentiel particulièrement attrayant, disposant d’une puissance de feu bien supérieure à ce que vous pouvez seulement rêver d’acquérir dans un futur pas trop éloigné. Regardez-le avec les yeux d’un stratège de Téhéran ou d’Islamabad. Dites-moi : vous voudriez qu’Israël soit votre ennemi, ou votre ami ? Ah bon : vous me rassurez, je croyais que vous étiez suicidaire.
Mais dévoiler les faits sur les ADM israéliennes peut bien ne pas être du tout l’idée d’Israël. L’initiative peut venir du nid de faucons néoconservateurs des hautes sphères du Pentagone. Ce qu’ils veulent peut-être, c’est que toutes ces capitales, au Moyen-Orient et en Asie du Sud, prennent bien conscience des réalités. Les néocons sont en train de planifier un nouvel ordre international dans cette partie du monde. Ils ont annoncé très clairement que leur conquête de l’Irak n’était qu’une première étape dans ce remodelage. Ils projettent de faire d’Israël la pierre angulaire militaire de leur ordre nouveau.
Pourquoi les dirigeants du Moyen-Orient et d’Asie du Sud devraient-ils obtempérer et accepter le nouvel ordre néoconservateur ? Jetez un coup d’œil au graphique de MSNBC. Des réalités militaires incontestables, sur le terrain, en disent bien plus que des mots : ai-je besoin d’insister ?
Peut-être l’information est-elle reléguée dans un coin du cyberespace tellement difficile à dénicher pour la simple raison que le grand public n’est pas « autorisé à accéder à cette page » ? Peut-être s’agit-il d’envoyer un message spécifique à un public ciblé. Ou bien, alors, autre possibilité : peut-être suis-je par trop cynique ?
Quoi qu’il en soit, vous aussi savez, maintenant, à quel point le programme israélien de développement d’armes de destruction massives est gigantesque. Alors : y a t’il des volontaires pour devenir inspecteurs internationaux en désarmement ? Ou bien alors, faites-vous confiance aux Etats-Unis et à leur « coalition des bonnes volontés » pour faire le boulot ?

---

                               

1. Entretien avec Nabil Chaath, ministre palestinien des relations extérieures propos recueillis par Mouna Naïm
in Le Monde du samedi 10 mai 2003
"Que les Etats-Unis montrent leur disponibilité à assumer leurs responsabilités". Yasser Arafat demande l'aide de la France à Jacques Chirac et Dominique de Villepin.
- Quel est l'objectif de votre visite éclair en France ?
- Je suis porteur d'un message écrit du président Yasser Arafat au président Jacques Chirac et je demanderai l'aide de la France lors de ma rencontre avec Dominique de Villepin, qui était l'un de ceux qui nous incitaient instamment à procéder à des réformes et à accepter la Feuille de route -établie par le Quartette Etats-Unis, ONU, Union européenne et Russie pour la solution du conflit israélo-palestinien-. Nous avons accepté ces conseils et nous voulons qu'ils nous aident.
Nous avons accepté la Feuille de route, malgré ses nombreuses lacunes, parce qu'elle contient trois dispositions importantes :
1- Elle prévoit une simultanéité des obligations des deux parties, dont aucune ne peut poser ses conditions ni procéder de manière éclectique.
2- Elle englobe les volets politique, sécuritaire, humanitaire et économique, à la différence des plans qui l'ont précédée -depuis plus de deux ans- qui traitaient des seules questions de sécurité. Les termes de référence nous satisfont, de même que l'objectif, la création d'un Etat palestinien indépendant qui met fin à l'occupation israélienne commencée en 1967 et le règlement de tous les autres problèmes, dont celui des réfugiés. Faute d'être parfaite, la scansion est en outre logique ;
3- La tâche d'évaluer ce qui a été fait revient à une force internationale et non à Israël qui jusqu'à maintenant s'est érigé en juge et partie.
Nous en avons entamé l'exécution : nous nous sommes dotés d'un premier ministre, avons procédé à des réformes financières et administratives, restructuré nos organismes de sécurité, élaboré une nouvelle Constitution et engagé un certain nombre de mesures à commencer par un dialogue avec les différentes parties palestiniennes pour parvenir à une longue trêve qui permette de mettre fin à la violence. Mais Israël ne s'est pas encore acquitté de la première de ses obligations : accepter la Feuille de route, et publier le communiqué annonçant l'arrêt de toutes les opérations militaires contre les Palestiniens et le début d'un processus politique devant aboutir à la création d'un Etat palestinien viable - nous mêmes devant parallèlement annoncer l'arrêt de toutes les opérations militaires et de toute violence anti-israéliennes et l'acceptation du droit d'Israël à vivre et de notre volonté de vivre côte à côte avec lui.
- Et vous l'avez fait ?
- Nous l'avons déjà fait maintes fois. -Le premier ministre Mahmoud Abbas alias- Abou Mazen l'a dit et nous sommes disposés à le faire encore si nécessaire. Si la décision est prise par exemple de faire des annonces simultanées. Mais Israël multiplie les tueries et les assassinats. Je crois qu'ils cherchent à saboter la Feuille de route de trois manières : par une escalade sur le terrain qui place le gouvernement palestinien dans une impasse ; par les atermoiements et le recours au lobby israélien aux Etats-Unis dans le but d'amender la Feuille de route ; par une lecture de ce document exclusivement centrée sur son volet sécuritaire palestinien.
Nous sommes menacés de perdre totalement la confiance du peuple palestinien qui nous dit : "vous avez tout accepté en échange de rien ! Les Etats-Unis, qui ont occupé l'Afghanistan et l'Irak en l'espace d'un an, qui font pression sur la Syrie, le Liban, l'Arabie saoudite, l'Egypte, bref sur le monde entier, ne sont-ils pas capables d'imposer aux Israéliens le respect d'un processus de paix ? !" De fait, tout ne sera que vain mot si les Etats-Unis ne font pas pression sur Israël. S'il existait un équilibre entre le rôle des Etats-Unis et celui des trois autres membres du Quartette, il n'y aurait pas de problème. Mais Israël à ce jour affirme qu'il ne traite qu'avec eux et non avec le Quartette. Et la mise en œuvre de la Feuille de route ne sera possible qu'une fois qu'Israël aura annoncé son acceptation.
- Comment la France peut-elle vous aider ?
- La France demeure un pôle très important de l'Union européenne. La position franco-allemande à propos de la guerre en Irak n'a pas rompu les ponts avec la Grande-Bretagne, l'Espagne et l'Italie. La Palestine est en outre l'un des points de rencontre entre Européens. Par ailleurs, pour nous, la réunion du G 8 prévue prochainement à Evian est d'une grande importance. Les Etats-Unis devraient y faire preuve d'une plus grande disponibilité à assumer leurs responsabilités.
- Le refus du Hamas et du Djihad islamique d'arrêter la violence peut affaiblir votre position.
- Bien sûr, mais il ne faut pas oublier que le Hamas est la cible de la pire vague d'assassinats jamais commise par Israël. Des assassinats quotidiens. Le Hamas a néanmoins toujours dit que si Israël arrête ses opérations contre les Palestiniens, il arrêtera les siennes.
- La police palestinienne, qui a été l'une des cibles des attaques israéliennes, est-elle encore en mesure d'empêcher les actes de violence anti-israéliens ?
- Encore faut-il qu'elle soit relégitimée aux yeux d'Israël, avant même qu'elle soit remise sur pied ! Car non seulement nos forces de sécurité n'ont pas le droit, aux yeux des Israéliens, d'avoir des uniformes, d'être armés et de bénéficier de la liberté de mouvement, mais elles n'ont même pas le droit d'exister. Sans oublier que tout bâtiment relevant de la police, du simple poste, jusqu'à l'hôpital, a été détruit par les Israéliens !

                                   

2. Le vrai visage d ’Henry Kissinger par Jean-Claude Raspiengeas
in La Croix du mercredi 7 mai 2003
Le procès de Henry Kissinger d'Eugene Jarecki et et Alex Gibney
DOCUMENTAIRE - La responsabilité du diplomate américain, prix Nobel de la paix, secrétaire d ’État sous Richard Nixon, semble établie derrière une longue liste de «crimes de guerre».
Henry Kissinger, 80 ans ce mois-ci, va-t-il être rattrapé par les secrets de son passé ? Ce flamboyant diplomate, adepte de la realpolitik, prix Nobel de la Paix, devra-t-il un jour comparaître devant une juridiction internationale pour «crimes de guerre» ? Depuis l’assignation à résidence en Grande-Bretagne d ’Augusto Pinochet, en 1998, sur demande du juge espagnol Baltazar Garzon, cette épée de Damoclès est suspendue au-dessus de la tête de «M.K». À l’époque, l ’administration Clinton a dû, pour répondre aux exigences de la justice, déclasser une partie de ses archives, lesquelles font apparaître la responsabilité écrasante d’Henry Kissinger dans un certain nombre d’opérations secrètes, et son rôle, considérable, dans la poursuite de la guerre au Vietnam, l ’assassinat, le 11 septembre 1973,de Salvador Allende, le président socialiste du Chili, démocratiquement élu, et celui, trois ans plus tôt, du général René Schneider, le chef de l’armée chilienne qui avait refusé de déclencher un coup d’État.
Un apparatchik conspirateur, manipulateur, dissimulateur
Eugene Jarecki et Alex Gibney,les deux réalisateurs américains de ce documentaire – Le Procès de Henry Kissinger – sont partis du livre d’un journaliste britannique, Christopher Hitchens, qui établissait la culpabilité de l ’ancien secrétaire d’État américain sous l’ère Nixon (1). Jarecki et Gibney avouent, dans le dossier de presse, qu’avant d entreprendre leur enquête, ils avaient une «image hyperpositive» du personnage, «celle d’un homme de paix qui avait bien mérité son prix Nobel». Les témoins qu’ils ont retrouvés ruinent cette belle réputation. Ceux qui ont travaillé directement avec ce «génie de la diplomatie » reconnaissent son époustouflante intelligence mais parlent aussi d’un «apparatchik conspirateur, manipulateur, menteur, dissimulateur».
Les pièces accumulées dans ce dossier à charge sont accablantes et les dérobades successives de l’accusé, refusant de se rendre aux convocations des juges ou de répondre à Christopher Hitchens, puis aux deux cinéastes, renforcent le malaise. Son implication directe pour saboter les pourparlers de paix en 1968 à Paris qui auraient mis fin à la guerre du Vietnam, son acharnement à faire bombarder le Cambodge, son soutien à l’invasion sanglante du Timor-Oriental par l ’Indonésie et ses coups fourrés en faveur des dictatures d’Amérique latine dressent le portrait d’un «criminel de guerre». «Cette affirmation, dit Christopher Hitchens, n’est ni un exercice de rhétorique, ni une métaphore, c’est juste une définition de poste»
Le refus des États-Unis de ratifier la convention de Rome instituant la Cour pénale internationale assure l’immunité à Kissinger qui s’est toujours élevé contre l’idée d’une telle juridiction … «Comment concilier le devoir de justice universelle avec l’exception Kissinger ?», demandent les deux cinéastes. Bonne question à laquelle les États-Unis se devront, un jour ou l’autre, d’apporter une réponse et cesser d’opposer le silence à l’exigence de vérité.
- (1) «Les crimes de Monsieur Kissinger», Éditions Saint-Simon, 2001. Plusieurs sites Internet alimentent cette thèse, notamment : http://elitewatch.netfirms.com/Kissinger_Associates.html. Et celui (en anglais) du journaliste Christopher Hitchens : http://www.trialofhenrykissinger.org.

                               

3. La terreur, en face, est tout aussi anonyme par Amira Hass
in Ha’Aretz (quotidien israélien) du dimanche 4 mai 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
« Entrez, je vous en prie », me dit un homme au pâle sourire, en ouvrant une porte en fer donnant sur l’une des étroites venelles du camp de Yibne, près de Rafah. Mais après avoir franchi la porte en fer, il était bien difficile de décider si son invitation « entrez, je vous en prie » était dite avec un esprit d’hospitalité, ou avec ironie, car à l’intérieur de la maison, en l’occurrence, toutes les cloisons avaient été démolies et, à travers les murs extérieurs partiellement écroulés eux aussi, on pouvait apercevoir un gros tas de gravats : c’est tout ce qui restait de deux maisons voisines.
« Maison » est un terme impropre, à Rafah. Ici, comme dans les autres camps, la demeure courante des réfugiés est construite de minces tôles, parfois enduites de plâtre. Elles ont à peu près l’épaisseur du carton. La cour est entourée de plusieurs pièces au toit de fibrociment soutenu par deux ou trois poutres. La nature éminemment précaire de la tôle ondulée et du fibrociment forme un contraste saisissant avec les portes qui, elles, sont en fer, souvent décorées de motifs floraux en fer forgé qui donnent une impression de solidité, de permanence, de durée.
Ici ou là, les gens ont réussi à mettre un peu d’argent de côté et à remplacer la maison typique par une maison en ciment, de deux ou trois étages, pour abriter toute la famille. Ces maisons plus modernes sont généralement laissées brutes de décoffrage : leur grisaille dénudée vient encore accentuer la petitesse et le caractère éphémère des autres.
Le 19 avril, une formation de plusieurs douzaines de tanks, de transports de troupes blindés et d’énormes bulldozers, appuyés par des hélicoptères qui – une fois n’est pas coutume ! – n’ont rien tiré, ni missiles, ni roquettes, ni balles, ont investi un petit quartier – plusieurs rues et allées comprises – de ce camp.
Cinq jours après ce samedi-là, après les funérailles pleines de douleurs et de fureur de cinq personnes tuées durant l’attaque, les habitants étaient encore sous le choc tandis qu’ils déambulaient parmi les ruines abandonnées par les Forces Israéliennes de « Défense » qui venaient – enfin ! – de se retirer.
Le camp de Yibné, qui s’étend sur 12 hectares et demi, abrite quelque 11 000 habitants. L’armée israélienne en a investi un peu moins du cinquième. Treize maisons, abritant 23 familles (soit 116 personnes), ont été totalement détruites dans l’opération, d’après l’UNRWA. Sept autres maisons – abritant 12 familles (soit 60 personnes) – ont été si gravement endommagées par des explosions ou des tirs de mortier, qu’elles ne pourront être réparées et devront par conséquent être démolies. L’armée a fait état de trois immeubles démolis et de dix autres, endommagés par des tirs.
Ce sont 150 habitations (maisons et petits immeubles) – abritant 186 familles (soit 1 035 personnes) – qui ont été partiellement endommagées et qui, de ce fait, sont réparables : les dégâts consistent, pour l’essentiel, en chauffe-eau solaires criblés de balles, en vitres brisées, en plafonds effondrés, en murs fissurés et en câbles électriques sectionnés.
Cinq jours après, les habitants veulent à tout prix expliquer pourquoi cette attaque a été tellement traumatisante pour eux, pourquoi ils la considèrent comme le coup le plus dur encaissé jusqu’ici par cette agglomération qui connaît pourtant trop bien ce que sont la mort, les tirs, les raids, les tirs de fléchettes, les démolitions de maisons et la destruction constante des minuscules espaces verts pour le simple plaisir de détruire.
Le premier effet de surprise est dû à l’heure inhabituelle. Il était environ dix heures du soir lorsque le convoi de véhicules militaires (les Palestiniens les évaluent à 47, toutes catégories confondues) s’est formé à Tel Zuarun, une colline située à l’ouest de la ville. Il faut préciser  ici que les gens sont habitués à voir rappliquer les tanks beaucoup plus tard dans la nuit.
Ensuite, pour la première fois, l’armée pénétra profondément à l’intérieur du camp, situé entre Yibne et Shabura, soit à environ cinq kilomètres de l’entrée nord-ouest de la ville de Rafah, et à environ cinq cent mètres de la frontière égyptienne. Les habitants disent que jusqu’alors les tanks et les bulldozers étaient intervenus en bordure des camps, dans les parages de la frontière. C’est là qu’ils détruisaient généralement des maisons, qu’ils faisaient sauter des souterrains, et c’est là aussi où des Palestiniens, armés ou non, avaient été tués par les tirs de l’armée israélienne.
Mais, cette fois-ci, les tanks roulèrent sans s’arrêter jusqu’au centre de Rafah, localité dont les camps de réfugiés sont plus vastes que la ville elle-même.
Ensuite, pendant quelques jours, les Palestiniens eurent l’impression, en particulier ceux qui vivent à Rafah, qu’en geste de bonne volonté afin de saluer la nomination du gouvernement Abu Mazen, Israël s’abstiendrait de lancer des raids par trop sévères. Or, en ce samedi soir-là, le nombre des tanks, le plus important jamais constaté à la fois à Rafah, est venu pulvériser cette illusion.
Enfin, autre circonstance peu ordinaire, tout Rafah était fort occupée, ce soir-là, à suivre à la télévision un match de foot entre deux équipes égyptiennes (le club Zamalek contre le Ahli), et à analyser doctement les résultats. Le football est ‘The Sport’, à Rafah. Ses habitants ont pratiquement adopté la Ligue nationale égyptienne. Le Ahli est l’équipe favorite dans la bande de Gaza, en général, et à Rafah tout particulièrement – plus encore, peut-être, chez les réfugiés. L’équipe Ahli est celle d’un quartier pauvre du Caire ; Zamalek est un quartier cairote relativement prospère : ceci explique peut-être cela…
Ce soir-là, Zamalek a gagné. Mais, « la prochaine fois, c’est sûr : ce sera le Ahli », étaient en train de se dire les téléspectateurs pour se consoler mutuellement, lorsqu’ils entendirent le grondement des tanks au loin. Très rapidement, les premiers coups de téléphone paniqués commencèrent à affluer de Tel Sultan : les tanks avançaient dans la rue Abu Bashar Sadiq.
Panique et recherche éperdue d’abris
Les tanks avançaient, inexorablement. Ceux qui étaient allés chez des amis ou des parents, simplement en visite, ou pour suivre ensemble le match à la télévision, se mirent à rentrer en toute hâte chez eux, tandis que d’autres – en particulier, les militants politiques, les anciens prisonniers et les parents d’ « individus » recherchés – abandonnèrent leur maison et prirent la fuite, disparaissant dans le labyrinthe des ruelles de Shabura, beaucoup trop étroites pour des blindés.
Les chauffeurs de taxi sautèrent dans leur voiture et s’éloignèrent le plus possible du centre. Les boutiquiers, sur le marché, dont les échoppes étaient encore ouvertes à cette heure tardive, les abandonnèrent et prirent la fuite. Le lendemain, ils allaient retrouver leur marchandise intacte, à sa place. Personne n’a pillé quoi que ce soit. Pendant ce temps-là, les enfants se blottissaient dans les angles des pièces les plus éloignés de la rue.
Les membres des comités de résistance populaire, appartenant à toutes les factions (palestiniennes), commencèrent à se rassembler dans le quartier de Yibné. Qui alla chercher en courant sa Kalashnikov, qui un chargeur de balles supplémentaire, d’autres allant quérir les bombes faites maison exactement en vue de ce genre d’éventualité. Le courant ne tarda pas à être coupé et tout le coin fut plongé dans l’obscurité. Et les tanks avançaient toujours, précédés et annoncés par les premières explosions des tirs qui s’intensifiaient au fur et à mesure que le convoi se rapprochait.
Un combattant courait dans la rue, portant son bébé dans ses bras. Alors T., mère de deux enfants, ouvrit sa porte. Il lui refila son bébé, le jetant presque à l’intérieur en demandant à la femme de prendre soin de lui. Jusqu’à son retour (si retour il devait y avoir). La mère gratifiée d’un troisième rejeton ne connaissait même pas le nom du bébé. Et le bébé ne la connaissait pas non plus. Pendant toute la nuit, les balles sifflèrent tout autour de chez elle, certaines percèrent les murs et atterrirent sur le carrelage. Ses enfants un peu plus grands, deux fillettes, se cachaient sous une couverture. Calmement, de temps en temps, T. allait vérifier si elles étaient toujours indemnes. Le bébé, désorienté et apeuré, lui, ne cessait de pleurer. 
Quittant la rue principale, les tanks obliquèrent dans deux rues étroites, à peine assez large pour leur permettre de passer. Un tank poussa deux voitures devant lui, les écrasant contre le mur de tôles de la famille Ashur : 14 véhicules connaîtront le même sort, cette nuit-là, dont une ambulance du Croissant Rouge. Les murs, évidemment, s’effondrèrent. Le plafond, de même.
Dans la deuxième rue, parallèle à la première, un autre tank se jouait de gros blocs de ciment que les comités de résistance avaient déposés au carrefour comme obstacles. Un des blocs vint atterrir sur une maison de tôle, l’écrasant complètement, tandis que la famille se rapetissait dans un coin. Un autre tank – ou alors, est-ce le même que celui qui venait d’écrabouiller les deux voitures ? – s’arrêta devant la maison des Abou Obeïd. Les enfants de Moufid Abou Obeïd dormaient dans la maison d’à-côté, de trois étages, celle (pas encore finie) de leur grand-père.
Leur mère était partie en visite dans sa famille à Shabura, ce soir-là, de l’autre côté de la rue principale. Leur père suivait le match en compagnie d’amis. Les tanks défoncèrent les deux grosses portes en fer, au rez-de-chaussée. Les soldats donnèrent l’ordre à tous ceux qui étaient dans cette maison de sortir. Ce fut la panique : il fallait rassembler les enfants, les femmes, le grand-père ; tous durent descendre à tâtons les escaliers plongés dans l’obscurité, sortir dans la rue sans éclairage et finir par se retrouver nez-à-nez avec l’énorme véhicule blindé.
Dans la panique, Walid, neuf ans, qui portait le petit Mohammed, deux ans, était perdu : il cherchait ses parents. Walid confia le bébé à son grand-père, qui insistait pour rester sur le pas de sa porte, refusant de quitter sa maison. Puis Walid sortit, paniqué, perdu dans la rue plongée dans l’obscurité, se faufilant derrière la file de tanks, voulant retrouver le reste de sa famille, qui avait trouvé refuge chez des voisins. Plus tard, son père relatera que les soldats israéliens ont pris le garçon dans un des tanks et l’ont emmené un peu plus loin dans la rue, où ils l’ont abandonné.
Pendant ce temps-là, la mère rentrait en courant depuis Shabura à Hibné, pour être auprès de ses enfants. Elle venait juste de tourner le coin de sa rue lorsqu’elle fut atteinte par une balle à l’estomac. Ce n’est qu’une heure après qu’on a pu finalement l’évacuer : elle a été hospitalisée, dans un état préoccupant. Elle fut l’un des trois Palestiniens blessés par balle, cette nuit-là.
Puis les soldats firent sauter à l’explosif la maison de tôles ondulées de Moufid Abou Obeïd, ainsi que deux autres maisons voisines. L’armée a déclaré avoir détruit un tunnel utilisé par le Hamas. Ce tunnel était censé passer sous la maison. Même qu’il y en avait encore un autre, plus petit, a précisé l’armée…
La maison des Abou Shamallah
Au même moment, des tanks et d’autres véhicules blindés, accompagnés d’un ou deux bulldozer(s), faisaient mouvement vers l’Ouest, vers la rue Salah ed-Din. Vers 10 h 30, ils se mirent à converger vers la maison de Mohammed Abou Shamallah. Cet homme âgé de trente ans, appartenant à la milice Izz ed-Din al-Qassâm, du Hamas, était recherché par l’armée israélienne, laquelle soupçonnait son implication dans l’assassinat d’un officier à Rafah, en 1994. Deux de ses frères s’enfuirent de la maison lorsqu’ils entendirent les tanks faisant mouvement vers Yibné. Ils redoutaient d’être pris en otages s’ils se faisaient coincer. Les autres occupants de la maison restèrent à l’intérieur, avec leurs épouses, leurs enfants et la grand-mère, âgée, qui souffre de diabète et ne se déplace qu’avec sa canne.
« Umm Khalil, sortez sur le pas de la porte, et mettez-vous le dos face à la rue ! », cria une voix dans la nuit, qui lui demandait à elle, nommément, de sortir.
Plus tard, Umm Khalil déclara : « Ils criaient : ‘Hello, Hello, la famille Abu Shamallah ! Faites sortir les enfants et que les hommes armés sortent en tenant leur arme au-dessus de leur tête !’. Alors j’ai dit : ‘Voilà, je sors, je sors !’. Eux ont alors crié : ‘Rendez-vous ! Rendez-vous !’ Ils ne nous ont rien laissé emporter : nous avons quitté la maison comme nous y étions entrés. Il n’y a pas une seule tasse à thé qui soit encore entière. Pendant six heures, ils ont ravagé la maison. Dehors, il y avait des tanks, des tas de tanks. Alors, on a fait ce qu’on nous disait de faire : on est sortis, les mains en l’air… »
Une de ses brus prit les jumeaux, trois ans, et sortit à son tour.
« Un soldat m’a mis en joue », dit-elle, encore en proie à la colère, mais surtout à la crainte pour la vie de ses enfants. « Ils m’ont dit de poser les enfants près du tank et de lever les mains en l’air. J’ai posé les enfants, qui pleuraient – bien sûr, les pauvres – et j’ai levé les mains en l’air. Ah, vous auriez vu les deux bébés : ils semblaient tellement minuscules, à côté de cet énorme masse de ferraille… ! »
L’asphalte de la route avait été porté presque au point de fusion par la chaleur des moteurs. Les enfants qui étaient sortis pieds nus ou qui avaient perdu une sandalette ou une chaussure eurent des brûlures aux pieds, me dit cette femme. Les soldats disaient de nous éloigner, ou bien ils nous faisaient comprendre très clairement leurs intentions en gesticulant avec leurs fusils d’assaut pour nous faire peur.
La jeune mère fit mettre en ligne ses enfants devant elle, l’un à côté de l’autre. « Si un soldat me tire dessus, pensai-je, au moins les enfants ne seront pas tués. »
Trente-deux personnes vivent dans la maison, construite grâce à des économies pour la mère, veuve depuis 1977 et ses enfants et petits-enfants. L’armée a prétendu que des munitions avaient été trouvées, à l’intérieur.
Un autre des fils d’Umm Khalil était resté chez lui, tétanisé par la peur, incapable de bouger. Ses enfants descendirent les escaliers pour aller dire aux soldats qu’il y avait encore quelqu’un à l’intérieur, mais un des soldats pointa son fusil vers eux et leur dit de rester dans l’appartement, dans ce petit immeuble situé juste en face de la maison vouée à la démolition. C’est là qu’ils passèrent la nuit, tandis que les soldats installaient les explosifs en vue de la démolition. C’est là qu’ils étaient encore, lorsqu’à dix mètres de distance, la maison des Abu Shamallah fut soufflée par l’explosion, s’effondra sur elle-même et détruisit la façade de leur appartement donnant sur l’est.
La famille Kishta, vivant dans une baraque de tôles à côté, n’eut pas le temps non plus d’évacuer. Un énorme bulldozer frôla la porte en fer, qui ouvre sur une cour entourée d’un mur. La porte en fer fut tordue et la serrure faussée. Ils ne pouvaient plus sortir. « Nous avons frappé sur la porte, nous ne savions pas ce qui se passait dehors, et à cause du vacarme des tanks et des tirs, personne ne nous a entendus », raconte une des filles.
Alors, elle est montée sur une table, à la cuisine, elle a ouvert la fenêtre et s’est penchée à l’extérieur. Elle a crié aux soldats qu’il y avait des enfants, à l’intérieur de la maison, et aussi une femme âgée qui devait être transportée à l’extérieur. Le soldat, dit-elle, lui a crié de rentrer « sinon vous allez être tuée », explique-t-elle.
« Faites-nous sortir », continua-t-elle à crier. « Nous allons tous mourir, là-dedans. »
Et le soldat lui cria, en réplique : « Rentrez ! Rentrez chez vous ! Comme ça, au moins, vous mourrez à domicile ! »
Elle poussa les enfants de son frère sous l’escalier de fer qui conduit de la cour à la terrasse. Et c’est-là qu’ils se pelotonnèrent, tremblants, tandis que les tirs s’intensifiaient ; des voix s’approchaient, puis s’éloignaient, les tirs… puis l’explosion. Enorme. Avec l’explosion, la maison des Kishta s’effondra. Leur seul luxe – un ordinateur – fut détruit avec tout le reste.
Plus tard, les tanks partirent. Les gens ne se souviennent plus s’il était 2 h 30 ou 3 h 30. C’est à ce moment-là qu’ils trouvèrent un soldat mort, tué par un tireur palestinien dans l’étroite allée entre la maison des Kishta et celle des Abu Shamallah. Il s’agissait de Lior Ziv, le cameraman du porte-parole de l’armée.
Pas de logement disponible
La famille Abu Shamallah mit quatre jours à trouver une maison à louer. Il y a très peu de maisons inoccupées ou de pièces à louer chez l’habitant, à Rafah, la ville la plus pauvre des territoires palestiniens (seule la situation de Khan Younis est comparable), la plupart des logements ayant été loués, au cours des deux années écoulées, à des réfugiés dont les maisons avaient été démolies.
A chaque nouvelle démolition, il devient plus difficile de trouver un logement de remplacement. Il y a même des maisons qui ont été endommagées lors de précédentes démolitions, qui ont été réparées, mais qui ont fini par être démolies définitivement lors de nouvelles opérations de démolition.
Halil Abu Shamallah, fonctionnaire au ministère palestinien des Communications, a fini par trouver un appartement en terrasse dans un immeuble de la même rue. Il y a installé quelques matelas offerts par une organisation caritative islamique, et il a pu récupérer quelques vêtements d’enfant dans les décombres de ce qui avait été sa maison.
Les fournitures de l’UNRWA, supposées arriver depuis la ville de Gaza, restent invisibles. Explication : pour Pâque, l’armée a coupé la route qui parcourt la bande de Gaza du nord au sud.
De la fenêtre de l’appartement donnant sur le nord-ouest, on peut voir un tank, à un kilomètre et demi, ou deux, de distance. A un demi kilomètre de distance, il y a un poste militaire, avec un drapeau israélien. Par la fenêtre donnant sur le sud-ouest, on voit un autre poste militaire avec un drapeau, et aussi le mur que les soldats du génie de l’armée israélienne ont construit tout au long de la route côtière. Dans le nouvel appartement, certaines vitres sont brisées. Il y a des trous laissés par les balles dans les murs. Simplement en regardant par la fenêtre, on risque sa vie. Mais la famille Abu Shamallah n’a rien trouvé d’autre à louer qu’un appartement comme celui-là, exposé aux tirs, comme le sont d’ailleurs tous les immeubles à étage, à Rafah et à Khan Younis.
                                   

4. Contre le repli communautariste, contre la politique de Sharon dans les territoires : Il existe une autre voix juive par Olivier Gebuhrer et Pascal Lederer
in Libération du lundi 5 mai 2003
(Olivier Gebuhrer est mathématicien. Pascal Lederer est physicien. Ils sont coanimateurs d'«Une autre voix juive» www.paixjusteauprocheorient.asso.fr.)
Un manifeste circule en ce moment, parmi les citoyens juifs ou d'origine juive de ce pays, mais aussi dans d'autres milieux, non directement liés au judaïsme. Il suscite, chez les uns, une adhésion enthousiaste, comme une bouffée d'air pur dans une atmosphère malsaine. Chez d'autres, une hostilité soupçonneuse ou hargneuse. L'indifférence ne l'accompagne pas...
Ce manifeste, désormais signé par plus de 500 citoyens juifs ou d'origine juive, se propose de faire entendre, c'est son titre, «Une autre voix juive».
Une autre voix ? En effet, l'opinion publique de ce pays est exposée depuis trop longtemps à une voix juive monopolisée par une fraction du judaïsme organisé de ce pays, celle qui domine en ce moment le Crif. L'acronyme lui-même (Comité représentatif des institutions juives de France) laisse entendre qu'il s'agit bien là d'un organisme représentatif, habilité à parler au nom de tous. Sans doute, quand M. Roger Cukierman, président en exercice du Crif, fait telle ou telle déclaration, telle ou telle analyse, lorsqu'il développe des interventions publiques qualifiant d'antisémite quiconque critique la politique de M. Sharon, représente-t-il une certaine partie de l'opinion juive de ce pays. Le problème, c'est qu'il est fort probable que cette fraction n'est même pas majoritaire parmi les citoyens qu'elle concerne. Au sein même du Crif, qui regroupe plus de cinquante organisations, une minorité non négligeable la critique fortement. Après tout, dira-t-on, si ce courant critique est minoritaire, où est le scandale ? La majorité s'exprime, c'est son droit !
Oui, mais voilà : le nombre de citoyens juifs qui participent à ces institutions juives elles-mêmes regroupées en Crif ne représente pas plus de 20 % de la population juive de France ! Pour mille raisons, 80 % des juifs de France, sans renier leurs origines, leur héritage, leur culture, leur histoire, n'éprouvent pas le besoin de s'affilier à une organisation juive membre du Crif. D'origines sociales, d'opinions politiques diverses, avec un éventail large de pratiques religieuses ou de relation avec la foi, avec une multitude d'opinions contradictoires sur Israël, ou sur le sionisme, ces Français juifs ou d'origine juive, à l'aise dans la République, à l'aise dans la laïcité, vivent leur vie de citoyens, avec ses heurs et malheurs, sans souhaiter faire de leur judéité manifestation publique, ou expression collective. Pour beaucoup, la leçon qu'ils ont tirée de leur rencontre avec l'antisémitisme, c'est le rejet de toute idéologie nationaliste, de tout chauvinisme, la haine de tous les fascismes, de tous les racismes, de toutes les oppressions : pour eux, il y a partie liée entre le judaïsme et la démocratie, les grandes idées d'universalité des droits humains, des droits des peuples.
Or voilà que la dynamique propre à l'histoire du Proche-Orient vient porter sur le devant de la scène des gens qui disent parler au nom des juifs, qui revendiquent en leur nom une politique qu'ils ne peuvent que détester, une politique nationaliste, une politique chauvine, une politique approuvée par les fascistes de France et d'Israël (lire la déclaration de Le Pen dans le journal israélien Haaretz approuvant la politique de Sharon «qui lui rappelle la politique de l'Algérie française»), une politique qui légitime au nom du judaïsme la négation des droits d'un peuple !
Ce discours s'articule sur une pseudo-évidence, qui est un succès remarquable de propagande politique insistante et multiforme menée par Israël et par des forces politiques diverses aux Etats-Unis et dans le monde depuis plus de cinquante ans : Israël représenterait les intérêts juifs dans le monde, Israël serait le dépositaire de la mémoire du génocide, l'héritier des souffrances juives... En découle une autre pseudo-évidence que bon nombre de nos concitoyens partagent innocemment : tout citoyen juif serait aussi israélien. Depuis qu'à la suite de l'assassinat de Yitzhak Rabin, les accords d'Oslo sont sabotés et piétinés chaque jour un peu plus par le gouvernement israélien, tout citoyen juif, à en croire M. Roger Cukierman qui en rajoute une couche, serait tenu d'approuver Ariel Sharon et d'être complice des crimes de l'occupation israélienne en Palestine !
Il y a là manipulation perverse des fibres les plus essentielles, les plus intimes, des convictions les plus profondes de dizaines de milliers de nos concitoyens juifs. Jusqu'à ces dernières semaines, beaucoup étouffaient littéralement d'angoisse à voir insulter  en leur nom !  des démocrates, leurs frères, qui exercent leur responsabilité de citoyens en condamnant la politique actuelle du gouvernement israélien. Ils étouffaient de voir nier, au profit d'un communautarisme étroit se réclamant du judaïsme, les solidarités qui lient les juifs à leurs concitoyens de toutes origines ou toutes confessions, chrétiens, musulmans, athées, etc., qui comme eux, aspirent à un monde sans racisme, un monde de justice et de progrès, d'égalité des droits, de respect des droits des peuples.
Voilà pourquoi, de cette angoisse et de cet étouffement, a surgi le manifeste «Une autre voix juive», comme un cri libérateur : «Parce que nous ne pouvons plus supporter l'horreur devenue quotidienne au Proche-Orient...». Ainsi commence ce manifeste, accueilli comme une délivrance par tant de nos concitoyens juifs qui se voient enfin offrir la possibilité de faire entendre «Une autre voix juive», leur voix.

                               

5. Attention : embouteillage ! Une feuille de route vers nulle part par Kathleen Christison
in CouterPunch.org (newsletter politique américaine) du dimanche 4 mai 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(Kathleen Christison a travaillé à la CIA, dont elle a pris sa retraite en 1979. Depuis lors elle se consacre principalement à la question palestinienne. Elle est l’auteur des ouvrages "Impressions de Palestine" - Perceptions of Palestine - et "La Blessure de la dépossession" - The Wound of Dispossession -.)
La « feuille de route » vers la paix entre Israël et les Palestiniens, enfin remise avec peu de fanfare et encore moins d’enthousiasme le 1er mai, après pas moins d’un an d’errance sans but, est condamnée à l’échec, c’est une certitude. Des défauts internes quasi fatals et des contraintes politiques extrêmes imposées à sa mise en application en font une carte routière vers nulle part, destinée au même terrain vague sur lequel les épaves des Plan Mitchell, Tenet et Zinni ont fini par rouiller, durant les deux années de bons et loyaux services du tandem Bush-Sharon au chevet du soi-disant « processus de paix ».
 La ‘carte routière’, tracée pour la première fois en automne 2002, est l’œuvre commune du Quartet, une combinaison diplomatique informelle concoctée par Colin Powell, pour les Etats-Unis, Kofi Annan pour l’Onu, Javier Solana pour l’Union européenne et le ministre des Affaires étrangères, Igor Ivanov, pour la Russie. Mise au point en décembre dernier, la ‘feuille de route’ préconise une première phase, qui doit se prolonger jusqu’à la fin du mois de mai, durant laquelle les Palestiniens doivent mettre un terme inconditionnel à tout acte de violence et procéder à des réformes politiques dans son administration, nommer un premier ministre, rédiger une constitution et tenir des élections, Israël se retirant, dans le même temps, des zones (ré)occupées depuis le début de l’Intifada, en septembre 2000, démantelant les colonies construites depuis mars 2001 (soit depuis l’entrée en fonctions d’Ariel Sharon), et gelant toutes les activités de colonisation. Inutile de dire que, même si la date limite pour la mise en pratique de cette phase ne tombait pas déjà dans trois semaines, il y aurait peu d’espoir de voir remplis ces objectifs conséquents dans un futur rapproché.
Au cours de la seconde phase, de juin jusqu’à décembre 2003, le Quartet doit convoquer une conférence internationale afin de lancer un processus de négociations conduisant à l’établissement d’un « Etat palestinien indépendant doté de frontières provisoires et d’attributs de souveraineté ». La troisième phase (finale), impliquant la tenue d’une deuxième conférence internationale, ambitionne la fin de l’occupation israélienne et la création d’un Etat palestinien « indépendant, démocratique et viable » à une date indéterminée, mais courant 2005. L’accord de paix définitif résoudra toutes les questions restées en suspens, dont les frontières, les implantations, le statut de Jérusalem et le sort à réserver aux réfugiés. Ce plan exhorte aussi « les pays arabes à accepter d’avoir des rapports normaux et sans restriction avec Israël » à la fin du processus de négociations, sans donner plus de détails.
Bien que la feuille de route soit le fruit de la collaboration des membres du Quartet, les Etats-Unis en contrôlent quasi seuls le contenu et le calendrier, et ils en seront l’arbitre en dernière instance, en coopération avec un Israël extrêmement réticent à le mettre en œuvre. On a la très forte impression qu’il s’agit du baiser de la mort. Israël a fait savoir qu’il a en réserve une centaine d’avenants à apporter à cette feuille de route et qu’il est d’ores et déjà en train d’interpréter le plan à la lumière de sa vision propre des choses, en particulier pour ce qui concerne l’importante question de savoir si ce plan appelle à une mise en application pratique de ses exigences de manière parallèle entre les deux parties, ou séquentielle ? Bien que le plan énonce très clairement que, dans chaque phase, « les parties sont censées satisfaire à leurs obligations parallèlement, sauf indication contraire », il conditionne, plus loin, l’action israélienne à des gestes palestiniens préalables, appelant Israël à se retirer des zones (ré)occupées depuis septembre 2000, mais seulement « progressivement » et seulement « au fur et à mesure que les performances des Palestiniens en matière de sécurité auront progressé. » Colin Powell a fait part de son point de vue – qui n’aide en rien – selon lequel les étapes de la feuille de route « seront parallèles, mais elles ne seront pas exactement mutuellement synchronisées (entre les deux parties). » ( !, ndt)
Un kamikaze palestinien a d’ores et déjà fourni à Israël un prétexte pour temporiser, en commettant un attentat le jour où le nouveau premier ministre palestinien, Mahmoud Abbas, prenait ses fonctions. Sharon a décidé de garantir qu’il y aura bien terrorisme palestinien à l’avenir, et donc échec des « avancées globales en matière de sécurité » de Abbas, en lançant des attaques à Gaza le lendemain même de la publication de la feuille de route. Cette attaque particulièrement violente a causé la mort de treize Palestiniens, pour la plupart des civils, dont un bébé de deux ans, deux jeunes adolescents, un handicapé mental, une femme, et un homme âgé de soixante-quinze ans.
S’agissant de Sharon, nous avions là son modus operandi standard. Grâce à des opérations d’assassinats parfaitement programmées et à des attaques dites « de représailles » ainsi que des incursions à l’intérieur des territoires palestiniens, il a réussi à faire échouer toute les initiatives de paix au cours des trois ou quatre années écoulées. Il a saboté au moins deux missions de médiation, à l’initiative de l’envoyé spécial Anthony Zinni, en 2001 et 2002, au moyen d’opérations d’assassinats « ciblés » qui provoquèrent directement des attentats suicides;  il a fait capoter l’initiative de paix de l’Arabie Saoudite et de la Ligue arabe, en mars 2002, en procédant à une incursion majeure dans des camps de réfugiés palestiniens, qui conduisit, elle aussi, à un attentat suicide ; il cassa un cessez-le-feu en cours avec le Hamas en bombardant un immeuble de Gaza, tuant quatorze civils qui y dormaient, dont la moitié étaient des enfants, en juillet 2002 ; et il a veillé à saper toutes les tentatives déployées par Yasser Arafat afin d’imposer un cessez-le-feu, en lançant de multiples incursions dans les territoires palestiniens, alors mêmes que les Palestiniens, de leur côté, s’évertuaient à maintenir le calme. La plupart des observateur – excepté, bien entendu, ceux de l’administration Bush – ont qualifié comme il convenait ces actes de provocations, ce qu’elles étaient en réalité. Mais Bush et son équipe persistent à voir en Sharon un « homme de paix » et ils vont sans doute continuer à le faire, même lorsque Sharon réussira, comme par le passé, à provoquer un regain de terrorisme dans le but de faire échouer la ‘feuille de route’.
Les Etats-Unis n’ont pas accédé à la demande de Sharon qui voulait que des modifications soient apportées au plan avant même sa publication. Mais Bush a indiqué très clairement que les deux parties peuvent déjà commencer à négocier sur les points énoncés dans la feuille de route, ce qui revient à donner à Sharon carte blanche pour allonger à l’infini les délais et faire obstruction. Bush lui-même et son administration sont visiblement peu enthousiastes pour ce plan et apparemment, s’ils ont fini par le publier, après un délai de six mois, c’est uniquement afin d’aider Tony Blair qui avait grand besoin de pouvoir montrer à ses opposants intérieurs quelque signe suggérant qu’on avance vers la paix au Moyen-Orient après sa participation, très impopulaire, à la guerre de Bush en Irak.
Colin Powell est, de toute évidence, le seul héraut de la feuille de route dans l’administration américaine, laquelle la condamnera vraisemblablement, le moment venu. La plupart des décideurs politiques et des experts auprès de M. Bush ne reconnaissent même pas que les territoires concernés sont des « territoires occupés », et ils s’opposent activement à ce qu’on exige d’Israël qu’il s’en retire. Donald Rumsfeld est connu pour avoir qualifié ces territoires de « territoires soi-disant occupés », l’année dernière ; Richard Cheney ne s’est pas aussi explicitement fait remarquer, mais, en tant que membre de longue date d’organisations de droite aussi outrageusement pro-israéliennes que le Jinsa, il n’est de toute évidence pas un partisan enthousiaste du compromis territorial de la part d’Israël ; d’autres personnalités de poids de l’administration tels Douglas Feith et Richard Perle, au ministère de la Défense ou dans sa périphérie, ainsi qu’Elliott Abrams, au Conseil de Sécurité Nationale, affichent depuis longtemps leur conviction qu’Israël détient en bon père de famille la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est, en vertu de droits de propriété bibliques et qu’il doit à jamais en conserver le contrôle. Aucune feuille de route vers la paix n’est à espérer avec ces gens-là !
Après s’être incliné aussi facilement qu’on sait durant la gué-guerre intestine à l’administration au sujet de la guerre contre l’Irak, Powell semble dès lors totalement dans l’incapacité de tenir tête – et peut-être n’a-t-il même pas seulement l’intention de se battre contre elles –  aux pressions internes qui ne manqueront pas de s’exercer sur la feuille de route.
Les pressions sur Bush et compagnie, venues de l’extérieur de l’administration, sont encore beaucoup plus intenses. Israël est en train de lancer une action de lobbying intensif et massif contre la feuille de route, tout du moins dans son état actuel, conjointement avec l’Aipac, d’autres grandes organisations juives et la communauté des chrétiens fondamentalistes au sens large. Le ministre israélien du tourisme, l’un parmi d’autres chauds partisans du « transfert » (l’expulsion des Palestiniens) du gouvernement Sharon, est en ce moment même aux Etats-Unis dans le but très précis de susciter une campagne anti-feuille de route en dehors de l’administration. La plupart du travail préparatoire a d’ores et déjà été mené à bien, par d’autres, à son intention : 88 sénateurs et 316 membres du Congrès ont déjà envoyé à Bush des lettres en ce sens. A l’instigation de l’Aipac, ces lettres expriment des réserves très sérieuses au sujet de la feuille de route, en raison des pressions qu’elle ferait peser sur Israël, et plusieurs dirigeants fondamentalistes chrétiens l’ont très fortement condamnée. Dans la droite chrétienne, beaucoup de gens, dont les deux prédicateurs évangélistes les plus connus, des membres du Congrès et d’autres hommes politiques, ont été très clairs au sujet du soutien qu’ils apportent à Israël afin qu’il conserve les territoires et en expulse les Palestiniens.
En revanche, un groupe de cent rabbins américains et un autre groupe de quatorze philanthropes juifs ont envoyé des courriers à Bush soutenant la feuille de route et l’exhortant à la faire mettre en application le plus rapidement possible. Mais ce sont là des voix prêchant dans le désert, en comparaison avec les forces mobilisées contre elle. Les autres membres du Quartet ne semblent pas non plus être assez forts pour presser les Etats-Unis de donner suite à la feuille de route jusqu’au bout. En fin de compte, Bush sera très réticent à entrer dans une confrontation directe avec Sharon, qu’il aime bien, apparemment, et avec lequel il a le bon « feeling ». Et, sans doute encore plus important, même s’il était enclin à pousser de l’avant une initiative de paix authentique, il serait néanmoins extrêmement réticent, à l’approche des prochaines élections présidentielles, à l’idée de se mettre à dos le lobby conjoint des fondamentaliste chrétiens et des pro-israéliens.
Même en faisant abstraction de l’opposition virtuellement insurmontable à laquelle la feuille de route est confrontée, il s’agit d’un document passablement déséquilibré. Sur le papier, la feuille de route énonce beaucoup de choses très justes. Elle reconnaît qu’il y a une occupation [ce n’est pas le cas de tout le monde, nous l’avons vu, ndt] et elle appelle à ce qu’il y soit mis fin. Elle réclame un gel de la colonisation israélienne. Elle donne l’impression d’exiger une mise en œuvre simultanée des phases successives par les deux parties, en fondant un futur accord de paix sur les résolutions du Conseil de sécurité n° 242 et sur le principe « la terre contre la paix ». Elle entérine, enfin, la nécessité, pour le futur Etat palestinien, d’être viable.
Néanmoins, dans l’ensemble, ce document est un moteur grippé (‘a non-starter’ : une bagnole qui ne démarre pas, dit l’expression américaine, très imagée. ndt).
Le cadre temporel à long terme et l’approche par étapes en sont les insuffisances majeures. Les Palestiniens craignent à juste titre toute approche par étapes, car Oslo leur a délivré le message très clair selon lequel, sans de fortes pressions des Etats-Unis, Israël fera de chaque phase intérimaire (et, en tant que telle, insatisfaisante du point de vue palestinien) un arrangement permanent. Cela représente un danger tout particulier au cours de la phase II de la feuille de route, qui appelle à « un Etat palestinien indépendant, doté de frontières provisoires et d’attributs [remarque : ‘d’attributs’, et non ‘des attributs’. Veut-on refaire aux Palestiniens le coup de la résolution préconisant le retrait « de » territoires en anglais et « des » territoires en français, ou bien est-ce en raison du caractère encore provisoire des frontières… ? Méfiance, méfiance ! ndt] de souveraineté. » Mis à part le fait évident que, si les frontières sont seulement provisoires, il ne peut y avoir ni véritable Etat, ni indépendance, ni souveraineté, ni même attributs de quoi que ce soit, d’ailleurs, le réel danger, ici, est qu’ayant réalisé ce qu’Israël, les Etats-Unis et le reste du monde appelleront, n’en doutons pas un instant, « une souveraineté étatique indépendante », peu importe ce que sera la réalité, les Palestiniens impuissants n’auront à leur disposition absolument aucun moyen d’exercer une quelconque pression pour que l’on passe à l’étape suivante.
Un accord de paix et une souveraineté nationale palestinienne programmée, mais pas avant 2005, dans une situation où le plan, qui n’en est qu’à son tout début, a déjà pris six mois de retard ? Ces semelles de plomb sont en elles-mêmes la garantie qu’un certificat de décès finira par être délivré pour ce plan. A moins que la construction de colonies, de routes et les confiscations de terres palestiniennes par Israël ne soient stoppées dès aujourd’hui, il n’y aura pas d’endroit où installer ni un Etat provisoire, cette année, ni un Etat réel, d’ici deux ans. Les saisies de terrains par les Israéliens se poursuivent à un rythme tellement inexorable et la Cisjordanie est en train d’être pavée de blocs de colonies tellement énormes et d’autoroutes à accès limité sur une échelle tellement importante que la Cisjordanie aura vraisemblablement été totalement phagocytée par Israël avant même que la feuille de route ait fini par permettre de trouver un itinéraire vers une paix authentique. 
Philip Wilcox, ancien consul américain à Jérusalem et aujourd’hui directeur de la Fondation pour la Paix au Moyen-Orient, sise à Washington, a observé récemment qu’il est impossible de se faire une représentation correcte de l’échelle des projets israéliens de colonisation et de la rapidité avec laquelle ils se poursuivent tant qu’on n’est pas allé sur place pour voir ce qui est en train de se passer dans cette région. Peu d’Américain – y compris chez les décideurs politiques – lisent ne serait-ce que les textes à ce sujet ou ne regardent les cartes ; encore moins nombreux, y compris chez les décideurs politiques, sont-ils à avoir jamais vu la situation telle qu’elle est en se rendant sur place.
L’absence de clauses exécutoires, et la forte probabilité qu’aucun gouvernement américain n’exercera jamais aucune pression sur Israël pour le contraindre à mettre en application les mesures qu’il doit prendre afin de permettre au projet d’avancer, sont aussi des empêchements majeurs. En dépit de son appel à une démarche parallèle, la feuille de route reste très vague quant au timing et très imprécise sur le séquençage, si bien que tout le poids pèse sur les Palestiniens. Les Palestiniens se sont déjà vu requérir de réformer leur administration et Israël demande aujourd’hui explicitement aux Palestiniens qu’ils se plient à l’exigence de mettre un terme définitif à toute action violente avant qu’il ne daigne procéder lui-même à une quelconque avancée. L’administration Bush ne va, c’est une quasi-certitude, formuler aucune objection à cette exigence abusive, et elle ne va sans doute même pas non plus sourciller devant le genre de provocations qu’Israël a déclenché la semaine dernière.
D’après le commentateur israélien Akiva Eldar, Daniel Kurtzer, ambassadeur des Etats-Unis en Israël, avait fait une conférence l’année dernière, en Israël, sur la feuille de route. Critiquant à demi mots Bush et son administration, il avait cité un aphorisme de Yogi Berra : « Si vous ne savez pas où vous allez, soyez prudent, car vous risqueriez de ne jamais y arriver. » Yogi ne croyait pas si bien dire : la feuille de route semble aller tout droit, très clairement, vers un super embouteillage sur la super autoroute des relations américano-israéliennes. Tous les indices aujourd’hui disponibles indiquent que l’administration Bush préfèrera ignorer le bouchon autoroutier, plutôt que de porter atteinte à ces sacro-saintes Relations.

                               

6. Pouvons-nous en parler ? par Eric Altman
in L'intelligent - Jeune Afrique du dimanche 4 mai 2003
Cette guerre a mis les juifs en vitrine comme jamais auparavant. Ses principaux architectes - Paul Wolfowitz, Richard Perle et Douglas Feith - sont tous des néoconservateurs juifs. Juifs aussi, beaucoup de ceux qui mènent le combat dans les médias, tels William Kristol, Charles Krauthammer et Marty Peretz. Joe Liberman, l'homme politique juif le plus en vue aux États-Unis, a été l'un des va-t-en-guerre les plus actifs.
Se pose aussi le problème de la « mainmise » juive sur les médias. S'il n'y a pas à tirer de conclusion particulière du fait que les familles propriétaires du New York Times et du Washington Post sont juives, ce n'est pas le cas avec les patrons juifs, disons, du U.S. News and World Report et de la New Republic. Mortimer Zuckerman est à la tête de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, et Peretz est le président officieux du Comité antidiffamation américano-arabe. Ni l'un ni l'autre n'hésitent à remplir leur magazine d'informations qui peuvent être utiles aux juifs.
Ce qui n'arrange rien, c'est que beaucoup de ces activistes juifs - ces « likoudniks », comme on les appelle - semblent avoir un comportement conforme aux stéréotypes antisémites les plus éculés. À la grande joie des authentiques antisémites, le projet d'une nouvelle guerre pour chasser Saddam a été partiellement conçu à la demande de l'ex-Premier ministre du Likoud Benyamin Netanyahou dans un document écrit expressément à son intention par Perle, Feith et d'autres en 1996.
Or la difficulté quand on s'interroge sur la thèse du complot de la « guerre juive » est la réticence générale à se poser la question de l'influence israélienne et américano-juive sur la politique étrangère des États-Unis. Quelques auteurs, notamment Stanley Hoffmann, Robert Kaiser et Mickey Kaus, se sont interrogés prudemment. Mais dans la page « Opinions » du Washington Post, le rédacteur en chef de la New Republic Lawrence Kaplan écrit qu'évoquer seulement « le spectre du double loyalisme » est « toxique ». Kaus notait à juste titre dans Slate que le tabou du double loyalisme est « très manifestement destiné à empêcher les gens de poser le problème des likoudniks ». Et ça marche.
Tout cela est très embarrassant pour le gentil chroniqueur juif que je suis. Mon double loyalisme à moi - voilà, j'ai avoué - m'a été inspiré par mes parents, mes grands-parents, mes professeurs de l'école hébraïque et mes rabbins, sans parler des moniteurs qui nous accompagnaient dans nos voyages d'adolescents en Israël et des représentants à l'université du lobby Aipac. C'était à peu près le seul point sur lequel ils étaient tous d'accord. Et pourtant, cette fidélité à Israël provoque une certaine confusion chez ceux qui la pratiquent, à savoir : quels intérêts sont prioritaires, ceux de l'Amérique ou ceux d'Israël ? À gauche, on est certain que la fin de l'occupation et l'existence d'un État palestinien pacifique et prospère sont le meilleur moyen de préserver à la fois la sécurité d'Israël et les intérêts américains. Les likoudniks pensent que la meilleure solution pour Israël comme pour les États-Unis, c'est de taper sur les Arabes aussi fort que possible, car « la force est la seule chose que ces gens-là comprennent ».
Mais il faudrait avoir l'honnêteté d'imaginer au moins une opposition hypothétique entre les intérêts américains et israéliens. Ici, je me sens un peu seul quand je reconnais que de temps en temps, je pencherais pour l'intérêt d'Israël. Comme on me l'a expliqué et réexpliqué quand j'étais jeune, l'Amérique peut faire un million d'erreurs, personne n'annexera notre pays ni ne nous liquidera. Israël est loin d'être aussi vulnérable que beaucoup d'entre nous l'ont cru, mais il reste un petit îlot juif entouré par une mer d'Arabes largement hostiles. Peut-être l'aide apportée par l'Amérique à Israël en 1973 a-t-elle été une erreur stratégique, mais l'alternative étant ce qu'elle était, peu m'importe. Comme Moshe Dayan l'a dit à Golda Meir à l'époque, le « troisième temple » était menacé. Tant pis pour le prix de l'essence !
Je serais surpris si les faucons likoudniks ne ressentaient aucune émotion à l'idée de défendre le « troisième temple » de Dayan. L'incapacité où nous sommes de poser la question fait sombrer la discussion dans des profondeurs parfois antisémites. Si les likoudniks ont joué un rôle malsain dans la préparation de cette guerre (et dans celles qui suivront), et si de nouveaux débats éclairent ce fait regrettable, je dirais : « Que la lumière soit ! » S'il y a quelque chose de « toxique » simplement à en parler, le problème n'est probablement pas dans les paroles, mais dans les actes.

                       

7. L'ombre des mots par Robert Solé
in Le Monde du dimanche 4 mai 2003
(Robert Solé est le médiateur du quotidien Le Monde.)
RIEN n'échappe aux lecteurs. Surtout pas les mots employés de travers, qui faussent le sens des informations... Henri Lopes, de Suresnes (Hauts-de-Seine), a lu dans Le Monde daté 20-21 avril le titre suivant : "Quatre généraux en retraite sont candidats à la présidence du Nigeria". Il commente : "Je me suis demandé si une guerre avait éclaté au Nigeria et si au cours de celle-ci des généraux avaient été contraints de battre en retraite. L'autre possibilité était qu'il s'agissait de généraux chrétiens qui s'étaient retirés dans quelque monastère du pays. La lecture de l'article m'a permis de comprendre que l'auteur avait voulu parler de généraux à la retraite, c'est-à-dire d'anciens militaires qui avaient quitté la vie active, frappés par la limite d'âge. N'étant pas français mais simplement francophone, j'aimerais que vous me précisiez si mon interprétation est exacte."
Elle l'est, bien sûr, et M. Lopes connaît trop bien la langue de Molière pour en douter... A titre de précaution, je suis allé vérifier dans la banque de données du Monde si l'on n'avait pas commis la même erreur avec le général américain Jay Gardner, nommé administrateur civil provisoire en Irak. Dieu merci, il a bien été qualifié de général à la retraite.
Le chroniqueur militaire du Monde, Jacques Isnard, me fait cependant remarquer que le mot "retraite" s'applique mal à un général, qui est un cadre de réserve, susceptible d'être rappelé à tout moment. Ajoutons, pour compliquer les choses, que Jay Gardner est diplômé de l'université Harvard et non de l'académie militaire de West Point : il n'est général qu'en raison des missions administratives qu'il a accomplies, notamment au Vietnam.
Que dire alors de Tarek Aziz ? Le vice-premier ministre de Saddam Hussein n'est plus rien depuis la chute du régime à Bagdad. Il pouvait passer pour général du temps de sa splendeur. A tort : l'uniforme qu'il portait dans les réunions officielles, au milieu d'autres moustachus galonnés, était celui du parti Baas, non de l'armée irakienne.
Tarek Aziz est désormais en état d'arrestation, nous a appris Le Monde du 26 avril : "Malgré sa notoriété, son nom ne figurait qu'au 43e rang des 55 personnalités irakiennes les plus recherchées par les Américains (le 8 de pique dans le jeu de cartes distribué par le Pentagone)."
Cette dernière précision a choqué plusieurs lecteurs, dont Philippe Denis (Paris). "Je trouve déplorable, écrit-il, l'usage de ces images qui, par leur mise en scène, transforment la chute de ce régime brutal en un jeu, et ses anciens responsables en figures de cartes à abattre. Cette présentation ludique me semble manifester un grand mépris, pour les intéressés, pour leurs victimes et pour les peuples de la région, aux yeux desquels un jeu de cartes ne signifie rien, sinon la morgue des vainqueurs."
J'allais donner tort à M. Denis, en faisant valoir qu'un journal ne peut ignorer une telle opération de communication, quand j'ai lu la suite de sa lettre. "D'un point de vue strictement journalistique, ajoute-t-il, si la création de ce "jeu", concocté par les généraux du Pentagone, représentait une information digne d'intérêt et de commentaires, sa reprise et sa banalisation ne laissent pas d'étonner." Il n'est pas nécessaire, en effet, de répéter à chaque fois que Tarek Aziz a été qualifié de 8 de pique par les Américains. Le Monde du 30 avril a d'ailleurs fait état de la reddition de l'ex-ministre du pétrole, Amer Mohammed Rachid, 47e sur la liste, sans préciser - ce qui ne nous intéresse pas - s'il était 9 de trèfle ou 10 de carreau...
Dans le même ordre d'idées, des lecteurs reprochent régulièrement au Monde d'appeler "Tsahal" l'armée israélienne. En adoptant ce nom officiel, ne gomme-t-on pas le caractère guerrier de l'institution ? Ne lui donne-t-on pas une connotation positive, sinon héroïque ?
En sens inverse, certains ne supportent pas que Yasser Arafat soit appelé familièrement "le Vieux". Mais peut-on se dispenser de ces expressions ou clichés, qui font partie du discours public ? Souvent, les journalistes ne les utilisent que pour une raison technique : éviter les répétitions de mots.
Il est en d'autres, plus délicats, qui suscitent immanquablement des protestations. "Origine juive", par exemple. C'est une manière de désigner des juifs non pratiquants, laïques voire athées, sans leur donner une étiquette religieuse à laquelle ils ne tiennent nullement. Valable pour un pays ou une région géographique, le mot "origine" peut-il s'appliquer à une religion ? Dans certains cas, il vaut mieux dire que telle personne est de "parents juifs" ou de "famille juive"; dans d'autres, tout simplement qu'elle est juive. A condition cependant que ces précisions soient nécessaires pour comprendre l'information.
ETAIT-IL nécessaire d'indiquer l'appartenance juive de plusieurs néoconservateurs américains dans l'article d'Alain Frachon et de Daniel Vernet, intitulé "Le stratège et le philosophe" (Le Monde du 16 avril) ? Commentaire acerbe d'un avocat parisien, Serge Cohen : "Votre article permet aux lecteurs de bien savoir qui sont vraiment les bellicistes qui noyautent l'administration américaine. Cette initiative, très intéressante, mérite d'être développée et généralisée. A l'avenir, dans tous les articles du Monde, dès qu'il serait fait mention d'une personne juive elle-même ou dont l'un des quelconques parents (jusqu'à la quatrième génération incluse) était juif, l'indication de cette religion serait immédiatement signalée. A ce sujet, je me permets de vous faire une petite suggestion d'ordre pratique et typographique : on ferait suivre le nom de chacune des personnes répondant aux caractéristiques susmentionnées d'une étoile de David, de couleur jaune naturellement."
De manière moins polémique, Philippe Gelblat (courriel) pose des questions : "Cet article est très intéressant, mais pourquoi les auteurs ont-ils jugé utile de préciser qu'un certain nombre des néoconservateurs américains sont juifs ? Est-il besoin de savoir que Wolfowitz est juif pour comprendre le courant de pensée néoconservateur ? L'article note d'ailleurs que les néoconservateurs s'opposent à Kissinger, mais sans préciser que ce dernier aussi est juif, ce qui démontrerait a contrario que l'origine religieuse n'a aucun intérêt dans ce débat. Normalement, je n'y prêterais pas attention. Mais comme, au même moment, certains, dans les manifestations, condamnent à la fois l'intervention irakienne en Irak et la politique israélienne, et que d'autres attaquent les "croisés et les juifs", je me demande si ce n'est pas entrer dans la logique de l'antisémitisme que de rappeler systématiquement l'origine religieuse des responsables américains."
AYANT relu l'article en question, qui est très éclairant sur les influences subies par George Bush, je ne partage pas l'opinion de M. Gelblat. D'abord, il n'y a pas de "rappel systématique": l'appartenance juive de plusieurs personnes citées n'est pas indiquée, parce qu'elle n'a pas d'incidence dans ce débat. En revanche, il était nécessaire de dire que plusieurs inspirateurs du courant néoconservateur sont juifs, de même que d'autres membres de l'entourage présidentiel sont qualifiés de fondamentalistes chrétiens. C'est vrai, en particulier, pour Paul Wolfowitz, qui affirme lui-même l'importance de son judaïsme. C'est encore plus vrai pour Leo Strauss, dont il se réclame et qui avait placé l'Ancien Testament au cœur de sa réflexion.
Un lecteur bruxellois, Lucien Basch, est indigné, lui, de la mention "philosophe juif d'origine allemande Leo Strauss". Il commente : "Les auteurs de l'article auraient-ils fait état du "philosophe juif d'origine française Henri Bergson" ? Cette mention n'est pas antisémite en soi, mais elle fait le lit de l'antisémitisme."
J'ai du mal à suivre ce raisonnement. L'origine allemande de Leo Strauss devait être soulignée dans l'article : n'est-ce pas l'effondrement de la République de Weimar qui a conduit ce philosophe à analyser la fragilité des régimes démocratiques face à la tyrannie ? N'est-ce pas son expérience d'Allemand et de juif qui lui a permis d'élaborer sa réflexion ?
Toujours à propos de cet article, un autre lecteur, Michel Garbarz, s'élève contre le qualificatif de "juif new-yorkais". Pourquoi, demande-t-il, met-on en avant la religion, avant la citoyenneté ? "Cela ne vaut que pour les juifs. Il ne viendrait pas à l'idée décrire "un protestant français" ou "un catholique anglais". Seuls les juifs bénéficient de ce traitement de faveur, qui permet de les isoler et de les montrer du doigt. Cet ostracisme est le premier degré de l'antisémitisme."
De grâce, ne voyons pas de l'antisémitisme là où il n'est pas ! "Juif new-yorkais"n'a rien d'infamant. Cela correspond à un groupe culturel bien défini, qui est fier de ses traditions, de ses succès, de son humour. Il n'est même pas besoin, pour le souligner, d'appeler Woody Allen à la rescousse...

                       

8. "Le chapeau aux Palestiniens" par Valérie Féron
in 24 heures (quotidien suisse) du samedi 3 mai 2003
Selon le député israélien Mustapha Barghouti, Sharon va tout mettre en œuvre pour faire capoter le plan de pacification.
Ramallah - L’opération israélienne à Gaza, «préparée bien avant la publication (mercredi) de la feuille de route» selon un porte-parole israélien, n’a en rien étonné les Palestiniens: «Le but de Sharon est d’empêcher l’application de la «feuille de route» et de faire porter aux Palestiniens le chapeau pour son échec, explique le député Mustapha Barghouti. Il va tout faire pour cela. Il fait croire à l’extérieur qu’il accepte la «feuille de route», alors qu’en fait il n’en est rien, et pour une raison très simple: la «feuille de route» exige le gel de la colonisation. Sans pression américaine, il ne bougera pas. Ce jeu-là, nous l’avons déjà vu avec Oslo. L’approche est la même en pire: un accord intérimaire qui évite de mettre sur la table les principales questions: les réfugiés, Jérusalem, les frontières, la souveraineté. Et, à chaque étape, nous, Palestiniens, perdons un peu plus de notre terre.»
Risque de radicalisation
Et de rappeler que mardi, au moment où le Parlement ouvrait sa session pour voter la confiance au cabinet de Mahmoud Abbas, quatre Palestiniens avaient déjà été tués dans des incursions israéliennes. Le président Arafat y avait fait allusion dans son discours, estimant qu’il s’agissait «d’un message clair» envoyé aux Palestiniens. Le gouvernement fut approuvé sans enthousiasme, les députés se demandant quelle serait sa marge de manœuvre réelle. Le mercredi, deux jeeps israéliennes rôdaient près des bureaux du premier ministre, alors que ce dernier recevait les représentants du «quartette» venus lui remettre la feuille de route censée relancer le processus de paix. En l’absence de perspectives politiques sérieuses, le risque de radicalisation de la société, déjà au bord du gouffre depuis des mois, est sérieux. Un jeu mal compris à l’extérieur, estime le ministre du Travail, le politologue Ghassan el-Khatib: «Ne confondons pas les causes avec les effets. C’est l’occupation israélienne avec ses atrocités qui est la cause de la réaction violente du Hamas et d’autres groupes. 60 à 80% des Palestiniens soutiennent la lutte armée pour se débarrasser de l’occupation. Ils estiment que quelqu’un doit répondre aux Israéliens. C’est pourquoi une véritable reprise des pourparlers est nécessaire, avec un arrêt des agressions israéliennes et un retrait des zones autonomes réoccupées, pour que les gens sentent qu’il faut laisser une chance aux efforts politiques. Là le cabinet pourra être efficace.»
Mustapha Barghouti, qui prône avec d’autres une troisième voie, va plus loin: «Des réformes oui, mais plus importantes, avec une démilitarisation de l’Intifada, mais accompagnée d’une vraie résistance, forte et pacifique, qui dirait au monde que le conflit n’est pas une simple dispute de négociateurs; qu’il est question de l’oppression d’un peuple qui veut être libre. En quoi cela porte-t-il préjudice aux Israéliens? Si les Palestiniens obtiennent leur indépendance, ils protégeront l’accord signé puisqu’il sera le futur des deux peuples. Mais un autre accord obtenu par la force et basé sur l’injustice n’apportera que plus de souffrances.»

                               

9. La "Feuille de route"
in Le Monde du samedi 3 mai 2003
Voici le texte intégral des trois étapes prévues par la "feuille de route". Ce nouveau plan de paix a été élaboré par le Quartet, rassemblant les Etats-Unis, l'Union européenne, la Russie et les Nations unies. Ce document, officiellement transmis, le 30 avril, au gouvernement israélien et à l'Autorité palestinienne, constitue, selon les auteurs "un élément crucial des efforts internationaux pour promouvoir une paix globale" dans la région.
Le Quartet présente aujourd'hui au gouvernement d'Israël et à l'Autorité palestinienne une feuille de route pour la réalisation de la vision, partagée par les Etats-Unis, l'Union européenne, la Fédération de Russie et les Nations Unies, de deux Etats, Israël et la Palestine, vivant côte à côte dans la paix et la sécurité. Les membres du Quartet œuvreront avec les parties et avec les acteurs-clés de la région pour l'exécution de cette feuille de route, dans la logique de cette vision. (...)
Le but est un règlement définitif et complet du conflit israélo-palestinien d'ici à 2005, conformément au discours du 24 juin du président Bush, qui reçut l'approbation de l'Union européenne, de la Russie et des Nations unies, exprimée par les déclarations officielles du Quartet, le 15 juillet et le 17 septembre. (...) Le plan a fixé un calendrier réaliste pour son exécution. Néanmoins, reposant sur des mesures concrètes, sa progression nécessitera et dépendra des efforts de bonne foi faits par les parties, et de leur observation de chacune des obligations exposées ci-dessous. Si les parties s'acquittaient rapidement de leurs obligations, l'accomplissement de chaque étape et le passage de l'une à l'autre pourraient intervenir plus tôt que prévu par le plan. Le non-respect des obligations ralentira le processus. (...)
Cette initiative constitue un élément crucial des efforts internationaux pour promouvoir une paix globale sur tous les volets de la question, incluant le problème d'Israël avec la Syrie et le Liban. (...)
1. Première phase. Fin de la terreur et de la violence, normalisation de la vie des Palestiniens, mise en place d'institutions palestiniennes, jusqu'en mai 2003.
Au cours de la première phase, les Palestiniens mettent un terme immédiat et inconditionnel à la violence, conformément aux étapes suivantes : cette action devra s'accompagner de mesures de soutien prises par Israël. Palestiniens et Israéliens reprennent la coopération sécuritaire sur la base du plan de travail Tenet pour en finir avec la violence et le terrorisme, et leur incitation, à travers des services de sécurité palestiniens restructurés et efficaces. Les Palestiniens entreprennent des réformes politiques globales pour préparer l'émergence d'un Etat, incluant la rédaction d'une Constitution palestinienne et des élections ouvertes, libres et justes, sur la base de ces deux mesures.
Israël prend toutes les dispositions nécessaires pour contribuer à la normalisation de la vie des Palestiniens. Israël se retire des zones palestiniennes occupées depuis le 28 septembre 2000, et les deux parties rétablissent le statu quo existant à l'époque, pendant que progressent la coopération et la réalité de la sécurité. Israël gèle également toutes les activités de colonisation, conformément au rapport Mitchell.
Dès le début de la première phase : l'autorité palestinienne publie une déclaration sans équivoque, réitérant le droit d'Israël à exister en paix et en sécurité, et appelant à un cessez-le-feu immédiat et sans condition, afin de mettre un terme à l'activité armée et à tous les actes de violence, partout, contre des Israéliens. Toutes les institutions officielles palestiniennes mettent fin à l'incitation à la violence contre Israël. L'autorité israélienne publie une déclaration sans équivoque affirmant son engagement en faveur de la solution de deux Etats, avec un Etat palestinien indépendant, viable et souverain, vivant en paix et en sécurité à côté d'Israël, comme l'a exposé le président Bush, et appelant à la cessation de tous les actes de violence, partout, contre des Palestiniens. Toutes les institutions officielles israéliennes mettent fin à l'incitation à la violence contre les Palestiniens.
Sécurité. Les Palestiniens décrètent une fin sans équivoque de la violence et du terrorisme, et sur le terrain ils s'efforcent désormais visiblement d'arrêter, d'entraver, d'interner les individus et les groupes menant ou préparant des attaques violentes contre des Israéliens, où que ce soit. L'appareil sécuritaire (Autorité palestinienne), refondé et recentré, lance des opérations ciblées et efficaces pour s'opposer à tous ceux qui pratiquent la terreur, et pour démanteler les capacités ainsi que les infrastructures terroristes. Ces opérations supposent que l'on commence à confisquer les armes illégales, et que soit renforcée l'autorité sécuritaire, hors toute association avec la terreur et la corruption.
Le gouvernement d'Israël renonce à des actions minant la confiance, notamment les déportations et attaques de populations civiles, la confiscation et/ou la démolition de maisons et biens palestiniens, comme mesure punitive ou pour faciliter des constructions israéliennes, la destruction d'institutions et d'infrastructures palestiniennes. Plus d'autres mesures détaillées dans le plan de travail Tenet. S'appuyant sur les mécanismes existants et les ressources sur le terrain, les représentants du Quartet amorcent une surveillance informelle et lancent une concertation avec les parties pour la mise en place d'un mécanisme formel de contrôle et son bon fonctionnement.
Mise en œuvre, conforme à un accord antérieur, d'un plan de coopération américaine de reconstruction, de formation et de retour à la sécurité, en collaboration avec le comité extérieur de surveillance (Etats-Unis, Egypte, Jordanie). Soutien du Quartet aux efforts pour arriver à un cessez-le-feu durable, global. Tous les organismes palestiniens de sécurité sont réunis en trois services sous tutelle d'un ministre de l'intérieur doté de pouvoirs. Restructurées et ayant suivi une nouvelle formation, les forces de sécurité palestiniennes ainsi que leurs homologues des forces de défense israéliennes (IDF) reprennent progressivement une coopération en faveur de la sécurité et d'autres initiatives pour la mise en œuvre du plan de travail Tenet, dont des réunions régulières à haut niveau, avec la participation de fonctionnaires américains de la sécurité.
Les Etats arabes suppriment les financements publics et privés, ainsi que toute autre forme de soutien à des groupes prônant ou pratiquant la violence et la terreur. Tous les donateurs fournissant une aide financière aux Palestiniens font transiter ces fonds par le compte unique du Trésor public du ministère palestinien des finances. Au fur et à mesure que progresse la réalité d'une sécurité globale, les IDF se retirent progressivement des secteurs occupés depuis le 28 septembre 2000. Les forces de sécurité palestiniennes se redéploient dans les zones évacuées par les IDF.
Mise en place d'institutions palestiniennes. Action immédiate pour un processus crédible d'élaboration d'un projet de Constitution pour un Etat palestinien. Aussi rapidement que possible, un comité constitutionnel fait circuler, pour commentaires et débats publics, un projet de Constitution palestinienne fondée sur une démocratie parlementaire forte, et un cabinet doté d'un premier ministre disposant de larges pouvoirs. Après élections, le comité constitutionnel soumet le document à l'approbation d'institutions palestiniennes compétentes. Nomination d'un premier ministre ou d'un cabinet intérimaires, dotés respectivement d'une pleine autorité exécutive ou d'un corps décisionnaire.
Le gouvernement d'Israël donne toute facilité de circulation aux représentants palestiniens, pour les sessions du cabinet et du Conseil législatif palestinien (PLC), les programmes de recyclage en sécurité, sous contrôle international, l'activité électorale ou réformatrice, et il encourage d'autres mesures de soutien liées aux efforts de réforme. Suite de nominations de ministres palestiniens habilités à entreprendre des réformes fondamentales. Franchissement de nouvelles étapes pour atteindre une authentique séparation des pouvoirs, comprenant toute réforme de la législation palestinienne nécessaire à cet effet. Mise en place d'une commission électorale palestinienne indépendante. Révision et amendement par le CLP de la loi électorale. Compétence palestinienne en matière de références judiciaire, administrative et économique, comme arrêtée par la Task Form internationale (ensemble des donateurs) pour la réforme palestinienne.
Aussi vite que possible, sur la base des mesures sus-exposées et dans le contexte d'un débat ouvert ainsi que d'une campagne électorale de désignation des candidats transparente, fondée sur un processus libre et pluripartite, tenue par les Palestiniens d'élections libres, ouvertes et justes. Le gouvernement israélien facilite l'assistance de la Task Force pour l'élection, l'inscription sur les listes électorales, le déplacement des candidats et des responsables officiels. Soutien des ONG engagées dans le processus électoral. Réouverture par le gouvernement israélien de la chambre de commerce palestinienne et autres institutions palestiniennes fermées dans Jérusalem-Est, contre l'engagement de ces institutions à opérer en stricte conformité avec des accords passés préalablement entre les parties.
Réponse humanitaire. Israël prend des mesures pour améliorer la situation humanitaire. Israël et les Palestiniens appliquent intégralement toutes les recommandations du rapport Bertini pour améliorer les conditions humanitaires, en levant les couvre-feux, en diminuant les restrictions de circulation des personnes et des biens, en autorisant un accès libre, total et sans entrave au personnel international et humanitaire. Examen, par le Comité de liaison ad hoc, de la situation humanitaire ainsi que des perspectives de développement économique en Cisjordanie et à Gaza, et lancement d'un effort massif d'aide financière d'origine privée, incluant l'effort de réforme.
Le gouvernement israélien et l'autorité palestinienne reprennent le processus des mouvements financiers et des transferts de fonds, y compris des arriérés, conformément à un mécanisme de contrôle transparent et accepté.
Société civile. Reprise de l'aide financière privée, et possibilités financières accrues à travers les ONG ou les PVO (organisations bénévoles privées). Pour les programmes de peuple à peuple, développement du secteur privé et initiatives de la société civile.
Colonies. Démantèlement immédiat par le gouvernement d'Israël de tous les points de colonisation construits après mars 2001. Dans la logique du rapport Mitchell, gel par le gouvernement d'Israël de toutes les activités de colonisation (y compris l'extension naturelle de colonies existantes).
2. Deuxième phase. Transition juin 2003 — décembre 2003.
Pendant la deuxième phase, les efforts sont concentrés sur l'option de la création d'un Etat palestinien indépendant, avec des frontières provisoires et les attributs de la souveraineté, fondé sur la nouvelle Constitution et constituant une étape vers l'accord sur un statut permanent. Comme il a été remarqué, ce but ne peut être atteint que lorsque les Palestiniens disposeront d'une direction qui lutte résolument contre la terreur, qui soit désireuse et capable de bâtir une démocratie pratiquante fondée sur la tolérance et la liberté. Avec une telle direction, des institutions civiles et des structures sécuritaires réformées, les Palestiniens auront le soutien actif du Quartet et, plus largement, de la communauté internationale pour l'installation d'un Etat indépendant et viable.
Le passage à cette deuxième phase dépendra du jugement consensuel du Quartet qui évaluera si les conditions sont réunies pour continuer, au vu des accomplissements des deux parties. Poursuivant et accentuant les efforts pour normaliser la vie des Palestiniens et bâtir l'institution palestinienne, la deuxième phase commence après les élections palestiniennes, et s'achève avec la création possible d'un Etat indépendant aux frontières provisoires, en 2003. Ses objectifs premiers sont de continuer à assurer une sécurité globale et une coopération effective en matière de sécurité, la normalisation de la vie palestinienne et la construction de l'institution, le maintien et le développement des objectifs dessinés dans la première phase, la ratification d'une Constitution palestinienne démocratique, la mise en place formelle de la fonction de premier ministre, la consolidation de la réforme politique, et la création d'un Etat palestinien aux frontières provisoires.
Conférence internationale. Convoquée par le Quartet, en concertation avec les parties, juste après la conclusion heureuse des élections palestiniennes, pour soutenir le redressement économique palestinien et lancer un processus conduisant à l'installation d'un Etat palestinien indépendant aux frontières provisoires. Une telle rencontre ne serait pas restrictive, fondée sur l'objectif d'une paix globale au Proche-Orient (incluant Israël et la Syrie d'une part, Israël et le Liban d'autre part), elle-même fondée sur les principes exposés dans le préambule du présent document.
Restauration par les Etats arabes des liens entretenus avec Israël avant l'Intifada (commerce, affaires, etc.). Reprise de l'engagement multilatéral sur des questions incluant les ressources en eau de la région, l'environnement, le développement économique, les réfugiés, le contrôle des armes. Finalisation et approbation par les institutions palestiniennes compétentes d'une nouvelle Constitution pour un Etat palestinien indépendant et démocratique. Organisation, s'il est besoin, d'élections après l'approbation de la nouvelle Constitution. Réforme autorisée du cabinet, avec instauration formelle d'une charge de premier ministre, dans la logique du projet de Constitution. Poursuite d'une politique globale de sécurité, incluant une coopération efficace en la matière, sur les bases définies dans la première phase.
Création d'un Etat palestinien indépendant aux frontières provisoires, à travers un processus d'engagement israélo-palestinien, puis lancement par la conférence internationale. Dans le cadre de ce processus, application des accords antérieurs, pour étendre au maximum la continuité territoriale, notamment par une action supplémentaire sur les colonies, conjointement avec l'établissement d'un Etat palestinien aux frontières provisoires. Renforcement du rôle international dans le contrôle de la transition, avec le soutien actif, constant et opérationnel du Quartet. Action des membres du Quartet en faveur d'une reconnaissance internationale de l'Etat palestinien, avec adhésion éventuelle aux Nations Unies.
3. Troisième phase. Accord sur un statut définitif et fin du conflit israélo-palestinien. 2004-2005.
Passage à la troisième phase conditionné au jugement consensuel du Quartet, prenant en compte les actions des deux parties et le pilotage du Quartet. Les objectifs de la troisième phase sont la consolidation des réformes et la stabilisation des institutions palestiniennes, le fonctionnement soutenu et efficace de la sécurité palestinienne, et des négociations israélo-palestiniennes en vue de parvenir à un accord définitif en 2005.
Seconde conférence internationale. Convoquée début 2004 par le Quartet, en concertation avec les parties, pour avaliser l'accord atteint sur un Etat palestinien indépendant aux frontières provisoires, et lancer, avec le soutien actif, constant et opérationnel du Quartet, un processus conduisant à une résolution de statut définitif et permanent d'ici à 2005, réglant le problème des frontières, de Jérusalem, des réfugiés, des colonies ; et encourageant les progrès vers une solution globale au Proche-Orient à atteindre le plus vite possible, solution réglant la situation entre Israël et le Liban, la situation entre Israël et la Syrie.
Progrès constant, efficace et soutenu de la sécurité, coopération soutenue et efficace pour cette sécurité, sur les bases définies dans la première phase. Efforts internationaux pour faciliter la réforme et stabiliser les institutions ainsi que l'économie palestiniennes, en vue de l'accord définitif sur le statut.
Les parties parviennent à un accord sur un statut définitif et complet qui met un terme au conflit israélo-palestinien en 2005, à travers un accord négocié entre les parties et fondé sur les résolutions 242, 338 et 1397, qui met également un terme à l'occupation commencée en 1967, comporte une solution réaliste, juste, équitable et acceptée au problème des réfugiés, une solution négociée sur le statut de Jérusalem prenant en compte les préoccupations religieuses et politiques des deux parties, préserve les intérêts religieux des juifs, des chrétiens et des musulmans du monde entier, satisfait la vision de deux Etats, Israël et une Palestine viable, démocratique, indépendante et souveraine, vivant côte à côte dans la paix et la sécurité. Acceptation arabe de relations pleines et normales avec Israël, sécurité pour tous les Etats de la région dans le contexte d'une paix israélo-arabe globale. (Traduit de l'anglais par Françoise Cartano)

                               

10. L'amertume des intellectuels arabes par Mouna Naïm
in Le Monde du vendredi 2 mai 2003
Tristesse, humiliation, douleur. Dans le monde arabe, l'onde de choc de l'invasion américaine de l'Irak passe aussi par une réflexion politique sur l'incapacité des dirigeants à formuler un projet cohérent, et par une autocritique des opposants.
Abdul Rahman Mounif est profondément meurtri. De la "barbarie" du comportement de l'armée américaine en Irak, des "bombardements sévères et aveugles, de cibles civiles en particulier", le grand romancier arabe a déjà tiré une conclusion : "La guerre et l'occupation de l'Irak n'ont pas pour seul objectif de renverser un régime, mais de se venger d'un pays, de son histoire et de sa civilisation et de réduire son rôle à néant." "Comment expliquer autrement ce qui s'est passé au Musée de Bagdad, alors qu'un seul char et quelques soldats auraient suffi pour dissuader des pillards ? interroge-t-il. Comment justifier la mise à sac de la bibliothèque nationale, celle des wakfs (biens religieux) et des archives, et d'autres institutions culturelles irakiennes dans plusieurs villes ? Comment admettre, alors que l'Irak était coupé du monde à cause des opérations militaires, que des centaines d'œuvres volées aient pu franchir les frontières en moins de temps qu'il n'en fallait pour se retrouver à Londres, à Paris et en Iran ? N'était la mobilisation internationale, l'interception de ces trésors aurait-elle jamais été possible ?"
De Damas au Caire en passant par Beyrouth, la guerre anglo-américaine contre l'Irak et l'occupation de l'ancienne Mésopotamie ont laissé des meurtrissures. Quelles qu'aient été ou que soient leurs engagements politiques passés ou présents, les hommes et femmes de plume, d'art ou d'esprit parlent de "tristesse", d'"humiliation", de "douleur" et nourrissent la plus grande défiance à l'égard des Etats-Unis. Au-delà des victimes civiles que tout le monde déplore, des interrogations ou des accusations de "lâcheté" ou de "trahison" que suscite "l'évaporation" des dirigeants irakiens, de leur armée et de leurs milices, et de la question des armes de destruction massive, souvent qualifiée de "faux prétexte" pour envahir l'Irak, la dévastation des lieux de mémoire a laissé une trace profonde dans les esprits. L'idée, au mieux d'un "gouffre d'inculture et d'ignorance de l'histoire", au pis d'une volonté de "vengeance" américaine, est assez répandue. Le dépit est très grand, même chez ceux qui, tel cet éditeur, refusent de se confier, parce que, dit-il, le temps de la presse n'est pas celui de la réflexion, parce qu'il ne sert à rien de se livrer à un sentimentalisme déplacé, parce que Bagdad n'est pas la première capitale occupée - et Beyrouth et Jérusalem !, dit-il -, parce que tous les pays arabes du Golfe à la Méditerranée sont "aux ordres de Washington". Mais l'affaire irakienne semble avoir catalysé une réflexion sur les projets et rêves politiques impossibles ou avortés aussi bien des régimes en place que des opposants dans leur infinie variété.
DAMAS
Abdul Rahman Mounif est l'un des plus grands romanciers arabes contemporains, l'un des plus prolifiques aussi, traduit dans plusieurs langues. Son roman historique en cinq volumes, Les Villes de sel, est sans doute son œuvre la plus connue ; en France, A l'est de la Méditerranée et Une ville dans la mémoire sont publiés aux éditions Actes Sud-Sindbad. A 70 ans, il a été témoin des grands événements du XXe siècle et son interminable exil a aiguisé son sens de la mémoire individuelle et collective. Bagdad fut une des villes d'accueil de cet écrivain, privé depuis quarante ans de sa nationalité saoudienne pour pensée politiquement non correcte. A son départ pour Damas, en 1981, les responsables du Musée de Bagdad lui avaient offert une statuette, aujourd'hui posée sur une étagère du modeste salon de son appartement, sur les murs duquel sont accrochées quelques toiles d'artistes arabes, souvent irakiens. Porteur successivement de passeports algérien, yéménite, irakien et syrien, Abdul Rahman Mounif se tient depuis des années à distance de toute activité politique, convaincu que sa seule "arme" est sa plume. Ses pays d'accueil successifs ont étrangement respecté cette liberté d'esprit. Il faut parfois croire au miracle, dans une région où la tolérance n'est pas la première qualité des gouvernants.
La colère retenue, ne se laissant aller à aucun effet de manche, il livre un verdict impitoyable : la destruction et le pillage des symboles d'une culture et d'une histoire en Irak étaient "inévitablement organisés entre l'envahisseur américain et les bandes de pillards dans un double objectif : couper les liens du peuple irakien avec sa civilisation et faire main basse sur les pièces les plus précieuses du patrimoine, après avoir brisé tout ce qui paraissait secondaire ou intransportable". Destination finale, les Etats-Unis, "nouveaux colonisateurs" et "Etat sans racines", qui se livrent à une "accumulation compulsive d'œuvres d'art et historiques pour se doter d'une histoire et d'une civilisation". Le colonisateur britannique, dit-il, avait usé de "roublardise, cherché à s'attacher les peuples et à s'adapter à leur mode de vie" ; la France coloniale "charriait avec elle toute sa culture". "Les Américains, eux, au nom du pragmatisme qu'ils professent, n'ont jamais hésité, tout en se prétendant des hérauts des droits de l'homme, à soutenir et protéger les pires régimes dictatoriaux, quitte à les brader lorsqu'ils ne sont plus utiles."Au-delà de l'Irak aujourd'hui, leur objectif est de "faire main basse sur le pétrole, de la source au consommateur, pour s'imposer à tous les concurrents réels ou potentiels, qu'il s'agisse du Japon, de la Chine ou de l'Europe" ; Abdul Rahman Mounif se refuse néanmoins à se laisser aller à cette autocompassion, longtemps la marque déposée d'un monde arabe se présentant toujours en victime de "complots". Les défaillances arabes sont multiples, dit-il, pointant d'abord "une absence totale de rationalité et d'équilibre". "Le chacun pour soi est la règle et la solidarité arabe un vain mot. Les institutions collectives stagnent, pis, se délitent. L'autocritique est impérative. Pouvoirs et opposants sont tout aussi responsables. Les slogans n'ont jamais servi à autre chose qu'à séduire les foules pour mieux les manipuler. L'intellectuel, qui, il y a cinquante ans encore, était le noble, le censeur qui faisait trembler le prince, est aujourd'hui le salarié du prince, un instrument de son pouvoir. Tout contrevenant est relégué dans des prisons devenues lieux de passage obligé pour remodeler les esprits, les domestiquer et les remettre dans le droit chemin. Si essor il y eut, ce fut bien celui des prisons !"
Abdul Rahman Mounif veut néanmoins garder l'espoir, qu'il voit poindre dans la résistance irakienne à l'occupation américaine. "Ce qui se passe sous nos yeux en Irak est peut-être un tournant historique, dit-il. Les manifestations qui ont eu lieu dans les pays arabes ont suscité une nouvelle prise de conscience. Les Etats-Unis ont fermé le parapluie sous lequel ils abritaient les dirigeants régionaux. Les rois sont nus, ou presque."
Damas toujours. S'il devait "résumer d'un mot" son état d'esprit, Ali Al-Atassi parlerait d'"humiliation". A trente-cinq ans, cet universitaire et éditorialiste syrien en veut aux Etats-Unis, aux médias, aux dirigeants arabes, et s'inquiète pour son pays. Il veut bien "admettre que les soldats américains n'avaient pas le temps ni les moyens de faire la police à Bagdad, mais ils l'ont quand même fait sur certains sites, le ministère du pétrole singulièrement ! Je ne vois pas des complots partout, dit-il, mais ce qui s'est passé révèle le gouffre d'irrespect pour tous les aspects humains et culturels. La destruction des musées, des bibliothèques, a privé l'Irak de ces richesses. L'Irak, ce n'est pas seulement le pétrole !", s'exclame-t-il. Il est atterré par cet "orientalisme télévisuel", qui prend une importance "énorme" et qui, fondé sur une méconnaissance totale de la culture et de l'histoire, "s'intéresse à des images qui correspondent à des clichés et des mythes, présentant les Irakiens comme des Bédouins affamés et assoiffés ou comme des bandes de pillards" que seule la rapine intéresse. Des images "qui ne correspondent guère à la réalité de l'Irak, un pays de classes moyennes, de technocrates, d'une intelligentsia que l'on ne voit jamais". Des images qui en rappellent d'autres, présentant l'ensemble du Proche-Orient quasi exclusivement comme "un foyer de guerres, ou sous l'angle de régimes dictatoriaux, ou comme berceau de l'intégrisme". Les télévisions occidentales ont donné le "la", mais leurs consœurs arabes n'ont pas fait mieux, qui fonctionnent sur le même mode, "déversant un flux d'images qui ne peuvent qu'engendrer la dépression, terreau idéal pour le terrorisme".
Ali Al-Atassi est inquiet pour son pays, la Syrie, où il ne souhaite guère "voir se répéter ce qui s'est passé en Irak". Il conteste le prétendu projet américain d'imposer la démocratie "du haut de la tourelle des chars" et note, ironiquement amer, que les Etats-Unis ne font aucune allusion aux droits de l'homme dans les exigences qu'ils ont formulées à son pays. Pour lui, la balle est aujourd'hui dans le camp du pouvoir, qui "doit comprendre qu'il ne peut se défendre s'il ne respecte pas la dignité et la liberté des citoyens. Pour faire face aux pressions, ce pouvoir n'a d'autre choix que de se tourner vers le peuple et lui donner la liberté, souligne-t-il. Nous sommes tous concernés par ce qui se passe et l'opposition dans toutes ses composantes souhaite une réconciliation nationale pour peu que les règles démocratiques soient respectées".
L'universitaire Hanane Kassab Hassan, professeur au département de français de l'université de Damas, partage cet avis. "C'est le moment ou jamais d'un changement intérieur, dit-elle. Que les Etats-Unis disent vouloir imposer la démocratie, et nous réclamerons des prisons ! Qu'ils se dressent contre le régime, et nous le soutiendrons ! Mais les Américains, assure-t-elle, ne veulent pas vraiment la démocratie. C'est d'ailleurs leur soutien qui a permis aux régimes actuels de rester en place. Ils savent que les vrais démocrates s'opposeront plus encore à leur présence." Après ce qui est arrivé en Irak, Hanane Kassab Hassan craint une "recrudescence du fanatisme et du nationalisme dans son sens le plus étroit d'anti-occidentalisme primaire. Et cela se fera contre nous", les démocrates, qui aspirons à la liberté et à la laïcité.
"Déjà, souligne-t-elle, dans l'esprit des fanatiques, la laïcité se confond avec l'athéisme. Marginalisées, divisées, embourbées dans des discours alambiqués, les élites intellectuelles sont de surcroît privées d'espace public, alors que les religieux, eux, ont le leur, la mosquée." Le plus "douloureux" pour elle, dans cette guerre d'Irak, ce sont "ces pillages, ces destructions, ce chaos", et elle a du mal à croire qu'un peuple "élégant" comme le sont les Irakiens "se comporte de cette manière". "Ce ne sont pas des affamés qui ont pillé !, note-t-elle. D'ailleurs, ce ne sont pas les dépôts de produits alimentaires qui ont été dévastés." Tout donne l'impression que c'était "organisé, provoqué".
BEYROUTH
A Beyrouth, l'une de ses escales préférées, Nuha Al-Radi fulmine. Tout ou presque de ce qui vient de se passer en Irak paraît chargé de symboles à cette Irakienne peintre, céramiste et sculpteur, à la sensibilité à fleur de peau, pour qui les Américains et les Britanniques ont "fait pire que le Mongol Houlagou, qui a au moins eu la décence, lui, de ne pas prétendre venir libérer les Irakiens". Ce qui est arrivé, dit-elle, est un "énorme film à l'américaine", qui permet aux "criminels" de l'administration Bush et à Tony Blair de mettre la main sur l'Irak. Même "s'il n'y a pas de preuves", Nuha Al-Radi est convaincue que la mise à sac des musées et la mise à feu des bibliothèques étaient "organisées" par les envahisseurs. "Les pilleurs, cela existe, bien sûr, dit-elle, mais ils s'en prennent aux maisons de riches et aux commerces, pas aux archives et à la documentation."
L'objectif ? "Laisser s'installer le chaos, montrer que les Irakiens sont des Bédouins vivant sous la tente et prétendre commencer l'histoire à zéro." L'indignation se lit jusque dans sa gestuelle lorsqu'elle ajoute : "Et ces réunions de l'opposition à Nassiriya... Pourquoi Nassiriya, me suis-je demandé ? Mais la réponse s'est imposée d'elle-même : parce que c'est l'ancienne Our, voyons ! Ils veulent être les nouveaux Abraham. Israël ne serait-il pas dans le coup ?" Diplômée de la Byan Shaw School of Art de Londres, Nuha Al-Radi, qui a enseigné à l'université américaine de Beyrouth après avoir vécu entre l'Iran, l'Inde, l'Egypte, l'Irak et le Liban, au gré des pérégrinations de son père diplomate, s'est retrouvée écrivain sans le savoir. Son  Journal (Bagdad Diaries, publié aux éditions Saqi Books à Londres) - le seul ouvrage récent sur l'Irak qui en parle comme d'un "vrai pays", selon l'universitaire américano-palestinien Edward Saïd - raconte, non sans humour, la vie à Bagdad et en exil depuis douze ans. Saddam Hussein n'est à ses yeux qu'un lâche, dont le seul et unique souci a été pendant trente ans sa propre survie, et qui, elle en est persuadée, a "vendu" l'Irak aux Etats-Unis et à la Grande-Bretagne en échange de sa fuite vers quelque lieu sûr à l'autre bout du monde. Ce n'est pas vrai, dit-elle, que la guerre était inévitable pour débarrasser l'Irak de ce satrape. La seule solution "humaine et honorable" aurait été de lever les sanctions, et de permettre aux Irakiens de vivre dignement. Maintenant que George W. Bush réclame la levée de ces sanctions "parce que cela l'arrange", Nuha Al-Radi souhaite que les Nations unies, qui "se sont déshonorées dans toute cette affaire, connaissent un sursaut, lui disent non, reprennent les choses en main".
Wajih Kawtharani n'est pas de cet avis, qui estime que, bien que "les Etats-Unis aient chaussé les bottes de Saddam pour fouler l'Irak aux pieds", bien qu'ils aient "hérité des méthodes colonialistes, voire fascistes", bien qu'ils aient pendant des années "fermé les yeux sur la question des droits de l'homme dans cette région, voire encouragé les dictatures", leur "ingérence en Irak était un mal inévitable". Ce Libanais, professeur d'histoire à l'université libanaise, qui, comme un grand nombre d'autres de sa génération, a vibré aux idées du nationalisme arabe ou du marxisme, est "triste, affligé", par le sort réservé à l'Irak. "Mais le régime de Saddam Hussein avait atteint de tels sommets de cruauté sanguinaire qu'il n'était plus possible d'y remédier autrement", estime-t-il. "En Irak, les Arabes récoltent ce qu'ils ont semé", dit encore Wajih Kawtharani. "Nous autres élites, partis politiques, pouvoirs et régimes arabes, n'avons pas réussi à bâtir l'Etat moderne" après les indépendances.
De la même manière que les anciennes puissances coloniales avaient réussi à exploiter au service de leurs stratégies les particularismes régionaux - l'islam politique, la structure communautaire, le tribalisme -, "les liens d'allégeance, de dominant à dominé, de clientélisme, d'assujettissement, d'oppression et d'autoritarisme ont fait partie de la trame de la relation de l'Etat avec la société" après la décolonisation. "Il y a bien eu des tentatives sérieuses pour moderniser la culture politique arabe de la part des pionniers de la nahda (renaissance) arabe. Ces constitutions démocratiques ont bien été adoptées, en Irak, en Egypte, en Syrie et au Liban, mais, depuis les années 1950, plutôt que de faire évoluer ces tentatives embryonnaires d'une expérience démocratique, les coups d'Etat successifs les ont mises en échec." "L'autocritique est aujourd'hui fondamentale, dit encore Wajih Kawtharani, non pour exonérer l'Occident, mais parce qu'aussi bien les élites que les populations arabes ont tellement focalisé leurs critiques sur lui qu'elles occultent leurs propres responsabilités." Malgré son "amertume", cet universitaire veut rester "optimiste à terme". Le "projet de renaissance arabe n'est pas impossible, mais il obéit à certaines conditions, la première et la plus fondamentale étant que les Arabes reconnaissent qu'ils sont défaits et s'emploient à pointer les raisons de cette défaite", dit-il.
LE CAIRE
Oui, ils ont quelque chose à dire, les romanciers égyptiens Sonallah Ibrahim et Gamal Ghitani et le chercheur Nader Ferghani ; et d'abord et avant tout sonner le glas de l'ordre arabe, dont la crise irakienne a, selon eux, révélé l'inanité et l'échec. Un dessin, publié l'autre jour par l'hebdomadaire Al-Ahram Weekly, illustre bien ce dépit : la Ligue arabe y est représentée sous l'aspect d'un géant brandissant une pancarte, sur laquelle il est écrit "Pas de guerre s'il vous plaît", alors que défile entre ses grandes jambes écartées une colonne de chars américains.
"Face à l'agression dirigée contre l'Irak, l'ordre arabe national et transfrontalier représenté par la Ligue arabe est tombé", martèle Nader Ferghani, coordonnateur du fameux rapport du PNUD sur les carences du développement humain dans le monde arabe. "Il y a ceux qui ont commis le crime, les Américains, mais il y a aussi les "accessoires", et ce sont les régimes arabes, dit-il. L'impuissance du système régional arabe s'est révélée dans toute sa splendeur. Il est désormais inévitable d'en finir avec la Ligue des gouvernements arabes, au profit d'une Ligue des peuples arabes et des organisations" de la société civile. "Si à quelque chose malheur est bon, l'invasion de l'Irak aura permis aux gens d'exprimer leurs vues, malgré la répression des régimes dont ils ne se sont pas privés de dire tout le mal qu'ils pensent." Autre conséquence "positive", selon lui : "Un mouvement populaire est en gestation, dans les pays arabes et au-delà, dont la Toile est un support capital, qui embrasse les questions irakienne, palestinienne - l'affaire irakienne a aplani le terrain pour une solution du conflit israélo-palestinien au profit d'Israël -, les politiques officielles et la mondialisation dans ses aspects les plus sauvages."
Comme Nader Ferghani, le romancier et éditorialiste égyptien Gamal Ghitany, que les Français connaissent, et qui, en tant qu'ancien correspondant de guerre, connaît la chose militaire, s'interroge sur les mystères de la chute de Bagdad sans la moindre résistance, "les forces américaines pénétrant dans la ville, avec l'air serein de ceux qui savent qu'ils n'auront pas à se battre". La défaite de l'Irak était prévisible, dit-il, "mais j'aurais souhaité que cela ne se passe pas aussi facilement. La résistance d'Oum Qasr a fait espérer une réédition à Bagdad". Il n'en a rien été, et Nader Ferghani et Gamal Ghitany sont quasi convaincus qu'il y a eu un "accord", un "marché" peut-être.
Gamal Ghitany, qui "connaît bien l'Irak", qui y a "des amis personnels", refuse que l'image de Saddam Hussein entache tout baasiste ou soldat de l'armée irakienne. Il accuse le dictateur d'avoir galvaudé la notion de panarabisme, d'abord en lançant une guerre contre l'Iran pour annexer le Kouzistan-Arabistan, puis en envahissant le Koweït.
"L'idée de panarabisme, dit-il, doit être révisée. Une ethnie, l'arabe, et une communauté, la sunnite, ont imposé leur pouvoir à l'Irak, pays multiethnique et pluricommunautaire ! La première leçon que doit en tirer le monde arabe est de ne pas réprimer l'Autre, quel qu'il soit. Le panarabisme doit être culturel." Son premier souci à l'heure actuelle est l'Egypte, dont l'histoire, déplore-t-il, a été malmenée depuis la vague panarabiste survenue en 1952. "Nos élèves ne connaissent pas par exemple l'histoire des coptes -chrétiens-... L'Egypte doit être culturellement redécouverte, parce que son passé est constitutif de son présent. Le faire, c'est assurer la protection du panarabisme." Il est indispensable, dit encore Gamal Ghitany, que "le gouvernement, qui a réussi sa prestation dans l'affaire irakienne, mesure à présent l'importance d'une véritable libéralisation démocratique à l'intérieur". Il est également indispensable, face à la brutalité de l'intervention américaine, illustrée notamment par "la mise à sac du Musée de Bagdad et des bibliothèques, et dont l'objectif est de contester à l'Irak une civilisation millénaire", que les "civilisations anciennes, oubliant les contentieux passés, se rapprochent, dans l'intérêt même de l'humanité". A cet égard, Gamal Ghitani tire son chapeau à la France, à l'Allemagne et au pape, dont la position à propos de l'Irak a battu en brèche, d'après lui, l'idée d'une "guerre des civilisations" qui se répandait au niveau populaire.
Sonallah Ibrahim, l'auteur de Warda, (éditions Actes-Sud), ou encore des Années de Zeth (Babel), entre autres, ne croit plus pour sa part qu'à la création d'un "large front transnational compte non tenu de l'appartenance ethnique, religieuse et politique, pour faire face à l'occupation américaine et israélienne". Il ne veut plus jamais utiliser le vocable "démocratie", parce que chacun lui donne le sens qui l'arrange. "Les slogans de démocratie et de liberté" brandis jusqu'à maintenant "n'étaient que vains mots et, à propos de l'Irak, les régimes arabes ont frisé la caricature, usant et abusant du verbe, mais incapables, voire non désireux d'agir !" "Lorsque j'étais petit, dit-il, j'avais horreur de la rédaction, parce que c'est parler pour ne rien dire. De passage l'autre jour au Caire, Dominique de Villepin, le ministre français des affaires étrangères, a fait un discours... Un discours très puissant... au sens arabe du terme... c'est-à-dire vide de sens ; la rédaction encore !", regrette Sonallah Ibrahim, que l'affaire irakienne a "bien sûr peiné", mais qui est "également content, parce que tout est désormais très clair : il est évident qu'il existe un bloc, l'Occident, qui se sert de slogans pour parvenir à ses buts", et parce que la mobilisation de l'opinion publique à travers le monde est le signe avant-coureur d'une opposition mondiale à l'ordre nouveau que les Etats-Unis veulent imposer au monde.
Et il ajoute : "Depuis trente ans, le lavage de cerveau auquel ont été soumis les gens a quasiment anéanti leur conscience politique. Ces deux dernières années, les choses ont commencé à changer, l'Intifada palestinienne jouant un rôle essentiel de catalyseur. Ce qu'il y a de plus intéressant aujourd'hui, c'est que le citoyen ordinaire a réussi à faire le lien entre ses propres difficultés quotidiennes, sa dignité, ce qui arrive dans son pays et dans la région, et ce qui se passe dans le monde." Bien sûr, des dérives extrémistes sont possibles, reconnaît-il, mais l'opposition à l'occupation américaine en Irak et israélienne en Palestine est "soutenue par une opinion publique laïque à travers le monde, et cette conjonction est de nature à neutraliser les aspects dogmatiques, étroitement chauvinistes, du mouvement".
                               

11. Une stratégie du désordre sans frein ni fin par Alain Joxe
in Le Monde diplomatique du mois de mai 2003
(Alain Joxe est directeur du Centre interdisciplinaire de recherches sur la paix et d’études stratégiques (Cirpes), auteur de L’Empire du chaos, La Découverte, Paris, 2002.)
La guerre illégale menée par les Etats-Unis contre l’Irak marque un tournant dans l’histoire stratégique, mais on ne peut en dresser encore qu’un bilan lacunaire, car les ruptures de style qu’elle permet de déceler sont trop nombreuses et choquent, sur trop de plans à la fois, le savoir-faire des commentateurs chargés de la banalisation du présent.
On a du mal à ordonner les différentes analyses dans un ensemble cohérent. On peut essayer de le faire en partant du matériel militaire et des tactiques utilisées pour arriver aux chroniques opérationnelles, puis aux systèmes des représentations stratégiques. Mais, dès l’énoncé de cette hiérarchisation traditionnelle, quelque chose grippe. Plusieurs facteurs matériels sont des agents produisant des effets qu’on peut appeler « transscalaires », c’est-à-dire qui transcendent les différentes échelles d’organisation : en partant du matériel, on touche aux représentations stratégiques globales de l’administration Bush ; en partant de l’opérationnel, on débouche sur des incohérences politico-stratégiques et logistiques.
C’est ce qui produit l’effet chaotique du résultat. C’est ce qui érode dans ses fondements le caractère rationnel et précis de la pensée de l’action asymétrique locale, lorsqu’elle n’est qu’un moment d’une volonté de domination globale délocalisée.
On doit s’attacher soigneusement aux détails de la mise en œuvre de matériels et de tactiques liées à l’utilisation de nouveaux armements (y compris les bricolages secrets comme les drones antiaériens ou antichars, ou les bombardements de parcelles métalliques brouillant ou faisant sauter les circuits électriques ou électroniques). Mais, ces objets étant liés à la révolution électronique, le matériel est en fait surtout un logiciel nouveau, celui de la maîtrise du temps court de la destruction et de l’élimination des « frictions clausewitzienenes », c’est-à-dire les aléas qui dans la guerre sont liés aux facteurs humains et qui déforment les plans les mieux raisonnés – au moins au niveau opérationnel. Il met en scène la maîtrise d’un espace-temps ponctuel quadrillé par le ciblage précis, l’observation satellitaire et la sélection et le traitement des cibles en temps réel. Des bavures de type nouveau interviennent sur les ennemis ou sur les amis (les erreurs de ciblage de l’appui aérien) et contribuent sans doute positivement à l’effet de chaos, qui semble recherché comme moment de l’effet de choc.
La surpuissance matérielle permet de recourir à des mouvements offensifs en colonne (chars, infanterie, hélicoptères et appui aérien) progressant – en prenant des risques logistiques – droit vers le centre de gravité (stratégique, opérationnel ou tactique) désigné. On fonce ainsi vers Bagdad d’abord, puis, à Bagdad, tout droit au centre, sans en faire le siège. Cette forme offensive est accompagnée d’un droit illimité au « feu à volonté » qui va jusqu’au simple soldat. Ainsi la haute précision accompagne paradoxalement un effet de terreur de masse par ses effets collatéraux. L’opération finit par être l’équivalent d’une action non ciblée en ce qui concerne les populations civiles « libérées ».
Si on s’attache aux chroniques opérationnelles, l’asymétrie prend une figure qui n’est nullement dominée par le déséquilibre du potentiel des forces matérielles mais par des « surprises ». Des deux côtés, des aléas proviennent d’erreurs étonnantes sur le plan strictement politique, donc stratégique. Saddam Hussein, qui accepte la « bataille de Bagdad », oublie de faire sauter les ponts et de miner ou de détruire l’aéroport. Du côté américain, c’est plus grave :
- la macro-logistique de l’opération de prise en tenaille supposait le passage des troupes américaines par la voie terrestre au nord. Le refus politique d’Ankara a retardé la guerre, mais, en outre, a mis l’unique colonne offensive visant Bagdad dans une situation risquée, faute de gardiennage suffisant de la ligne logistique étirée depuis Oum Qasr ;

- La complexité des affrontements avec des éléments infraétatiques (milices du parti, etc.) aurait dû être maîtrisée à l’avance, car elle était rendu totalement prévisible par le but politique principal : la destruction de l’Etat baasiste.

L’alliance turque était incompatible avec l’alliance kurde, et l’association avec les chiites au sud aurait supposé un ralliement populaire qu’empêchait le souvenir de la trahison américaine, livrant en 1991 les chiites soulevés à la répression du président Saddam Hussein.
Dès le début des opérations, la perspective d’une destruction du régime restaurait, à l’échelle nationale, les conflits entre des groupes soudés auparavant par la terreur baasiste et, à l’échelle urbaine, suscitait le pillage généralisé. Les tentatives de restaurer la loi et l’ordre et remettant en selle la police de l’Etat paraissent également une improvisation politique erronée.
Les retombées politiques du militarisme absolu des Etats-Unis, avec des guerriers disposant, comme au Far West, d’une libre initiative, apparaîtront dans le temps long. La victoire rapide deviendra sans doute une source durable d’hostilité contre les « libérateurs » voués au statut d’occupant.

On remarque alors plus précisément que la révolution tactique – les automatismes intégrés dans le matériel – est porteuse de révolution stratégique : la stratégie « choc et effroi » (concept central dans la guerre urbaine et la guerre asymétrique qui dominent la stratégie nouvelle) n’est plus, comme autrefois, le niveau supérieur qui doit unifier les aspects tactiques et opérationnels par une pensée de rang supérieur, nécessairement au contact du but politique. La révolution stratégique unifie toutes les opérations au niveau de la temporalité rapide et de l’espace précis. Elle n’est « stratégique » que par son effet de terreur sur les troupes et sur la population irakiennes, mais aussi sur les alliés et les troupes amies elles-mêmes, justifiant à chaque instant tous les débordements par une nervosité qui ne dépend pas du danger venant de l’ennemi, constamment écrasé, mais de la confrontation avec le chaos dominant.
De ce fait, l’opération doit être soutenue moralement par un comportement de vengeance, plutôt que d’affrontement, qui produit des victimes civiles sans aucune nécessité. Les troupes américaines sont donc de très mauvais instruments de conquête, malgré, ou à cause, de leur victoire militaire écrasante ; leurs exactions pèsent sur les représentations politiques des vaincus.
Mais on retrouve une cohérence globale dans le fait que l’état d’esprit des vainqueurs est lié en amont à un mensonge, provisoirement efficace, du président Bush, qui envoie au combat des troupes très jeunes et très ignorantes en leur faisant croire qu’ils vont venger en Irak l’attentat du 11 septembre 2001. Voir Bagdad s’enflammer sous les chapelets de bombes leur paraît légitime puisqu’il s’agit d’une vengeance. Protéger la colonne en tirant sur tout ce qui bouge, laisser piller la ville, ne pas protéger les hôpitaux, sacrifier le Musée de Bagdad, également.
Le pouvoir impérial surpuissant semble parier, à la manière clausewitzienne ancienne, sur l’autonomie du but militaire par rapport à l’objectif politique – domination du pétrole, reconquête coloniale du Proche-Orient ou punition exemplaire qui vise le monde entier. Mais l’empire déhiérarchise tout, sauf le « capital-feu » et la maîtrise du temps court qui commande le travail politico-militaire et le temps long. Ainsi, même le plan militaire subit, sous l’influence de la révolution électronique, la contagion du modèle néolibéral sauvage de l’entreprise transnationale surfant sur une gestion électronique des flux financiers. Cette économie n’a pas pour objectif la paix dite de « concurrence loyale » favorisant le commerce, mais la comptabilité éclatée d’un flux de profit délocalisé et permanent détaché des aléas de la production et de la vente. Le début de la « guerre sans fin » annoncée par l’administration Bush est une guerre sans victoire et sans paix, probablement sans reconstruction. On s’arrangera pour que les destructions comme les reconstructions soient source de profits d’entreprises, et on sauvera ainsi la morale d’entreprise en sacrifiait la morale et l’intelligence politique.
Washington ayant éliminé tout souci de consensus international, la guerre d’Irak, malgré le rôle subalterne de M. Blair, est bien une guerre purement américaine, et, si elle « finit » mal, les Américains devront s’en prendre à eux-mêmes et sans doute écarter une réélection du commandant en chef actuel et le maintien de son équipe au sommet du pouvoir mondial.

                           

12. Bon, d’accord… Mais où sont passés les sosies de Saddam ? par Siddharth Varadarajan
in The Times of India (quotidien publié en Inde) du mardi 29 avril 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(The Times of India tire quotidiennement à 1 300 000 exemplaire. Fondé en 1838 à Bombay, le "Times of India" est une institution en Inde. D’abord baptisé "Bombay Times and Journal of Commerce", il a adopté son nom actuel en 1861. http://timesofindia.indiatimes.com)
Depuis la chute de Bagdad, tout le monde se demande où est passé Saddam et où sont les armes de destruction massives qu’il était censé détenir. Très bien. Mais la question qui m’intrigue au plus haut point est la suivante : Où sont donc passés ses fameux sosies ? Si Saddam est mort, tous ses sosies sont-ils morts, eux aussi, jusqu’au dernier ? Et s’il s’est éclipsé d’Irak – vers la Syrie, la Biélorussie, que sais-je ?- a-t-il eu le temps d’emmener tous ses duplicata avec lui ? Y a-t-il, au moment où nous sommes en train de parler, une douzaine de Saddam en train de siroter des vodkas (doubles, bien sûr…) dans quelque bar glauque de Minsk ou de Vitebsk ?
Dès le premier jour de la guerre, la télévision irakienne s’est mise à diffuser des reportages montrant un Saddam fanfaronnant, sorti indemne du « bombardement – décapitation » américain lancé contre lui, et les médias américains et anglais se sont évertués à nous avertir que nous ne devions pas en croire nos propres yeux. Même si vous avez l’impression de voir Saddam, nous prévenaient des reporters haletants, vous ne pouvez jamais être sûrs, parce que le véritable leader irakien est connu pour utiliser une série de clones dans ses apparitions en public. Cette affirmation était soit tout simplement assénée comme un fait incontestable, soit, dans le meilleur des cas, attribuée à des « Irakiens en exil » et à des « agences occidentales de renseignement »…
Confidence pour confidence, j’ai toujours été sceptique quant à cette explication. Tout d’abord, depuis trente huit ans que je parcours cette planète, je n’ai encore jamais vu personne qui ait un sosie parfait, et encore moins plusieurs répliques humaines aussi parfaites que celles dont usait et abusait prétendument Saddam.
Et puis, il y avait aussi un aspect administratif, qui me posait question. Y avait-il, dans le gouvernement irakien, un ministère spécial chargé de repérer les sosies, de les évaluer et de les noter en fonction de leur qualités et de leur fiabilité et décidant lequel des Saddam, le numéro 1, le numéro 4 ou le numéro 8 devait être utilisé pour telle ou telle apparition en public ? En effet, que se serait-il passé au cas où l’un des sosies de Saddam – ou l’un de leurs formateurs – aurait décidé d’affirmer que le vrai Saddam était en réalité un imposteur et ordonné son exécution sommaire ? Y a-t-il eu une procédure concluante qui aurait permis d’identifier le véritable McCoy ? Des test DNA, la détermination du groupe sanguin, quelque cicatrice opportunément infligée à la partie la plus charnue de son individu, que sais-je encore ?
Pour ma part, je suis prêt à parier que l’échec des occupants américains à localiser et à capturer ne serait-ce qu’un seul des clones allégués de Saddam suggère que le dirigeant irakien n’en a jamais eu un seul à sa disposition. Je pense que cette histoire de doubles est une manipulation psychologique classique ; une théorie probablement diffusée par le Bureau d’influence stratégique du Pentagone afin de démoraliser et de désorienter l’ennemi. Je ne sais pas qui a lancé le premier cette information de guerre dans les médias, ni comment, mais une fois cela fait, il n’a pas manqué de journalistes et d’éditorialistes assez crédules pour reprendre à leur compte cette théorie éminemment suspecte.
Mais les manipulations psychologiques ne s’arrêtent pas là. Tout au long de la guerre, le Pentagone a eu recours aux médias pour diffuser de la désinformation sur le déroulement des combats, inventant des insurrections populaires là où il n’y en avait pas (Bassorah), des usines d’armement chimique là où elles n’existaient pas (près de Nadjaf), des obus de la DCA irakienne retombant au sol et tuant des civils (à la place des missiles américains, véritables responsables de ces morts), et des inventions bizarres de « soldats irakiens poussant devant eux des femmes et des enfants dans les rues » et tirant contre « les forces coalisées » de derrière ces « boucliers humains ». Bien que cette dernière allégation fasse partie de la propagande de guerre classique, il n’y a aucun témoignage, même provenant d’un journaliste « couchant avec » (ang. : ‘embedded’) venant étayer ce genre d’accusation, ni a fortiori permettant d’affirmer qu’il se serait agi d’une tactique généralisée de l’armée irakienne. Cette propagande a réussi, toutefois, à faire retomber la responsabilité des morts de civils sur les défenseurs, en innocentant l’armée d’invasion.
La manœuvre psychologique la plus impressionnante de cette guerre, toutefois, s’est produite le dernier jour, lorsque des soldats américains ont renversé une statue de Saddam Hussein Place Firdaws, à Bagdad. Cette place est située juste en face de l’hôtel Palestine où résident la plupart des journalistes étrangers. Toutes les chaînes de télévision américaines ont montré des vues bien cadrées de ce qui pouvait passer pour une foule importante d’Irakiens renversant la statue de Saddam, aidés par un véhicule blindé américain. Ces scènes ont été passées en boucle des heures durant, en particulier par CNN et la BBC, et citées par les dirigeants américains comme la preuve que cette guerre était « légitime ».
Même si la plupart des Irakiens étaient heureux d’être débarrassés de Saddam, ils ont été réticents à se prêter en grand nombre à cette mise en scène au profit de l’armée d’invasion. Bush et Rumsfeld, qui avaient déjà le sang de près de deux mille civils et de dix mille militaires irakiens sur les mains, avaient besoin d’une mise en scène cathartique de masses populaires irakiennes s’élançant vers la Liberté. Le renversement de la statue de la Place Firdaws  était prévu à cet effet ; il fut brillamment exécuté.
Si les caméras de télévision avaient montré un panorama de la Place Firdaws, l’impression créée par le déboulonnage de Saddam aurait été bien différente. On peut voir un extrait assez long à l’adresse suivante : http://www.nyc.indymedia.org/front.php3? article_id=55384&group=webcast
lequel montre une place pratiquement déserte, cernée par des tanks. Des petits groupes d’Irakiens, à l’extérieur de la place, observent de loin le renversement de la statue, plus en spectateurs silencieux qu’en participants actifs.
La question qui se pose est la suivante : qui étaient les quelques dizaines d’Irakiens qui tentaient, sans y parvenir, de faire basculer la statue de Saddam ? De toute évidence, il s’agissait de gens en qui les Américains avaient entière confiance, car les reprises de la télévision montrent clairement une vingtaine d’hommes excités escaladant un véhicule armé américain et montant à l’assaut de la statue. Rappelez-vous : c’était dix jours, à peine, après une attaque suicide, dans le centre de l’Irak, qui avait causé la mort de quatre soldats américains et quelques jours après que des Marines à la gâchette facile aient fauché une famille entière, parce que leur voiture n’avait pas ralenti à l’approche d’un barrage routier.
Mais même si les destructeurs d’effigies de Saddam étaient des hommes en qui les Américains pouvaient avoir confiance, qui étaient-ils ? Des photographes suggèrent fortement, sur Internet, qu’il s’agissait de membres de la milice du Congrès national irakien d’Ahmad Chalabi, que l’on avait acheminés par hélicoptère à Nassiriya le 6 avril. Un homme du CNI en uniforme, vu à Nassiriya en compagnie de Chalabi réapparaît en civil sur une photo de Reuters prise à Bagdad le 9 avril, le jour où la statue de Saddam a été renversée, célébrant l’entrée des soldats américains dans la capitale. Les deux clichés peuvent être comparés sur le site ouèbe mentionné plus haut.
La seule explication plausible pour cette « coïncidence » serait qu’à l’instar de Saddam, le supporter de Chalabi a lui aussi au moins un clone. Y sont roublards, hein, ces Irakiens ?

                               

13. Leïla Shahid " La balle est dans le camp d'Israël " entretien réalisé par Françoise Germain-Robin
in L'Humanité du vendredi 25 avril 2003
Un entretien avec Leïla Shahid, déléguée générale de la Palestine en France. Leïla Shahid pense que la nomination d'Abou Mazen ouvre la voie à la reprise du processus débouchant sur un État palestinien, sachant que sa création doit être garantie par la communauté internationale.
- L'attentat suicide qui s'est produit à Kfar Saba est-il lié à l'annonce de la formation du cabinet Abou Mazen, comme le disent certains commentateurs, qui y voient un avertissement au nouveau gouvernement ?
- Leïla Shahid. Absolument pas. Cet attentat répond, comme les précédents, à une série de meurtres ciblés commis par l'armée israélienne contre des militants palestiniens de différentes organisations. Celles-ci répondent par des représailles qui, malheureusement, touchent des civils. Mais il faut savoir que, au cours du mois écoulé, il y a eu plus de cent civils palestiniens tués, dont des enfants, pour la plupart victimes des missiles utilisés par Israël lors de ces " meurtres ciblés " qui touchent la population se trouvant dans les parages. C'est un cycle terrible, qui ne s'arrêtera pas tant qu'il n'y aura pas la perspective d'une solution politique.
- Cette fois, ce sont les Brigades des martyrs d'al Aqsa qui ont revendiqué l'attentat. Or, elles sont liées au Fatah, dont fait aussi partie Abou Mazen.
- Leïla Shahid. Il faut bien comprendre qu'il y a, depuis le début de l'Intifada, une coordination totale entre les diverses organisations palestiniennes présentes sur le terrain : Hamas, Jihad islamique, Front populaire, Brigades, etc. Toutes considèrent comme légitimes les réponses armées aux attaques armées israéliennes et à une répression qui n'a jamais été aussi terrible. Cette coordination des activités militaires sur le terrain échappe aux politiques, et je pense qu'elles continueront tant qu'il n'y aura pas une suspension des meurtres ciblés de la part d'Israël. Cela donne une idée de la difficulté de la tâche qui attend le nouveau Premier ministre : s'il veut réussir, il doit absolument obtenir cette suspension et l'arrêt de ce qu'il faut bien appeler du terrorisme d'État.
- Abou Mazen condamne depuis longtemps le recours aux attentats, et même à la lutte armée. Ne va-t-il pas se heurter à ceux qui les pratiquent ?
- Leïla Shahid. Abou Mazen a défendu une position courageuse, mais qui n'est pas partagée par tous les Palestiniens. Elle consiste à dire que l'Intifada armée a été néfaste à la cause palestinienne. Il est certain qu'il aura du mal à convaincre, si Sharon et l'armée israélienne ne suspendent pas leur répression armée contre les Palestiniens.
- Les déclarations de Sharon au journal Haaretz, où il parle de " concessions douloureuses " à faire pour la paix, comme le retrait de certaines colonies, ne sont-elles pas encourageantes, alors que le président Bush s'apprête à publier la " feuille de route " qui doit aboutir à la création d'un État palestinien ?
- Leïla Shahid. Ce qui serait encourageant, ce serait que Sharon accepte la feuille de route telle qu'elle est, comme nous l'avons faite. Or, il a demandé 15 modifications, dont la suppression de la référence à un État palestinien indépendant. Les Américains ont dit qu'Israël devait accepter cette feuille de route telle qu'elle est, et j'espère qu'ils seront fermes sur cette position. Car la feuille de route est le résultat de plus d'un an de discussions du Quartet (1) avec tous les acteurs du conflit. Elle résume tous les accords signés depuis Oslo, plus les conclusions des rapports Mitchell et Tenet et les propositions du plan saoudien présenté l'an dernier à Beyrouth : la normalisation des relations du monde arabe avec Israël, contre un retrait total des territoires occupés. La balle est donc dans le camp d'Israël, puisque la dernière condition pour la publication de cette feuille de route, à savoir la formation du gouvernement palestinien, est remplie.
- Il semble que Yasser Arafat ait eu beaucoup de mal à s'y résoudre. Pourquoi ? Était-ce une question de personnes, notamment autour de la nomination de Mohamed Dalhan à la sécurité intérieure ?
- Leïla Shahid. Yasser Arafat a fait tout ce qu'on lui demandait sur le plan des réformes. Mais il était conscient de la tentative qui est faite de le mettre à l'écart de la suite des négociations de paix. C'était donc extrêmement douloureux pour lui, président légitimement élu, d'accepter cela. Il l'a fait parce que les intérêts du peuple palestinien passent avant les siens et parce que ce qui l'intéresse, maintenant, c'est la feuille de route et le fait que la communauté internationale reprenne vraiment en main le processus de paix, après nous avoir beaucoup déçus. C'est une des choses nouvelles de la feuille de route : elle prévoit un mécanisme de contrôle et de surveillance des mesures qui doivent être prises par les deux parties, et qui sont, cette fois, des mesures parallèles. Elle prévoit aussi, pour la première fois, une date pour la création de notre État : 2005. Une procédure de surveillance et un calendrier, c'est ce qui avait manqué aux accords d'Oslo, selon le rapport Mitchell. J'espère que, cette fois, la communauté internationale assumera ses responsabilités. Ce matin même, le président Arafat a d'ailleurs téléphoné au président Chirac, afin de lui demander de ne pas relâcher ses efforts pour que la feuille de route réussisse. C'est notre seule lueur d'espoir alors que le peuple palestinien n'a jamais, depuis plus de cinquante ans, connu une situation aussi terrible.
(1) États-Unis, Union européenne, Russie, ONU.

                               

14. Les leçons du 21 avril / Critiquer Israël ? / Critiquer les États-Unis ? / Deux solutions par Bernard Langlois
in Politis du jeudi 24 avril 2003
Quelles leçons nos hommes politiques, de droite comme de gauche, ont-ils tiré du 21 avril ? On ne peut pas dire qu'on a oublié de leur poser la question... Les diverses tribunes médiatiques se sont emparées du thème anniversaire avec gourmandise. Et quelquefois, ce n'était pas inintéressant.
Il me semble, à la lecture, à l'écoute de ces introspections en cascade, qu'un assez large consensus se dégage, chez les acteurs comme chez les commentateurs que nous sommes, pour reconnaître ce qui était assez évident le soir même du « coup de tonnerre » : ce que nous avons vécu ce jour-là n'est pas tant une poussée de l'extrême droite associée à un relatif succès de l'extrême gauche que l'effondrement symétrique des « partis de gouvernement ». Gonflé à l'excès sous le coup de l'émotion, le score de Le Pen est aujourd'hui assez généralement relativisé comme « un effet d'optique » (ce qui ne veut pas dire que sa capacité de nuisance soit caduque ; je pense même que la « grimaldisation » du FN - la montée en puissance de la fille du chef - lui assure une capacité de rebondir, dans un scénario à l'italienne). La « crise de la représentation », en revanche, semble avoir de beaux jours devant elle. Il ne m'a pas semblé que des idées lumineuses pour y remédier aient jailli des débats. La coupure entre la France officielle et la France réelle ne s'est en rien comblée. Et si l'activisme de Sarkozy semble encore assez efficace, le gouvernement dans son ensemble, confronté aux réalités économiques et à une crise sociale qui s'aggrave (le dossier des retraites pourrait provoquer un premier clash sérieux) est déjà sur la défensive, quand son chef entame sa glissade sur le toboggan du désamour... Même si la droite dispose depuis un an de tous les pouvoirs (Cambadélis parle d' « un mai 58 à froid », quand les gaullistes avaient tout raflé après le coup d'État d'Alger), on doute qu'elle soit capable de réduire les fractures (sociales, politiques, civiques) d'une société française durablement désenchantée. Peut-être parce qu'il y a « de moins en moins de grain à moudre », comme dit Séguin (entendez : que la politique à l'échelon national n'est plus qu'un théâtre d'ombres, qu'elle se fait ailleurs, à Bruxelles ou à l'OMC) : à quoi bon voter pour des représentants dont on mesure l'impuissance ? La crise irakienne a certes permis à Chirac de recueillir les fruits de sa fermeté lucide. Mais il lui faudra bien remettre tôt ou tard les mains dans le cambouis national, et sur ce terrain, il ne s'est jamais montré bien performant...
Certes, c'est pire encore pour une gauche « sans leader, sans stratégie, sans programme » (Cambadélis encore), à qui certains promettent pourtant « un bel avenir » (1). C'est beau l'optimisme ! Si l'on veut dire que le PS, avec ce qui reste de ses alliés, reviendra au pouvoir tôt ou tard par le jeu de l'alternance, c'est probable en effet. Mais quid d'une alternative au capitalisme libéral sans cesse plus brutal, plus gourmand ? À coup sûr, c'est dans un « nouvel internationalisme », qu'Henri Weber appelle de ses voeux, qu'il faudra chercher un chemin.
C'est probablement pour n'avoir pas su en indiquer l'entrée que la campagne de Lionel Jospin a explosé en vol.
Critiquer Israël ?
Le vote juif (s'il existe) a-t-il manqué à Jospin ? Ou, à l'inverse, celui-ci a-t-il subi une sanction significative des Français musulmans, au profit de Chirac ? La double question est posée au détour d'un essai de Pascal Boniface (2) qui va susciter la polémique.
Ce spécialiste des questions de géopolitique, auteur d'une trentaine de livres sur les questions internationales et souvent sollicité par les médias les plus divers (y compris Politis) est aussi un militant du PS. En avril 2001, en sa double qualité d'expert et de militant, il juge nécessaire d'alerter son parti sur les risques qu'il y aurait à adopter une attitude trop complaisante envers le gouvernement Sharon. Il y écrivait en substance que cette complaisance (du parti comme du gouvernement) était condamnable sur le plan des « principes universels » et risquait en outre de coûter cher sur le plan électoral. « Le soutien à Sharon - demandait-il - mérite-t-il que l'on perde 2002 ? » Cette petite phrase, qui n'était pourtant qu'une incidente dans un développement très argumenté, a déchaîné contre son auteur, à l'intérieur comme à l'extérieur du PS, une véritable campagne de dénigrement (une « fatwa », dit-il), qui est allée jusqu'à tenter de le démettre de ses fonctions professionnelles à l'IRIS, l'institut de recherches qu'il dirige. Au lendemain de l'élection catastrophe, un éditorial publié sur le site du Consistoire de Paris attribuait à Boniface la perte des « quelques centaines de milliers de voix qui ont manqué à Lionel Jospin ». Plus sûrement, on peut penser que c'est l'inverse qui est vrai, et que l'expert socialiste avait raison : de nombreux électeurs d'origine musulmane, ou même d'électeurs tout court (chez les jeunes notamment), révoltés par la politique répressive israélienne envers les Palestiniens et qui reprochaient à Jospin de renvoyer dos à dos les protagonistes (toujours l'équilibre !), ont refusé leur voix du premier tour au candidat socialiste. Mais là n'est pas l'essentiel de ce livre de combat, dont on aura sûrement l'occasion de reparler. Au-delà de cette campagne très dure, scandaleuse, orchestrée contre lui, Pascal Boniface pose la question de fond, qui est celle du titre de l'ouvrage : « Est-il permis de critiquer Israël ? » Sous-entendu : sans se faire aussitôt traiter d'antisémite.
À l'évidence, en France, la réponse est non. Et nous sommes nombreux à pouvoir en témoigner...
Critiquer les États-Unis ?
De la même façon, et généralement ça marche ensemble, il n'est pas possible de critiquer les États-Unis sans déclencher les foudres des valets de plume de l'Empire. Cette semaine, c'est Bernard-Henri Lévy qui s'y colle, dans sa chronique du Point (3).
Dans le style imprécatoire qu'il affectionne, le philosophe médiatique interpelle les dirigeants français (Élysée et Quai d'Orsay) sur « le vrai problème d'aujourd'hui, le plus brûlant [...], cet antiaméricanisme fou, déchaîné, pavlovisé, qui est en train de déferler sur le monde et dont on voit avec effarement la France faire, ici et là, office de porte-drapeau. » Nos clercs pro-américains ne se consolent pas, en effet, des positions prises par la France ; et notamment du fait que, malgré leurs objurgations, Jacques Chirac persévère : il dépêche Villepin à Damas au moment même où Washington menace la Syrie de ses foudres, dénonce le « crime contre l'humanité » que constitue le pillage des richesses archéologiques de Bagdad (et chacun comprend qu'il en veut moins aux pillards qu'à ceux qui les ont regardés faire, l'arme à la bretelle), et last but not least, appelle un chat un chat et les soldats américains des « troupes d'occupation ». De quoi révulser notre BHL national, qui nous voit déjà revenus aux années 1930, celle de Drieu et Brasillach, de cette « idéologie française » dont la dénonciation enflammée constitue son fonds de commerce permanent. Ecoutez-le : « Les temps reviennent, oui, d'un antiaméricanisme qui n'est plus un thème comme un autre participant, avec d'autres, de telle ou telle idéologie, mais une idéologie à part entière, peut-être la dernière, où viennent fusionner, comme dans un chaudron, tous les débris épars des discours les plus inquiétants du moment : islamismes, antisémitismes, négationnismes divers, haine de l'autre et du lointain, souverainismes et chauvinismes, antimondialismes, régressions identitaires. » C'est pour offrir ? Voulez-vous un paquet-cadeau ?
Mais non, cher Bernard-Henri, on ne te hait point. Ni comme juif, ni comme philosophe, ni même comme renégat de ta jeunesse anti-impérialiste. Et si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer : tu nous fait rigoler !
Deux solutions
L'attitude de Chirac et de son ministre des Affaires étrangères est cohérente. Elle est pesée. Elle ne relève évidemment pas d'un anti-américanisme foncier.
Elle est cohérente : la victoire militaire, évidente dès le premier jour, ne rend ni sa légalité, ni sa légitimité à une expédition décidée unilatéralement et dont le décideur a piteusement échoué à justifier les buts invoqués. Il n'y a donc aucune raison de courir s'aplatir aux pieds du César texan. Elle est pesée : chacun voit bien que les États-Unis ne se sortiront pas sans peine du merdier où ils se sont fourrés. Il suffit d'observer la détermination des foules chiites et de les entendre conspuer le corps expéditionnaire US pour comprendre que Washington ne parviendra pas à imposer seul (Blair, déjà, a commencé à prendre ses distances) un nouveau pouvoir qui ait les apparences de la légalité, ni qui obtienne la reconnaissance de la communauté internationale (on ne parle même pas de démocratie !). S'ils s'y essayent, ils vont au-devant de graves déboires, dont le résultat à terme sera, après un retrait sans gloire, l'installation d'un régime islamiste pur et dur sur le modèle iranien. Ils ont donc le choix entre deux solutions, qui l'une et l'autre confortent la position française et celle du « camp de la paix » en général : soit le retour rapide devant l'ONU, qui devra s'employer à réparer (tenter de...) les pots cassés ; soit la fuite en avant dans un aventurisme guerrier qui les isolera encore davantage. À cet égard, les menaces sur la Syrie doivent être prises au sérieux. Il apparaît que la religion de George Dubbleyou, sur ce point, n'est pas encore faite. Le camp des faucons est divisé. Si le Président américain garde un brin de lucidité, il choisira la première solution : ONU, apaisement, recherche d'un consensus avec ses alliés traditionnels (ce à quoi le pousse le Premier ministre britannique) ; s'il est décidément fou, il foncera dans la seconde voie. Advienne alors que pourra !
La proximité de la campagne électorale plaide plutôt pour le premier terme de l'alternative. L'exemple paternel devrait faire réfléchir Bush Jr : on peut gagner une guerre et se rétamer deux ans après à une présidentielle !
Inch Allah !
- Notes :
(1) Le Bel Avenir de la gauche, Henri Weber, Seuil, 206 p., 17 euros.
(2) Est-il permis de critiquer Israël ? Pascal Boniface, Robert Laffont, 238 p., 19 euros.
(3) « Chirac et Villepin auront-ils le courage de désavouer l'antiaméricanisme qui déferle ? », Le Point du 18 avril. On note (avec plaisir) que Julliard, dans L'Obs', tiens le discours inverse : « Chaque fois que la France est attaquée, il s'élève dans notre bourgeoisie et au sein même de nos élites un débat, toujours le même, sur la meilleure façon de capituler. [...] À ces déclarations haineuses, insensées (des dirigeants américains) aurait dû répondre, dans les milieux politiques, économiques, intellectuels, un tollé général. C'est pourtant le moment que certains choisissent pour nous faire la morale sur l'antiaméricanisme [...]. Quand on a besoin de courage, ce n'est pas du côté des élites qu'il faut aller le chercher. » (« À genoux devant Wolfowitz ? », Le Nouvel Observateur du 17 avril.)

                                       

15. Les "ignobles menteurs" derrière la guerre meurtrière de Bush contre l’Irak par Jeffrey Steinberg
in Executive Intelligence Review (hebdomadaire américain) du vendredi 18 avril 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Le dimanche 16 mars 2003, le vice-président américain Dick Cheney a émergé de son abri souterrain pour participer à l’émission « Meet the Press » (Forum de la presse) sur la chaîne NBC News, durant laquelle il a été interviewé une heure durant par Tim Russert. Au cours de cette heure d’interview, Cheney a annoncé tout de go que Saddam Hussein ne pouvait absolument rien faire qui soit susceptible d’éviter une invasion américaine, non provoquée et totalement injustifiable, de l’Irak. Cheney cita à plusieurs reprises les attentats du 11 septembre 2001, les qualifiant de « raz-de-marée historique » justifiant, pour la première fois dans l’Histoire, le déclenchement d’une guerre préventive unilatérale par les Etats-Unis. Mais ce même Cheney, voici une douzaine d’années, avait déjà adopté l’idée de guerre préventive – non pas contre Saddam Hussein, qui avait été abondamment pourvu par les administrations Reagan, puis Bush père, en armes de destruction massive – mais contre toute nation ou tout ensemble de nations qui aurai(en)t représenté une menace pour la primauté militaire mondiale américaine de l’ère post-soviétique. Sur le sujet, central, de la guerre préventive, Cheney était manifestement en train de mentir, délibérément. Mais ce n’était encore là que la partie émergée de l’iceberg…
La déclaration extraordinaire et d’une heure de durée de Cheney fut constituée, presque exclusivement, de désinformation, laquelle avait soit déjà été très largement discréditée, soit ne tarderait pas à être dénoncée pour ce qu’elle était, à savoir : de purs mensonges.
Cheney affirma notamment que Saddam Hussein cherchait activement à se procurer des armes nucléaires, alors même que, quelques jours auparavant, le chef des inspecteurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, Mohammed El-Baradei, avait témoigné devant le Conseil de sécurité de l’Onu du fait que ces allégations se « fondaient » sur des documents dont il était prouvé qu’il s’agissait de faux. Et il est de fait que dans le numéro du 31 mars du magazine The New Yorker, le journaliste d’investigation Seymour Hersh avait exposé comment les inspecteurs de l’AIEA avaient établi, après quelques heures de recherche seulement, que de prétendus communiqués du gouvernement nigérian confirmant la vente à Bagdad de 500 tonnes de « yellow cake », précurseur de l’uranium n’étaient que des faux grossiers, rédigés sur du papier à lettres à en-tête (depuis longtemps remisé aux vieux papiers) du gouvernement nigérian. Hersh écrivait que ces faux avaient été remis à l’Administration Bush par l’intermédiaire des services d’espionnage britanniques MI 6, et qu’ils avaient probablement pour origine ce service même d’espionnage, ainsi que le Mossad, ou des opposants irakiens affiliés au Conseil National Irakien (CNI) du Dr. Ahmed Chalabi.
Cheney réitéra aussi l’accusation, pourtant déjà à l’époque totalement discréditée, selon laquelle Saddam Hussein aurait entretenu « depuis longtemps déjà » des liens avec l’organisation terroriste Al-Qa’ida, et que la remise par Saddam d’armes de destruction massive – biologiques, chimiques et, en fin de compte, nucléaires – au gang de Ben Laden n’était « qu’une question de temps ». Comme Cheney le savait pertinemment, une estimation du directeur de la CIA, George Tenet, datant d’octobre 2002, remise au Comité de Supervision des Services de Renseignement du Sénat, avait très précisément indiqué que Saddam Hussein n’aurait éventuellement recours aux Armes de destruction massive (ADM), ou ne s’engagerait dans une action conjointe avec Al-Qa’ida, que dans le seul cas où il se sentirait cerné et confronté à une attaque militaire américaine imminente. Des efforts répétés d’agents du « parti de la guerre », tels l’ancien directeur de la CIA et lobbyiste du CNI (Conseil National Irakien), R. James Woolsey, avaient pourtant échoué à établir une quelconque preuve crédible d’une collusion entre Saddam et Al-Qa’ida, en particulier antérieurement au 11 septembre 2001.
Sans doute le plus gros mensonge de Cheney – proféré en dépit de toutes les évaluations de la CIA, de l’Agence des renseignements de la Défense (DIA – Defence Intelligence Agency), des chefs d’Etat-major associés (Joint Chiefs of Staff – JCS) et des experts ès-Moyen-Orient du Secrétariat d’Etat – a été celui consistant à affirmer que la conquête militaire de l’Irak serait une « promenade dominicale. » Cheney a dit à Russert : « Aujourd’hui, je pense que la situation est à ce point dégradée, en Irak, du point de vue de la population irakienne elle-même, que nous devrions être accueillis, j’en suis persuadé, en libérateurs. »
Russert contesta cette prévision idyllique de Cheney : « Si votre analyse est erronée, et si nous ne sommes pas accueillis en libérateurs, mais en conquérants, et si les Irakiens opposent une résistance, en particulier à Bagdad, pensez-vous que le peuple américain soit prêt à une bataille longue, coûteuse et sanglante, entraînant un nombre élevé de pertes dans l’armée américaine ? »
Ce à quoi Cheney répondit : « Eh bien, je ne pense pas que les choses se passeront comme vous le dites, Tim, parce que je pense réellement que nous serons accueillis en libérateurs. J’ai parlé avec beaucoup d’Irakiens, durant ces derniers mois, et je les ai même amenés à la Maison Blanche… La lecture que nous avons du peuple irakien est qu’il ne veulent qu’une seule chose : être débarrassés de Saddam Hussein, et qu’ils accueilleront les Etats-Unis en libérateurs, le moment venu ». Plus tard, au cours de son interview, Cheney ajouta : « Si vous regardez l’opposition, ils se sont rassemblés, je pense, de manière très efficace : il y a des représentants des chiites, des sunnites, et des Kurdes : toutes les composantes de la société irakienne sont représentées ».
Vers la fin de sa prestation, le vice-président généralisa sa prévision de « promenade d’agrément » en affirmant que, bien plus, l’action militaire préventive américaine visant à renverser Saddam Hussein ne pourrait que stabiliser le Moyen-Orient. Il cita le Dr Bernard Lewis, agent du Bureau Arabe britannique et auteur du « Croissant de Crise », ainsi que de ce véritable fiasco qu’est son bouquin « La Carte islamique », comme faisant autorité : « Je pense fermement, comme des gens, vous savez, comme euh… Bernard Lewis, qui est l’un des grands – je pense – euh… étudiants ( !) de cette partie du monde, qu’une réponse forte, ferme, des Etats-Unis au terrorisme et aux menaces contre les Etats-Unis contribuerait pour beaucoup, franchement, à calmer le jeu dans cette partie du monde. » [Traduction respectant les hésitations de l’orateur, ndt.]
Presque quatre vingt heures après l’apparition de Cheney sur NBC-TV, les Etats-Unis lançaient une guerre non provoquée et totalement évitable contre l’Irak. D’après des sources arabes diplomatiques, très sérieuses, à Washington, les gouvernements du Moyen-Orient avaient été informés par de hauts responsables de l’administration Bush, la veille de l’attaque seulement, que la guerre d’Irak serait achevée en une semaine, ou au maximum une dizaine de jours…
Le mensonge straussien
La performance mensongère du vice-président Cheney au Forum de la presse n’était pas simple acte d’hubris ou de folie personnelles. Sa déclaration de guerre préventive contre l’Irak – que certains de ses alliés néoconservateurs, tel le « fasciste universel » autoproclamé Michael Ledeen, ont célébrée avec sans doute plus de franchise comme le début d’une guerre perpétuelle du Clash entre Civilisations, prenant en ligne de mire virtuellement tous les pays arabes du Moyen-Orient – marqua le point culminant d’une campagne enclenchée voici plus de douze ans, visant à redessiner en permanence la carte du Proche-Orient et du Golfe persique, au moyen d’une guerre interminable et d’une confiscation colonialiste pure et simple des matières premières de cette région du monde.
Plus, c’était le signal d’un putsch politique, préparé depuis longtemps à Washington par un petit groupe de néoconservateurs – dont la majorité sont des émules du philosophe fasciste d’origine allemande Leo Strauss (1899 – 1973) [Voir article récent du Monde, ndlr]. Cette politique vise à transformer de manière définitive les Etats-Unis, de république constitutionnelle dédiée à la poursuite du bien-être général et une communauté de principes parmi des Etats-nations parfaitement souverains, en une imitation brutale et post-moderne de l’Empire romain, engagée dans des aventures impériales meurtrières à l’extérieur, et dans une politique de répression étatique brutale, à l’encontre de ses propres citoyens, à l’intérieur.
Bien que juif, actif dans les cercles sionistes révisionnistes dirigés par Vladimir Jabotinsky dans l’Allemagne des années 1920, Strauss était aussi un protégé et un promoteur enthousiaste des idées de deux intellectuels marquants du parti nazi : le philosophe existentialiste et nietzschéen Martin Heidegger ; et le juriste nazi Carl Schmitt, qui rédigea une analyse juridique justifiant le putsch dictatorial d’Adolf Hitler consécutif à l’incendie du Reichstag, en février-mars 1933. Schmitt veilla personnellement à permettre à Strauss de quitter l’Allemagne, après avoir reçu une bourse de la Fondation Rockefeller, en 1932, qui lui a permis d’aller étudier à Londres et à Paris, et ensuite d’accéder à des postes d’enseignement aux Etats-Unis ; tout d’abord à la New School for Social Research de New York, puis à l’Université de Chicago.
Dans l’Allemagne des années 1920 et 1930, il y avait des juifs qui étaient nazis mais qui, à l’instar de Strauss et de la joyeuse bande des nietzschéens de gauche de l’Ecole de Francfort (Théodore Adorno, Max Horkheimer, Léo Lowenthal, Herbert Marcuse et d’autres), n’eurent aucune chance de se voir promus, en raison de l’antisémitisme d’Hitler ; ainsi, ils choisirent de quitter l’Allemagne, afin de poursuivre des idées et des politiques fascistes plus « universelles » ailleurs, et en particulier aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne.
Pour Léo Strauss et ses disciples, le mensonge le plus ignoble – la désinformation – était la clé permettant d’obtenir et de conserver le pouvoir politique. Et la puissance politique dans son état le plus brut était leur but ultime. Pour Strauss et les straussiens, les principes naturels, la loi naturelle, les vertus, l’agapè, la notion d’homme créé à l’image de Dieu : tout cela n’était que billevesées.
William Kristol, un des straussiens en vue à Washington, et chef de la propagande publique pour le parti de la guerre de l’administration de George W. Bush, l’avoua carrément, au cours d’une interview accordée à Nina J. Easton, qui a écrit un livre consacré aux profils des principaux dirigeants de l’insurrection de droite des années 1990, le Gang des Cinq (éditions Simon & Schuster, New York, 2000). Kristol lui dit : « L’un des principaux enseignements du Maître (Strauss) est que toutes les politiques sont limitées, et qu’aucune n’est véritablement fondée sur la vérité. Ainsi, il y a une certaine disposition philosophique, dans laquelle vous prenez une certaine distance avec ces luttes politiques… vous savez… Vous ne vous prenez pas vous-même, et vous ne prenez pas les causes que vous défendez… aussi sérieusement que si vous pensiez que tout cela est « vrai » à cent pour cent. Les mouvements politiques regorgent toujours de partisans, de militants qui se battent pour défendre leur opinion. Mais leur opinion, et la « vérité », cela fait deux. »
Du haut de son perchoir de rédacteur en chef du magazine Weekly Standard contrôlé par Rupert Murdoch et fondé en 1995, Kristol a porté à la perfection l’art de la tromperie politique et du « Gros mensonge » à la Goebbels. Fils de deux des néoconservateurs de la première génération d’après-guerre, Irving Kristol et Gertrude Himmelfarb [Couleur du Ciel, n’est-ce pas mignon ? ndt], Kristol a reçu l’enseignement, à l’âge de dix-huit ans, de l’un des principaux disciples de Leo Strauss, Harvey Mansfield Junior.
L’un des petits camarades d’études à Harvard et frères en straussisme de Kristol était un certain Alan Keyes, qui allait devenir haut fonctionnaire au Département d’Etat sous Reagan, et candidat malheureux aux sénatoriales du Maryland (Kristol mena la campagne de Keyes, en 1988, contre le Démocrate Paul Sarbanes). Ses autres camarades d’université incluaient un certain Francis Fukuyama, qui fut plus tard le promoteur de l’idée nitzschéenne de « fin de l’histoire », et qui vint à Harvard poursuivre un doctorat à l’institut Cornell, où il fut formé par Allan Bloom, autre membre du cercle intime des étudiants de Strauss à l’université de Chicago. La vie de Bloom a été racontée par son camarade chicagolien Saul Bellow dans un roman réaliste intitulé Ravelstein.
Le putsch néoconservateur du onze septembre
L’hommage de Bellow à Bloom met également en lumière un autre straussien qui joue aujourd’hui un rôle plus grand que nature dans le putsch interne de l’administration Bush : Paul Wolfowitz.
Wolfowitz fut l’un des premiers disciples de Strauss-Bloom à venir à Washington. Par l’entremise de Bloom, qui terminait son doctorat à l’université de Chicago à l’époque, Wolfowitz fut introduit auprès du fondateur de la Rand Corporation, Albert Wohlstetter ainsi que de Paul Nitze, un expert en contrôle des armements qui avait occupé des fonctions importantes dans la plupart des gouvernements postérieurs à la Seconde guerre mondiale. Dans les années 1970, notre petit Paupol (Wolfowitz) faisait son petit bonhomme de chemin dans la bureaucratie du contrôle des armements – tout en établissant des liens avec d’autres protégés des straussiens et de Wohlstetter, qui avaient été « implantés » parmi les employés de divers comités sénatoriaux. Parmi les collaborateurs de Wolfi, durant cette période, on trouve Richard Perle, Steven Bryen et Elliott Abrams, qui ont été employés comme attachés sénatoriaux par Henry « Scoop » Jackson (Démocrate –Etat de Washington), de Clifford Case (Républicain, New Jersey), ainsi que de Daniel Patrick Moynihan (Démocrate, New York), respectivement. Perle a indiqué qu’il avait été introduit auprès de Wolfowitz en 1969, alors qu’ils avaient été tous deux conjointement missionnés par Wohlstetter pour effectuer des recherches pour le compte du Sénateur Jackson.
On trouve, parmi les autres disciples de Strauss qui font actuellement partie de l’insurrection néoconservatrice en cours : John Podhoretz, éditorial du tabloïde sur papier jaunâtre de Murdoch, The New York Post, ancien rédacteur en chef du Weekly Standard, et rejeton des néoconservateurs de première génération Norman Podhoretz et Midge Decter ; le juge à la Cour suprême Clarence Thomas ; l’Avocat général John Aschcroft, I. Lewis « Scooter » Libby, chef du personnel et premier conseiller en matière de sécurité nationale du vice-président Cheney, qui fut introduit dans le petit monde straussien par son propre directeur de thèse et mentor de l’Université de Yale, Paul Wolfowitz ; l’officier préposé à la désinformation pentagonale Abram Shuslky ; Gary Schmitt, directeur exécutif du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC) dirigé par Kristol ; David Brook, autre éditorialiste du Weekly Standard ; Werner Dannhauser, un protégé de Strauss, qui abandonna l’Université pour se consacrer à la direction du magazine emblématique des néoconservateurs Commentary, après le départ à la retraite de Norman Podhoretz ; Robert Kagan, lui aussi du Weekly Standard, et enfin le fils du straussien de Yale en vue, Donald Kagan.
Comme le montre le cas Wolfowitz, cette cabale des disciples de Strauss, alliée à un cercle tout aussi restreint de néoconservateurs alliés à des compagnons de route likoudniks, a mis en place et animé un réseau souterrain, à l’intérieur et autour du gouvernement, depuis trente ans – attendant le moment opportun pour lancer leur o.p.a. mais non plus tellement à bas bruit. Le 11 septembre leur a donné l’opportunité unique de passer à l’action – et, ce moment crucial arrivé, ils avaient eu le temps de parfaitement se préparer.
Comme l’a écrit Lyndon LaRouche dans son rapport sur sa campagne électorale de 2004, intitulé ‘Zbigniew Brzezinski et le 11 septembre’, les attentats n’auraient pu se produire sans une complicité conséquente d’éléments internes à l’establishment de la sécurité nationale étatsunienne, étant donnés l’effondrement total des procédures les plus rudimentaires en matière de sécurité et la profondeur des connaissances d’initiés que de telles vulnérabilités impliquaient. Les attentats du 11 septembre, affirmait LaRouche, n’auraient pas pu être commis par les terroristes d’Al-Qa’ida sans ces complicités. Et en effet, les attentats étaient un action militaire sophistiquée sous couvert de guerre irrégulière, tout à fait hors de portée des capacités de l’appareil terroriste de Ben Laden. L’idée qu’Oussama Ben Laden, opérant à partir de grottes en Afghanistan, aurait pu avoir réussi l’acte le plus important de guerre secrète de toute l’histoire des Etats-Unis est, sans doute, le plus « gros mensonge » [dans l’acception qu’avait Goebbels de cette expression (« Plus c’est gros, plus ça passe », ndt)] entre tous.
Dans son rapport sur ‘Brzezinski et le 11 septembre’, LaRouche insiste sur le fait que, tandis que l’obtention de détails sur la manière précise dont les attentats avaient été orchestrés impliquerait d’avoir connaissance de données militaires secrètes qu’il est le plus souvent extrêmement difficile d’interpréter, la question plus large du cui bono – à qui profite le crime ? – avec ces attentats est beaucoup plus accessible. La traiter requiert, toutefois, de passer en revue certains événements critiques dont certains remontent, au minimum, à la période de la présidence de « Bush 41 » [Walker, ndt].
Une guerre impériale préventive
Le 21 mai 1991, à la demande du Secrétaire à la Défense de l’époque – un certain Dick Cheney – une équipe de stratèges civils du bureau des politiques du Pentagone fit un rapport oral à Cheney sur l’environnement stratégique post-soviétique et ses conséquences pour les Etats-Unis en matière de sécurité nationale à longue portée. L’essentiel de ce rapport fut présenté par l’adjoint au Secrétaire (à la Défense) en matière de politique stratégique, Paul Wolfowitz. Parmi les autres membres de cette équipe, se trouvaient : Lewis Libby, adjoint de Wolfowitz ; Zalmay Khalilzad, de la Rand Corporation (Université de Chicago) et protégé d’Albert Wohlstetter, qui était à l’époque également membre de l’équipe de Wolfowitz au Pentagone et Eric Edelman, un officier de carrière du Service Etranger, travaillant lui aussi sous les ordres de Wolfowitz. Aujourd’hui, ces quatre hommes occupent des postes éminents dans le gouvernement de « Bush 43 » [Deubeuliou, ndt] : Wolfowitz est adjoint au Secrétaire à la Défense ; Libby est chef du personnel et adjoint en chef en matière de sécurité nationale du vice-président Dick Cheney ; Edelman est l’adjoint de Libby dans ces fonctions et, enfin, Khalilzad est l’agent de liaison de la Maison Blanche avec l’opposition irakienne.                
Toujours en cet an de grâce 1991, faisant son rapport à Cheney, Wolfowitz proposa que les USA adoptent une politique d’action préventive afin de dissuader toute nation ou tout ensemble de nations de défier la « primauté » américaine en matière militaire et économique dans le futur envisageable, en recourant à tous les moyens nécessaires. Lorsque Cheney décida d’incorporer le concept wolfowitzien à son programme directeur en matière de défense pour l’année 1992 [1992 Defense Planning Guidance – DPG], on assista à une sorte de branle-bas de combat. Les officiers supérieurs exfiltrèrent des passages de ce DPG au New York Times ; le président George H.W. Bush, son conseiller en sécurité nationale (le général Brent Scowcroft) et son Secrétaire d’Etat James Baker III, rejetèrent tous unanimement la stratégie Cheney-Wolfowitz.
Finalement, le DPG fut réécrit, et la nouvelle version ne comportait qu’une version substantiellement édulcorée du schéma wolfowitzien. Mais, à la suite de la défaite électorale du président Bush (père), en janvier 1993, le Secrétaire Cheney et son équipe tirèrent le penalty d’égalisation, en publiant la teneur d’un rapport sur la stratégie de défense pour la décennie 1990 : The Regional Defense Strategy, lequel, non seulement ressuscitait l’idée d’une guerre préventive unilatérale, mais mettait en avant l’idée que les Etats-Unis devaient développer une nouvelle génération de bombes atomiques miniaturisées (des bombinettes ? ndt), appropriées à une utilisation contre des cibles situées dans les pays du Tiers-monde.
Ce n’est un secret pour personne que tant Cheney que Wolfowitz étaient furieux contre le président Bush qui n’avait pas autorisé la « coalition » emmenée par les Etats-Unis à foncer sur Bagdad et à renverser Saddam Hussein à la fin de l’opération « Tempête du Désert », en 1991. Et effectivement, des associés de Wolfo font état de son obsession de renverser Saddam et de mettre sens dessus dessous l’ensemble de l’échiquier moyen-oriental et, cela, depuis la fin des années 1970. Le roman à clé Ravelstein de Saul Bellow comporte un coup de téléphone de Wolfo à son mentor straussien Allan Bloom, de retour à Chicago, dans lequel il voue aux gémonies le président Bush et son manque d’hubris nietzschéenne.
La « Rupture Franche »
Très largement écarté du pouvoir à Washington durant les huit années des deux présidences Clinton successives, la cabale straussienne n’en profita pas pour se tourner les pouces ; loin de là. A la suite de la signature des accords d’Oslo à la Maison Blanche, en septembre 1993, les straussiens et les néocons(ervateurs) lancèrent une offensive tous azimuts visant à tuer dans l’œuf le marchandage « la terre contre la paix ». Plusieurs disciples de marque de Strauss et de Bloom avaient déjà émigré en Israël, et ils allaient former le noyau dur d’un appareil, à l’intérieur d’Israël, entièrement dédié à envoyer le processus de paix par le fond.
En 1994, Hillel Fradkin et Yoram Hazoney fondèrent le Centre Shalem, grâce au généreux financement de deux milliardaires américains, tous deux associés au peu connu mais néanmoins puissant « Groupe Mega », dirigé par deux sionistes de droite ‘première pression’ : Ronald Lauder et Rogert Hertog. Hertog est jusqu’à ce jour actionnaire minoritaire, avec Lord Conrad Black et Michael Steinhardt, du quotidien New York Sun ; par ailleurs, il est détenteur au tiers, avec Martin Peretz et Steinhardt, du quotidien The New York Republic, bastion de vieille date de la propagande politique straussienne. (Le rédacteur en chef du New Republic, Lawrence Kaplan, s’est ainsi associé récemment à William Kristol du Weekly Standard, afin de produire une défense et illustration de la guerre contre l’Irak qui nécessiterait un volume entier.)
Ce Fradkin a été un des étudiants d’Allan Bloom, et il a enseigné au Comité pour la pensée sociale de l’Université de Chicago. Ensuite, il a lancé le bureau de Washington du Shalem Center, tout en étant directeur du Centre pour les Politiques Ethiques et Publiques (il avait remplacé Elliott Abrams à ce poste, lorsque celui-ci avait été embauché au Conseil de la Sécurité Nationale sous « Bush 43 »), et chercheur en matière de Moyen-Orient à l’American Enterprise Institute (AEI). Hazoney a obtenu son doctorat (PhD) à l’Université Rotgers sous la houlette d’un autre disciple de Strauss, Wilson Cary McWilliams, à la suite de quoi, il déménagea en Israël, où il devint l’écrivaillon qui pondait les discours du dirigeant Likoud Benjamin Nétanyahou. Hazoney est un partisan impénitent du rabbin raciste Meir Kahane, le non regretté fondateur de l’organisation terroriste Jewish Defense League [Ligue de Défense Juive, présente et « active » et du mouvement Kach.
En plus du Shalem Center et de la Fondation pour une Démocratie constitutionnelle, lancés par l’éminent émule de Strauss, Paul Eidelberg – avocat de l’annexion définitive de toute la « Judée », de la « Samarie » et de la bande de Gaza par Israël – une troisième « boîte à idées » [think tank] israélienne joua un rôle fondamental dans la promotion des idées strausso-néocon(servatrices) durant la présidence Clinton. Il s’agit de l’Institut pour les Etudes Avancées Stratégiques et Politiques (Institute for Advanced Strategic and Political Studies – IASPS), qui a des bureaux à Jérusalem et à Washington, et fut inauguré en 1984 : il s’agit d’un avant-poste de l’Ecole de Chicago, qui promeut le système britannique d’économie de libre marché, illustrée par les œuvres d’Adam Smith, Friedrich von Hayek et Milton Friedman. Douze ans plus tard, cet Institut a créé une Division pour la Recherche en matière de Stratégie. L’IASPS se présente lui-même comme un centre de rayonnement de la pensée straussienne en Israël. Une publicité pour le programme de bourses d’études stratégiques destinées à des chercheurs étrangers venant étudier à Washington (de cet institut), figurant sur son site ouèbe, avertit les impétrants qu’ils n’ont même pas à prendre la peine de postuler s’ils ne sont pas des adeptes de Léo Strauss.
En 1996, à la suite de l’assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin, la Division de Recherches en Stratégie de l’IASPS, tout récemment instituée, passa commande d’une série d’études sur la manière de démolir les accords d’Oslo, pour le compte du nouveau Premier ministre israélien Netanyahou.
La principale de ces études, « Une Rupture Franche : Une Nouvelle Stratégie pour Assurer la Sécurité de l’Empire » [A Clean Break : A New Strategy for Securing the Realm », a été rédigée par une équipe de nécons(ervateurs) américains sous la direction de Richard Perle. Les autres membres de ce groupe d’étude étaient : James Colbert du Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) ; Charles  Fairbanks de la John Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS) (un disciple de Strauss et un ami intime de Paulo (Wolfowitz) depuis les années 1960) ; Douglas Feith, actuellement sous-secrétaire à la Défense pour la stratégie politique ; Robert Loewenberg, Président de l’IASPS ; Jonathan Torop du Washington Institute for Near East Studies (WINEP) (Institut de Washington pour les Etudes Moyen-Orientales), il s’agit d’une boîte à idées parrainée par l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee, le grand organe du lobbying officiel israélien aux Etats-Unis ; David Wurmser, alors directeur du projet ‘Moyen-Orient’ à l’American Entreprise Institute (AEI) et aujourd’hui assistant spécial du contrôleur en armements en chef du Département d’Etat John Bolton – lui-même ancien vice-secrétaire de l’AEI et Meyrav Wurmser, ancien du Middle East Research and Information Project (MERIP) de l’officier du renseignement militaire israélien (Mossad) sharoniste, le colonel Yigal Carmon, aujourd’hui directeur des programmes ‘Moyen-Orient’ à l’Institut Hudson.      
Le document « Rupture Franche » (Clean Break), de six pages, fut  remis en mains propres par Perle à Netanyahou le 8 juillet 1996, deux jours après un discours prononcé par le Premier ministre israélien devant une session plénière du Congrès américain. La plus grande partie du discours de Netanyahou avait consisté en des extraits présélectionnés de « Rupture Franche ». Le document prônait un rejet total d’Oslo et de l’échange « les territoires contre la paix » ; une incursion militaire brutale dans les territoires sous la responsabilité de l’Autorité palestinienne et leur réoccupation par les Forces Israéliennes de Défense – qui devaient être justifiées sur la base du « droit à poursuivre à chaud » les « terroristes » (palestiniens), et pouvaient aboutir éventuellement à une annexion définitive à Israël  de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza; et enfin, une guerre contre l’Irak, afin de renverser non seulement le régime de Saddam Hussein à Bagdad, mais aussi le régime baathiste de Damas.
 « Israël est en mesure de donner forme à son environnement stratégique (à sa convenance) », écrivaient Perle et compagnie, « en coopération avec la Turquie et la Jordanie, en affaiblissant, en contenant, voire même en repoussant la Syrie. Cet effort peut se focaliser sur le renversement du pouvoir de Saddam Hussein en Irak – objectif stratégique en tant que tel, pour Israël – car moyen permettant de cisailler les ambitions régionales de la Syrie. »
Perle et consorts ont rédigé le rapport « Rupture Franche » tout en sachant pertinemment qu’en 1990-91 l’administration Bush avait lancé l’opération Tempête sur le Désert en réponse aux menaces d’Israël de lancer sa propre guerre d’extermination contre Saddam Hussein. L’initiative intempestive d’Israël aurait déclenché une guerre de religions interminable au Moyen-Orient, précisément sur les lignes de fracture du Clash des Civilisations décrit pour la première fois par le Dr. Bernard Lewis dans un article du mensuel Atlantic Monthly, en 1990, soit trois ans avant la parution dans la revue Foreign Affairs du pamphlet intitulé « Le Clash des Civilisations » (plus connu) de Samuel Huntington. L’administration Bush prit très au sérieux les menaces israéliennes et elle prit les devants en frappant l’Irak, en prenant la tête de la guerre de la « Coalition » et en imposant les sanctions de l’après-guerre, les zones d’interdiction aérienne, etc. Aujourd’hui, grâce à Perle, Feith, Wurmser et alii, les straussiens rattrapent le retard (pour Israël, pris de court en 1991). 
« Un Nouveau Siècle Américain »
Au début de l’année 1997, William Kristol et Robert Kagan, deux des « intellectuels straussiens » en vue à Washington, ont rejoint les collaborateurs de l’AEI (American Enterprise Institute) afin de faire avaler à l’administration Clinton la politique de la « Rupture Franche ». Utilisant des bureaux libres au cinquième étage du siège de l’AEI, Kristol et ses acolytes lancèrent un nouveau groupe de façade, bénéficiant d’exemptions d’impôts, le Project for the New American Century (PNAC) [Je pense qu’il faut traduire cet acronyme par : « Projet pour le Nouveau Siècle (qui sera, que vous le vouliez ou non) Américain », ndt], tout particulièrement dans le but de mettre sur pied une force militaire américaine chargée de faire unilatéralement la police dans le monde entier – en commençant par le renversement de Saddam Hussein.
Le 3 juin 1997, le PNAC publia une Déclaration de Principes, signée d’Elliott Abrams, Gary Bauer, William Bennett, Jeb Bush (gouverneur de Floride et frère de Deubeuliou), Dick Cheney, Midge Decter, Francis Fukuyama, Lewis Libby, Norman Podhoretz, Peter Rodman, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et d’autres.
Cette Déclaration de Principes se fondait sur un article co-écrit par William Kristol et Robert Kagan et publié dans le numéro de Foreign Affairs de juillet/août 1996 (c’est la publication du New York Council on Foreign Relations) – simultanément à la publication de la « Rupture Franche » de Perle-Feith-Wurmser. Kristol et Kagan en appelaient, dans cet article, à une « politique étrangère néo-reaganienne ». Il s’agissait d’un choix des mots volontairement malhonnête, étant donné que l’une des réalisations les plus notables de la politique étrangère et de sécurité nationale du président Reagan avait été sa collaboration avec Lyndon LaRouche dans le lancement de l’Initiative de Défense Stratégique (Strategic Defense Initiative – SDI), que Reagan envisageait au départ comme une politique commune et coopérative, avec l’Union soviétique, permettant de mettre un terme à l’ère de la « destruction mutuelle garantie » (= « équilibre de la terreur », ndt). Dès lors que le secrétaire général du Soviet suprême Youri Andropov avait rejeté l’offre généreuse (déjà !… ndt) de coopération scientifique et technique en vue de mettre sur pied une défense mondiale contre les armes nucléaires, l’effondrement de l’empire soviétique était assuré, comme l’avait prédit LaRouche dès 1984, et comme il l’avait redit lors d’un discours fameux prononcé en octobre 1988 à Berlin Ouest, dans lequel il anticipait l’écroulement du mur de Berlin, qui se produisit un an après.
Kristol et Kagan définirent leur « politique étrangère néo-reaganienne » en la qualifiant d’ « hégémonie (américaine) mondiale mais néanmoins bienveillante », fondée sur une énorme concentration de puissance militaire par les Etats-Unis. Les auteurs ressuscitaient la doctrine de guerre préventive formulée par Wolfowitz en 1991, en déclarant de manière très explicite : « L’objectif convenable pour la politique étrangère américaine est de faire en sorte que cette hégémonie se prolonge aussi longtemps que possible. »
Kristol et Kagan prônaient spécifiquement le renversement de plus de deux siècles de traditions anticolonialistes américaines, en faisant de John Quincy leur repoussoir personnel : « Les conservateurs, de nos jours », écrivaient-ils, « succombent aisément à la métaphore surannée et charmante des Etats-Unis en tant que « petite ville sur la colline ». Ils ressassent l’admonition de John Quincy Adams selon qui l’Amérique ne doit pas « aller à l’étranger à la recherche de monstres à détruire ». Mais pourquoi pas ? L’alternative serait e laisser des monstres vadrouiller en liberté, ravageant et pillant tout leur saoul, tandis que les Américains resteraient sur la touche, à les regarder ? Non. Ce serait inacceptable. Ce qui avait pu sans doute être un conseil avisé, en 1823, alors que l’Amérique était un petit pays perdu au milieu d’un monde de géants européens, ne l’est plus aujourd’hui, alors que c’est l’Amérique qui est devenu le géant unique. C’est précisément parce que l’Amérique dispose de la capacité de contrôler et de détruire la plupart des monstres qui ravagent le monde, dont la plupart peuvent être débusqués sans beaucoup chercher, et parce que la responsabilité de la paix et de la sécurité de l’ordre international pèse si lourdement sur ses épaules, qu’une politique qui consisterait à rester assis en haut de notre colline et à nous contenter de diriger (le monde) en donnant le bon exemple (aux autres) ne serait, en pratique, qu’une politique lâche et déshonorante. »
Le 26 janvier 1998, le PNAC publia une Lettre ouverte au Président Clinton, l’exhortant à procéder immédiatement à un « changement de régime » en Irak, en se fondant sur le prétexte bidon que Saddam était sur le point de lancer des armes de destruction massive contre les Etats-Unis et leurs alliés. Parmi les signataires de cette lettre ouverte, on trouvait les noms suivants (qui sont tous, aujourd’hui, des membres de l’administration de « Bush 43 ») : Abrams, Richard Armitage, John Bolton, Fukuyama, Khalilzad, Perle, Peter Rodman, Rumsfeld, Wolfowitz et Robert Zoellick. D’autres signataires encore : Kristol, Kagan et James Woolsey, qui fut brièvement le Directeur de la CIA sous Clinton et qui était, au moment où la lettre ouverte du PNAC fut publiée, déjà, l’avocat général chargé des intérêts du Congrès National Irakien (CNI).
En septembre 2000, à la veille d’élections présidentielles qui mettaient face à face George W. Bush et Al Gore, le PNAC publia une longue étude intitulée « Reconstruire la Défense américaine – Stratégie, Forces et Ressources pour un Nouveau Siècle », qui reprenait dans une large mesure la stratégie de guerre préventive prônée dans les années 1991 par le tandem Cheney-Wolfowitz. Parmi les « suspects habituels » qui contribuèrent à l’étude « Reconstruire », on trouve Lewis Libby, un protégé de Wolfo. Il venait tout juste de mener à son terme une mission en qualité de conseiller général près la Commission Cox, qui prônait un affrontement stratégique en Corée du Nord avec la Chine et la Corée du Nord ; il allait bientôt devenir le chef du personnel du vice-président Cheney. En disponibilité de la fonction publique, Libby avait été aussi l’avocat personnel de Marc Rich, un parrain de la « Mafya » russe, qui avait été condamné par contumace par un tribunal fédéral (américain) pour évasion fiscale et « commerce avec l’ennemi » - l’Iran de l’Ayatollah Khomeiny – durant la crise des otages de l’Ambassade américaine à Téhéran en 1979-1980. Libby fut le Svengali en coulisses, responsable de l’amnistie présidentielle calamiteuse accordée par Clinton à Marc Rich, lequel opérait directement avec les « anciens » agents du Mossad Zvi Rafiah et Avner Azulay.
En dépit de la prolifération des straussiens et des néocon(servateurs) dans l’équipe de sécurité nationale qui entoure George Deubeuliou (Bush), le lobby en faveur de la guerre contre l’Irak fit très peu de chemin (il fit même du sur-place) jusqu’à la survenue de cet événement que le vice-président Dick Cheney qualifia de « raz-de-marée politique ».
Le 11 septembre 2001, les attentats contre le Pentagone et le World Trade Center déclenchèrent une riposte immédiate des néocon(servateurs) de l’intérieur de l’administration Bush et de sa périphérie. Quatre jours (seulement) après ces attentats, Paul Wolfowitz assistait à une session du Conseil de Sécurité Nationale (NSC) (le 15 septembre, donc), avec le président Bush, à Camp David, au cours de laquelle il prononça un discours préconisant une invasion immédiate de l’Irak. Pour des raisons qui font encore aujourd’hui objet de controverse, le président, le vice-président, et même le Secrétaire à la Défense, Rumsfeld (Rummy pour les intimes – même lui : c’est dire ! ndt), rejetèrent la proposition de Wolfo, en raison de son caractère « prématuré ». Toutefois, quelques jours après, dans un ordre touchant à la sécurité nationale émanant du président et autorisant le passage à l’offensive contre l’Afghanistan, Bush autorisait la CIA et l’armée à entreprendre l’étude de plans prévisionnels relatifs à la manière de régler le cas « Saddam ».
Naissance de l’ « Agence de Renseignement des Fauconneaux »
Une semaine après l’appel à la Croisade « prématuré » de Wolfowitz, Richard Perle convoqua une session du Panel de la Politique de la Défense (Defense Policy Board) au cours de laquelle ont pris la parole le vétéran du British Arab Bureau, le Dr Bernard Lewis (un revenant…) et le fondateur du CNI, le Dr Ahmed Chalabi, casseur (irakien) de banques et protégé d’Albert Wohlstetter à l’Université de Chicago, qui est le successeur pressenti par le lobby sioniste américain et la droite israélienne pour succéder à Saddam Hussein. A la CIA et au Département d’Etat, Chalabi était quasiment considéré persona non grata, et son parapluie du Conseil National Irakien était vu comme une bande de professionnels de la politique en exil grands amateurs de Martinis on the rocks, mais presque entièrement dépourvus d’un quelconque poids sur le terrain en Irak même. Perle et Bernard Lewis avaient été introduits auprès de Chalabi au début des années 1980, et l’ancien banquier, condamné par contumace à vingt ans d’emprisonnement en Jordanie pour fraude bancaire et trafic de devises, est depuis cette date le petit poulain favori du Jinsa et de l’AEI (American Enterprise Institute, rappelons-le).
C’est durant une de ces fameuses périodes de calme qui précèdent généralement les catastrophes, peu de temps avant le 11 septembre, donc, que le Secrétaire à la Défense Rumsfeld avait confié à des associés qu’il envisageait de renoncer à son poste ministériel et de retourner à Chicago. Son explication avait été révélatrice : « Le Likoud a pris le contrôle de la baraque (désignant ainsi le Pentagone », avait-il confié à ses amis, faisant allusion à la cabale Wolfo-Perlesque qui avait commencé à le cerner dès les premiers mois de l’administration « Bush 43 ». Certaines sources de l’entourage de Rumsfeld décrivent le Secrétaire d’Etat comme un « maniaque du contrôle » et un manager soucieux du moindre détail, qui pensait que sa participation à la commission sur la prolifération des missiles, sous Clinton, avait suffisamment compensé son éloignement de Washington, pendant près d’un quart de siècle, et qu’il serait capable de maintenir d’une poigne d’acier la foisonnante bureaucratie (civile) du Pentagone, dont le commandement militaire unifié avait la (lourde et délicate) charge.
Grâce aux efforts personnels de l’ancien Secrétaire d’Etat et de l’idéologue de l’ « Ecole de Chicago » George Shultz, le vice-secrétaire à la Défense Wolfowitz avait été introduit dans les cercles les plus restreints des sponsors de la campagne électorale de George W. Bush, appelés les « Vulcans », ce qui lui permit d’amener Perle et l’ensemble de la petite troupe des néocons(servateurs) à Austin (Texas) afin d’y « former » (on devrait écrire, plus justement : coditionner) le Président en puissance. Wolfowitz parlementa en vue de cette relation personnelle avec le nouveau Président, et il fournit au bureau de Rumsfeld une véritable armée de clones tous identiques entre eux, tous plus disciples de Strauss et Likoudniks les uns que les autres.
En juin 1988, nous (= Executive Intelligence Review) avions révélé que le bureau des conseillers du Secrétaire à la Défense de l’époque, Caspar Weinberger, avait établi une liste de personnes soupçonnées d’appartenir au « Comité X » [Non, cher lecteur, il ne s’agit ni de films osés, ni de Polytechnique ! ndt], un réseau d’espions israéliens et d’agents d’influence qui avaient infiltré l’establishment de la sécurité nationale de l’administration Reagan-Bush (41…), et dont on avait de fortes raisons de penser qu’ils avaient dirigé les actes d’espionnage de Jonathan Jay Pollard [Célèbre espion israélien, emprisonné aux Etats-Unis et objet de multiples campagnes de « rachat » par le gouvernement israélien, ndt]. Parmi la douzaine de suspects principaux du « Comité X », auxquels l’équipe des conseillers en questions générales demanda des comptes, on relevait les noms de : Wolfowitz, Perle, Feith, Wohlstetter, Fred Iklé, Stephen Bryen, Michael Ledeen, Frank Gaffney, John Lehman et Henry Rowen.
Sous Wolfo, le Pentagone de l’ère « Bush 43 » devint derechef un foyer d’influence et d’entrisme pour le « Comité X ».
Néanmoins, les informations provenant de la CIA, du DIA et du Département d’Etat rejetaient énergiquement toute preuve d’un lien quelconque entre Saddam Hussein et les attentats du 11 septembre. L’évidence patente suggérait aussi que l’Irak ne représentait aucune menace pour les Etats-Unis ni pour aucun de ses voisins, que ce soit dans l’immédiat ou à court terme. Très tôt dans le mandat Bush, le Secrétaire d’Etat Colin Powell avait proposé une révision des sanctions imposées à l’Irak – on appela ces nouvelles sanctions « intelligentes » - en reconnaissant que le soutien international à la poursuite de l’isolement de l’Irak s’effilochait.
Afin de saisir l’opportunité offerte par le virage dramatique des attentats du 11 septembre 2001, Wolfowitz et le vice-secrétaire à la défense chargé de la politique de défense, Dough Feith, l’un des jabotinskistes [partisans du sionisme révisionniste de Jabotinski, ndt] les plus fanatiques de la bureaucratie civile du Pentagone, créa une unité de renseignement secrète. Sa mission consistait à fournir au Secrétaire à la Défense (Rumsfeld) – qui avait abandonné ses projets d’avant-attentats de partir à la retraite, et était désormais en totale syntonisation avec la cabale à Wolfo – un flux constant de « renseignements », afin de contrer la résistance de la CIA/DIA au programme « Qui veut la Peau de Roger Saddam ? » de la fine équipe partisane de la « Rupture Franche ». L’un des principaux pourvoyeurs de ces « renseignements » « sans garantie du gouvernement » ne devait être autre que… le fameux Conseil National Irakien – complètement discrédité – de Chalabi.
Wolfo et Feith choisirent Abram Shulsky pour diriger cette cellule secrète, bien planquée dans le labyrinthe de la bureaucratie civile du Pentagone, soumise à la houlette du Vice-Secrétaire à la politique de défense. Straussien (of course ! ndt), ce Shulsky avait fait partie du personnel du cabinet du Sénateur Daniel Patrick Moynihan (Démocrate – New York), en même temps qu’Elliott Abrams et Gary Schmitt, actuellement président du PNAC, « œuvre philanthropique » (= pompe à phynances) de Bill Kristol et de Robert Kagan. Shulsky avait travaillé au Comité de Surveillance des Services de Renseignement (du Sénat). Il avait été un sous-fifre d’un enfant prodige néoconservateur et agent du scandale Iran-Contra, Roy Godson, au Consortium pour l’Etude du Renseignement, filiale du National Strategy Information Center basé à New York. Enfin, Shulsky était le coauteur, avec Zalmay Khalilzad et d’autres, d’une étude de la Rand Corporation, en 1999, intitulée « Les Etats-Unis face à une Chine en plein Essor », qui popularisa l’idée que la Chine, plus que toute autre nation, représentait un défi direct pour la primauté militaire américaine tant mondiale que régionale et que ce défi devait être relevé de manière frontale.
Qui fabrique ces « Renseignements » ?
Les autres personnes associés à l’ « agence de renseignement des fauconneaux » de Shulsky comprenaient : Harold Rhode, spécialiste du Moyen-Orient au bureau des Evaluations de Réseaux (Office of Net Assessments – ONA) du Pentagone, dirigé par le Dr . Andrew Marshall. Ce Marshal fut un cofondateur, avec Albert Wohlstetter, de la Rand Corporation à la fin de la Seconde guerre mondiale. Il fut nommé au Pentagone en 1975 par le Secrétaire à la Défense d’alors, James Rodney-Schlesinger, qui créa l’ONA tout exprès pour abriter Marshall et son équipe d’analystes des systèmes et d’utopistes des théories des jeux, formés par la Rand Co. Dès le début de l’administration « Bush 43 », Marshall avait conquis l’oreille de Rumsmfeld, provoquant une quasi émeute parmi les chefs d’Etat major associés, qui ne tardèrent pas à voir en lui le deux ex-machina de la « révolution dans les affaires militaires » frappée au coin d’une périlleuse incompétence.
Michael Ledeen, dans ses jérémiades qui se traînent tout au long de son bouquin « La Guerre contre les Maîtres du terrorisme » [The War Against the Terror Masters] (New York, St. Martins Press, 2002), décrit Rhode comme son « gourou en matière de Moyen-Orient durant près de vingt ans. » En 1991, Rhode était au Bureau de la Politique de Sécurité Internationale du Pentagone, chargé de la Turquie, à l’époque où Perle et Feith dirigeaient une mission internationale de consultants destinée à vendre du matériel militaire israélien à l’armée turque. Wolfo a décrit Rhode comme son « conseiller pour les questions islamiques », à l’ONA ; et d’après un témoin, Rhode avait mis en scène une confrontation houleuse en face-à-face avec un officiel saoudien de haut rang, au cours d’une réunion tenue durant les premiers mois de l’administration Bush, en affirmant que le partenariat historique américano-saoudien « appartenait désormais au passé ». L’incident, dit-on, a coûté à Rhode un poste plus important – plus visible, ce n’était pas difficile – au sein de la bureaucratie wolfowitzio-feithienne du Pentagone.
Selon plusieurs sources, Rhode s’est rendu à plusieurs occasions à Londres en compagnie de Richard Perle, secrétaire, jusqu’à récemment, du Bureau de la Politique de Défense, afin de recueillir des « renseignements » d’officiels du CNI (Congrès National Irakien) ; « renseignements » qui ont ensuite été communiqué par l’intermédiaire de la boutique de Shulsky à Rumsfeld – sans avoir été au préalable évalués ni recoupés par des professionnels de la CIA ou de l’Agence du Renseignement de la Défense (Defense Intelligence Agency – DIA).
William Luti, un ancien conseiller du vice-président Cheney, nommé plus récemment vice sous-secrétaire à la Défense chargé des Plans spéciaux pour les Affaires de l’Asie du Sud et du Proche-Orient, a été décrit par quelqu’un qui lui a rendu visite récemment à son bureau comme un homme chargé de la mission d’éliminer Saddam Hussein. « Il m’a fait penser à un serial killer, tout droit sorti d’un film d’horreur d’Hollywood », a rapporté ce témoin, qui donna une description hallucinante du bureau de Luti au Pentagone : ce bureau était couvert, du sol au plafond, de photographies surchargées et de coupures de presse concernant Saddam Hussein et son cercle restreint. Capitaine de la Marine à la retraite et pilote de chasse qui a servi durant l’Opération Tempête du Désert, Luti fut décrit, le 11 mars 2002 par un reportage du New Yorker, écrit par Seymour Hersh, comme « tellement obsédé par l’idée de renverser le plus tôt possible Saddam Hussein qu’il n’a pas eu le temps de penser aux conséquences. » En dépit de ce profil psychologique peu reluisant, Luti fut l’un des agents civils du Pentagone, travaillant avec l’ « opposition » irakienne tant au renseignement qu’aux opérations sur le terrain. D’après plusieurs articles du New York Times, Luti fut envoyé à Londres en novembre et décembre 2002, pour y rencontrer Chalabi et d’autres Irakiens en exil.
Le 17 décembre dernier, Luti et le major général David Barno ont rencontré (dans le plus grand secret) onze responsables de l’opposition irakienne à Londres, et ils ont sélectionné le groupe initial des Irakiens qui devraient être entraînés en Hongrie afin d’être capables de prendre part à tout type d’opération militaire, afin de fournir la vitrine à l’usage des « indigènes » de ce qui allait être, en réalité, une invasion militaire purement anglo-américaine.
Dans un discours prononcé à Washington le 16 octobre 2002, Luti avait fait une promotion agressive du besoin qu’avaient, selon lui, les Etats-Unis d’adopter une nouvelle politique interventionniste, impériale, qu’il baptisa du nom d’ « autodéfense anticipative. »
Reuel Marc Gerecht, officier de la CIA à la retraite, a été identifié comme l’un des agents de liaison entre l’ « agence des fauconneaux » de Shulsky au Département de la Défense et les opposants irakiens à Londres et ailleurs en Europe. Basé la plupart du temps à Bruxelles, comme Robert Kagan, Gerecht est directeur d’études à l’AEI (American Enterprise Institute) et il est le Directeur de l’Initiative pour le Moyen-Orient au PNAC (Projet pour un Nouveau Siècle Américain), où il travaille directement sous la supervision de Kristol, Kagan et Gary Schmitt, bras droit de Shulsky…

                               

16. Le blanchiment d’Abou Mazen : un révisionniste, un théoricien du complot, un promoteur du terrorisme par Nissan Ratzlav-Katz
in The National Review Magazine (mensuel américain) du mercredi 19 mars 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
(Nissan Ratzlav-Katz est éditorialiste politique pour Israel National News, l'agence de presse des colons juifs israélien.)
Mahmoud Abbas, connu sous son nom de guerre d’Abou Mazen, a été pressenti par le chef de l’OLP Yasser Arafat pour devenir le Premier ministre de l’Autorité palestinienne. Le simple fait qu’il ait été choisi par l’archi-terroriste Arafat pour le revêtir la toge de l’autorité gouvernementale devrait à soi seul amener les gens déterminés à lutter contre le terrorisme à réfléchir cinq minutes. En fait, toute personne impliquée dans cette organisation terroriste duplice et corrompue qu’est l’OLP – dont Abou Mazen est le chef du comité exécutif – devrait être considérée comme inapte à diriger autre chose qu’un atelier carcéral. Au-delà de cette fonction éminente au sein de l’OLP, toutefois, il faut savoir qu’Abou Mazen est aussi un révisionniste niant l’Holocauste, un théoricien du complot et un promoteur du terrorisme.
Pourquoi, dans ces conditions, le ministre israélien de la défense Shaul Mofaz, le Premier ministre Ariel Sharon et le ministre des Télécommunications, Yosef Paritzky ont-ils qualifié la nomination récente d’Abou Mazen de développement encourageant ? Le Premier ministre Sharon a même ajouté que « tout dépendra de la réponse apportée à la question de savoir quelle autorité effective Abou Mazen recevra du président Arafat ».
Toutefois, cette réserve ne fait que rendre l’approbation du choix d’Abou Mazen par Israël plus prononcée – et de ce fait, d’autant plus troublante. Bien plus, pourquoi le bureau du porte-parole des Forces israéliennes de défense a-t-il fait disparaître de ses publications toute référence aux déclarations récentes d’Abou Mazen soutenant les attaques terroristes contre des cibles juives et israéliennes ?
Ces questions n’en acquièrent que plus d’acuité lorsqu’on creuse un peu dans le passé. Dans une interview exclusive à Arutz Sheva (radio d’extrême-droite israélienne, ndt), le député à la Knesset et ancien chef de l’infirmerie militaire Aryeh Eldad (du parti de l’Union nationale) a déclaré que durant les jours précédant l’annonce des accords d’Oslo, le ministère israélien des Affaires étrangères et le Département d’Etat américain ont contacté le Centre Simon Wiesenthal basé en Californie afin de le prier de supprimer une traduction d’écrits de la plume d’Abou Mazen prouvant qu’il est un révisionniste de l’Holocauste. Plusieurs années après, des informations au sujet de ces écrits hautement incendiaires étant parvenue à la presse, grâce à la popularité récemment acquise d’Abou Mazen en sa qualité d’architecte des accords d’Oslo pour l’OLP, le Centre Wiesenthal a invité publiquement Abbas à clarifier sa position sur l’Holocauste. Mais on n’a vu venir aucune déclaration satisfaisante de sa part.
Aujourd’hui, il n’est nul besoin de déclarations supplémentaires. Mahmoud Abbas / Abou Mazen a été extrêmement clair à plusieurs reprises dans un passé récent et aussi, plus tellement récent. Dans une interview au quotidien al-Sharq al-Awsat, basé à Londres, daté du 3 mars dernier, Abou Mazen précise des déclarations précédentes qui avaient été mal interprétées par de nombreux commentateurs, qui pensaient qu’elles étaient un appel à démilitariser le conflit arabo-israélien. Il explique : « Sur la base de conversations tenues au Caire (entre l’OLP, le Hamas, le Jihad islamique, etc.), nous sommes parvenus à un accord sur le gel des opérations militaires palestiniennes [cet euphémisme, dans sa bouche, désigne le terrorisme] pendant un an… Nous n’avons pas dit, toutefois, que nous renoncions à la lutte armée… L’Intifada doit se poursuivre. » Telles sont les déclarations que le gouvernement israélien a ordonné de supprimer des publications du porte-parole des relations publiques de l’armée.
Mais il y a plus grave. En sus de son accord tacite sur des attaques contre des juifs vivants, Abou Mazen a apporté sa contribution au dénigrement de ceux qui ont d’ores et déjà été tués. En 1983, il a écrit ‘La Face cachée des Relations secrètes entre le nazisme et le mouvement sioniste’, ouvrage dans lequel il suggère que le chiffre de six millions de juifs assassinés par les nazis est faux – ce chiffre aurait été « colporté » par les juifs. Afin d’étayer cette thèse, il cite des révisionnistes notoires en les présentant comme des sources faisant autorité. A la recherche d’une théorie du complot qui pourrait servir les intérêts arabes, Abou Mazen a écrit également que le mouvement sioniste « a mené une vaste campagne d’incitation à la haine contre les juifs vivant sous le régime nazi… afin d’étendre de manière drastique l’extermination de masse. » Les sionistes, prétend-il, ont collaboré avec les nazis dans l’assassinat de juifs, afin de gagner la sympathie de l’opinion publique à la création de l’Etat d’Israël. Il est outrageant que la chaîne de télévision britannique BBC puisse décrire l’auteur de ces propos insensés comme « un grand intellectuel… auteur de nombreux ouvrages. »
Posons-nous simplement la question de savoir où cet « auteur de nombreux ouvrages » veut-il nous emmener ? Actuellement, l’OLP exige la formation d’un Etat arabe souverain sur les terres de la Judée, de la Samarie [il s’agit de la Cisjordanie « biblique », ndt]et de Gaza. Que ce soit Abou Mazen ou Yasser Arafat qui dirige cet Etat n’a absolument aucune importance, dès lors que le Fatah, mouvement dont tant Abou Mazen qu’Arafat sont des membres imminents, déclare ouvertement et brutalement qu’ « une entité palestinienne légitime représente l’arme la plus puissante dont les Arabes puissent disposer contre Israël, cet avant-poste des puissances impérialistes. » Cette déclaration faisait partie d’un manifeste célébrant le trente huitième anniversaire de la création du Fatah, qui par la suite allait englober la direction de l’OLP (le 1er janvier 2002). Précisément, l’article insistait sur le fait que le Fatah a été fondé à la fin des années 1950 et qu’il a mené à bien sa première opération terroriste contre Israël en 1965 – donc, avant qu’Israël n’ait conquis les territoires aujourd’hui revendiqués pour l’établissement de l’Etat de l’OLP. L’article commémoratif explique : « Le Fatah estime que le mouvement sioniste représente le plus grave danger non seulement pour la sécurité nationale palestinienne, mais aussi pour celle du monde arabe dans sa totalité. »
Abou Mazen  et Yasser Arafat étant en réalité des copies au papier carbone, on comprend que le gouvernement israélien et le Département d’Etat tiennent tellement à occulter les déclarations et les écrits du premier ministre pressenti par l’OLP. Si Abou Mazen, dirigeant de l’OLP constamment qualifié de « modéré » est le même Abou Mazen qui a été vilipendé en raison de son antisémitisme et de son soutien affiché au terrorisme, cela place Israël et les Etats-Unis face à une vérité difficilement tenable et absolument dévastatrice sur le plan politique : cette vérité, c’est qu’il n’y a pas de partenaire pour la paix du côté arabe de l’équation, telle qu’elle se présente actuellement. Cela signifie que la différence entre le Hamas et le dirigeant le plus modéré de l’OLP n’est qu’une différence tacticienne ; cela signifie que l’Autorité palestinienne sous direction OLP doit être détruite, et non pas simplement relookée ; enfin, cela signifie que la Feuille de route vers la paix au Moyen-Orient, tracée par les Etats-Unis, est une imposture qui ne mène absolument nulle part.
Les Etats-Unis et même le Premier ministre israélien de droite, Ariel Sharon, ayant déjà exprimé publiquement leur soutien à la création d’un Etat palestinien, dans le cadre d’une grande vision d’un Moyen-Orient d’après guerre, on comprend qu’il leur soit difficile d’admettre que ladite « vision » est en réalité un cauchemar. Mais vous pouvez poser la question à Shimon Peres…