---

                               

                       

2. S’il vous plaît, Monsieur le Président, bombardez Seattle ! par Geov Parrish
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Seattle, le 28 février 2003 - Cher Président Bush, je vous écris en tant qu’Américain fier de l’être et en tant que résident de l’une de nos si nombreuses grandes cités : Seattle. Vous avez sans doute entendu parler de nous ? Space Needle, les montagnes, les forêts, le saumon… Microsoft… Lorsque vous possédiez le club de base-ball Texas Rangers, votre équipe était dans la même division que la nôtre : les Mariners. Nous avons perdu, à l’époque. Nous espérons que vous nous en êtes toujours reconnaissant. Oh, et puis, j’allais oublier : la firme Boeing vous envoie ses affectueux baisers.
Monsieur le Président, j’ai une énorme faveur à vous demander. Pourriez-vous, s’ils vous plaît, nous bombarder ?
Non pas une fois ou deux, comme ça, pour la galerie. Non. Je dis bien : bombardez bien comme il faut la ville de Seattle, impitoyablement, comme vous planifiez de le faire à Bagdad, et probablement aussi à Pyongyang, à Téhéran et à Damas et sur n’importe laquelle des cinquante ou soixante capitales mondiales qui sont couchées sur les listes des planificateurs du Pentagone. J’insiste : faites tout péter et ramenez-nous bien, surtout, à l’âge de pierre. Y faut que ça saigne ! Envoyez nous un message inoubliable !
Je préférerais que vous n’hésitiez pas trop longtemps et que vous n’y pensiez pas trop : je ne voudrais surtout pas que vous alliez nous attraper une migraine, ou quoi que ce soit… Mais si vous chopez un mal de tête, dites-vous que, nous aussi, nous courbons l’échine sous le joug d’un dirigeant avide de pouvoir que nous n’avons jamais élu, qui utilise la torture et qui opprime les minorités religieuses et politiques, faisant disparaître des gens des rues de nos villes dans un système carcéral d’où ils n’émergent plus jamais. Ce gouvernement dispose d’un nombre incroyable d’armes redoutables, et il semble impatient de les utiliser, non ?
En ce qui concerne Seattle, eh bien, Monsieur le Président, il faut bien reconnaître que nous sommes dans la partie « rouge » du pays, la partie qui a voté pour Al Gore. Aussi, je suis persuadé que vous comprendrez que nous avons apporté plus que notre contribution au terrorisme au fil des années. Ces terroristes de l’intérieur, arrêtés il y a quelques semaines, pour avoir volé des plans top secrets à l’armée ? C’étaient des gars de chez nous. Nous les avons élevés patiemment, des années durant, tous, depuis les snipers du District of Columbia en passant au Tueur de Green River et Ted Bundy pour finir par bien d’autres. Nous avons « protégé » tous ces types-là. Pour votre talentueuse équipe, prouver que nous représentons une menace internationale sera un jeu d’enfant. Prenez juste quelques photos satellite floues au-dessus de notre ville et encerclez une ou deux voitures. Vous les trouverez assis dans des 4 x 4 aux heures de pointe, tous les jours, dès que les nuages se seront dissipés et que vos caméras pourront les filmer. Après ça, laissez votre ami Colin faire son boulot…
Très sérieusement, Monsieur le Président, regardons les choses en face : les plus grandes menaces contre la sécurité planétaire tendent à provenir des pays les plus riches et les plus puissants, et non pas des plus petits. Et si vous voulez vraiment avoir un quelconque espoir de les remettre à leur place, vous devrez les convaincre que vous êtes prêt à sacrifier tout le monde, même votre propre mère. Même votre propre ville.
Dégommez-nous, disons…, avec une de ces grosses bombes nouvelles, les post-daisy-cutter (modèle supérieur aux « faucheuses de marguerites »), ces bombes MOAB (bombes à effet de vide, de neuf tonnes, dont le sobriquet est « Mères de toutes les bombes », ndt), vous savez, ces bombes qui tuent exactement comme la bombe atomique d’Hiroshima, sauf qu’il n’y a pas de retombées radioactives (c’est plus propre…). Balancez-nous sur la tronche, je sais pas moi, quelques centaines ou quelques milliers de missiles de croisière, avant, histoire de nous assouplir, ou bien alors envoyez les missiles en même temps que les MOAB, pour être bien sûr que les boules de feu s’étendront bien au-delà des banlieues. Des missiles idiots, des missiles intelligents : tout ce que vous avez sous la main fera l’affaire.
Cela donnerait à tous les Américains un respect bien plus sincère pour le nouvel Empire américain dans l’aventure duquel vous vous êtes embarqué. Voyez-vous, le problème avec l’oblitération de Bagdad et de ses cinq millions d’habitants, c’est que cette ville et ces gens sont beaucoup trop loin d’ici. Pour la plupart des Américains, le travail d’artiste découlant de votre génie serait, là bas, à Bagdad, tout simplement trop abstrait pour qu’ils puissent l’apprécier à sa juste valeur. En revanche, prenez un endroit comme Seattle – une ville qu’ils ont sans doute visitée, un endroit où ils ont peut-être des souvenirs de régiment ou un ami ou deux – et ça devient tout de suite beaucoup plus concret. Une proximité imprenable : seulement à deux ou trois fuseaux horaires des grandes chaînes de télé ! Un bombardement de Seattle attirera beaucoup plus les médias qu’une attaque contre je ne sais quel jardin d’enfants d’un obscur dictateur. Et puis, vous n’auriez pas à vous fier à des correspondants de guerre maison importunant vos soldats, et vous bénéficieriez des prises de vue les plus brillantes en direct, en prime time. Il suffit que vous le demandiez : je suis sûr que les réseaux de télévision sont prêts à coopérer. (Un peu dans le genre des prises de vue qu’ils font dans les stades de foot, avec le soleil couchant au-dessus du Pacifique, mais avec en plus, d’énormes explosions ! Parfait, pour le nettoyage de printemps !)
Mieux : les téléspectateurs pourront totalement apprécier ce que vos armes peuvent faire, les survivants ayant la même tronche qu’eux (à part les brûlures), et parlant même (presque) la même langue, accordant à la vie humaine la même valeur que nous. Mais si vous bombardez, ici, nos dilemmes sembleront beaucoup plus immédiats à nos compatriotes américains que le sort de vingt trois millions de suppôts de Saddam Hussein. Cela sera pain béni pour d’incroyables reality shows télévisés.
Notre proximité rendra beaucoup plus facile la tâche des organisations humanitaires, également, ainsi que celle des travailleurs convoyant des secours médicaux et des vivres de survie. De plus, une ville riche, du Premier monde, comme Seattle, avec son gigantesque panorama urbain et son infrastructure moderne, cela signifiera, c’est bien évident, des centaines de milliards de dollars de contrats de reconstruction après la guerre – ce sont là d’énormes retombées dont vous pourrez faire bénéficier vos copains de business sous forme de petites faveurs politiques, au cours de votre prochain dîner de gala électoral, en 2004…
Et puis, voilà le meilleur : il ne semble pas que nous ayons aucun moyen de répliquer, ou quoi que ce soit dans ce genre-là… Nous pourrions demander à notre police municipale de le faire, je suppose, mais toute action dépassant le saupoudrage au poivre de motocyclistes noirs se situerait nettement au-delà de ses prérogatives. Et puis, au cas où vous vous ennuieriez, il vous suffirait de nous re-bombarder ! Bombarder, reconstruire, re-bombarder, re-reconstruire… voilà qui re-dynamiserait notre économie !
L’un dans l’autre, Monsieur le Président, je pense que cela serait parfait pour le nouvel Empire américain que vous avez l’intention de bâtir. Il s’agit d’une attaque sans provocation, contre une population civile sans défense, basée sur des crimes commis soit par des dirigeants irresponsables, soit par des individus psychopathes qui, à un moment ou à un autre, sont passés en ville. Cela rendra vos amis encore plus riches, et cela contribuera, d’une manière beaucoup plus directe qu’une campagne outre-mer ne pourrait le faire, à votre réélection l’année prochaine. Ce sera douze circonscriptions électorales gagnées d’avance : autant de soucis en moins pour vous. Et nous y gagnerons une nouvelle autoroute urbaine.
Maintenant que vous y avez réfléchi, Monsieur le Président, je suis sûr que vous avez pris conscience que vous ne pouvez plus reculer. Je suis persuadé que Powell fera les représentations nécessaires aux puissances étrangères dans les plus brefs délais. Je pense que vous serez surpris par le nombre de nations qui voudront – que dis-je, qui seront impatientes de – signer cette déclaration de guerre contre Seattle. Faites-moi confiance là dessus. Votre ami patriote, Geov Parrish.
P.S. 1 : Je déménage à Phoenix. Très bientôt.
P.S. 2 : Bigre ! Je viens juste de me souvenir d’un truc : nous n’avons aucune réserve pétrolière inexploitée, à Seattle. Ah, mince alors ! J’imagine que ça remet tout notre projet en cause, mmh ? Tant pis…

                                           

3. Nos médias, ces parents qui nous couvent par Gabriel Ash
paru sur le site américain YellowTimes.org le vendredi 14 mars 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Supposons que vous soyez journaliste et qu’il y ait eu des élections. Supposons que l’administration du nouveau gouvernement ait décidé de lancer une guerre à sa convenance contre un autre pays, pour des raisons que le monde entier trouve embarrassantes. Supposons qu’un autre journaliste découvre que la décision de déclencher une guerre n’a même pas été examinée conformément aux procédures classiques du Département d’Etat, mais se fonde uniquement sur des recommandations provenant du Pentagone. Que feriez-vous ?
Peut-être dresseriez-vous une liste des plus hauts responsables du Pentagone ? Peut-être examineriez-vous de près leurs biographies, leurs déclarations publiques et leurs accointances, afin de vous faire une idée de leur vision du monde et de leurs motivations ?
Supposons maintenant que vous découvriez que le troisième officier par ordre d’importance décroissante était l’un des membres d’un groupe de personnes extrêmement liées entre elles et entretenant des relations très suivies et étroites avec un parti politique d’un pays étranger ? Notre officier de tout à l’heure, par exemple, était membre du conseil d’administration d’une organisation appelée Jinsa, The Jewish Institute for National Security Affairs. Ne seriez-vous pas intrigué ? Ne voudriez-vous pas savoir quelle obscur rapport peut bien exister entre le judaïsme et la sécurité nationale ? Et, sait-on jamais, s’il s’agissait d’une théorie biblique inconnue à propos de la dissuasion nucléaire ?
Maintenant, ne voudriez-vous pas savoir qui d’autre appartient à ce fameux Jinsa, ce que le Jinsa fait, d’où il tire ses financements ? Votre curiosité ne serait-elle pas aiguillonnée si vous appreniez que le Jinsa regorge de hauts cadres de sociétés d’armement contractant avec les hauts responsables de la défense américaine, ou encore que le conseil d’administration du Jinsa gère notamment une « association caritative » qui finance des implantations juives en territoire syrien ? Ne chercheriez-vous pas à savoir si les gens du Pentagone n’ont pas, par hasard, eux aussi, soutenu des violations patentes de certaines résolutions du Conseil de Sécurité ?
Supposons que vous ayez découvert que le Jinsa a pour principale fonction de faire du lobbying au profit d’Israël (ce n’est pas du tout un secret – quelques ‘clics’ de souris sur le site ouèbe du Jinsa permettent de s’en rendre compte immédiatement). Ne trouveriez-vous pas notable qu’Israël soit le seul pays au monde dont les dirigeants veulent positivement une guerre contre l’Irak ? Ne voudriez-vous pas savoir pourquoi ?
Et si vous aviez découvert que l’officier en question – à propos, il s’appelle Douglas Feith – lorsqu’il était en fonctions, a donné à Israël des conseils visant à l’aider à miner l’influence des Etats-Unis dans le monde ? Publieriez-vous un article sur toutes ces découvertes troublantes ?
Ne me faites pas marcher : je parie que vous le feriez !
Mais le New York Times ne le publierait pas, cet article. Non, ce n’est pas, comme vous pourriez être amené à le penser, parce que ce journal est extrêmement soucieux de la bonne réputation des gens. Le NY Times n’hésite jamais à se draper dans le drapeau national lorsqu’il publie des mensonges éhontés sur le compte du physicien nucléaire sino-américain Wen Ho Lee. Bien sûr, Lee, c’est différent. Lee n’est qu’un immigrant « ethniquement handicapé » [en américain « politiquement correct », ndt : ‘racially challenged’]. Le Times a des scrupules, voyez-vous, mais seulement lorsqu’il s’agit des gens appartenant aux sphères du pouvoir à Washington.
On pourrait penser que si les journaux existent, c’est afin de tenir la population informée. Le NY Times, toutefois, se considère comme le gardien de notre tranquillité d’esprit. Comme un papa – poule, il nous met à l’abri du monde dérangeant des adultes – remettre en cause les loyautés des détenteurs du pouvoir à Washington serait un traumatisme beaucoup trop insupportable pour nos tendres âmes infantiles…
Mais, il faut bien le reconnaître : c’est vraiment difficile, d’être parents, à l’ère d’Internet. L’information circule plus rapidement qu’elle ne l’avait jamais fait. D’autres se sont chargés d’exhumer ces sujets que le NY Times trouve quant à lui trop dérangeants. Les gens communiquent entre eux d’un point à l’autre du globe en un clin d’œil. Les nouvelles relatives à la Zionist Connexion à Washington, ignorant l’interdiction parentale du NY Times, continuent à circuler…
Finalement, quand le scandale devient trop énorme pour être ignoré, le NY Times change de stratégie.
Le 8 mars courant, il nous a fait bénéficier d’une de ces conversations sérieuses entre adultes sur les choses de la vie – il s’agissait d’une tribune due à la plume de Bill Keller. Le sujet de cet article d’une insupportable condescendance entendait nous rappeler que nous, les enfants, nous ne devons pas adresser la parole à des inconnus. En effet, seule une information passée au crible de la « discussion consensuelle » (je traduis : qui soit du goût du patron de Keller), peut être sans danger pour notre petite santé fragile d’enfants délicats…
L’argumentation de ce Keller ne tient pas debout. Il tire son pouvoir de l’amplification et de la manipulation du sentiment d’insécurité de ses lecteurs en les menaçant de se couvrir de ridicule et d’être rejetés par autrui s’ils n’adoptent pas intégralement et servilement ses vues. Sa stratégie consiste à stigmatiser le travail d’investigation accompli de manière déontologique par des journalistes tel Jason Westas, en les qualifiant de « théorie du complot ».
Au sens trivial du terme, toute décision prise à huis clos est un complot. Toute explication qui tente de déduire la nature d’une telle décision d’indices circonstanciels relève donc de la théorie du complot. La théorie selon laquelle le Troisième Reich a conspiré afin d’exterminer les Juifs d’Europe est une théorie du complot, de même que la théorie soutenant que onze barbus venus d’Afghanistan ont descendu les Tours jumelles (du World Trade Center, ndt). Je suppose que Keller admet pourtant la validité de ces deux théories ? Oui ? A la bonne heure : moi aussi...
L’expression « théorie du complot » était généralement utilisée jusqu’ici pour désigner un mode paranoïde d’interprétation qui ne laissait aucune place à la falsification. Dans ce mode de raisonnement paranoïde, une preuve confirme la thèse, mais une preuve contradictoire, c’est-à-dire une preuve qui « démontre » qu’un indice a été supprimé ou ajouté, le fait aussi. Une théorie du complot était généralement jusqu’ici une théorie qui postulait l’existence d’une conspiration secrète et toute-puissante, tout en manipulant les lois d’inférence, afin de parvenir à tout coup à la même conclusion, quels que soient les indices matériels.
La théorie de la Maison Blanche, selon laquelle l’Irak détiendrait des armes nucléaires, quand bien même tous les indices tendent à prouver le contraire (en laissant de côté les faux fournis par le Pentagone) est un exemple classique de la manière de penser des théoriciens du complot. Comme le dit Rumsfeld en personne : « l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence », mais c’est la preuve que des efforts sont déployés afin de faire disparaître des indices…
Cependant, pour Keller, la « théorie du complot » n’est qu’une insulte qu’il est facile de proférer à l’encontre de quiconque se pose la question des motivations des grands personnages du pouvoir. Si vous pensez qu’il y a une différence entre la rhétorique et la réalité, que comprendre la politique requiert bien plus que la répétition servile de passages d’un discours officiel, si vous pensez que les hommes sont souvent motivés par toute autre chose que de nobles idéaux, ou encore que les hommes politiques disent derrière une porte close des choses que jamais ils ne déclareraient en public, Keller en déduira que vous êtes un « théoricien du complot ».
Keller ne se donne jamais la peine de citer un opposant crédible. Bien loin de s’attaquer à des sujets sérieux et profondément dérangeants, tels les synergies malsaines entre le sionisme et l’industrie militaire américaine, Keller tourne en ridicule l’ « idée que nous serions en train d’envoyer un quart de million de soldats américains à la guerre pour les beaux yeux d’Israël. » Présenter les choses de cette manière est simpliste et complètement faux. Le NY Times, toutefois, n’a pas permis jusqu’ici que ses lecteurs aient l’opportunité de lire une analyse convaincante du rôle joué par les sionistes à Washington.
Le principal « argument » de Keller est sans queue ni tête. Keller rejette la pertinence d’un document stratégique dans lequel Perle, Feith et Wurmser, trois hommes du Pentagone, conseillaient au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, en 1996, d’œuvrer au renversement du régime de Saddam Hussein. Ce document, intitulé « Rupture franche » [« Clean Break »] serait, selon lui, non pertinent, parce que ses auteurs « n’ont pas appelé à une conquête de Saddam par les Américains », mais ont suggéré à Israël d’agir seul. Mettons de côté pour le moment, voulez-vous, la dyslexie bouddhique qui s’est emparée du stylo de Keller – « la conquête de Saddam » sonne comme le titre d’un film porno que, personnellement, je préfèrerais ne pas regarder. Keller veut nous faire croire que les conseils éclairés donnés à Israël par Perle, Feith et Wurmser, en 1996, (à savoir : œuvrer au renversement du gouvernement irakien) n’a rien à voir avec l’actuelle marche à la guerre, qui se trouve, sans doute par hasard, viser exactement le même objectif ? Mais Keller trouve immédiatement la réponse : les auteurs du rapport ne pouvaient escompter que les Etats-Unis attaquent l’Irak, en 1996, pour la seule « bonne » raison que Clinton était alors au pouvoir et que, eux, ils n’y étaient pas ! Keller, à l’évidence, est convaincu que la plupart de ses lecteurs sont trop stupides pour remarquer qu’il n’a absolument rien à dire.
Le rapport « Rupture franche » montre très clairement que trois sionistes néoconservateurs entretenant des relations étroites avec les milieux de droite israéliens, voyaient dans le renversement de Saddam Hussein un but stratégique pour Israël et, cela, en 1996. Ce document révèle aussi à quel point ses auteurs s’identifient à Israël, partagent entre eux les mêmes croyances fanatiques au sujet du « droit à la terre » d’Israël, de la légitimité de la construction de colonies dans les Territoires occupés… etc. Cela ne prouve en aucune manière qu’Israël contrôlerait la politique américaine. Mais cela suggère, à tout le moins, que le sionisme joue un rôle important, peut-être trop important (la question est ouverte au débat), dans la détermination de la politique américaine.
Keller pointe le fait que « Franche Rupture » prône un Etat d’Israël plus indépendant, qui pourrait « réorganiser » le Moyen-Orient à sa convenance. Et en effet, d’après un article du quotidien Ha’aretz du 20 mars 2002, ce n’est que l’année dernière que Douglas Feith s’est rendu en Israël et qu’il a conseillé en privé au gouvernement Sharon de commencer à faire en sorte de se passer de l’aide militaire américaine, afin d’être moins dépendants de Washington. Les sionistes du Pentagone déploient un tel zèle dans leur soutien à un Israël jusqu’au-boutiste qu’ils considèrent que l’influence américaine produit sur cet Etat un effet par trop modérateur !… Leur idéologie non seulement les situe à droite de Colin Powell ; elle les rend plus à droite même qu’Ariel Sharon : ils sont à l’aise au milieu des colons les plus fanatiques. On dit souvent que le but des pro-guerre néoconservateurs est un empire américain capable d’imposer ses quatre volontés au monde entier. Pour au moins un d’entre eux – Feith – il y a au moins une exception, et elle est de taille : dans le cas d’Israël, il préfère à l’évidence voir la capacité des Etats-Unis à exercer une influence sur cet Etat diminuée, plutôt que renforcée !
Les autres tribunes de Keller ne valent pas mieux. Il admet, en réalité, l’idée que les Israéliens veulent la guerre contre l’Irak, qui les aiderait à « rester droits dans leurs bottes » et à refuser tout compromis avec les Palestiniens. Mais il continue à ne se douter de rien et à espérer que George W. Bush contraindra Israël à démanteler ses colonies. En l’occurrence, Keller escompte de ce même président qui a reçu ses soixante secondes d’éducation géopolitique d’une cabale de sionistes d’extrême droite qu’il devienne vraiment intraitable avec le Veau d’Or, idole de ses conseillers les plus proches. Remettons les pieds sur terre ! Si Keller veut vraiment la paix pour Israël, je lui suggère de se joindre à moi afin d’en appeler à mettre l’Empereur Bush à la retraite anticipée et à poursuivre devant la justice tous ses conseillers pour tentative de crimes contre l’humanité.
En dépit de tout son battage prétentieux, l’article de Keller représente une petite victoire pour tous ceux qui s’efforcent d’informer les Américains du lien existant entre les sionistes et la guerre contre l’Irak. Le présent article donne la mesure de notre succès à diffuser l’information que le NY Times veut occulter.
Dans deux mois environ, lorsque le rôle des sionistes dans le déclenchement ou (espérons-le) la seule planification de cette guerre sera largement connu, le NY Times publiera sans doute un éditorial déplorant d’un air embarrassé la manière qu’auront eue certains responsables du Pentagone de laisser leurs opinions personnelles influencer la politique des Etats-Unis. Si Keller a de la chance, son article pourrait même constituer une preuve à conviction que le NY Times a divulgué l’information au bon moment, mais que personne n’a voulu l’écouter… C’est ainsi que l’on écrit, chez nous, les archives de l’histoire.
Gandhi a dit : « D’abord, ils vous ignorent. Puis ils vous rient au nez. Après quoi, ils vous combattent. Enfin, vous vainquez. » Ce genre de déclaration, ça requinque, vous ne trouvez pas ?…
                       

4. Les oreilles de Midas par Israël Shamir (11 mars 2003)
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Un nouveau spectre hante l’Amérique. Il s’insinue dans les salles capitonnées des conseils d’administration des grands journaux et des banques, il secoue les fondations de ses gratte-ciel. C’est le spectre de la glasnost : le secret opaque du pouvoir juif est exposé à la vue de tous. Récemment encore, c’était un sujet « troisième rail », « pas touche », mortellement dangereux, à ne pas mentionner. L’évoquer, c’était l’assurance de mettre un terme prématuré à sa carrière professionnelle. Hier, Joe Public, en arrachant sa chaîne de télévision à un magnat détenteur d’un passeport israélien, mais pour la confier à un membre d’une boîte à idées… juive, devait se marmonner à lui-même : C’est certainement une simple coïncidence si autant de gens importants et très majoritairement non élus appartiennent à cette petite minorité. C’est certainement une simple coïncidence s’ils appartiennent à différents partis politique et s’ils finissent néanmoins par aboutir aux mêmes conclusions. C’est certainement juste une coïncidence si quatre-vingt dix pour cent de l’aide américaine à l’étranger sont destinés à leurs cousins vivant dans la prospère Tel Aviv. Le fait qu’ils dirigent nos journaux, nos chaînes de télévision, notre cinéma, nos universités relève certainement du plus pur des hasards. Quoi qu’il en soit, nous ne sommes pas autorisés à remarquer cet éléphant campé au beau milieu de notre salon…
Seuls, quelques rares desperados osent un commentaire, à l’instar d’Edgar Steele sur le site Rense.com : « Le silence, en Amérique, autour des Juifs, est rien moins qu’assourdissant… Un vieil adage ne dit-il pas que, lorsqu’on visite un pays étranger et que l’on veut savoir avec certitude qui le dirige réellement, il suffit de recenser les personnes dont on ne parle qu’en chuchotant, voire dont on ne parle jamais ? » A en juger à cette aune, les Juifs règnent en maîtres en Amérique. Et en effet, lorsque j’ai fait allusion, en été 2001, au cours d’une conférence à l’Unesco, aux « magnats juifs des médias », je me suis bien rendu compte que les cœurs de mon public ont raté au moins un battement…
La Guerre encore non livrée contre l’Irak a changé tout ça. La date de l’ultimatum américain était fixée au 17 mars, jour de la fête juive de Pourim. La fête de Pourim 1991 vit la destruction de l’armée irakienne et la mort de 200 000 Irakiens. Cela fait bien des coïncidences, pour une guerre purement « américaine » ?… Les Américains ont risqué un œil dans les abysses sans fond de la Troisième Guerre Mondiale et ils se sont extirpés de leur torpeur vieille d’une génération. Ainsi, la première victime de la guerre en Irak, ce n’est certainement pas la vérité, mais bien le tabou le plus tabou de tout l’Occident. Un membre – démocrate – du Congrès, spécimen au demeurant plutôt docile de cette instance (un certain James Moran), a osé déclarer à ses supporters : « N’était-ce le soutien acharné de la communauté juive à cette guerre contre l’Irak, nous ne serions pas en train de vouloir la lancer. »
Il reçut immédiatement une baffe oratoire d’un Juif venu tout spécialement surveiller ses propos : « Entendre le Représentant Moran proférer ce genre d’accusations est totalement ahurissant ! », a clamé ce contradicteur, Directeur du National Jewish Democratic Council, un certain Ira N. Forman. « On le sait : un certain nombre des dirigeants du mouvement anti-guerre qui se développe rapidement aujourd’hui aux Etats-Unis sont juifs, et les organisations juives ne sont visiblement pas à l’avant-garde des groupes qui soutiennent activement et bruyamment une guerre en Irak ». Forman dixit : les médias rendirent compte de son opinion, en l’amplifiant, et Moran se rétracta, dûment, et digéra sa baffe. Mais il n’est pas le seul.
Le secret est éventé et, comme le secret du Roi Midas et de ses grandes oreilles, il est répété à cor et à cri de la côte Ouest à la côte Est, en dépit des efforts frénétiques déployés par la communauté juive organisée afin de remettre prestement le couvercle sur le chaudron en ébullition. Kathleen et Bill Christison [1], deux anciens experts auprès de la CIA, ont décrit le lien reliant les Juifs de droite américains et l’administration Bush. Edward Said, célèbre intellectuel américain d’origine palestinienne, a bien résumé la situation : « Une république immensément riche et puissante vient d’être piratée par une petite cabale d’individus dont aucun n’est élu : ces gens ne sont par conséquent en rien susceptible d’être affectés par une quelconque pression de l’opinion publique. » [2]
Il fut secondé par des hommes courageux, Herman, Neumann et Blankfort. Ces Américains, d’origine juive, dénoncent le pouvoir juif non-élu, et donc, antidémocratique, comme ils le feraient de toute minorité jouissant d’un pouvoir exorbitant. Leur intervention – qui a été rendue possible par le fait qu’ils ne craignent absolument pas de se voir étiqueter d’ « antisémites » - a joué un rôle fondamental dans le retournement de la vague, protégeant la majorité des Américains, qui se tiennent cois, de campagnes (sionistes) d’intimidation multiples et multiformes.
Edward Herman, co-auteur (avec Noam Chomsky) de La Fabrique du consentement [Manufacturing Consent], a évoqué dans cet ouvrage « le lobby pro-israélien très puissant aux Etats-Unis, qui assure la promotion des intérêts d’Israël en faisant pression sur l’administration dans le sens de plus d’aides et de protection américaines à cet Etat, ainsi, dans la période actuelle, qu’en la poussant à une guerre contre l’Irak, laquelle servirait, là encore, les intérêts israéliens. Ce lobby n’a pas seulement contribué à assurer aux sionistes un contrôle quasi total sur le débat médiatique et à faire du Congrès un « territoire occupé par Israël », il a veillé à ce que de nombreuses personnalités officielles « à la loyauté duale » occupent des fonctions stratégiques dans des postes clés de l’administration Bush. »
Jeffrey Blankfort, ce Californien qui a débouté l’Anti Defamation League (l’équivalent américain de la Licra, ndt) qu cours d’un procès qu’elle lui intentait et a obligé Foxman à lui payer des sacs de dollars en raison de ses activités d’espionnage contre des militants, a franchi un nouveau pas, important, en rejetant les analyses défendues par Noam Chomsky, Joel Beinin et Stephen Zunes, qui sont des radicaux de l’ancienne génération et qui minimisent l’importance pourtant cruciale du pouvoir juif. Jeff Blankfort a découvert les racines de l’ascension météoritique du mouvement des Evangélistes extatiques aux Etats-Unis. Cette secte obscure n’aurait jamais quitté sa tanière, dans ce trou perdu qu’est Dixie, sans les magnats juifs des médias. Jeff a observé que lors de la prise de contrôle de la chaîne de télévision Black Entertainement Television [c’est une chaîne de variétés « ethniques » s’adressant aux « colored persons » aux Etats-Unis. Un rapide coup d’œil à son site ouèbe en dit beaucoup sur sa profonde débilité, ndt] par Viacom, dont le propriétaire, Sumner Redstone (né Murray Rothstein) a été présenté, tout récemment, par le New York Times comme le plus grand magnat des médias au niveau mondial, il en a fait disparaître les programmes d’information et a immédiatement programmé des publicités institutionnelles pour l’Etat d’Israël, réalisées et payées par les églises chrétiennes évangélistes. La liste des « juifs des médias » [3] dressée par Blankfort permet de comprendre le secret de l’irrésistible charme juif, et on peut la comparer à celle, exhaustive, du Professeur Kevin McDonald, de l’Université de Californie.
La guerre contre l’Irak – et a fortiori son lien avec la Palestine – est devenu le test au papier tournesol du pouvoir juif. La juiverie organisée ne cesse de pousser à la guerre tout en déniant toute prise de position et tout engagement en la matière. Néanmoins, le Conseil municipal de la ville de New York a rejeté une résolution dénonçant cette guerre, laquelle résolution n’a reçu que 12 votes (ce conseil municipal compte 51 membres). A New York, ville où existe une communauté juive numériquement très importante, cela ne saurait surprendre. D’ailleurs, le Représentant (démocrate) Robert Jackson, a déclaré, d’une manière très directe : « New York City est la deuxième résidence de très nombreux juifs ; et nombreux sont les membres de la communauté juive à être persuadés que la guerre servira au mieux les intérêts de l’Etat d’Israël. » D’après ce Jackson, plusieurs de ses collègues membres du conseil municipal ont été intimidés et réduits au silence par les cris d’un public majoritairement pro-israélien dans les tribunes : « Les gens ne parlent pas du tout de cette question » !
Jackson avait certainement raison, mais un journal juif [4] (que l’on doive ou non s’en étonner, TOUS les journaux de la région de New York ont des propriétaires juifs, c’est un fait), l’a condamné pour racisme : « [Non seulement il a clamé] que les Juifs dirigent New York, mais il a même affirmé que les juifs avaient réduit leurs adversaires au silence par la menace. Jackson pourrait tout aussi bien appeler New York Hymietown, du temps qu’il y est ! »
Cette réplique est absolument remarquable, en raison de sa logique typiquement juive. Tout d’abord, l’argument rationnel de l’adversaire est perverti et déformé, puis il est voué à l’opprobre et, enfin, phase ultime : l’adversaire est détruit. Définitivement. C’est une des bottes secrètes du pouvoir juif : les Juifs entament le « dialogue » en étant d’entrée de jeu comme fous furieux, avec une véhémence aussi éloignée que possible du style socratique. Alors que les gens normaux se contentent de citer correctement leur adversaire et de contrer son argumentation, les fous (car un homme hors de lui est un individu temporairement fou), eux, attaquent leur adversaire toutes griffes dehors.
Ainsi, David Mamet, un dramaturge américain juif, nous donne un bon exemple de cette véhémence dans cette remarque : « [C’était] une vieille Volvo, la bagnole de mes frères, les libéraux congénitaux. Elle était ornée, comme il convient pour ce genre de bagnole, de toutes sortes d’exhortations sur lesquelles il n’y a rien à redire : « Sauvez James Bay, Respectez la biodiversité, etc., etc… » Mais il y avait aussi un autocollant, sur un pare-chocs, qui proclamait : « Israël hors des territoires ! Démantèlement des colonies ! » Slogan que l’on ne saurait traduire que par : « Juifs au nez crochu, crevez ! » »
Je me demande bien pourquoi Mamet s’en est arrêté en « si bon » chemin, car ce slogan pourrait aussi être traduit, si l’on reprenait sa logique, avec une égale exactitude : « Torturez les bébés ! Dénoncez l’Amérique et Brûlez la Tarte au Pomme ! » Quelqu’un a-t-il quoi que ce soit à cirer de la forme du nez des juifs ? Il y a déjà fort longtemps que Mel Brooks a fait remarquer que les jeunes filles juives ont des petits nez parmi les plus mignons qui soient, chefs d’œuvres des plus brillants chirurgiens esthétiques…
C’est la politique juive raciste en Palestine occupée qui révulse les gens bien, « congénitalement libéraux ». Mais si, pour changer, Mamet devenait honnête, il ne s’appellerait plus Mamet…
Passons maintenant à Bill Keller, du New York Times, qui a fait une analyse du Riot Act [Loi sécuritaire « anti-émeutes »] pour les Américains. Il admet, très gentiment, que « la plupart des grandes organisations juives et de nombreux donateurs soutiennent la guerre », mais il insiste sur le fait que « la suggestion que les intérêts d’Israël dicteraient l’une des mutations les plus drastiques dans la politique étrangère américaine est simpliste et offensante. » Bien. Keller est certainement payé pour avoir ce genre de convictions par un magnat juif des médias de la pire espèce, Arthur Sulzberger Jr, propriétaire du New York Times, du Boston Globe et d’une kyrielle d’autres journaux. Voilà qui sape la véracité des affirmations de Keller. Que l’on nous écrive ce genre de choses dans un journal non-juif, passe encore ! Mais hélas, des journaux de quelque importance qui ne soient pas détenus ou contrôlés par des juifs, aux Etats-Unis, cela n’existe pas !
C’est sûrement une coïncidence ? N’en mettez pas votre main à couper. Il y a quelques jours de cela, à l’Université Hébraïque de Jérusalem, une importante conférence consacrée à l’antisémitisme et réunissant les communautés juives du monde entier s’est tenue, sous l’égide du prestigieux Institut Sassoon. L’intervention de l’historien juif français Simha Epstein porta sur la France d’avant-guerre, mais elle collait très bien à la situation actuelle en Amérique. Voici ce qu’Epstein a dit :
« Les antisémites, avant-guerre, affirmaient que les Juifs de France ourdissaient un cartel destiné à financer secrètement la presse afin de la subvertir. Et que disaient les Juifs, à l’époque ? « Bien sûr que non ! Non, c’est un mensonge, bien sûr que non ! Nous ne sommes pas engagés dans un quelconque complot ! » Et que dirent les historiens et l’historiographie juive, par la suite ? « Bien sûr que non ! C’est des balivernes antisémites ! » Mais nous savons, aujourd’hui – de sources juives – que les Juifs de France finançaient secrètement plusieurs journaux, avant la Seconde guerre mondiale.
« Depuis la fin du dix-neuvième siècle, il existait une organisation secrète juive, très bien financée, qui achetait ou finançait des journaux. Cette organisation prit le contrôle d’un certains nombres de journaux, qui devinrent du jour au lendemain dreyfusards du simple fait qu’ils avaient perçu des financements juifs. Par ailleurs, quelques quotidiens (non communautaires, ndt) furent créés spécialement par des juifs. Deux journaux très importants de l’époque, Les Droits de l’Homme, et l’Humanité, quotidien socialiste puis communiste français, étaient également financés par les juifs. Bien entendu, j’affirme ceci en me basant sur des sources juives faisant autorité.
« Et cela nous amène à un dilemme dramatique propre à l’historiographie. Dire cela, dire ce que je viens d’affirmer, est quelque chose d’horrible et d’inacceptable, parce que cela signifie que les juifs ont organisé un complot et ont acheté secrètement les médias, ou une partie des médias. C’est précisément ce que les antisémites affirmaient à l’époque, et c’est ce qu’ils continuent à soutenir aujourd’hui. Et nous savons, de sources juives, que ces allégations étaient véridiques, qu’il existait bien une activité clandestine de prise de contrôle de la presse. » Fin de citation.
Certaines personnes considèrent que la moindre suggestion que des juifs soient susceptibles d’agir de concert ressortit à une théorie du complot délirante. Qu’ils lisent et relisent donc ce rapport, présenté par un historien juif devant un public juif. S’il est aujourd’hui prouvé au-delà de la possibilité raisonnable d’avoir le moindre doute que des juifs de France ont acheté secrètement et subverti des médias français durant de nombreuses années afin de déformer le discours national et de précipiter une France qui n’y était pas prête dans l’horrible et totalement inutile Seconde guerre mondiale, est-il totalement impensable que les juifs américains aient pris secrètement le contrôle de leurs médias nationaux et soient aujourd’hui en train de précipiter les Etats-Unis dans une horrible et totalement inutile Troisième guerre mondiale ?
En réalité, il n’est nul besoin de secret. L’un des principaux idéologues sionistes, Zeev Hefetz (ex-porte-parole du Premier ministre Menahem Begin), a écrit dans un journal américain : « Désarmer l’Irak, ce n’est qu’un début dans ce que nous avons à faire au Moyen-Orient », étant donné que « les cultures arabe et iranienne (sic !) » sont « irrationnelles » et que rien ne peut être tenté – mis à part (bien sûr) la guerre – afin d’ « améliorer la santé mentale collective des sociétés arabes ». [5] Ce « désarmement » massif sera certainement mené à bien, n’en doutons pas un instant, par des soldats américains, même si les ordres seront donnés par les fauconneaux sur leur perchoir au Pentagone. Quant aux prétextes de la guerre, ils ont été formulés de manière éloquente par un ténor lors d’une conférence sur l’antisémitisme, Yehuda Bauer, le directeur de l’Institut Mémorial de l’Holocauste Yad va-Shem de Jérusalem :
« Le judaïsme n’est ni une nationalité, ni une religion », a-t-il dit. « Les juifs constituent une civilisation, et ils ont une mission civilisatrice. Ils ne peuvent tolérer la civilisation musulmane concurrente, de la même manière qu’il ne pouvaient tolérer jadis le christianisme ou le communisme. C’est pourquoi la guerre, avec l’Islam, est inévitable. »
Sauf que la guerre est évitable ! Même aujourd’hui, quelques minutes avant l’Heure « H », la guerre est évitable. Et si un coup de balai est inévitable, faisons en sorte que les conseillers juifs du président Bush soient virés. Faisons en sorte que ce Pourim voit le grand Exode de la « Cabale de Wolfowitz » du Pentagone. Si l’on écarte la possibilité clinique que G.W. Bush ait d’ores et déjà été transformé en zombie, il devrait être capable de comprendre qu’il a été fourvoyé par cette minorité très puissante et non élue. Ces comploteurs sont incapables de tenir ce qu’ils ont promis. De plus, leurs jours au sommet de la République américaine sont comptés. Ils ont surestimé leurs capacités et ils ont poussé le bouchon trop loin. Comme la grenouille de La Fontaine, maintenant, ils peuvent exploser, ils peuvent crever. Bush peut encore négocier un virage en épingle à cheveux, se sauver lui-même et sauver son pays.
Par certains aspects, l’Amérique d’aujourd’hui rappelle la Russie de 1986, au début de la glasnost [ère de la transparence, ndt]. Dès le jour où les citoyens soviétiques ont été autorisés à savoir qui les gouvernaient, et comment, les jours du régime étaient comptés. La glasnost laissa place à la perestroïka [ère de la reconstruction, ndt]. Aujourd’hui, pour la première fois de toute une génération, les Américains sont à même de voir les hommes qui détiennent le pouvoir et la combinaison toxique entre les démocrates de droite de Lieberman, les néo-libéraux républicains, les néoconservateurs et les conservateurs pur sucre. C’est la guerre (programmée) contre l’Irak qui les a amenés à se mettre en avant et placés sous les projecteurs. Aujourd’hui, le temps est venu de démonter leur emprise.
Cela ne saurait être renvoyé à plus tard, car la présidence semeuse de discorde de George Deubeuliou Bush est perçue comme la période phare du pouvoir des « blancs » anglo-saxons protestants, en dépit de la prépondérance de ses conseillers juifs. Tous les challengers disponibles pour les prochaines élections – Lieberman, Kelly, voire même Kuchinich – se glorifient de leurs connexions juives et clament leur loyauté indéfectible aux juifs et à l’Etat d’Israël. Dans la configuration politique américaine actuelle, il n’y aura donc pas de réelle alternative à la prépondérance juive. Si Bush échoue lamentablement, il sera présenté par les médias comme un raté « blanc, anglo-saxon et protestant » (« WASP »). S’il est élu, son succès sera perçu comme un grand succès par ses conseillers juifs.
C’est la raison pour laquelle les forces patriotiques américaines ne devraient pas attendre les prochaines élections, ou la fin de la guerre. Elles doivent agir maintenant, exiger la suspension du projet de guerre. Elles ont un ennemi, mais cet ennemi ne se trouve pas en Irak.
Ce dont le monde a un besoin urgent, c’est d’une nouvelle Révolution américaine, aussi importante que le New Deal et l’abolition de l’esclavage. Il s’agit, en l’occurrence, de la révolution contre la monopolisation du discours – du discours des médias et des universités, pour commencer.
Au début du vingtième siècle, les Américains ont démantelé la puissante Standard Oil. Ils ont voté, pour ce faire, des lois contre la constitution de monopoles et ils ont définitivement éliminé la menace qui pesait sur la démocratie. Rien n’interdit d’obtenir un succès de la même ampleur aujourd’hui.

                                    

---

                               

1. La Guerre du feu par Richard Labévière
sur Radio France International le mardi 18 mars 2003
Ainsi, et ce n'est pas complètement une surprise, la Grande-Bretagne et l'Espagne, emmenés par les Etats-Unis lanceront très bientôt une guerre qui n'aura pas l'aval de l'ONU. Des peintres en bâtiment ayant pris possession de la salle du Conseil de sécurité, la réunion qui s'est tenue hier matin dans les sous-sols de la maison de verre - le siège de l'ONU à New-York - confinait, justement au mythe de la caverne : un jeu d'ombres qui prétend incarner le réel. Les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l'Espagne annonçant le retrait de leur projet commun de résolution.
Cette résolution dont les Etats-Unis annonçaient, pourtant depuis quinze jours la mise au vote devait légitimer le recours à la force contre l'Irak. Si ce texte a été retiré, c'est justement parce qu'il ne recueillait que la voix de ses auteurs - Etats-Unis, Grande-Bretagne, Espagne - ajouté à celle de la Bulgarie contre les onze autres Etats membres du Conseil de sécurité continuant à privilégier le désarmement de l'Irak par les inspections.
Malgré les pressions politiques, malgré une avalanche de dollars, malgré l'écoute téléphonique de leurs diplomates et autres coups tordus... Les six pays dit flottants - les trois Africains, les deux Latino-américains et le Pakistan - ne se sont pas laissés convaincre.
Cette cinglante déroute diplomatique traduit une indéniable perte d'influence, sinon l'aveu d'impuissance de l'hyper puissance américaine qui indique vraisemblablement le début de la fin de l'empire... Pourtant, ce revers qui exprime clairement le sentiment de la communauté internationale dans sa très large majorité n'entame en rien la détermination américaine de faire une guerre planifiée bien avant les attentats du 11 septembre 2001.
Colin Powell s'était engagé à respecter les procédures des Nations unies. Mais l'ONU n'avalisant pas ses vues, l'Empire décide de passer outre. C'est un jeu de billes truqué, explique un diplomate africain, soudain celui qui est en train de perdre rafle les billes et accuse le joueur le plus habile d'avoir triché.
Avec courage et dignité le ministre britannique Robin Cook a démissionné anticipant à n'en pas douter le courage et la dignité à venir de son patron Tony Blair qui avait exclu une guerre sans l'ONU. La Grèce qui assure la présidence de l'Union européenne déclare même que l'Espagne et la Grande-Bretagne se placent ainsi hors de l'Union, hors de la légalité internationale.
George Bush a beau invoquer à longueur de journée... Dieu, la justice et la démocratie, cette guerre annoncée restera la première de l'histoire des Etats-Unis déclenchée contre un pays qui ne les a pas directement attaqué.
Ce sera aussi la première guerre de la doctrine dite préventive, doctrine d'un monde où les Etats-Unis s'accordent le droit de frapper qui bon leur semble et quand ils le
souhaitent afin de protéger leurs intérêts économiques et d'imposer leur vision des choses.
Cette régression absolue qui rompt avec l'impulsion donnée au droit international depuis la fin de la Seconde guerre mondiale nous ramène à un monde hobbesien où chaque Etat est un loup pour l'Etat; régression au monde primitif de la guerre du feu, projection dans un monde où la délinquance internationale impose la loi de la force contre celle de l'intelligence.
[Ecoutez l'éditorial "international" de sur RFI, du lundi au vendredi, à 6h15, 11h55 et 17h55 (temps universel) sur http://www.rfi.fr]

                       

2. Mille mercis, président Bush par Paulo Coelho
in Le Monde du mardi 18 mars 2003
(Paulo Coelho est écrivain.)
Merci à vous, grand dirigeant. Merci, George W. Bush. Merci de montrer à tous le danger que représente Saddam Hussein. Nombre d'entre nous avaient peut-être oublié qu'il avait utilisé des armes chimiques contre son peuple, contre les Kurdes, contre les Iraniens. Hussein est un dictateur sanguinaire, l'une des expressions les plus manifestes du Mal aujourd'hui.
Mais j'ai d'autres raisons de vous remercier. Au cours des deux premiers mois de l'année 2003, vous avez su montrer au monde beaucoup de choses importantes, et pour cela vous méritez ma reconnaissance.
Ainsi, me rappelant un poème que j'ai appris enfant, je veux vous dire merci.
Merci de montrer à tous que le peuple turc et son Parlement ne se vendent pas, même pour 26 milliards de dollars.
Merci de révéler au monde le gigantesque abîme qui existe entre les décisions des gouvernants et les désirs du peuple. De faire apparaître clairement que José Maria Aznar comme Tony Blair n'ont aucun respect pour les voix qui les ont élus et n'en tiennent aucun compte. Aznar est capable d'ignorer que 90 % des Espagnols sont opposés à la guerre, et Blair ne fait aucun cas de la plus grande manifestation publique de ces trente dernières années en Angleterre.
Merci, car votre persévérance a forcé Tony Blair à se rendre au Parlement britannique avec un dossier truqué, rédigé par un étudiant il y a dix ans, et à le présenter comme "des preuves irréfutables recueillies par les services secrets britanniques".
Merci d'avoir fait en sorte que Colin Powell s'expose au ridicule en présentant au Conseil de sécurité de l'ONU des photos qui, une semaine plus tard, ont été publiquement contestées par Hans Blix, l'inspecteur responsable du désarmement de l'Irak.
Merci, car votre position a valu au ministre français des affaires étrangères Dominique de Villepin, prononçant son discours contre la guerre, l'honneur d'être applaudi en séance plénière – ce qui, à ma connaissance, n'était arrivé qu'une fois dans l'histoire des Nations unies, à l'occasion d'un discours de Nelson Mandela.
Merci, car grâce à vos efforts en faveur de la guerre, pour la première fois, les nations arabes – en général divisées – ont unanimement condamné une invasion, lors de la rencontre du Caire, la dernière semaine de février.
Merci, car grâce à votre rhétorique affirmant que "l'ONU avait une chance de démontrer son importance", même les pays les plus réfractaires ont fini par prendre position contre une attaque de l'Irak.
Merci pour votre politique extérieure qui a conduit le ministre britannique des affaires étrangères, Jack Straw, à déclarer en plein XXIe siècle qu'"une guerre peut avoir des justifications morales" – et à perdre ainsi toute sa crédibilité.
Merci d'essayer de diviser une Europe qui lutte pour son unification ; cet avertissement ne sera pas ignoré.
Merci d'avoir réussi ce que peu de gens ont réussi en un siècle : rassembler des millions de personnes, sur tous les continents, qui se battent pour la même idée – bien que cette idée soit opposée à la vôtre.
Merci de nous faire de nouveau sentir que nos paroles, même si elles ne sont pas entendues, sont au moins prononcées. Cela nous donnera davantage de force dans l'avenir.
Merci de nous ignorer, de marginaliser tous ceux qui ont pris position contre votre décision, car l'avenir de la Terre appartient aux exclus.
Merci parce que, sans vous, nous n'aurions pas connu notre capacité de mobilisation. Peut-être ne servira-t-elle à rien aujourd'hui, mais elle sera certainement utile plus tard.
A présent que les tambours de la guerre semblent résonner de manière irréversible, je veux faire miens les mots qu'un roi européen adressa autrefois à un envahisseur : "Que pour vous la matinée soit belle, que le soleil brille sur les armures de vos soldats – car cet après-midi je vous mettrai en déroute."
Merci de nous permettre à tous, armée d'anonymes qui nous promenons dans les rues pour tenter d'arrêter un processus désormais en marche, de découvrir ce qu'est la sensation d'impuissance, d'apprendre à l'affronter et à la transformer.
Donc, profitez de votre matinée, et de ce qu'elle peut encore vous apporter de gloire.
Merci, car vous ne nous avez pas écoutés, et ne nous avez pas pris au sérieux. Sachez bien que nous, nous vous écoutons et que nous n'oublierons pas vos propos.
Merci, grand dirigeant George W. Bush.
Merci beaucoup.
[Traduit du portugais (Brésil) par Françoise Marchand Sauvagnargues.]

                                           

3. Au-delà du pacifisme par Edgar Morin
in Le Monde du mardi 18 mars 2003
(Edgar Morin est sociologue.)
L'HISTOIRE humaine a commencé il y a huit millénaires. Elle s'est mise en mouvement avec l'essor des Etats, animés par une mégalomanie dominatrice, que surdétermine la soif de gloire de leurs souverains et la soif de sang de leurs dieux. L'histoire naît de la guerre et fait naître la guerre. Elle voit l'essor des civilisations ; chacune apporte ses arts, ses techniques, ses mythes, ses chefs-d'œuvre. Mais elle voit aussi le naufrage de ces civilisations, perdues corps et biens dans d'innombrables Titanic historiques. L'histoire a actualisé des potentialités rationnelles, techniques, économiques, imaginaires, esthétiques créatrices, ludiques, poétiques, mais aussi la démence et la démesure d'homo sapiens-demens.
Les guerres ont pris un cours nouveau à partir de la révolution industrielle, qui multiplie la puissance mortifère des armements. Les Etats, devenus maîtres de formidables méga-machines sociales, utilisent des armes de plus en plus massivement meurtrières.
La première guerre mondiale opère des hécatombes sans précédent, elle s'en prend aux populations civiles et devient guerre totale. La seconde décuple l'efficacité des armes de destruction, anéantit des millions de civils par bombardements et déportations, et elle s'achève sur les champignons funèbres d'Hiroshima et de Nagasaki. La civilisation scientifique-technique-militaire est désormais capable d'anéantir l'humanité, c'est-à-dire de s'anéantir elle-même.
Le pacifisme moderne est né en réaction d'horreur à la première guerre mondiale. Il s'est désintégré sous l'occupation nazie, sa logique conduisant au paradoxe de la collaboration à la guerre hitlérienne, et il a fait place chez beaucoup, dont l'auteur de ces lignes, à la Résistance, c'est-à-dire à l'entrée dans un camp en guerre.
Toutefois, la menace nucléaire d'après Hiroshima a fait renaître le pacifisme. Mais, dès que l'URSS fut maîtresse de l'arme atomique, le Mouvement de la paix, manipulé par l'URSS (qui interdisait en son sein toute contestation pacifiste) continua à se concentrer contre l'armement occidental. Ce qui fit dire justement à François Mitterrand : "Les pacifistes sont à l'Ouest et les missiles à l'Est."
La guerre du Vietnam, les guerres de libération coloniale firent naître dans les pays colonisateurs des oppositions aux guerres répressives. Aux Etats-Unis, le mouvement pacifiste idéalisa le Vietminh, ignora le système totalitaire qu'il instaurait, et se trouva pris à contre-pied quand le Vietnam envahit le Cambodge.
En dépit de sa maladie infantile prosoviétique, le pacifisme d'après Hiroshima témoignait de la conscience d'un passage à une menace globale sur l'humanité. Le pacifisme contre la guerre du Vietnam, en dépit de son caractère borgne, témoignait que dans les pays colonisateurs, une conscience universaliste du droit des peuples s'était formée et demandait à l'Occident de rompre avec son passé hégémonique. Il n'y eut cependant pas de mouvement civil global pour la destruction de toutes les armes de destruction massive, au premier chef nucléaires.
Les manifestations récentes ont constitué une coalition hétéroclite d'un pacifisme absolu, d'un antiaméricanisme héritage ultime du prospectivisme mort, d'un pacifisme motivé contre une impudence et imprudence belliqueuse, et enfin d'un pacifisme qui trahit les besoins vitaux de l'ère planétaire.
Il y a effectivement dans le soulèvement pacifique une part de réaction contre l'impudence d'une chasse au Ben Laden qui se transforme par tour de prestidigitation en chasse au Saddam Hussein, de réaction contre l'inanité des arguments sur le danger irakien, contre la dissimulation des vrais desseins qui, fondamentalement stratégiques et pétroliers visent au contrôle du Moyen-Orient. Plus encore, il y a une réaction contre la politique hégémonique quasi impériale des Etats-Unis déterminée à assurer l'ordre mondial même sans accord des Nations unies.
Il y a aussi une part de réaction contre l'imprudence d'une intervention au cœur de la zone sismique de la planète. Une guerre contre l'Irak ne saurait être circonscrite, ce sera une opération d'apprenti sorcier pouvant déclencher une réaction cataclysmique en chaîne.
Sous les imposantes manifestations récentes en Europe, aux Etats-Unis, en Australie, c'est-à-dire dans le monde occidental lui-même, il y a, à mon sens, le sentiment sous-jacent d'une menace apocalyptique. Il ne s'agit nullement de sauver Saddam Hussein. Il s'agit d'une réaction contre un cercle vicieux de haine et de terreur déjà en activité abominable dans la relation Israël-Palestine.
De plus, la situation actuelle porte en elle un message encore informulé : la guerre, fille de l'histoire et mère de l'histoire, est arrivée au point fatal où elle risque de faire chavirer l'histoire. Une telle réévaluation prend sens, non seulement parce que le développement même de l'histoire, devenue planétaire, conduit à l'abîme, mais aussi parce qu'elle nous conduit du même coup aux préliminaires d'une post-histoire possible. En effet, l'ultime étape de la mondialisation, commencée en 1990, a produit les infrastructures techno-économiques d'une société-monde. Mais elle est incapable d'en instaurer les structures et déchaîne un chaos qui la rend hautement improbable.
Nous voici donc devant le paradoxe de notre troisième millénaire : nous avons désormais la possibilité de sortir de l'histoire par le haut, c'est-à-dire en accédant à une société-monde qui dépasse les Etats et leurs conflits, et instaure non pas un gouvernement mais une gouverne mondiale à partir d'instances de décision concernant les problèmes vitaux de la planète. Mais, en même temps, les nations ne sont pas capables d'instaurer le pouvoir supranational qui limiterait leur souveraineté ; les Nations unies sont impuissantes à constituer la force de gouvernance mondiale qui permettrait de dépasser l'ère des guerres en dépassant l'ère de la souveraineté absolue des Etats nationaux. Or nous sommes dans l'alternative : ou les Nations unies arrivent à se hisser à assumer leur rôle de pacification planétaire, ou bien la voie sera libre à la domination d'un nouvel Empire qui aspire aujourd'hui à prendre en charge la société-monde. Réformer les Nations unies est devenu une exigence forte pour l'humanité.
L'alternative va devenir de plus en plus pressante ; ou sortir de l'histoire par le haut, ou se faire engloutir par les ultimes déchaînements de l'histoire. On sortirait alors de l'histoire par le bas. Nous en avons la prémonition dans le film Mad Max, où une formidable barbarie de tous contre tous se déchaîne en utilisant les débris et détritus de la civilisation technique.
L'idée de "sortir de l'histoire" semble utopique. Mais l'humanité n'est-elle pas, il a quelques milliers d'années, sortie de la préhistoire ? Sortir de l'histoire n'est pas s'immobiliser. C'est continuer l'évolution mais selon d'autres normes et à un méta-niveau. Ainsi, l'évolution des sociétés humaines a continué l'évolution biologique, mais selon d'autres normes et à un méta-niveau... Et l'ère planétaire produit les conditions d'une méta-évolution.
Tout cela se passe à l'ombre de la mort. La crise planétaire s'intensifie. Mais nous savons que la conscience du danger peut le prévenir si, évidemment, elle n'est pas trop tardive. Et c'est dans la crise que peuvent surgir et s'activer les puissances génératrices et régénératrices qui sont incluses, inhibées, endormies en chaque être humain, en chaque société et en toute l'humanité.

                           

4. Tsahal : "La mort d’une activiste américaine à Gaza est un "accident regrettable" par Arnon Regular
in Ha'Aretz (quotidien israélien) du lundi 17 mars 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
La mort d’une militante pacifiste américaine, dimanche dernier, tuée par un bulldozer de l’armée israélienne qui l’a écrasée au cours de la démolition d’une maison du camp de réfugiés de Rafah, dans le sud de la bande de Gaza, était un « accident regrettable », d’après un porte-parole de l’armée israélienne.
 « Il s’agit d’un accident regrettable », a indiqué le porte-parole des forces israéliennes « de défense », le capitaine Jacob Dallal. « Nous avons à faire à un de ces groupes de protestataires qui se comportent de manière totalement irresponsable, mettant tout le monde en danger », a-t-il ajouté.
Rachel Corey, 23 ans, originaire d’Olympia, dans l’Etat de Washington, a été tuée alors qu’elle s’est portée au-devant un bulldozer afin de tenter de l’empêcher de détruire une maison, ont témoigné des médecins de Gaza. Un autre militant a été blessé au cours de cet affrontement.
Quelques heures après, deux Palestiniens étaient tués par les forces israéliennes « de défense », dans la bande de Gaza toujours, ont indiqué des sources palestiniennes. Un jeune palestinien a été tué à Khan Yunis, d’après ces mêmes sources, tandis qu’un autre Palestinien était tué à Rafah, à l’extrême sud de la bande de Gaza, sur la frontière entre l’Egypte et la Palestine.
« Corey a été tuée dans le Quartier As-Salâm (= Quartier de la Paix !) lorsqu’un bulldozer de l’armée israélienne, auquel elle tentait de barrer la route de son corps, l’a ensevelie sous le sable », a indiqué le Dr Ali Musa, un médecin de l’hôpital Al-Najâh [Ha'Aretz écrit Al-Najar ! Ndt], situé dans le sud de la bande de Gaza. Il a précisé que la victime était morte de ses blessures à la boîte crânienne et à la poitrine.
Greg Schnabel, 28 ans, de Chicago, a précisé que les manifestants se tenaient dans la maison du Dr Samir Masri.
« Rachel était seule dehors, devant la maison, et nous tentions de les persuader d’arrêter », a précisé Greg Schnabel. « Avec les bras, elle faisait de grands signes au bull, lui demandant de s’arrêter. Elle est tombée et le bull a continué à avancer. Nous hurlions : ‘Stop ! Arrêtez ! Arrêtez !’ Mais le bull ne s’est absolument pas arrêté. Il lui est passé de toute la longueur de ses chenilles sur le corps, puis il a fait marche arrière, et : même chose. »
Depuis le début de l’Intifada, des groupes de protestataires internationaux se regroupent dans différents lieux dans les territoires, s’érigeant en « boucliers humains » et tentant d’entraver les opérations des forces israéliennes « de défense ».
Corey est la première militante de ces groupes constituant le « Mouvement international de solidarité » à avoir été tuée au cours du conflit. Greg Schnabel a indiqué que Corey était étudiante au Collège Evergreen et qu’elle devait passer sa maîtrise cette année.
Il a raconté qu’il y avait huit militants sur le site, quatre Américains et quatre Britanniques. « Nous restons avec les familles dont la démolition de la maison est programmée », a-t-il dit à l’agence Associated Press au téléphone, depuis Rafah, peu après l’incident.
Pour l’instant, le Département d’Etat américain n’a fait aucun commentaire. [2 h16 heure israélienne : GMT + 2]

                              
5. Les divisions entre juifs américains les conduisent à faire silence sur la guerre contre l’Irak par Laurie Goodstein
in The New York Times (quotidien américain) du samedi 15 mars 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Des organisations juives connues pour n’avoir jamais par le passé hésité à publier des résolutions sur la politique étrangère américaine, en particulier au Moyen-Orient, sont restées silencieuses sur la question de savoir si les Etats-Unis devaient (ou non) faire la guerre à l’Irak.
Certains dirigeants de la communauté juive (américaine) disent que, bien qu’ils soutiennent le président Bush en qui ils voient un allié fiable du gouvernement israélien, ils sont de plus en plus effrayés à l’idée d’un retour de manivelle dans la tronche au cas où la guerre tournerait mal.
Mais une autre raison – plus fondamentale – de leur réticence face à cette guerre est le fait que leurs propres adhérents sont incapables, depuis des mois, de se mettre d’accord sur la question de savoir si une guerre contre l’Irak est une bonne idée, ou non.
La question de savoir comment les juifs américains se situent par rapport à cette guerre a revêtu une acuité accrue, cette semaine, après que James P. Moran, Représentant démocrate de l’Etat de Virginie, a été condamné par des membres des deux partis (républicain et démocrate) pour avoir déclaré que des juifs influents entraînaient les Etats-Unis dans la guerre, déclarations pour lesquelles il a été contraint de présenter des excuses publiques.
Tandis que des responsables de la communauté juive reconnaissaient que certains décideurs politiques juifs avaient contribué à dessiner la stratégie présidentielle en ce qui concerne l’Irak, et que certains lobbyistes juifs soutiennent cette stratégie, beaucoup d’indices montrent que les juifs américains sont aussi divisés entre eux sur cette question que le reste de la nation américaine.
 « Le seul consensus auquel nous sommes parvenus concerne le fait qu’il n’existe pas, précisément, de consensus », a déclaré Hannah Rosenthal, directeur du Conseil juif pour les affaires publiques, évoquant la réunion à Baltimore, il y a deux semaines de cela, de 700 dirigeants juifs actifs au sein de son organisation, qui compte des juifs ressortissants aux quatre principales branches de la communauté : les reconstructionnistes, les réformistes, les conservateurs et les orthodoxes.
« Le sentiment général », a indiqué le rabbin Elie Yoffie, président de l’Union des Congrégations hébraïques américaines, « est qu’il existe une profonde ambiguïté. Il n’y a aucun enthousiasme effréné pour une action militaire contre l’Irak, au sein de la communauté juive… En tous cas, certainement pas dans le mouvement que j’anime personnellement. »
Au cours d’une réunion, cette semaine, du bureau exécutif de l’union – qui représente des synagogues de l’obédience du mouvement réformiste, le plus important du judaïsme américain – certains membres n’ont même pas tenté de mettre aux voix une prise de position sur la guerre, car il était hautement improbable qu’ils puissent parvenir à un accord durant une seule journée, a indiqué le rabbin Yoffie. Plusieurs sondages ont permis de constater que les juifs sont moins susceptibles que l’opinion publique générale de soutenir une action militaire contre l’Irak. Un ensemble de sondages réalisé par le Centre de recherches Pew, d’août 2002 à février 2003 ont permis de constater que 52 % des juifs sont en faveur de la guerre, 32 % y sont opposés et 16 % sont indécis (parmi l’ensemble des Américains, ces mêmes sondages aboutissent aux résultats suivants : 62 % favorables, 28 % opposés et 10 % sans opinion).
Des responsables juifs ont déclaré, dans une vingtaine d’interviews, cette semaine, qu’ils ont le sentiment d’être confrontés à un dilemme. Ils voient en Saddam Hussein un danger imminent et ils souhaiteraient le voir écarté du pouvoir. Le rabbin David Ellenson, président du Collège hébraïque unifié – Institut juif religieux (il s’agit d’une université réformiste) – a déclaré : « Les juifs américains reconnaissent le danger que le terrorisme représente pour le monde entier, et je pense que les juifs américains sont plus au courant que d’autres Américains du très mauvais dossier de Saddam Hussein en matière de violations des droits de l’homme, tout simplement parce que nous, les juifs, nous accordons une attention plus soutenue (que d’autres) à ce qui se passe au Moyen-Orient. »
Mais certains juifs sont de plus en plus préoccupés par l’absence d’un large soutien international à une frappe (américaine) préemptive, et ils sont sceptiques quant à la capacité des Etats-Unis à instaurer un gouvernement qui jouisse d’une relative stabilité dans l’Irak de l’après-guerre.
Le rabbin Ismar Schorsch, chancelier du Séminaire théologique juif d’Amérique, centre universitaire et spirituel du judaïsme conservateur, a déclaré, cette semaine, au cours d’une conférence : « Nous vivons dans un monde devenu fou, un monde dans lequel un tigre de papier est devenu l’ennemi mortel de l’Amérique, un monde dans lequel l’Amérique s’apprête à entrer dans une guerre dans laquelle l’Amérique se retrouve seule. »
Au cours d’une interview, ce même rabbin a déclaré être persuadé que la Corée du Nord représente une menace plus importante que l’Irak, que la fin de l’Irak [nous pensons que le rabbin Schorsch veut parler du régime irakien ? Ndlr] ne sera pas celle d’Al-Qa’ida, et que les Etats-Unis ont « gravement affaibli les institutions de l’arène internationale, si péniblement édifiées après la Seconde guerre mondiale. »
La plupart des confessions chrétiennes ont pris position contre une entrée en guerre de l’Amérique. Mais chez les juifs, si certains individus ont joué un rôle éminent dans les manifestations et les déclarations pacifistes, les groupements  juifs ont fait extrêmement peu de déclarations qui soient explicitement opposées à la guerre, ou qui la soutiennent.
Les juifs « colombes » disent que le fait que les associations juives ne se soient pas prononcées contre la guerre est une preuve de la nature intrinsèquement « faucon » de la plupart des juifs. Mais les faucons juifs disent exactement le contraire : à savoir que leur silence assourdissant traduit, précisément, à quel point les « colombes » sont prépondérants parmi les juifs américains.
Les dirigeants juifs disent que bien qu’ils aient eu de temps à autre des rencontres avec des responsables officiels à la Maison Blanche et au Département d’Etat au sujet des problèmes du Moyen-Orient, l’administration ne leur a jamais demandé de mettre la sourdine à – ou au contraire de monter le son de – leurs déclarations publiques au sujet de la guerre.
Une vingtaine de dirigeants juifs ont rencontré hier Condoleezza Rice, la conseillère en matière de sécurité nationale, afin de commenter le bref discours que M. Bush venait de prononcer dans la Roseraie de la Maison Blanche, et dans lequel il a déclaré que la « feuille de route » vers une paix au Moyen-Orient serait très prochainement remise à l’ordre du jour, une fois que les Palestiniens auront intronisé un nouveau premier ministre susceptible de faire véritablement contrepoids à Yasser Arafat.
« Ils ne nous demandent pas d’être sur le front ; ils ne nous demandent pas d’être sur le front », a déclaré Steve Rosen, responsable des questions de politique internationale au Comité d’action politique américano-israélien.
Les dirigeants juifs ont confié s’être retrouvés, la semaine passée, dans une situation fort inconfortable, les projecteurs étant braqués sur eux afin de leur arracher des prises de position sur la question irakienne. La semaine dernière encore, une notion souvent formulée en Europe et dans certains pays arabes était devenue le sujet de conversation des médias consensuels américains : en substance, que M. Bush est poussé à la guerre par une clique de juifs introduits dans les hautes sphères de la politique étrangère des Etats-Unis.
Cette idée gagna en popularité lorsque des informations commencèrent à circuler, suggérant que M. Moran, congressiste de Virginie, avait déclaré lors d’un forum anti-guerre tenu voici quelques semaines, que « n’était le soutien très fort de la communauté juive à cette guerre contre l’Irak, nous ne serions pas là. » Mr Moran avait ajouté que « les dirigeants de la communauté juive (américaine) ont suffisamment d’influence pour pouvoir changer la direction vers laquelle les choses sont en train d’évoluer », ajoutant : « Je pense d’ailleurs qu’ils devraient le faire. »
Les responsables juifs répliquèrent, indignés. M. Moran présenta des excuses, et, hier, il a démissionné de sa responsabilité de chef de groupe régional à la Chambre des Représentants (il existe 24 de ces commissions régionales). Mais ce coup de torchon a occasionné une large discussion autour du rôle des juifs dans la politique étrangère américaine et des motivations de la politique présidentielle, ainsi que de la question de savoir si soulever ce genre de problèmes relève ou non de l’antisémitisme.
David A. Harris, président exécutif du Comité juif américain, a qualifié les commentaires tels ceux de M. Moran de « syndrome antisémite classique. Et, comme chacun sait, nous n’utilisons jamais le terme « antisémite » à la légère. » M. Harris a ajouté que les commentaires de M. Moran partaient d’une « once de vérité » - à savoir qu’un certain nombre de juifs travaillant dans l’équipe de l’administration spécialisée dans la détermination de la politique étrangère prônent depuis longtemps la stratégie d’une guerre préventive contre M. Saddam Hussein.
Ce qui, par contre, relève de la théorie du complot, c’est de dire que ces décideurs politiques juifs jouissent d’un pouvoir démesuré, qu’ils sont plus loyaux à Israël qu’aux Etats-Unis, et qu’ils sont en train de manipuler un gouvernement trop crédule.
« Si la guerre tourne mal », a ajouté M. Harris, « il y aura immanquablement des gens qui vont s’efforcer de nous ressortir la théorie élimée voulant que nous cherchions à tout prix un bouc émissaire : et l’on sait que les juifs servent de boucs émissaires aux bigots sectaires depuis des siècles. »
Malcolm Hoenlein, directeur de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines a déclaré, pour sa part : « Personne ne dit que Colin Powell et Condoleezza Rice étant noirs, nous assistons à un effort concerté de la communauté noire afin de pousser à la guerre. »

                           

                                     

                           

                   

                                   

10. La crise irakienne et la guerre des Juifs par Bradley Burston
in Ha’Aretz (quotidien israélien) du mercredi 12 mars 2003
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
La crise irakienne a déclenché le plus grand mouvement préventif anti-guerre de l’Histoire, avec des millions de manifestants défilant en protestation contre une guerre qui n’a pas encore commencé. Tandis que la vague d’opposition à cette guerre enflait, parallèlement, un argument sous-jacent selon lequel l’influence juive en Amérique et en Israël représenterait un facteur crucial poussant Washington dans la bataille se répandait, suscitant à son tour un débat extrêmement vif autour de la frontière séparant la libre expression de l’antisémitisme classique.
Le dernier foyer où a eu lieu un débat de cette nature a été un district (sorte de canton, ndt) proche de Washington, où l’ancien membre du Congrès américain (démocrate) James P. Moran Junior suscita contre lui un tollé en expliquant lors d’une assemblée contre la guerre dans une église de Virginia pourquoi il pensait que l’opposition massive à une offensive contre l’Irak, dans l’ensemble des Etats-Unis, n’avait pratiquement rien fait qui soit de nature à renverser la vapeur, dans la marche inexorable vers la guerre.
« N’était le soutien extrêmement fort de la communauté juive à cette guerre contre l’Irak, nous ne serions pas là », dit Moran, entre autres réflexions citées mardi dernier par le Washington Post. « Les dirigeants de la communauté juive ont une influence telle qu’ils pourraient changer la direction où les choses sont actuellement engagées. J’ajoute que je pense qu’ils devraient le faire. »
C’est un raz de marée de critiques qui s’ensuivit, que les excuses de Moran ne parvinrent pas à apaiser. Exprimant ses regrets d’avoir répondu comme il l’a fait parce que son interlocutrice s’était présentée comme juive, Moran a maintenu que ses opinions s’adressaient aux organisations, en général. « Si plus d’organisations, dans ce pays, y compris les groupes religieux, étaient plus déterminées dans leur protestation contre la guerre, je ne pense pas que les Etats-Unis continueraient aujourd’hui à considérer la guerre comme un choix envisageable. »
Sophie R. Hoffman, présidente du Conseil de la Communauté juive du Grand Washington, ne fut absolument pas convaincue par ces explications. « Lorsque Moran s’est rendu compte à quel point ses remarques étaient outrageantes, il a tenté de faire marche arrière, en disant qu’il ne voulait pas dire ce qu’il a pourtant dit très distinctement », a-t-elle indiqué. « Mais, cette fois, ça ne marchera pas. »
Le porte-parole de Mme Hoffman est allé encore plus loin, qualifiant les déclarations de Moran de « répréhensibles et antisémites ».
Les observations de Moran s’inséraient dans un flot de commentaires provenant d’analystes tant de la gauche que de la droite américaines, suggérant que l’administration Bush était à l’écoute des conseils – voire recevait carrément des ordres – du gouvernement Sharon et de l’establishment de l’armée israélienne quant à la manière de s’y prendre avec Saddam Hussein.
Ces commentaires de spécialistes se sont accélérés tandis que des responsables israéliens de haut rang multipliaient les déclarations prédisant que la guerre était susceptible d’avoir un effet curatif souverain sur la plupart des maladies affectant la sécurité de l’Etat juif et paralysant sa vie économique.
L’image d’un tel deus ex machina a déjà été évoquée tellement souvent qu’elle est désormais intégrée au discours public en Israël, qu’elle est devenue synonyme des effets collatéraux positifs d’une guerre contre l’Irak – une solution qui, aussi tirée par les cheveux puisse-t-elle paraître à bien des égards – est sans doute le seul remède, rien d’autre de positif ne se profilant à l’horizon.
Dernièrement, ce sont précisément ces mêmes organisations juives qui protestent contre ce qu’elles considèrent comme une nouvelle forme d’antisémitisme qui sont accusées d’ « être aux ordres de montreurs de marionnettes juifs et israéliens, qui se tiennent dans les coulisses ». En octobre dernier, le poète afro-américain Amiri Baraka – qui jure qu’il résistera aux tentatives visant à le destituer du prix de poésie qui lui a été décerné par l’Etat du New Jersey, parce qu’il a écrit des vers suggérant l’idée que les juifs et le gouvernement israélien savaient d’avance que les attentats du 11 septembre allaient se produire – a déclaré devant les membres d’un club de poésie de New York qu’il aimerait bien savoir « pourquoi la Anti-Defamation League [= la Licra américaine, ndt] du B’nai Brith [= le Crif à la sauce américaine, ndt] n’est pas enregistrée en qualité de succursale d’une puissance étrangère. »
Les premiers grondements du débat actuel au sujet de l’influence alléguée des juifs et d’Israël se sont fait entendre plusieurs années avant l’élection de George W. Bush. L’administration Clinton était truffée de conseillers juifs occupant des postes clés.
Mais ce débat jusqu’ici feutré n’est devenu totalement public que sous la présidence Bush. Plusieurs des conseillers actuels de Bush en matière de défense nationale avaient en effet joué un rôle fondamental dans la mise au point d’un document de doctrine remis en 1996 au premier ministre israélien de l’époque, Benjamin Netanyahu, petit chéri de plusieurs politiciens se qualifiant eux-mêmes de « néoconservateurs », dont de nombreux Républicains juifs de haute volée. Ce document à destination des responsables israéliens leur faisait entre autres la recommandation de « concentrer leurs efforts sur la mise à l’écart de Saddam Hussein du pouvoir en Irak. »
Parmi les auteurs du document figuraient notamment Douglas Feith, aujourd’hui sous-secrétaire à la Défense pour les questions politiques de Bush, Richard Perle, aujourd’hui secrétaire du Panel de la Politique de Défense qui joue un rôle d’expert auprès du Pentagone et David Wurmser, aujourd’hui assistant spécial du sous-secrétaire d’Etat [affaires étrangères, ndt] John R. Bolton.
Les voix qui se font entendre, alléguant une influence indue d’Israéliens et de juifs jusqu’au-boutistes, citent également les nominations du faucon Paul Wolfowitz au poste de vice-secrétaire à la Défense et du protégé de Perle, Elliot Abrams, qui est considéré comme un détracteur persuasif du processus de paix israélo-palestinien moribond, à celui de directeur des affaires moyen-orientales au Conseil National de Sécurité [présidé par Condy Rice, ndt]. La nomination d’Abrams avait incité un haut fonctionnaire de l’administration Bush ayant préféré conserver son anonymat à déclarer au quotidien Washington Post, au mois de février dernier, que « les Likudniks sont désormais réellement dans la place. »
« La théorie du complot apparaît sous différents avatars, allant du malveillant au purement cynique », a écrit l’éditorialiste du New York Times Bill Keller dans un article qu’il a consacré aux controverses au sujet d’une influence juive et israélienne indue sur la politique des Etats-Unis. « Mais elle se présente, en gros, comme suit : Une coterie de zélotes pro-sionistes, à l’intérieur de l’administration Bush et de son chœur médiatique (le « coin des bénis oui oui », comme les a appelés crûment l’isolationniste Pat Buchanan la dernière fois que nous avons menacé l’Irak), a planifié depuis longtemps le remodelage du Moyen-Orient, afin de le rendre plus sûr pour Israël en éradiquant le régime hostile de Saddam Hussein. Ils ont finalement réussi, conclut cette théorie, à force de manœuvres, à faire déposer leur programme politique sur le bureau d’un président américain trop crédule. »
Deux semaines tout juste après les attentats du 11 septembre, Buchanan, un conseiller à la Maison Blanche sous les présidences de Nixon et de Reagan, et à trois reprises candidat aux présidentielles, fit allusion au lien entre Netanyahou et les néconservateurs. Il écrivit ceci : « La guerre que veulent Netanyahou et les néoconservateurs, impliquant que les Etats-Unis et Israël combattent l’ensemble des Etats islamistes radicaux, est aussi la guerre que veut Ben Laden : c’est exactement cette guerre dont ses tueurs espéraient allumer les feux lorsqu’ils envoyèrent des avions de ligne se fracasser contre le World Trade Center et le Pentagone. »
Après avoir évoqué le règlement du sort des Taliban en Afghanistan, Buchanan demandait : « Allons-nous maintenant dynamiter la coalition américano-arabo-musulmane mise sur pied par Powell en utilisant la puissance américaine pour envahir l’Irak ? Allons-nous procéder à un renversement d’alliances et faire de la guerre d’Israël la guerre des Etats-Unis ? »
Mis à part Buchanan et d’autres politiciens de droite qui posent implicitement la question de l’influence juive, des arguments similaires sont avancés par la gauche américaine. Bien que certains juifs, à gauche, soient habitués depuis longtemps à être fustigés – le plus souvent par leurs coreligionnaires – et qualifiés d’antisémites pour la simple raison qu’ils osent critiquer Israël, les vociférations anti-israéliennes de certains des militants anti-guerre ont convaincu jusqu’à des juifs de gauche, eux aussi sur des positions anti-guerre, du fait que l’antisémitisme est bien le terme approprié.
Le rabbin militant pacifiste Michael Lerner, rédacteur en chef de la publication juive de gauche Tikkun Magazine, lui-même fréquemment la cible des responsables de la communauté juive ulcérés par ses attaques contre le gouvernement Sharon et sa défense du droit des Palestinien à un Etat, a, le mois dernier, qualifié certains discours tenus à des meetings anti-guerre organisés par des groupes d’extrême gauche de « tirs de barrage d’éreintement d’Israël et de stupidités antisémites. »
« Le climat passionnel, dans ces manifestations, était celui que la plupart des juifs avec qui j’en ai parlé situent quelque part entre le gênant et l’ouvertement antisémite », a-t-il déclaré au Los Angeles Weekly. « Ainsi, à mon avis, il est incroyablement autodestructeur, pour un mouvement anti-guerre – qui, pour l’instant, ne bénéficie pas du soutien d’une majorité des Américains – de repousser ainsi l’une des couches les plus progressistes de la société américaine, à savoir les voix libérales et progressistes des juifs » qui critiquent Israël mais soutiennent activement son droit à l’existence.
Il y a une autre source, encore, de tension : c’est le moment choisi par Israël pour formuler la demande pressante auprès de la Maison Blanche qu’elle donne son feu vert à des milliards de dollars d’aide à Tel Aviv sous forme de prêts garantis et d’investissements directs.
En réponse à ce débat bourgeonnant, le directeur national de l’Anti-Defamation League, Abraham Foxman, a déclaré à l’hebdomadaire U.S. Jewish Forward, le mois dernier, que, s’il est certainement légitime de poser la question de savoir comment se positionnent le gouvernement Sharon et les groupes juifs américains par rapport à la guerre, la ligne de démarcation, très ténue, est franchie par ceux qui véhiculent une présentation de ces organisations sous les traits d’une conspiration juive ourdie dans l’ombre, et exerçant son contrôle sur la politique étrangère américaine.
« Dire que les juifs contrôlent l’Amérique et sa politique étrangère est un bobard ancien, bien connu », a indiqué Foxman. « Au cours des deux guerres mondiales, les antisémites prétendaient que les juifs avaient réussi en complotant à entraîner les Américains dans la guerre. Aussi, lorsqu’il vous est donné d’entendre à nouveau ce même refrain, il y a de bonnes raisons d’être sur nos gardes et d’avoir une sensibilité épidermique pour ces diffamations. »
D’après l’ancien ministre de l’éducation nationale et de la culture Amnon Rubinstein, les accusations selon lesquelles la guerre imminente (contre l’Irak) « est un complot couvé par les juifs » ont quelque chose de familier à l’oreille. Elles évoquent l’affirmation arabe selon laquelle l’attentat contre les Tours Jumelles (du World Trade Center) aurait été perpétré par le Mossad (« Il est absolument indéniable que, ce jour-là, les juifs ne sont pas venus au bureau ») ou encore la diffamation suprême selon laquelle les juifs seraient en train de tout faire afin de répandre le Sida en Egypte.
« Ce qui rend ces accusations extrêmement intéressantes, c’est le fait qu’elles associent la propagande antisémite à la propagande anti-israélienne », écrit Rubinstein dans le quotidien Ha’aretz, mardi dernier. « C’est vrai, toute critique envers Israël n’est pas nécessairement infondée et tous ceux qui dénoncent les incursions militaires dans les camps de réfugiés de Gaza ne sont pas antisémites. »
Toutefois, poursuit Rubinstein, une attention particulière devrait être apportée au boycott pratiqué depuis quelque temps par une galerie d’art de Malaga, en Espagne, contre « toute personne ayant un rapport avec Israël. En effet, nous sommes en désaccord total avec la politique ségrégationniste de cet Etat, et nous adoptons, nous le déclarons ouvertement, une attitude antisémite à l’égard de toute personne ayant un lien quelconque avec ce pays. »
Bien que cette affaire de Malaga soit un cas extrême, Rubinstein la cite car il y voit un signe précurseur d’un retour de la haine classique anti-juive – même dans une société laïque dans laquelle l’Eglise a pratiquement perdu toute influence.
 « L’incident de Malaga démontre que même là où il n’y a aucun juif ou de très nombreux chrétiens engagés, il demeure néanmoins un résidu préoccupant de cet âge d’or de la haine. Même lorsque le sourire d’une oreille à l’autre de l’Eglise s’est évanoui, son sourire antisémite demeure – en Espagne [par exemple]. 

                               

11. Israël veut rafler la mise par Samar Al-Gamal
in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 12 mars 2003
Un enthousiasme exaspérant et un empressement unique : Israël est le seul pays au monde où gouvernement et peuple affichent un soutien sans réserve à une guerre contre l’Iraq. Contrairement a ce qui s’est passé partout dans le monde, même aux Etats-Unis, aucune voix ne s’est élevée au sein de l’Etat hébreu pour dire non au conflit à venir. Aucune personnalité, même dans le camp pacifiste israélien, n’a émis une réserve ou n’a lancé un appel a la paix.
Et contrairement à ce que déclarent les responsables israéliens, un nouveau conflit au Proche-Orient servira les intérêts de l’Etat hébreu, peut-être pas sur le plan économique ou sécuritaire, mais à d’autres niveaux encore plus forts.
Ce manque de réaction de la part des Israéliens démontre qu’ils ont tout intérêt à ce que les enfants de l’oncle Sam déclenchent une offensive militaire contre Bagdad et surtout à ce qu’ils en sortent victorieux. Sur le court terme, les militaires israéliens comptent sur cette deuxième guerre du Golfe pour en finir avec la deuxième Intifada. La première n’avait-elle pas connu un sort identique en 1991, après la première guerre du golfe ? Et comme ceci a été le cas lors de la guerre en Afghanistan, le gouvernement Sharon en profitera pour en finir avec les Palestiniens, lorsque les Américains seront en mission en Iraq. Alors que des raids étaient menés sur Kaboul, parallèlement l’armée israélienne avait bombardé Ramallah. Cette fois-ci, le résultat serait une « réoccupation de toute la Cisjordanie et de la bande de Gaza », comme le craignent nombreux responsables palestiniens. Affaire d’opportunité donc. Et sous la houlette des Etats-Unis, les Israéliens poursuivront un projet aussi ancien que leur existence. Le transfert des Palestiniens. En réoccupant Gaza et la Cisjordanie, ils forceront les Palestiniens à l'exil ou au moins une partie d’entre eux.
« Violence aveugle, répressions et assassinants, ça sera leur façon pour régler le conflit », estime Ahmed Qorei, président du Conseil législatif palestinien. Des terres palestiniennes sans Palestiniens … pas de conflit, donc. Mais où iront alors ces Palestiniens ? Peu importe pour le projet sioniste. Peut-être dans la partie centrale de l’Iraq. Scénario presque irréel, mais fort possible avec des Israéliens fort soutenus par la Maison Blanche. Qui osera alors s’y opposer ? La carte américaine de la région de l’après-guerre en Iraq est donc, selon Qorei, une carte tout à fait israélienne Une chute du régime iraqien aura des effets positifs sur Israël. Si Saddam tombe, pourquoi pas Arafat ? Renverser ou éliminer le premier permettrait d’évincer le second et le remplacer par une nouvelle direction. D’après Ephraim Halevy, ancien directeur du Mossad, le président palestinien « pourrait alors perdre le peu qui lui reste ». Arafat, qui a été assimilé par Sharon à Ossama bin Laden suite aux événements du 11 septembre, sera associé à Saddam Hussein.
Pour Israël encore, un changement de pouvoir à Bagdad aura également des répercussions sur d’autres pays de la région, mais dans l’intérêt de Tel-Aviv. La chute de Bagdad aura un « effet de dominos » sur ses voisins. Dans une interview au magazine Times, Ariel Sharon a demandé à George Bush d’attaquer l’Iran dès que la guerre avec l’Iraq sera terminée. En finir avec des régimes ennemis, tel est l’objectif israélien. L’Iran mais aussi la Syrie, en soutenant le Hezbollah au Liban, ont été responsables d’une des plus grandes humiliations qu’ait subies Tsahal. Et à la place ? Des régimes démocratiques ? Oui, une démocratie « made in USA », et par conséquent pro-israélienne, ou dans le pire des cas pas anti-israélienne. Parce que Israël, cette clé de voûte de la domination américaine au Proche-Orient, ne doit être menacé en aucun cas. Ce gendarme des Américains, qui bénéficie chaque année de 4 milliards de dollars d’aide militaire américaine et qui a construit avec l’aide de la France le sixième arsenal nucléaire au monde, préserve son impunité totale. Avec une protection américaine mais aussi européenne, Israël s’est permis de cracher sur toutes les résolutions de l’Onu. Pour garantir à jamais l’existence de l’Etat hébreu, c’est à l’Iraq, après la Palestine, de payer le prix.
                            

La situation au Proche-Orient « ne sera pas stable tant que le problème palestinien ne sera pas résolu. Nous ne pouvons pas parler seulement de la tension créée par la question de l'Iraq sans accorder une attention, au moins égale, à la question centrale qui est celle de la Palestine ». Amr Moussa, secrétaire général de la Ligue arabe, qui s'adressait à l'Onu, reprenait ainsi les divers rappels lancés par de nombreux chefs d'Etat arabes pour lesquels la guerre attendue contre l'Iraq ne devrait pas faire oublier que la clef de la stabilité au Proche-Orient résidait surtout dans la question palestinienne. Le président Hosni Moubarak, lors du sommet arabe de Charm Al-Cheikh et celui de l'Organisation de la Conférence islamique de Doha, n'a pas manqué de répéter que la question palestinienne était beaucoup plus difficile à résoudre que la crise iraqienne. Il a même fait état d'entretiens téléphoniques avec George W. Bush où il a expliqué cette idée et les risques qui découleraient d'une négligence de ce problème. D'une certaine manière, la question qui se pose est de savoir si ces affirmations, si pertinentes soient-elles, ont droit de cité à l'heure où une attaque américaine contre l'Iraq est imminente et que le rappel d'autres priorités ne semble pas utile ... En fait, cet antagonisme ou ces vues divergentes entre le monde arabe et les Etats-Unis datent de l'élection de George W. Bush. Celui-ci, dès son entrée à la Maison Blanche, a fait savoir qu'il ne voyait pas de rapport direct entre l'Iraq et la Palestine et qu'il n'envisageait pas le Proche-Orient comme un tout. Ainsi, il a dès le départ considéré qu'il allait accorder sa priorité à l'Iraq. La question palestinienne est ainsi passée au second plan, du moins pour l'Administration américaine.
Pourtant, pour les Arabes, il est toujours temps de rappeler à Bush que quelle que soit l'issue de la crise iraqienne, la complexité de la question palestinienne rendra précaire tout équilibre dans la région.
L'opposition entre les deux agendas se reflète dans la feuille de route censée apporter une solution, du moins provisoire, à la question palestinienne. Ainsi Moussa a demandé que le Quartette (les Etats-Unis, l'Union européenne, les Nations-Unies et la Russie), qui essaie de trouver une issue au conflit israélo-palestinien, procède à la publication, plusieurs fois reportée, de la « feuille de route » devant aboutir à la création de deux Etats vivant côte à côte et en paix. « Publier la feuille de route est une étape nécessaire. Ce n'est pas grand-chose, mais cela engagerait les membres du Quartette », a ajouté le secrétaire général de la Ligue arabe.

Questions sur l'après-guerre 
Amr Moussa fait partie d'une délégation qui a été chargée par le sommet de Charm Al-Cheikh (Egypte) d'exposer la position arabe sur la crise iraqienne aux Nations-Unies, et cette visite a coïncidé avec la tenue d'une réunion ministérielle du Conseil de sécurité sur l'Iraq.
Les Américains ont laissé entendre qu'ils allaient s'engager sur le volet palestinien une fois qu'ils en auraient terminé avec l'Iraq. Même son de cloche en Israël. Ce qui semble déconcertant, voire irréel, pour de nombreux politiciens et analystes arabes habitués à la remise aux calendes grecques de toute issue en Palestine. D'autant plus que les Etats-Unis ont fait preuve d'un véritable cynisme dans leur gestion de la crise iraqienne. « Il est très préoccupant de voir que les Etats-Unis ont l'intention de mettre de côté les principes de la légitimité internationale en Iraq. Comment alors espérer qu'ils veillent à l'application des résolutions des Nations-Unies en Palestine ? », souligne Emad Gad, rédacteur en chef du mensuel Israeli Digest. D'ailleurs, croit-il savoir, Washington envisage de nommer comme gouverneur de l'Iraq dans la période de l'après-Saddam « un proche d'Ariel Sharon, à savoir le général J. Garden qu'on présente généralement comme un ami d'Israël. Le gouvernement américain fait ainsi preuve d'un manque de bon sens flagrant dans sa gestion des questions régionales », ajoute Gad. Ainsi donc pour ce spécialiste des questions israéliennes, il ne s'agit que de promesses, comme celles qui ont été faites par les Américains des dizaines de fois. Mais au moment où elles doivent être concrétisées, on ne voit pas les Etats-Unis exercer la moindre pression sur Israël.

L'opportunisme israélien
D'ailleurs, l'Etat hébreu, fort de ce soutien inconditionnel de Washington, ne manque pas de jeter l'huile sur le feu et d'encourager les Etats-Unis à mettre dans le même camp Palestiniens, Saddam Hussein et terroristes. Ainsi le premier ministre israélien, Ariel Sharon, a assimilé l'attentat suicide commis mercredi dernier à Haïfa, qui a fait 15 victimes, à l'attaque du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center de New York. « Le terrorisme qui a frappé les tours (du World Trade Center) est le même que celui qui tue des lycéens, ce qui montre à qui nous avons affaire », a affirmé Sharon dans un discours retransmis par la radio publique.
Le premier ministre israélien a d'ailleurs affirmé qu'une lettre avait été retrouvée dans la poche du kamikaze qui a commis l'attentat de mercredi dans laquelle il se « félicitait de l'attentat contre les Twin Towers » de New York. Vrai ou faux, cela a donné toute latitude au premier ministre, lui-même coupable de crimes de guerre, de poursuivre : « Pendant des années, le monde, y compris nos plus proches alliés, n'a pas compris le danger que représente le terrorisme. Aujourd'hui, le monde comprend mieux, et en particulier les Etats-Unis avec le président George W. Bush qui a pris la tête de la bataille du monde libre contre le terrorisme ». Un discours destiné sans doute à encourager Bush dans sa campagne iraqienne et à lui demander de ne pas faire la différence entre Palestiniens et Iraqiens, et de manière générale entre les différents peuples arabes et musulmans. Ainsi Emad Gad estime que les Israéliens sont tout à fait en harmonie avec Washington. « Le gouvernement israélien est convaincu que cette Administration américaine ne va pas exercer de pressions sur lui, ni l'obliger à prendre des mesures qu'il ne souhaite pas ». De plus, Israël semble vouloir récolter les fruits de cette guerre qu'il appelle de ses vœux (lire encadré). En premier lieu, un Iraq affaibli et divisé rendra fragile le monde arabe qui sera obligé d'accepter les termes d'un règlement dicté par un gouvernement d'extrême droite en Israël.

Les conséquences régionales de crise iraqienne
Entre-temps, Sharon en profite pour mettre les bouchées doubles. Le lendemain de l'attentat, l'armée israélienne a effectué une incursion dans un camp de réfugiés très densément peuplé du nord de la bande de Gaza, tuant 11 Palestiniens, dont huit directement touchés par l'explosion d'un obus tiré sur la foule par un char. Les Palestiniens ont immédiatement dénoncé un « crime de guerre » et affirmé que ces actes laissaient présager d'un important durcissement des interventions armées d'Israël dans les territoires occupés, quand une guerre débuterait en Iraq.
Cela ne manque pas cependant d'embarrasser Washington, si puissants soient-ils.
En cherchant à agir, même sans l'aval de l'Onu, contre l'Iraq, les Etats-Unis souhaitaient quand même ne pas se mettre à dos l'ensemble du monde arabe. Ainsi le président George W. Bush a fait état de sa préoccupation devant la mort de Palestiniens innocents lors de telles opérations. Deux jours auparavant, la Maison Blanche avait déjà critiqué Israël pour les démolitions de maisons palestiniennes
Selon des sources occidentales au Caire, Bush est conscient du sérieux de la situation en Palestine et sait « que la corde palestinienne vibre plus que la corde iraqienne pour les Arabes. Tout le monde craint que la situation en Palestine soit envenimée pendant la période critique de frappes contre l'Iraq. Tout le monde va essayer d'influencer les Israéliens pour faire en sorte de ne pas aggraver la situation dans la région ». Mles Israéliens vont-ils comprendre que cette escalade n'est pas dans leur intérêt ?
D'ailleurs, Saïd Kamal, secrétaire général adjoint de la Ligue arabe chargé du dossier de la Palestine, craint d'autres répercussions qui toucheraient l'Autorité palestinienne. Il a mis en garde les Etats-Unis contre « la résistance aux attaques américaines à l'intérieur de l'Iraq, susceptible de faire tâche d'huile et de gagner les Palestiniens ». Cette résistance risque de se propager dans les territoires. « Elle pourrait contribuer à faire s'écrouler l'Autorité palestinienne », estime Kamal. Le dirigeant du Hamas, Mahmoud Al-Zahar, avait annoncé qu'il profiterait de l'attaque américaine contre l'Iraq pour prendre le dessus à l'intérieur des territoires sur les plans politique, financier et social.
Les jeux sont faits d'une certaine manière. La question palestinienne que l'on croyait oubliée pourrait être le catalyseur d'une crise plus vaste, surtout qu'aucune solution véritable n'est recherchée. Sharon a clairement fait comprendre que son cabinet ne chercherait pas à renouer des négociations avec les Palestiniens tant que Washington n'aura pas réussi à mettre à l'écart Saddam Hussein.
Le président de l'Autorité palestinienne, Yasser Arafat, lui, a réagi en nommant premier ministre Mahmoud Abbass (Abou-Mazen), numéro deux de l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP), qui est considéré comme un modéré et un pragmatique. Il veut prendre ainsi de court les Etats-Unis qui visent à remodeler le Proche-Orient et y appliquer des réformes voire des changements de régime.
De toute façon, l'Amérique semble dominer la situation. C'est du moins ce qu'affirme Mohamad Bassiouni, ancien ambassadeur d'Egypte en Israël et vice-président de la commission des Affaires de sécurité au Conseil consultatif. « Les promesses américaines sont à prendre ou à laisser. On n'a pas d'alternative. On doit accepter les promesses d'un règlement de la question palestinienne parce qu'elles ne viennent pas uniquement des Etats-Unis, mais du Quartette. Ce sont les membres du Quartette qui ont élaboré ce plan. Nous les appelons à être à la hauteur de leur responsabilité et à appliquer la feuille de route ».
Mais une chose est sûre : rien ne sera plus comme avant après cette guerre et le règlement de la question palestinienne serait peut-être la seule soupape de sécurité pour la région.