2. L'association Santé Sud (ONG médicale de développement) recherche des bénévoles pour leur programme en Palestine

1. Moyen-Orient 1945-2002 - Histoire d'une lutte de classe de Théo Cosme (Collectif) aux édition Senonevero

1. Déclaration sur l’Irak du Comité de Vigilance pour une Paix Réelle au Proche-Orient

12. Le quotidien populiste londonien The Sun dans son édition du mercredi 12 février 2003 propose quelques plaisanteries anti-françaises... sans commentaire [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
13. France & Belgique : leur veto (à l’Otan)  ne vise en rien la Turquie in Hürriyet (quotidien turc) du mardi 11 février 2003 [traduit du turc par Marcel Charbonnier]
14. Comment les Français osent oublier par Steve Dunleavy in The New York Post (quotidien américain) du lundi 10 février 2003 [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
15. Ramon était mis sur orbite et, pendant ce temps… par Gideon Levy in Ha’Aretz (quotidien israélien) du dimanche 19 janvier 2003 [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
16. Paris VI : Oui à la coopération intellectuelle [Communiqué du Parti Socialiste français] in L’Hebdo des socialistes du samedi 11 janvier 2003, n° 258
17. Les Américains commencent à ressentir la morsure du boycott arabe par Michael Theodoulou et Daniel McGrory in The Times (quotidien britannique) du vendredi 11 octobre 2002 [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
18. Des crimes totalement impunis par Joseph Algazy in Ha’Aretz (quotidien israélien) du lundi 7 octobre 2002 [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]

19. Mondialisation financière et terrorisme par Dante Sanjurjo in Politis du jeudi 3 octobre 2002
                                                           

---

                                                                   
1. Les Centres culturels du Consulat général de France à Jérusalem recrutent des enseignants de français et des animateurs francophones
Jeudi 20 février 2003 - Les Centres culturels du consulat général de France à Jérusalem recherchent pour développer les activités en français et les cours de langue, des professeurs de français diplômes et/ou expérimentés pour enseigner la langue française à un public d'adultes ainsi que des animateurs francophones formés et/ou expérimentés pour encadrer des activités en français avec des enfants (6 à 14 ans).

                                       

2. L'association Santé Sud (ONG médicale de développement) recherche des bénévoles pour leur programme en Palestine

> Un gynéco-obstetricien pour une mission d'aide à la mise en place d'un service de maternité et formation du personnel de la maternité de la Patient’s Friends Society de Jenin, nord de la Cisjordanie, Palestine (8 à 10 personnes : IDE + SF).

> Un pédiatre avec une expérience en néonatologie pour une mission de formation du personnel en néonatologie (10 infirmiers + 3 médecins) au service de néonatologie de l’hôpital gouvernemental de Jenin.

> Une péricultrice avec une expérience en néonatologie pour une mission de formation du personnel en néonatologie (10 infirmiers + 3 médecins) au service de néonatologie de l’hôpital gouvernemental de Jenin.

- Profils : Si possible expérience des pays en voie de développement, expérience en formation, si possible anglophone.
- Durée : Missions de 4 mois.

- Conditions : voyage, assurances et frais de vie pris en charge par Santé Sud ; Statut bénévole ; Indemnités : 610 euros / mois.
[Pour tout renseignement, s’adresser à Sandrine Fadoul - Santé Sud - 200, Bld National - Le Gyptis Bât. N - 13003 Marseille - Tél. : 04 91 95 63 45 - Fax : 04 91 95 68 05 - Email : santesud.prog@wanadoo.fr]

                                          

De la fin de l’Empire ottoman à la guerre du Golfe (‘91’), la «Question d’Orient» était celle du développement des rapports capitalistes au Moyen-Orient. L’Orient constituait une «Question» car ce développement n’était pas endogène. La formation de bourgeoisies y fut cahotique et la production de prolétaires catastrophique. Depuis la fin de l’Empire ottoman, la formation de rapports sociaux spécifiquement capitalistes s’est déroulée au Moyen-Orient au travers de la succession de trois fractions dominantes de la bourgeoisie : bourgeoisie foncière, administrative et commerçante ; bourgeoisie nationaliste ; bourgeoisie rentière (malgré nos critiques, nous reconnaissons notre dette envers les travaux de Georges Corm). Chacune, dans sa spécificité, inclut et exprime à un moment donné les nécessités générales du développement du capital. Par là également, leur action peut parvenir à d'autres buts que ceux qu'elles s'étaient primitivement fixés. C’est dans ce cadre que nous étudions ici la formation de l’État d’Israël, la montée de l’islamisme, la révolution iranienne, la guerre du Liban, la première Intifada, l’échec du mouvement palestinien, l’invasion du Koweit et l’élimination finale de la figure autonome du rentier. Plus généralement, les guerres israélo-arabes constituent, pour les pays arabes, le critère et l’histoire du développement en leur sein des rapports sociaux capitalistes, l’existence d'Israël ayant été jusqu’à maintenant la contrainte à ce développement. C’est la guerre du Golfe en ‘91’ qui a définitivement résolu le problème essentiel que posait le Moyen-Orient dans la restructuration mondiale du mode de production capitaliste : l’intégration de la rente pétrolière dans la péréquation générale du taux de profit. On peut alors cesser de considérer le Moyen-Orient comme une question particulière. La «Question d’Orient» se trouve fondamentalement résolue dans la mondialisation des rapports capitalistes, ce que confirment la caducité du sionisme, l’effacement et les risques d’implosion de l’Arabie Saoudite, la seconde Intifada, l’évolution de l’islamisme et la guerre américaine en Afghanistan. Reste maintenant la question générale de la définition, de l’exploitation et de la reproduction d’un prolétariat massivement déraciné et paradoxalement renvoyé à des solidarités apparemment traditionnelles. Outre son découpage et la compréhension de celui-ci, le parcours du capitalisme au Moyen-Orient pose donc plusieurs problèmes théoriques majeurs : le caractère non endogène du développement du capitalisme ; le rapport entre les identités intermédiaires (communautés religieuses ou ethniques) et l’état-nation; le rapport de la rente pétrolière à la péréquation du taux de profit ; les formalisations religieuses et nationalistes de la lutte de classe.
[SENONEVERO - 184, rue Saint Maur - 75010 PARIS - Site : http://ca.geocities.com/senonevero - E-mail : senonevero@yahoo.fr - Contact : Lola Miesseroff - Tél/Fax : 01 42 06 38 78 - Diffuseur : Dif’Pop’ - 21 ter, rue Voltaire - 75011 Paris - Tél : 01 40 24 21 31]

- Critiques dans la presse écrite :

- Laurent Rucker, spécialiste à la fois de l'histoire soviétique et de celle du Proche-Orient, retrace dans son livre l'histoire des relations mouvementées et contradictoires entre le "petit père des peuples" et les Juifs. Ce livre tente notamment de répondre à cette question: "Pourquoi Staline a-t-il apporté un soutien politique et militaire décisif à la création d'un Etat juif en Palestine en 1947".Alors même qu'il lançait "une vague de répression et de purges dont les Juifs soviétiques furent l'une des cibles principales". Cet ouvrage, très érudit, retrace les événements des années 1940 à 1950, à la lumière des documents retrouvés récemment après l'ouverture des archives soviétiques. Ils permettent de mieux comprendre les rapports entre l'URSS et Israël et les Juifs soviétiques, les premiers contacts soviéto-sionistes, les négociations secrètes, la livraison d'armes tchèques à Israël, l'immigration clandestine en Palestine. L'auteur consacre un chapitre à "l'affaire des blouses blanches" qui éclata en janvier 1953 et conduisit à la rupture des relations diplomatiques entre Moscou et Tel-Aviv. Staline reprochait à son médecin personnel de lui avoir recommandé de cesser son activité politique en raison de son état de santé. Il y a vu une volonté de l'écarter du pouvoir fomentée "sur ordre des cercles sionistes américains" qui seraient intervenus auprès de médecins juifs soviétiques. Commença alors une vague d'arrestations de médecins juifs et de procès pour lesquels "la dimension antisémite produisait un effet de discrédit, mais au contraire d'attraction et vraisemblance, car elle s'inscrivait dans une tradition antisémite ancienne profondément enracinée dans la société russe". [AFP, le mercredi 30 mai 2001]

- Un ouvrage remarquable rappelle que Staline a soutenu de façon décisive la création d'Israël, tout en menant une politique antisémite. L'Etat d'Israël n'existerait peut-être pas si l'URSS ne lui avait apporté son soutien pendant ses premiers mois d'existence. Un soutien indirect et paradoxal. Car simultanément les Juifs soviétiques étaient victimes de la répression du stalinisme. [Tribune juive, le jeudi 24 mai 2001]

- Sur ce sujet qui a déjà été longuement étudié, Laurent Rucker apporte des éléments d'information nouveaux qui  permettent d'en renouveler la compréhension. Il étudie en particulier minutieusement la longue série des positions prises par le Kremlin pour soutenir la création d'Israël, dont Staline apparaît comme l'un des promoteurs, puis lui donner les moyens de gagner la guerre contre les Palestiniens et les Etats arabes qui alors les soutiennent. [La Quinzaine littéraire, le dimanche 01 juillet 2001]

                                  

                           

Raëd Bader et Ashraf Shaat présentent chaque semaine, cette émission d'information sur la situation en Palestine, en direct. Actualités régionales, nationales et internationales, avec des invités et témoins présents en plateau.

                         

Paris, le 20 février 2003 - Le Comité de Vigilance pour une Paix réelle au Proche-Orient (CVPR-PO), mobilisé depuis des années en faveur d'une paix juste et véritable dans cette région du monde, suit avec inquiétude les développements quotidiens de la crise qui s'y aggrave et dont le volet irakien entre dans une phase particulièrement critique.

L'Irak est un pays rendu exsangue par dix années d'un embargo implacable et meurtrier.  Comme toutes les formes d'isolement forcé, les sanctions aggravées ont été funestes pour la population civile dont on connaît désormais les profondes souffrances. Cette situation n'a laissé de bénéfices qu'à ceux qui, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la société et du territoire irakien, en ont tiré copieusement profit.

L'éventualité, toujours très probable, d'opérations militaires de grande envergure, fera encore une fois de la population irakienne la victime principale des entreprises guerrières.
La guerre faut-il le rappeler n'est pas un jeu virtuel. Elle est maculée de sang et de larmes. De nos jours, ce sont les groupes les plus vulnérables, notamment les femmes et les enfants qui  sont les premiers touchés. Nul ne saurait non plus s’accommoder de la mort de dizaines de milliers de soldats. Les prévisions des agences onusiennes et humanitaires annoncent une véritable catastrophe : cinq cent mille victimes, des millions de déplacés et de réfugiés, une population entière dépendante de l'aide alimentaire.

De l'aveu même des dirigeants américains et des politologues qui leurs sont proches, les objectifs de l'opération sont désormais connus : si l'on veut obtenir le désarmement de l'Irak - seul but légitime au regard de la légalité internationale - par une attaque militaire massive, c'est pour créer les conditions d'un aventureux "remodelage" régional. Il aurait pour finalité de servir les ambitions économiques - notamment pétrolières - et géopolitiques globales d'une hyperpuissance qui se veut impériale et désire empêcher l'émergence d'un monde multipolaire. Les enjeux sont donc planétaires.

Le CVPR veut saluer les millions de personnes qui, le 15 février 2003 sur l'ensemble des continents de la planète, ont manifesté leur refus de la guerre programmée par l'actuelle administration des Etats-Unis. Il souligne l'importance de la mobilisation dans ce pays - malgré un environnement administratif, sécuritaire et médiatique va-t-en guerre -  et dans les pays dont les gouvernements se sont docilement alignés sur les actuels dirigeants américains.

Il s'agit là d'un événement immense, sans précédent depuis des décennies. La mobilisation civile, affirmée avec tant de détermination et de puissance, révèle une grande intelligence des réalités politiques et une profonde humanité. Elle est à la mesure des enjeux  historiques et moraux qui se nouent, désormais, autour de la question de l'Irak. Elle pèse sérieusement en faveur d'un ralentissement des ardeurs bellicistes mais celles-ci sont loin d’être freinées de façon décisive. Si un premier résultat, et non des moindres, a pu être obtenu dans le sens du Droit au sein de l'Organisation des Nations Unies, la situation actuelle ne constitue qu'un répit.

C’est pourquoi le CVPR souhaite réaffirmer avec force ce qu'il considère être des éléments essentiels du débat planétaire en cours.

Il réaffirme en premier lieu, que toute guerre dite "préventive", unilatéralement décidée hors des dispositions de la Charte de l’ONU, est une agression. Si une telle pratique venait à faire école, l'ensemble de la planète serait livré à la loi du plus fort. La guerre, surtout la guerre d'agression, risque d’être porteuse de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Par ailleurs et dans les conditions qui sont celles du Moyen-Orient, elle ajouterait aux tensions actuelles un chaos jusque-là inégalé. Ce chaos serait aggravé par des régressions politiques et des repliements communautaires et sectaires dont les effets seraient ravageurs pour des sociétés déjà fragilisées, sans compter les ondes de choc qui en seraient la conséquence.

Le CVPR dénonce en outre l'instrumentalisation des principes et des valeurs démocratiques, à des fins de puissance. L'idée selon laquelle ces valeurs peuvent être inculquées par la guerre et les bombes est non seulement absurde, mais elle les discrédite. La banalisation de l’usage délibéré de l’outil militaire à des fins de changement social et sociétal est à condamner fermement et l'appel à l'utilisation de tels procédés par ceux qui se réclament de la démocratie est un signe avant-coureur de dévoiements totalitaires. 

Le CVPR exprime son inquiétude de constater qu'au moment même où la guerre dite "préventive" affiche pour objectif de supprimer les armes interdites supposées détenues par l'Irak, les dirigeants américains, par la voix de leur Secrétaire d'Etat à la Défense, envisagent de s'arroger le droit d'utiliser des armes prohibées par la Convention de Genève, et notamment l'arme chimique et nucléaire. Cette menace dérive d'une nouvelle stratégie qui veut vouer à la caducité les conventions et les traités multilatéraux, notamment en matière de non-prolifération. Elle ouvre une terrifiante boîte de Pandore.

Il s'alarme des signes de mépris des citoyens et de l'opinion publique que sont les manipulations et les campagnes de désinformation qui  accompagnent la crise. Il s'inquiète aussi des symptômes d'une nouvelle chasse aux sorcières aux relents maccarthystes qui se manifestent aux Etats-Unis -  notamment sur les campus et dans le monde des media et de la création cinématographique - et des formes multiples de racisme qui se sont exprimées, non seulement dans la presse écrite et télévisée, mais au plus haut niveau de différentes administrations.

Les régimes tels qu’ils existent appellent souvent des changements radicaux, mais ceux-ci ne peuvent légitimement venir que des populations qui les subissent. En tout état de cause, la nocivité d’un régime au regard des principes humanitaires et de la sécurité mondiale ne peut être appréciée que par la communauté des nations à travers ses institutions représentatives.

Le changement d'un régime par une attaque unilatérale massive, est une violation flagrante de la Charte de l'ONU. Cette organisation, certes perfectible, demeure l'espace et l'outil institutionnel principal de régulation des relations internationales, y compris et précisément en matière d'usage de la force. Le CVPR s'associe en cela à la position exprimée notamment par le Vatican et le Conseil Œcuménique des Eglises, ainsi que par de nombreuses autorités religieuses et morales, y compris aux Etats-Unis. Une épreuve sanglante révulse à ce point la conscience commune qu’elle ne peut être décidée qu’en cas de nécessité absolue et par consensus de la communauté internationale. Et nous ne sommes pas dans ce cas de figure.

Le respect du droit international et des résolutions de l'ONU est un tout indivisible. Les politiques établies à l'aune des deux poids et deux mesures sont des politiques iniques qui portent en germe des désastres. L'Irak est en effet tenu de respecter les résolutions du Conseil de Sécurité le concernant, mais l'organisation internationale et ses instances dirigeantes sont également tenues de faire respecter l'ensemble des résolutions onusiennes. Il est indispensable de rappeler que l'Etat d'Israël ne s'est toujours pas plié à près de soixante-dix résolutions le concernant, et que la Turquie demeure, à Chypre, une puissance d'occupation sous le coup de sévères condamnations onusiennes, même si elle bénéficie d'une complaisante impunité. La volonté d'imposer la loi de la communauté internationale à l'Irak prendra sa dimension légitime, et sa véritable crédibilité, à la condition d'exiger le respect de l'ensemble des résolutions de l'ONU concernant cette région du monde, et plus précisément celles qui se rapportent à la Palestine.

Des initiatives immédiates sur ce dernier point peuvent permettre de rétablir une dynamique de confiance. Dans cet esprit, l'ONU est appelée à mettre en application sans tarder la résolution 687 du Conseil de Sécurité du 3 avril 1991 dont l'article 14  prévoit que l'ensemble du Moyen-Orient devra être exempt d'armes de destruction massive. Cela implique le contrôle et l'élimination des armements de destruction massive de l'ensemble des Etats de la région y compris Israël. Une telle initiative sera sans aucun doute de nature à réduire les tensions. Elle permettra de faire éclore des initiatives politiques capables de consolider les véritables dynamiques de paix. C'est à cette condition que les sociétés du Moyen-Orient pourront envisager leur émancipation interne et leur développement.

Le mouvement mondial qui se construit jour après jour contre la violence peut trouver dans une telle démarche l’amorce d’une véritable stratégie.

Dans cet ordre d'idées, le CVPR lance un appel à l'ensemble des organisations et des Etats soucieux de paix afin d'empêcher qu'une éventuelle déflagration en Irak n’ouvre la voie à des exactions de plus grande ampleur en Palestine, et plus particulièrement à de nouvelles tentatives de transfert de population ayant pour cible non seulement la population des territoires palestiniens occupés en 1967, mais également les Palestiniens dits "de 1948". Cette "opportunité" est aujourd'hui ouvertement évoquée par des membres du gouvernement d'Ariel Sharon, et publiquement débattue dans la presse et les media israéliens.

Devant l'ensemble de ces dangers, le CVPR apporte son soutien à l'initiative diplomatique et politique de la France et de l'Allemagne. Les positions défendues par la Belgique montrent que le courage politique n'est pas tributaire de la puissance. L'affirmation de ces volontés a déjà permis de ramener le débat sur le terrain des instances onusiennes et du droit.

Elle a permis de construire un premier socle de résistance à la dégénérescence des relations internationales. Il faut s'y tenir.
Dans le monde, des voix de plus en plus nombreuses, que la politique de puissance et de force souhaite voir réduites au silence, commencent à s'élever. La situation reste fragile, mais les progrès ne sont pas négligeables.

"Vieille Europe" ? Oui, Vieille Europe des valeurs universelles, fondées sur le respect des droits humains et les principes de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme et du Citoyen. La France, l'Allemagne et la Belgique ont exprimé par le refus des diktats et la réaffirmation de la primauté des préceptes de la Charte onusienne, la sagesse acquise par une Vieille Europe qui a donné naissance à cette idée inédite née des horreurs de deux guerres mondiales : le refus de la solution des conflits par la force brutale, et la prééminence du droit.

Si la mobilisation mondiale contre la guerre a conforté ces choix de principe, et permis des avancées à l’ONU, rien rappelons-le n’est acquis à ce jour. Le monde est en effet à la croisée des chemins. Le CVPR lance un appel à une mobilisation vigilante de tous les instants. Les formes que revêtiront les solutions de la crise irakienne détermineront en effet l'ordre du monde pour les décennies à venir.

Révéler les faits dont j’ai été amené à connaître en ayant eu le privilège insigne de passer quatre années de ma vie au Mossad ne fut pas pour moi chose aisée.
Venant d’un milieu ardemment sioniste, on m’avait inculqué que l’Etat d’Israël était absolument incapable de toute mauvaise action. Que nous étions David, dans une lutte éternelle contre un Goliath monstrueux et d’année en année plus puissant. Que personne ne nous protégerait si nous venions à être menacés, et que nous ne devions compter que sur nous-mêmes. Ce sentiment était, de plus, corroboré par les survivants de l’Holocauste, qui vivaient parmi nous.
Nous, la nouvelle génération d’Israélites – la nation ressuscitée sur sa propre terre, après plus de deux millénaires d’exil – étions dépositaires du sort d’une nation entière.
On appelait les commandants de nos armées « héros » et non pas « généraux ». Nos dirigeants étaient des sortes de grands timoniers tenant bon la barre d’un navire géant. En apprenant que j’avais été sélectionné pour le Mossad, j’étais sur un petit nuage : c’était pour moi un immense honneur, un privilège insigne, d’entrer dans ce corps d’élite.
Mais ce que j’allais y découvrir, c’est la perversion des idéaux et un pragmatisme autiste, couplé à la rapacité, à la dépravation et à l’absence totale de respect pour la vie humaine, de cette soi-disant « équipe ». C’est ce qui m’a poussé à écrire ce livre, afin de témoigner sur ce que j’ai vu.
C’est par amour pour Israël, mon pays – un pays libre et juste – que je mets ici ma propre vie en jeu, en osant défier ceux qui se sont arrogé le droit de faire du rêve sioniste le cauchemar éveillé qu’il est devenu aujourd’hui.
Le Mossad, en tant que service de renseignements investi de la responsabilité d’écrire le scénario que devront suivre les dirigeants présidant aux destinées du pays, a trahi la confiance placée en lui. Complotant pour son propre compte, au service d’objectifs à courte vue et égoïstes, il a placé la nation sur la trajectoire de la guerre totale.
L’un des principaux thèmes de cet ouvrage est mon intime conviction que le Mossad a échappé à tout contrôle et que même le Premier ministre, en apparence (mais en apparence, seulement), aux manettes, n’a pas d’autorité réelle sur les décisions qu’il est censé prendre.
Victor Ostrovsky, ancien agent du Mossad, a consacré deux ouvrages au terrorisme d’Etat israélien prenant pour cible les ennemis d’Israël, afin de les ‘neutraliser’. Dans l’un de ces deux ouvrages, il expose le sort de Palestiniens qui avaient pénétré clandestinement en territoire israélien, à la recherche d’un emploi en Israël.
Plusieurs milliers de ces jeunes hommes ont tout simplement disparu ; personne n’a plus jamais eu aucune nouvelle à leur sujet, après qu’ils eurent été capturés par l’armée israélienne. Certains d’entre eux ont été emmenés au centre de recherches ultra-secret ABC, où ils subissent les horreurs indescriptibles d’expérimentations d’armes chimiques, biologiques et nucléaires, pour lesquelles on leur fait jouer le rôle de cobayes.
Le Mossad – je sais, cela paraît incroyable – n’a que 30 ou 35 officiers spécialisés, les ‘katsas’, en opération en même temps à travers le monde entier. L’explication principale de cet effectif extraordinairement est qu’à la différence des autres pays, Israël peut mettre à contribution tout un réseau loyal et très développé, dans le monde entier, au sein de la communauté juive de la diaspora. Cela est réalisé au moyen d’un système unique en son genre, celui des ‘sanayim’, qui sont des supplétifs volontaires juifs (diasporiques) (du Mossad).
Durant mes six premières semaines au Mossad, il ne se passa pas grand-chose. Je travaillais dans un bureau en centre-ville ; mon travail était essentiellement celui de n’importe quel employé de bureau. Mais, par une journée glaciale de février 1984, j’embarquai dans un minibus, en compagnie de quatorze autres agents… C’était l’effectif d’une promotion de ‘cadets’ du Mossad, qui portait le nom de Cadet 16. En effet, c’était la seizième de la série.
Le formateur entra en trombe dans la pièce et alla s’asseoir au bureau, tandis qu’avec les autres, nous nous assîmes au fond de la salle. « Je m’appelle Aharon Sherf », dit-il. « Je suis le directeur de l’Académie. Bienvenue au Mossad ! Le nom complet du service est : Ha-Mossad le-Modiyn ve le-Tafkidim Mayuhadim [Institut du Renseignement et des Opérations Spéciales]. Notre leit motif est le suivant : « Par la ruse, la guerre tu feras. »
« C’est le vieux truc du Trojan ». Il alluma un clope.
« Qu’est-ce que c’est, le « truc du Trojan ? » Je ne pouvais m’empêcher de sourire bêtement : je n’avais jamais entendu parler de cette opération en ces termes.
« Je savais que cela allait vous intriguer », reprit-il, avec un sourire entendu. « Shimon a lancé l’Opération Trojan, en février de cette année. »
J’acquiesçai. J’étais déjà au Mossad quand cet ordre avait été donné et, en raison de ma formation navale et de ma familiarité avec la plupart des commandants dans la marine israélienne, j’avais participé à la préparation de l’opération, en tant qu’agent de liaison avec la marine.
Un Trojan, c’est un appareil de communications très particulier, qui peut être implanté profondément en territoire ennemi par des commandos. Cet appareil, une fois placé en un lieu idoine, pourra servir de station relais permettant de diffuser des informations volontairement trompeuses, produites par l’unité de la désinformation du Mossad, appelée LAP, et conçues pour être captées par les stations d’écoute américaines et britanniques. Provenant d’un bâtiment de l’armée israélienne croisant au large, les émissions digitales préenregistrées seront alors rediffusées sur une autre fréquence – une fréquence utilisée pour des communications officielles dans le pays ennemi – ce après quoi elles finiront par être interceptées par les ‘grandes oreilles’ américaines, en Grande Bretagne.
Les auditeurs intercepteurs ne douteront pas un instant avoir intercepté une communication authentique, et c’est de là que découle le nom de Trojan, qui évoque le mythique cheval de Troie. Ensuite, le contenu des messages, une fois déchiffré, confirmera des informations provenant d’autres sources du renseignement. En l’occurrence : du Mossad… Le seul problème était que le Trojan lui-même devrait être déposé aussi près que possible de la source normale de ce genre de transmissions, en raison des méthodes très sophistiquées de trigonométrie (triangulation) que les Américains, et les autres services de renseignements, ne manqueraient pas d’utiliser afin de s’assurer de ‘leur’ source.
Dans l’opération particulière à laquelle Ephraim faisait allusion, deux unités d’élite de l’armée s’étaient vu confier la responsabilité d’aller implanter l’appareil Trojan dans l’emplacement le plus approprié. Une de ces unités était l’unité de reconnaissance Matkal. L’autre était la Flottille 13 : elle est composée de commandos marins. Les commandos furent chargés de ‘planter’ l’émetteur Trojan en un endroit précis de la capitale libyenne, Tripoli.
Dans la nuit du 17 au 18 février, deux vedettes lance-missiles israéliennes - le SAAR Moledet de 4ème classe, armé de missiles surface-surface Harpoon et Gabriel (entre autres munitions) et le Geula, un navire lance-missile de classe Hohit, avec piste de décollage pour hélico et l’armement habituel d’un SAAR 4 – effectuaient ce qui ressemblait à une patrouille de routine en Méditerranée, et faisaient route vers le détroit de Sicile, en passant juste au ras des eaux territoriales libyennes. Juste au nord de Tripoli, les deux bâtiments de guerre, qui apparaissaient tous deux sur les écrans radars tant à Tripoli que dans l’île italienne de Lampedusa, ralentirent l’allure, descendant jusqu’à quatre nœuds – vitesse permettant sans problème la mise à l’eau d’une équipe de douze commandos marins, à bord de quatre sous-marins ‘humides’ (c’est-à-dire, sans habitacle étanche : ce sont des engins comme en utilisent parfois les amateurs de plongée sous-marine, mais militaires et armés, ndt), que les militaires surnomment ‘cochons’ ainsi que deux hors bords ultra rapides et extra plats, que les militaires surnomment ‘oiseaux’. Les ‘cochons’ pouvaient tracter deux commandos chacun, avec tout leur équipement de combat.
Les ‘oiseaux’, équipés chacun d’une mitrailleuse MG de 7,62 mm de calibre, montée sur la proue et d’un stock de missiles antitanks portables (sur l’épaule, comme les bazookas), pouvaient emmener chacun six commandos, tout en remorquant les ‘cochons’ inutilisés. Les ‘oiseaux’ amenèrent leurs ‘cochons’ aussi près que possible de la rive, réduisant d’autant, ce faisant, la distance que les ‘cochons’ auraient eu à couvrir s’ils eussent été utilisés depuis les deux vedettes lance-missiles. (Ces ‘cochons’ sont submersibles silencieux, mais relativement lents).
Arrivés à deux miles marins au large de la côte libyenne, les lumières de Tripoli étaient visibles : elles scintillaient, plus au sud-ouest. Huit commandos se glissèrent doucement à l’eau, s’arrimèrent à leurs ‘cochons’ et ils se dirigèrent vers la côte. Les ‘oiseaux’ restèrent en arrière, face au point de rendez-vous, prêts à parer à toute éventualité. Une fois sur la plage, les commandos abandonnèrent leurs engins en forme de cigare, au fond d’une eau peu profonde, et ils se dirigèrent à l’intérieur des terres, portant un cylindre vert foncé, de six pieds de long et sept pouces de diamètre : le Trojan ! Un homme seul ne pouvait le porter : ils étaient deux à le faire.
Une camionnette grise était arrêtée, à environ cent pieds du bord de la mer, sur le bas-côté de l’autoroute reliant Subratah à Tripoli, et qui se poursuit ensuite jusqu’à Benghazi. A cette heure avancée de la nuit, le trafic était pour ainsi dire nul. Le conducteur de la camionnette grise semblait en train de réparer un pneu crevé. Il s’arrêta d’y travailler lorsqu’il vit le commando approcher, et ouvrit les portières arrières. C’était, lui aussi, un combattant du Mossad. Sans un mot, quatre des hommes montèrent dans la camionnette, et ils démarrèrent : direction : Tripoli. Les quatre autres retournèrent à la mer, où ils prirent des positions défensives, près des ‘cochons’ immergés. Leur fonction consistait à maintenir cette position, afin d’assurer une voie de repli pour l’équipe qui fonçait vers la capitale.
Sur ces entrefaites, une escadrille d’avions de combat israéliens se ravitaillaient, au sud de la Crête, prêts à apporter assistance. Ils étaient capables de maintenir à bonne distance des commandos toute force terrestre (libyenne), en leur assurant ainsi une voie de repli, bien qu’imparfaitement sure. A ce moment-là de l’action, la petite unité de commandos se divisa en trois sous-groupes – elle se retrouvait ainsi dans la phase la plus délicate de toute l’opération. Eût l’un quelconque des détails fini aux mains des forces ennemies, ils avaient l’ordre d’observer la plus extrême prudence, à moins que l’ennemi n’engage les hostilités.
La camionnette alla se garer derrière un immeuble situé sur la Rue Jumhuriyyah, à Tripoli (Rue de la République), à moins de trois blocs d’immeubles de la caserne de Bab al-Aziziyyah, connue pour abriter le quartier général et la résidence privée de Qaddhafi. A ce moment-là, les hommes de la camionnette s’étaient changés : ils s’étaient déguisés en civils. Deux d’entre eux restèrent dans la camionnette, pour faire le guet, et les deux autres aidèrent les combattants du Mossad à monter le précieux cylindre (le Trojan) sur la terrasse de l’immeuble, qui comportait cinq étages. Le Trojan avait été roulé dans un tapis !
Dans l’appartement, une des extrémités du cylindre fut ouverte, un petite antenne parabolique en fut extraite, puis placée devant une fenêtre orientée au nord. L’unité émettrice fut activée : le cheval de Troie était dans la place !
L’agent du Mossad avait loué l’appartement pour une durée de six mois, et il avait payé la location cash et d’avance. Personne ne pouvait donc avoir le moindre soupçon en voyant l’agent secret déguisé en locataire y pénétrer. Inversement, personne d’autre n’avait rien à faire dans cet appartement. Toutefois, dût un intrus avoir le malheur de pénétrer dans cet appartement, le Trojan se serait autodétruit, emportant dans sa formidable déflagration l’ensemble de la partie supérieure de l’immeuble. Les trois hommes retournèrent à la camionnette, puis ils roulèrent vers leur rendez-vous avec leurs amis, ‘à la plage’.
Après avoir déposé les commandos sur la plage, le combattant retourna à vive allure à Tripoli, où il avait pour mission de surveiller le travail de transmissions et de désinformation du Trojan durant les semaines à venir. Les commandos, une fois sur la plage, ne traînèrent pas eux non plus, et ils prirent le large, grâce à leurs ‘cochons’ et leurs ‘oiseaux’. Ils n’avaient pas du tout envie de se faire pincer dans les eaux libyennes à la levée du jour. Ils se dirigèrent donc, en poussant à plein régime leurs cochons trop poussifs à leur goût, vers un point de rassemblement convenu à l’avance, où ils retrouvèrent les deux vedettes lance-missiles, qui les hissèrent à bord.
Vers la fin du mois de mars, les Américains commençaient déjà à intercepter des messages diffusés par le Trojan, qui était activé seulement durant les heures de pointe de transmission de télécommunications. Grâce au Trojan, le Mossad s’efforçait de donner à penser qu’une longue série d’instructions en vue d’attentats terroristes était en train d’être transmise aux différentes ambassades libyennes à travers le monde entier (ou, plus exactement, pour reprendre la terminologie des Libyens eux-mêmes, les différents « Bureaux Populaires »… ) Conformément aux attentes du Mossad, les messages transmis (par le Trojan) furent déchiffrés par les Américains, qui les présentèrent comme la preuve irréfutable que les Libyens soutenaient activement le terrorisme. Pour enfoncer le clou, des rapports du Mossad venaient systématiquement confirmer les accusations comminatoires américaines ! ! !
Toutefois, ni les Espagnols ni les Français n’étaient dupes. Ils ne gobaient pas ce flot subit d’informations. Il leur semblait extrêmement suspect que soudain, de but en blanc, les Libyens, qui avaient fait montre d’une prudence de Sioux, jusqu’alors, se mettent du jour au lendemain à faire de la publicité pour leurs supposés actes terroristes futurs. Ils trouvaient suspect, aussi, qu’à plusieurs reprises les rapports du Mossad aient été rédigés en des termes très proches des messages codés libyens. Ils avançaient – plus important – l’argument que s’il y avait eu, effectivement, des messages codés libyens rendant compte d’attentats avérés, l’attentat contre la discothèque La Belle, à Berlin Ouest, commis le 5 avril, aurait pu être évité, car il y aurait sûrement eu des messages concernant cette attaque avant qu’elle ne soit perpétrée, ce qui aurait permis aux services d’écoute de la prévenir. Etant donné que cet attentat n’avait pas pu être évité, ils pensaient que ce n’était pas les Libyens qui en étaient à l’origine, et que les « nouvelles communications » soi-disant libyennes étaient un leurre. Les Français et les Espagnols voyaient juste. L’information était bidon, et le Mossad ne disposait pas du moindre indice sur qui avait bien pu déposer la bombe qui tua un soldat américain et en blessa plusieurs autres, dans cette discothèque berlinoise. Mais le Mossad était lié à la plupart des organisations terroristes européennes, et il était convaincu que, dans l’atmosphère trouble qui s’était emparée de l’Europe à cette époque-là, un attentat causant une victime américaine était dans l’ordre des choses : ce n’était qu’une question de temps. Les dirigeants du Mossad comptaient sur la promesse que les Américains leur avait faite (qu’en cas d’attentat contre eux), ils se vengeraient au centuple sur tout pays dont il aurait pu être prouvé qu’il soutenait le terrorisme. Le Trojan fournit aux Américains la ‘preuve’ dont ils avaient besoin. Le Mossad se chargea d’introduire dans l’équation l’image de lunatique dont était affublé Qaddhafi, ce qui n’était pas difficile en raison de ses multiples déclarations tonitruantes, qui n’étaient destinées, en réalité, qu’au seul usage interne…
Il faut se rappeler qu’à l’époque, Qaddhafi avait en quelque sorte tracé une ligne passant au large, fermant le Golfe de Sidra qu’elle transformait de facto en eaux territoriales libyennes, et qu’il qualifiait la nouvelle frontière passant au milieu de la mer de « ligne de la mort » (ces agissements n’avaient pas peu contribué à endommager son image de dirigeant modéré). Finalement, les Américains tombèrent tête baissée dans le piège tendu par le Mossad, entraînant les Anglais et les Allemands derrière eux, bien que ces derniers traînassent quelque peu les pieds. L’opération Trojan fut l’un des plus grands succès remportés par le Mossad. Elle entraîna le bombardement aérien de Tripoli, promis par le président américain Reagan – et ce bombardement eut trois conséquences extrêmement importantes. Tout d’abord, il fit tourner court un compromis qui aurait permis de libérer les otages américains au Liban, chose qui permettait de conserver au Hizbullah (Parti de Dieu) son statut - très précieux pour Israël - d’ennemi numéro Un aux yeux de l’Occident. Ensuite, le bombardement américain sur Tripoli envoya un message à l’ensemble du monde arabe, lui signifiant très précisément où les Etats-Unis en étaient, quant au conflit arabo-israélien. Enfin, il redorait l’image du Mossad, puisque c’était lui qui, par un habile tour de prestidigitation, avait incité les Etats-Unis à faire ce qui convenait ! Seuls les Français ne mordirent pas à l’hameçon du Mossad, et ils restèrent déterminés à ne pas prêter une quelconque assistance à l’agression américaine. Les Français refusèrent le survol de leur territoire aux bombardiers américains, en vol pour leur sinistre besogne en Libye.
Le 14 avril 1986, cent soixante bombardiers américains lâchèrent soixante tonnes de bombes sur la Libye. Les attaquants bombardèrent l’aéroport international de Tripoli, les casernes de Bab Al-Aziziyyah, la base navale de Sidi Bilal, la ville de Benghazi et le terrain d’aviation de Benine, dans la banlieue de cette dernière grande ville. L’escadrille de bombardiers consistait en deux ensembles principaux, l’un venait d’Angleterre et l’autre avait décollé de porte-avions voguant en Méditerranée. D’Angleterre vinrent vingt quatre F-111, depuis la base de Lakenheath, cinq EF-111 d’Upper Heyford et vingt-huit tankers de ravitaillement qui avaient décollé de Mildenhall et de Fairford. Durant l’attaque, les F-111 et les EF-111 de la Royal Airforce furent rejoints par dix huit avions d’attaque et de soutien A-6 et A-7, six avions de combat F/A-18, quatorze avions de brouillage électronique EA-6B, ainsi que d’autres avions de soutien logistique. Les avions de la US Navy furent catapultés par les porte-avions Coral Sea et America. Du côté libyen, on enregistra environ quarante morts. Tous, des civils, dont la fille adoptive de Qaddhafi. Du côté américain, un pilote ainsi que son officier servant furent tués dans l’explosion de leur F-111…
Immédiatement après les bombardements américano-anglo-allemands en Libye, le Hizbullah mit fin aux négociations autour des otages qu’il retenait au Liban, et il en exécuta trois, dont Peter Kilburn, un Américain. Quant aux Français, ils furent remerciés de leur attitude de non-participation dans l’attaque anti-libyenne par la libération, à la fin juin, de deux journalistes français retenus en otages à Beyrouth. (Comme de juste, une bombe ‘perdue’ avait endommagé l’ambassade de France lors du bombardement de Tripoli…)
Ephraïm venait donc de tout raconter, confirmant ce que je savais déjà. Puis il poursuivit. « Après le bombardement en Libye, notre ami Qaddhafi va certainement être en dehors de la photo pour encore quelque temps. L’Irak et Saddam Hussein sont la prochaine cible. Nous commençons dès maintenant à en faire le grand méchant loup. Cela prendra un peu de temps, mais à la fin, une chose est sûr : ça marchera ! »
« Mais Saddam n’est-il pas considéré comme plutôt modéré à notre égard, puisqu’il est allié à la Jordanie et qu’il est l’ennemi juré de l’Iran et de la Syrie ? », objectai-je.
« Ouaip… C’est bien pour ça que personnellement, je suis contre cette mission. Mais ce sont les ordres, et je dois les suivre. Heureusement, vous et moi, nous aurons terminé nos petites manigances avant que quoi que ce soit de géant n’arrive. Après tout, nous avons déjà détruit les installations nucléaires de Saddam, et nous sommes en train de nous faire des c..il..s en or en lui vendant de la haute technologie et des équipements, par l’intermédiaire de l’Afrique du Sud… »
Au cours des semaines suivantes, on eut droit à un flot croissant de révélations toutes plus alarmantes les unes que les autres au sujet des éléments de la machine de guerre de Saddam, dont le fameux ‘canon géant’ ! Le Mossad a fait tout ce qu’il a pu, jusqu’à la quasi saturation du monde parallèle de l’espionnage, afin de diffuser des informations sur les intentions malveillantes de Saddam la Menace, en misant sur le fait que celui-ci aurait à sa disposition une longueur de corde suffisante pour se pendre, avant longtemps. Le but global du Mossad était extrêmement clair. Il voulait que l’Ouest mène sa guerre à sa place, comme les Américains l’avaient fait en Libye, en bombardant Qaddhafi. Après tout, Israël ne possédait pas d’avions gros porteurs ni d’une énorme puissance aérienne, et bien qu’il eût démontré sa capacité à bombarder un camp de réfugiés (palestiniens), à Tunis, ce n’était pas la même chose. Les dirigeants du Mossad savaient que s’ils pouvaient faire apparaître Saddam comme quelqu’un de suffisamment mauvais, représentant une menace pour les approvisionnements pétroliers en provenance du Golfe, dont il avait été jusqu’alors le protecteur, dans une certaine mesure, alors les Etats-Unis et leurs alliés ne le laisseraient pas obtenir quoi que ce soit, mais prendraient des mesures qui ne pourraient qu’entraîner la destruction totale de son armée et de son potentiel en armement, tout particulièrement si l’on parvenait à leur faire croire qu’il s’agissait là de leur dernière opportunité, avant que Saddam ne devienne ‘nucléaire’…
                               

                                           

4. La fabrique de monstres par Israël Shamir (16 octobre 2002)
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Afin de libérer l’imagination de leurs patients, les psychologues aiment leur faire subir des tests de rapprochement de mots. Ils vous sortent un terme, de but en blanc, et vous devez répondre avec le premier mot qui vous vient à l’esprit : « lit » - « sexe » ; « mari » - « paie » ; « boire » - « police », etc… Ces réponses aident le psy à comprendre le mode de fonctionnement de votre psychisme. Mais faites s’étendre un juif sur le canapé, murmurez-lui un seul mot, « Christ », et vous obtiendrez toujours la même réponse : « on nous accuse d’être ceux qui ont tué le Christ » !
Voici quelques jours, un vieux juif super, membre de l’association pro-palestinienne Al-Awda, a réagi à la nouvelle de ma conversion au christianisme avec la réplique attendue : « Shamir nous a traités de décides ». J’ai été plutôt vexé, puisque je sais très bien que je n’ai jamais dit cela, pour la bonne raison que je ne le pense pas. Puis je me suis souvenu du fait qu’il y a environ un an, tandis que j’avais comparé les assassinats de Palestiniens qui sont les enfants bien aimés du Christ avec la mise à mort du Christ lui-même, immédiatement deux agents (sionistes) stipendiés avaient entonné la complainte juive : « il a traité les Juifs d’assassins du Christ ». Et pas moyen de les persuader du contraire…
Lorsque le pape Jean-Paul II se rendit en visite dans la vénérable capitale du Califat Omeyyade, Damas, le jeune chef de l’Etat syrien rappela à l’assistance le sens transcendantal de la lutte pour la Palestine, déclarant notamment : « Les Palestiniens se battent contre les ennemis du Christ et les ennemis du Prophète (Mahomet) ».
Les propos de Bashar Al-Assad causèrent la consternation des Juifs. Un des journaux de Conrad Black, qui soutient en permanence les « exécutions extrajudiciaires menées par Israël » (lire : les assassinats), écrivit, indigné : « C’était de l’antisémitisme, et de la pire espèce. A travers les siècles, l’accusation de déicide a servi de prétexte pour persécuter les Juifs, qui ont été constamment accusés d’avoir « tué le Christ » ».
Voulez-vous bien relire, s’ils vous plaît, attentivement cette fois, les propos de Bashar al-Assad ? Il n’a jamais dit – ni non plus même donné à entendre – que les Juifs ont tué le Christ. Moi non plus : il ne saurait y avoir de culpabilité collective après de très nombreuses générations. Mais les Juifs savent mieux que les autres ce que les gens doivent dire. De la même manière, les Juifs savent mieux qui devrait représenter les Palestiniens, en lieu et place d’Arafat, qui est « hors jeu » ; ils savent mieux que quiconque qui devrait diriger l’Irak ; et même qui les Noirs devraient élire en lieu et place de Cythia McKinney. De la même manière, ils savent mieux que quiconque ce que nous allons dire : à savoir qu’ « ils ont tué le Christ » ! Ils attendent ça comme un amoureux transi attend la consommation de son désir, comme le brave soldat attend le signal de monter à l’assaut : en effet, là, ils savent quoi répondre. Ils insisteront jusqu’à ce que nous le disions, comme dans la blague juive suivante :
Un juif a marché sur le pied d’un Chinois, dans le métro de New York. Il lui demande : « Etes-vous juif ? ». « Non », répond le Chinois. Mais le juif lui repose la même question, à plusieurs reprises, si bien que notre Chinois, exaspéré, abandonnant la partie, répond : « Oui, je suis juif ». Et le juif, satisfait, de lui sourire en lui faisant la remarque suivante : « Etrange, n’est-ce pas ? Vous n’avez pas du tout l’air juif… »
Cette accusation est fausse ; ce n’est qu’une diffamation anti-chrétienne. Aucun des Pères de l’Eglise, aucun des « fanatiques religieux de droite » de jadis, aucun des Croisés n’aurait ni n’a effectivement accusé les juifs contemporains d’avoir tué le Christ au motif que leurs ancêtres l’avaient fait. Ils n’étaient pas si bêtes : personne n’est aussi bête. Cette accusation n’est qu’une invention de l’imaginaire juif. Un universitaire éminent, le Professeur David Flusser, a dit très judicieusement : « les juifs ne devraient pas plus être blâmés pour avoir tué le Christ que les Français, pour avoir envoyé Jeanne d’Arc au bûcher ou les Grecs, pour avoir condamné Socrate  à boire la ciguë ».
Pourquoi, alors, les juifs insistent-ils tellement avec cette fausse accusation ? Ils le font, afin de camoufler le vrai grief : leur hostilité envers le Christ, le christianisme et les chrétiens. Mon cher professeur disparu, David Flusser, était un apologue du judaïsme très éloquent et habile : il aurait volontiers justifié tout ce que les juifs ont bien pu faire, et il y serait parvenu. Son raisonnement est correct, mais il manque de sincérité. Pourquoi, en effet, les Français ne se voient-ils pas reprocher la mort atroce de la Pucelle ni ne sont-ils considérés comme les « ennemis jurés de la Pucelle » ? Mais pour une raison très simple : bien que les situations semblent similaires (occupation étrangère, juges locaux corrompus), le peuple français a condamné les juges français qui ont prononcé la sentence de mort à l’encontre de Jeanne, dont les Français ont fait leur sainte de prédilection. Les juifs, à travers l’histoire, en revanche, étaient effrontément fiers du méfait de leurs ancêtres, et l’ « Evangile selon les juifs », le Toledot Yeshu (titre que l’on pourrait à juste titre traduire par : « Comment nous avons tué Jésus ») a été le manuscrit (mis à part la Bible)le plus fréquemment recopié au Moyen Age.
Les adeptes du judaïsme continuèrent à combattre le Christ et les chrétiens. Les soldats du dernier roi juif, Bar Kochba, massacrèrent les chrétiens, en 135. Au Yémen, un potentat juif, Yusuf Zu Nawas, brûla les églises et tua des milliers de chrétiens, en 519. Les chrétiens palestiniens furent massacrés en 529 et, à nouveau, en 614. Ensuite, la guerre se transporta sur le terrain idéologique. Le Moyen Age est plein de propagande juive anti-chrétienne très agressive. On peut en trouver des exemples dans Jésus vu par des yeux juifs [1], un recueil d’écrits juifs sur Jésus, publié récemment, qui inclut l’infâme Toledot Yeshu et le Nestor Hakomer, écrit au neuvième siècle, en arabe. Encore aujourd’hui, des tracts, à Jérusalem, décrivent Judas comme le « rédempteur d’Israël ». C’est pourquoi, en résumé, les juifs ont été décrits comme « les ennemis du Christ ».
Les Chrétiens ont répliqué, et ils ont massacré eux aussi un nombre non négligeable de juifs. C’est une particularité d’un discours moderne particulièrement riche en circonvolutions, qui fait que les persécutions des juifs par les chrétiens sont bien connues, tandis que les persécutions des chrétiens par les juifs sont vouées à l’oubli. Il existe une « théologie chrétienne post-auschwitzienne, », mais il n’y a pas de « judaïsme post-piscine de Mamilla, ou post-Deir Yassine » ! Cette falsification de l’histoire est utilisée par les dirigeants juifs afin d’inculquer aux chrétiens un sentiment de culpabilité absolument dévastateur. C’est pourquoi il est extrêmement important d’expliquer que les relations entre juifs et chrétiens n’étaient pas unilatérales, comme les apologues juifs voudraient le faire croire.
II - La guerre idéologique millénaire contre le Christ devint l’élément le plus important de la judéité, et nous vivons encore en plein dedans. « Mieux vaut servir Hitler que le Christ », - a dit un rabbin israélien très connu. Pour un juif, la reconnaissance du Christ est le pire crime qu’il puisse commettre, et ce sentiment est partagé par l’immense majorité de la communauté juive. Les juifs ne sont pas simplement des « non-chrétiens », comme nous pouvons être des « non-bouddhistes » : ils sont anti-chrétiens. Aujourd’hui encore, alors que dans leur majorité les juifs ne pratiquent plus les canons de leur religion, cet héritage anti-chrétien n’a pas disparu. Ainsi, par exemple, un juif baptisé se voit dénier la citoyenneté israélienne en vertu de la Loi du Retour. Récemment, un groupe de juifs américains honnêtes a écrit à l’Etat d’Israël qu’ils renonçaient à leur droit au retour. Mais il n’y a qu’une façon pour ce faire ; il n’y en a pas trente-six : reconnaissez le Christ et vous perdrez automatiquement votre droit au retour !
Il y a bien entendu de nombreux juifs qui pensent autrement. Aucun groupe humain n’est assez monolithique pour exclure toute divergence d’opinion. Même dans la direction du parti nazi allemand, il y a eu des gens qui conspiraient contre Hitler. Mais cela ne signifie nullement que l’idéologie nazie n’existait pas. Parmi des millions de communistes russes, on pouvait trouver des gens de toutes les opinions possibles et imaginables, mais le parti communiste soviétique avait ses structures et son idéologie. C’est pourquoi on ne saurait haïr quelqu’un parce qu’il est juif, ou membre du parti nazi, etc : mais on doit rejeter sa doctrine.
Pendant des années, étant moi-même fils de parents éclairés, je ne me sentais pas d’entrer dans une église. Je ne crachais pas sur le trottoir dès que j’en voyais une, comme mon grand-père, mais on m’avait inculqué le mépris du christianisme, ce « préjugé idiot ». Dans nos milieux, la foi juive n’était bien entendu absolument pas considérée comme un préjugé. Néanmoins, un jeune juif pouvait toujours s’essayer au bouddhisme ou prier dans un ashram, ou danser avec des soufis. Mais le christianisme était totalement au ban de la société ; c’était quelque chose d’impensable, de tabou. C’est la raison pour laquelle les jeunes juifs du temps de J. Salinger recherchaient la spiritualité dont ils étaient assoiffés dans le bouddhisme, totalement étranger à leur culture : ils n’osaient littéralement pas embrasser le christianisme. Ils pouvaient éventuellement manger du porc, voire épouser une shiksa (féminin de goy : femme non juive. Littéralement, ce terme semble signifier : ‘petite chose rampante et dégoûtante’, ndt), péché un peu moins grave, mais nous avions ingurgité le rejet hostile du christianisme avec le lait maternel.
L’opinion que les juifs peuvent avoir des chrétiens n’aurait absolument aucune importance si les juifs vivaient sur la Lune. Elle serait tolérable si les juifs étaient cireurs de chaussures ou cueilleurs de coton. Elle n’était pas mortelle tant que les juifs étaient séparés du reste de la population par des signes distinctifs et des manières ostensiblement différentes, comme cela était le cas au Moyen Age. Mais dès lors que les juifs sont devenus une part importante des élites américaines, leur présence massive en a miné le délicat tissu social et spirituel.
Elle est d’autant plus mortelle que la spiritualité de notre oekuméné tripartite (christianisme occidental, monde orthodoxe oriental et dâr al-islâm) est édifié sur le Christ. Les cathédrales de Rome, Assise, Chartres, Cologne et Canterbury, les mosquées de Damas, Bagdad et Jérusalem, les peintures de Botticelli, Andrei Rublev et Blake, la grande poésie de Rumi, Elliott, Block et Brodsky : tout cela découle de cet unique rocher. C’est aussi fondamental pour notre civilisation que l’eau et la terre. Même les ouvrages qui polémiquent avec le christianisme, tels ceux de Rabelais et de Voltaire, de Maïakovsky et de Marx, sont eux aussi basés sur lui. La négation du Christ tue la civilisation occidentale aussi sûrement que sa pollution atmosphérique. Les êtres humains ne mourront pas, mais la civilisation s’effondrera dès lors que leur union sacrée aura disparu.
La situation actuelle aux Etats-Unis, tout à fait préoccupante, est le résultat de cet effondrement. Cet état néo-fasciste peuplé de milliardaires et d’enfants affamés, qui ignore les droits de l’homme, torture des prisonniers à Guantanamo, rejette toutes les normes du droit international et planifie l’agression contre l’Irak souverain immédiatement après avoir semé la dévastation en Afghanistan, est le résultat de la perversion morale qui a pris l’ascendant sur une chrétienté minée. Maria Hussain, une amie Américaine musulmane, spécialiste des questions religieuses, a pu écrire : « le christianisme est très affaibli aux Etats-Unis. A Ann Arbor, où j’ai grandi, il était implicite que l’on ne devait pas mentionner le nom du Christ, sauf pour s’en moquer, et que vous ne pouviez pas reconnaître publiquement pratiquer le christianisme, sous peine d’être rejeté(e) par vos pairs. »
Le phénomène étrange et exclusivement américain des sionistes chrétiens qui adorent les juifs n’est que le résultat d’une névrose sociale causée par des sentiments extrêmement forts de culpabilité inculqués par les élites juives. Ces âmes simples chrétiennes tentent de concilier leur amour du Christ avec l’adoration des juifs à laquelle la société les incite. Ils recherchent l’approbation des juifs, tout en restant attachés à l’église. Ces forces contradictoires finissent par avoir raison de leur psychisme, à la manière dont les corps des enfants anormaux étaient déformés par les jeteurs de sorts fabricants de monstres. Il faut les aider à réaffirmer leur amour du Christ et à se libérer de leur dépendance émotionnelle vis-à-vis des juifs.
L’apparition du sionisme chrétien avait été prédite, il y a bien longtemps – en 1902 – par un juif viennois, Solomon Ehrmann. Il évoquait un futur où « toute l’humanité aura été judaïsée (verjudet) et se sera fondue dans une union avec le Bnai Brith [2] judéo-maçonnique ».  Aujourd’hui, alors que les Bnai Brith sont des partisans acharnés de Sharon et de Foxman, on peut constater qu’en effet ces chrétiens sionistes ont été totalement judaïsés.
Leur situation spirituelle lamentable doit nous rappeler ceci : le christianisme et le judaïsme NE SONT PAS des images renversées au miroir l’un de l’autre. Tandis que l’Eglise veut amener chaque juif au salut, en faire un frère aimé ou une sœur aimée, les juifs veulent faire des chrétiens des sionistes chrétiens judaïsés, c’est-à-dire des esclaves émotionnels et spirituels des juifs. Ceci signifie que la lutte est loin d’être terminée. Il s’agit d’une lutte idéologique, et non pas d’une lutte raciale ; les chrétiens d’origine juive ont de tout temps été un élément important, une sorte de bouée de signalisation pour leurs frères hésitants, puisqu’il s’agit, aussi, d’un combat pour l’âme des juifs. Mais aussi précieux soient-ils, ces juifs convertis au christianisme ne le sont pas plus que les âmes des autres hommes. Si la lutte spirituelle et idéologique contre l’influence juive n’est pas vigoureusement ranimée, je crains que les sionistes chrétiens ne deviennent l’obédience la plus puissante des Etats-Unis, et qu’ils ne fassent, à partir de là, des émules en Europe.
Le Professeur David Perlmutter m’écrit : « Bien entendu, il y a vingt ans en arrière, le « lobby israélien » était constitué essentiellement de juifs. Et les campagnes de recueil de fonds étaient importantes. Mais aujourd’hui, ce sont les chrétiens évangélistes qui dominent [dans ce lobby], et si la plupart des hommes politiques sont pro-israéliens, ce n’est pas parce qu’ils veulent recevoir l’argent des juifs, mais parce qu’ils croient en la soi-disant « cause sacrée » ou parce qu’ils sont à l’écoute de leur très grand nombre d’électeurs évangélistes. Bush ne s’est pas montré aussi conciliant avec Sharon que nous avons pu le voir à cause des juifs [américains, ndt], mais bien parce que son propre électorat s’est rebiffé contre lui [lorsqu’il a esquissé le geste de le critiquer, ndt]. C’est là quelque chose que la plupart des Arabes et des Israéliens n’arrivent pas à comprendre –mais vous le voyez tous les jours, dans les églises et dans le district de Columbia [ ? eng. : DC, ndt]. Tout dirigeant américain important appartenant à l’église évangéliste est bien plus à droite, sur la question d’Israël, que la plupart des juifs que je connais. Depuis le 11 septembre, ils ont fait de [la défense d’Israël] leur croisade personnelle. Le lobby israélien traditionnel (AIPAC, etc.) est désormais pratiquement hors jeu. »
C’est pourquoi on fait souvent la métaphore entre les juifs et le « levain » : ce dont il est question, dans cette métaphore, c’est de la capacité qu’ont les juifs à judaïser autrui. Aux Etats-Unis, cette capacité tient pour bonne part à leur statut élevé dans le discours politique général, dans les médias et dans l’Université. Si les prêcheurs (évangélistes et « télévangélistes ») ne bénéficiaient pas d’un tel soutien évident des magnats des médias, sans doute ne seraient-ils pas aussi pro-israéliens qu’ils le sont aujourd’hui. Par ailleurs, si la cause du Christ n’était pas aussi complètement affouillée qu’elle l’est actuellement, sans doute leurs ouailles ne se sentiraient-elles pas obligées de soutenir à deux mains l’apartheid de l’Etat israélien génocidaire.
III - L’accusation de tentative de destruction de la chrétienté était un des principaux éléments des Protocoles des Sages de Sion. Mais la réalité est plus complexe : à mon avis, les juifs n’ont pas conscience des torts qu’ils provoquent en rejetant le christianisme [comme ils le font], un peu de la même manière que les Européens n’avaient pas conscience d’apporter des épidémies dévastatrices aux populations de la Polynésie, car eux-mêmes étaient immunisés contre ces maladies. Cela n’empêcha nullement les indigènes polynésiens de mourir par milliers.
De cela, les juifs orthodoxes ont parfaitement conscience. C’est pourquoi ils s’efforcent de limiter au strict minimum leur interaction avec le monde des Gentils [c’est-à-dire, des non-juifs, ndt]. Les antisémites, eux aussi, en ont conscience ; c’est la raison pour laquelle ils préfèrent souvent un juif orthodoxe traditionaliste, revêtu de son shtreiml et de sa peyoth, à un juif assimilé [ce qualificatif signifie : intégré à la société « occidentale », ndt]. Cependant, personne ne comprend – ni chez les uns, ni chez les autres – quelle est véritablement la source du problème, à savoir : pourquoi les juifs assimilés causent involontairement des dégâts très importants au tissu national [des sociétés au sein desquels ils vivent, ndt].
Un exemple – absolument tragique – en est fourni par Léon Trotsky, juif de naissance, qui avait rejeté catégoriquement le judaïsme et se décrivait comme un « juif non-juif », tout en étant impliqué dans la destruction massive des églises de la Russie. Lorsqu’il détruisait les églises (et l’Eglise), il ne rêvait sans doute pas d’élever sur leurs ruines la bannière de George Soros [un homme d’affaires juif, multimilliardaire, ndt] ou celle d’Ariel Sharon… Trotsky n’était sûrement pas un suprématiste juif. Il aimait les goyim et il ne pouvait pas encadrer les juifs. Il affirmait que les juifs étaient dans la manipulation de l’argent depuis tellement longtemps que leurs âmes étaient presque irrémédiablement faussées.  Ils avaient, disait-il, une conscience petite-bourgeoise, tandis que les intellectuels juifs étaient, quant à eux, des « demi-étrangers versatiles et peu dignes de confiance ». Il parlait russe, et il avait apparemment perdu la capacité de s’exprimer en yiddish. Il était fier d’être considéré comme un vrai russe, et non comme un juif [3].
Pourquoi, dans ces conditions, devint-il l’âme (damnée) de la campagne d’éradication de l’Eglise russe ? Pour plusieurs très bonnes raisons. Il le fit instinctivement, car il sentait, à très juste titre, que le Christ faisait obstacle à son intégration totale au peuple russe. Il ne s’est pas élevé vers l’acceptation du Christ : il a tenté [au contraire] d’éliminer l’ « obstacle ». Des milliers d’églises furent détruites [sur ses ordres] et l’avenir du communisme russe fut dès lors scellé. Finalement, ce schisme entre le communisme et l’Eglise fut la cause du triomphe de George Soros et de Mark Rich [milliardaire véreux, appartenant à ce qu’on appelle la « mafia russe », qu’il serait plus appropriée d’appeler « la mafia juive de Russie » : beaucoup de Russes s’offusquent de cette « généralisation » et le risque de renaissance de l’antisémitisme en Russie n’est pas négligeable, de ce fait. Ndt], en Russie, après [la chute du communisme, en] 1991.
Beaucoup de gens honnête, d’origine juive, en Europe et en Amérique, commettent la même erreur. Ils combattent l’Eglise car ils ont [faussement] le sentiment qu’elle fait obstacle entre eux et le reste de la population. Hélas, l’exemple de Trotsky montre qu’il n’y a pas de raccourci. Ils doivent se soumettre [à l’idée que l’Eglise existe et ne leur est pas hostile], sinon ils causeront un dommage irréparable  aux âmes des gens qu’ils ont à cœur. C’est là l’unique manière d’arrêter la production de l’usine de monstres, qui est un des aspects d’une idéologie anti-juive agissante et consciente.
- Notes :
[1] : Editeur : Yediyot Aharonot, Tel Aviv, 1999, ISBN 965-448-527-3
[2] : Beller, Vienne, cité par Lindemann, Esau’s Tears (Les Larmes d’Esaü).
[3] : Nedava, Trotsky and the Jews, cité par Lindemann.

                                                           

                                                           

2. Eyal Sivan menacé de mort - Le cinéaste israélien accuse les milieux ultrasionistes par Christophe Ayad
in Libération du vendredi 7 mars 2003

A son retour d'Israël, où il participait à un séminaire de cinéastes arabes et israéliens, Eyal Sivan a eu la désagréable surprise de découvrir une lettre contenant une balle de 22 mm et accompagnée d'un petit carton sur lequel était inscrit, en caractères élégants : «La prochaine n'arrivera pas par la poste.» C'est la première fois que ce cinéaste israélien de 38 ans vivant à Paris depuis une quinzaine d'années fait l'objet d'une menace aussi précise et sérieuse. «Depuis trois mois, je reçois des coups de téléphone durant lesquels je suis traité de "kapo", de "collabo". Parfois, ce sont des chansons ou alors des insultes. On me dit : "Ta mère a couché avec les Arabes."»

Lobbyiste. Avant-hier, l'un des deux mystérieux interlocuteurs qui le menacent jusqu'à sept fois par jour, a rappelé : «Il m'a demandé si j'avais bien reçu la balle et m'a dit : "La prochaine fois, ce sera en pleine tête. On ira te chercher jusqu'à Ramallah."» Trois autres lettres de ce type ont été envoyées à une avocate, Me Coutant-Peyre, un lobbyiste proarabe, Lucien Bitterlin, et une militante propalestinienne.

Cible. Eyal Sivan est connu pour ses prises de position propalestiniennes. Depuis la publication, en début d'année dernière, d'une tribune libre dans le Monde dans laquelle il dénonçait les agissements du gouvernement israélien, il est devenu la cible d'attaques de plus en plus virulentes : Tribune juive a estimé que son cas relevait de la «lutte antiterroriste», Alain Finkielkraut lui a consacré deux billets sur Radio J et le président du Crif, le conseil représentatif de la communauté juive, Roger Cukierman, l'a traité de «Hamas» sur LCI avant de présenter des excuses.

«Depuis que le Crif a laissé le Betar et la Ligue de défense juive organiser le service d'ordre de ses manifestations, les milieux ultrasionistes jouissent d'une véritable impunité, dénonce Sivan. La responsabilité en incombe à ceux qui ne les dénoncent pas. D'ailleurs, on ne fait rien contre eux.»

Eyal Sivan a réalisé quinze films, la plupart consacrés au conflit israélo-palestinien. Le dernier, Un spécialiste, au sujet du procès Eichmann, a été coréalisé avec Rony Brauman, ex-président de MSF, connu lui aussi pour ses prises de position anti-Sharon. A la fin du mois, Eyal Sivan doit participer à une rencontre à Paris d'une quarantaine de cinéastes israéliens et palestiniens. En ce moment, il termine un film intitulé 181, la route du partage avec le réalisateur palestinien Michel Khleifi. «Depuis que ce projet est public, les menaces se multiplient. Ce qu'ils veulent, c'est que plus personne ne fréquente, ne voie, ne parle même des Palestiniens. C'est une véritable campagne d'intimidation», dénonce Eyal Sivan.

Lorsqu'il a déposé plainte au commissariat, Eyal Sivan a eu le plus grand mal à expliquer aux policiers qu'il s'agissait bien d'un «acte antisémite», mais pas du même genre que d'habitude.

—  Al-Ahram Hebdo : Le sommet de Charm Al-Cheikh a vu resurgir les différends interarabes en ce qui concerne la solution de la crise iraqienne. Quelle est la position palestinienne à cet égard ?
—  Nabil Chaath : Notre position est claire. Elle est identique à la position de l'Egypte et celle des autres pays arabes. Il faut éviter une guerre en Iraq qui serait très dangereuse. Une guerre, n'importe laquelle, contre un pays arabe serait une atteinte à la sécurité des pays arabes dans leur ensemble. Il est certain que nous sommes tous inquiets pour les intérêts de l'Iraq et son peuple en cas de frappe américaine. Dans ce contexte, nous soutenons la résolution 1 441 de l'Onu qui a été approuvée par les ministres des Affaires étrangères arabes lors de leur récente réunion au Caire. Il s'agit d'une part d'inciter Bagdad à respecter toutes les résolutions de l'Onu et de permettre aux inspecteurs internationaux de travailler en toute liberté. A mon avis, il est dans l'intérêt des pays arabes que Bagdad détruise toutes ses armes de destruction massive. Ceci peut être utilisé dans l'avenir comme une carte de pression arabe sur les Israéliens pour qu'ils détruisent eux aussi leurs armes de destruction massive. D'autre part, en détruisant toutes les éventuelles armes de destruction massive en sa possession, Bagdad rétablira la confiance avec ses voisins arabes et en particulier le Koweït. Si l'Iraq accepte la destruction de ces armes, et il semble qu'il est en train de le faire, il n'y aura pas de guerre. Et nous les Arabes, nous devons déployer des efforts afin de stopper cette éventuelle guerre contre l'Iraq.

— Mais quels étaient les différends entre les pays arabes à propos de cette crise iraqienne ?
— Le différend principal était entre les pays du Golfe qui accueillent sur le sol des bases militaires que les Etats-Unis utiliseront en cas de frappe et d'autres pays qui n'étaient pas d'accord avec cette situation. Et puis, il y a toujours le différend entre l'Iraq et le Koweït sur le problème des prisonniers.

— A votre avis, quelles seront les répercussions sur le processus de paix en cas de frappe américaine contre Bagdad ?
— Je pense qu'une guerre en Iraq donnera l'occasion au gouvernement israélien d'intensifier les actes de violence contre le peuple palestinien. Depuis son déclenchement, la crise iraqienne a permis au gouvernement israélien de multiplier ses attaques dans les territoires palestiniens profitant de l'absence de la communauté internationale et des Etats-Unis. Lorsque les Etats-Unis parlent d'une éventuelle guerre en Iraq, cela donnera le feu vert à Ariel Sharon pour augmenter la violence dans les territoires palestiniens.

— Le monde est occupé actuellement par la crise iraqienne. Pensez-vous que le conflit israélo-palestinien ait été suffisamment discuté à Charm Al-Cheikh ?
— Le processus de paix ne peut pas être marginalisé. La preuve est que ce sommet, qui est un sommet ordinaire, a discuté de la crise iraqienne et du processus de paix. Si les Arabes avaient tenu un sommet extraordinaire, ils auraient commis une grande erreur. Car un sommet extraordinaire discute d'un seul sujet seulement et dans ce cas cela aurait été évidemment la crise iraqienne. Pourtant, le processus de paix est un problème qui dure et qui va durer même après cette crise. Ce problème représente la menace la plus grande qui plane sur la sécurité dans la région.

— Que pensez-vous du nouveau gouvernement israélien qui vient d'être formé cette semaine ?
— On ne s'attend pas à beaucoup de progrès. Ce nouveau gouvernement d'extrême droite est contre toute progression de la paix. Les ministres de ce gouvernement ont des idées sionistes extrêmes. Il veut expulser les Palestiniens de leur terre.

A mon avis, ce nouveau gouvernement ne restera pas longtemps. Il n'y a pas de stabilité à l'intérieur d'Israël. Trois gouvernements se sont succédé dans ce pays au cours des deux dernières années. La seule garantie de stabilité est le retrait israélien jusqu'aux frontières de 1967 et l'établissement d'un Etat palestinien indépendant. Je voudrais signaler que ce nouveau gouvernement israélien est en train de négocier avec les Etats-Unis le pourvoi d'une aide de 12 milliards de dollars à cause de l'Intifada. Tout ceci malgré le fait que Washington soit très occupé par la crise iraqienne. Pourtant, après une éventuelle guerre en Iraq, je crois que les Etats-Unis se lanceront avec toutes leurs forces pour résoudre le conflit israélo-arabe car ceci est dans leurs intérêts.
L'actuel gouvernement israélien n'est pas un gouvernement de paix, il va échouer. Le seul facteur qu'on peut évoquer c'est le départ de Netanyahu du ministère des Affaires étrangères. Le départ de Netanyahu était la moindre des choses à faire dans ce mauvais gouvernement.

— Où en est la feuille de route du Quartette ?
— Les Etats-Unis l'ont acceptée dans un premier temps puis ils sont revenus sur leur décision. Ils ont dit qu'il n'était pas possible d'adopter la feuille de route avant la tenue des élections israéliennes. A présent, les élections sont terminées et le gouvernement a été formé. Je doute que Washington déclare l'adoption de la feuille de route même après la formation du nouveau gouvernement israélien. Ce que nous savons c'est que Sharon veut retarder ce plan. Il ne veut pas la paix. Pourtant, je voudrais signaler que sans l'application de la feuille de route il n'y a aucune garantie de paix.

— Le président américain George Bush parle de l'Iraq d'après-Saddam Hussein. Qu'en pensez-vous ?
— Il paraît que Bush choisit un à un ses objectifs. On ne sait pas pourquoi il a choisi d'abord l'Iraq comme objectif. On se demande pourquoi il a changé de stratégie. On est passé de la lutte contre le terrorisme de Bin Laden et l'Afghanistan à un autre but qui est l'Iraq. Il apparaît que ce pays possède beaucoup de pétrole. A mon avis, Bush pourrait se fixer un autre objectif dans la région après l'Iraq. Je veux dire qu'il pourrait frapper un autre pays arabe de la région.

— La position européenne vis-à-vis de la crise iraqienne est modérée. Comment évaluez-vous le rôle de l'Europe en ce qui concerne la paix dans la région ?
— Nous avons remarqué que les Européens ont un rôle de plus en plus grand en ce qui concerne le processus de paix. L'Europe voit que les Américains vont se tailler la part du lion après la guerre en Iraq. Il n'y aura pas de gain pour eux dans cette affaire. En revanche, le processus de paix intéresse beaucoup les Européens. Ils ne peuvent pas la négliger.
                                       

                                                   

" Comment le monde peut-il laisser faire ce que nous avons vu dans les territoires palestiniens ? C'est une honte et en tant que Juive, je veux aider les Juifs de France à ouvrir les yeux, à ne pas couvrir cela de leur silence. " C'est Michèle Zémor, d'ATTAC, qui parle, mais elle reflète le sentiment partagé par la délégation de quatorze personnes dont elle faisait partie. Des personnalités françaises, en majorité juives, qui multiplient conférences de presse et réunions publiques pour faire partager le sentiment d'urgence qu'elles rapportent de leur voyage, celui d'une tragédie humaine en train de s'accomplir, qu'il faut tout faire pour arrêter.

" Nous avions organisé ce voyage à la demande de nos amis du mouvement Gush Shalom (le Bloc de la paix, un mouvement pacifiste israélien dirigé par Uri Avnery) " explique l'ambassadeur Stéphane Hessel, qui dirigeait la délégation. Ils nous ont dit : " Vous qui avez voulu, soutenu la création de l'Etat d'Israël, venez un peu voir ce qu'il est devenu. Venez voir ce que l'on fait ici des valeurs du judaïsme. "

Ils ont vu. De la Moukata, à Ramallah, où Yasser Arafat, vieil homme malade et affaibli, est toujours assiégé, à Rafah, tout au sud de la bande de Gaza, transformé en champ de ruines. Ils ont filmé les stigmates d'une vraie guerre : des restes d'immeubles criblés d'obus qui font penser à Beyrouth après dix ans de guerre civile ; des enfants en loques, aux yeux immenses et terrifiés qui regardent sans comprendre. " En regardant ces enfants, on voit quel degré de démolition d'une société cherche Israël " témoigne le pédiatre Mathieu de Brunhof.

Suzanne de Brunhof, elle, récapitule les différents types de violences dont les Palestiniens sont victimes. " Le premier type de violence, le plus évident, c'est l'occupation militaire. Le second, c'est le statut de la propriété : en Israël, depuis 1948, c'est l'Etat qui est propriétaire de la terre et qui l'alloue de façon sélective, en priorité aux citoyens juifs. Après 1967, le système a été étendu aux territoires occupés. Cela a donné lieu au développement de la colonisation et à la spoliation des terres des Palestiniens. Et cela s'est aggravé avec le gouvernement Sharon, créant une insécurité permanente pour les Arabes et pour les Palestiniens dont les villages sont désormais encerclés, isolés, par des colonies, des routes de contournement et des bases militaires. Le troisième type de violence que nous avons constatée est politique : c'est la campagne que mènent certaines forces politiques israéliennes pour ce qu'ils appellent le " transfert " des Arabes hors d'Israël. "

" J'avais voulu faire ce voyage à cause du CRIF (1) qui dénonce en permanence la moindre critique à l'égard de la politique menée par Israël comme une manifestation d'antisémitisme ", dit pour sa part Jean-Jacques Salomon, ancien directeur du CNAM. " C'est vrai, ajoute-t-il que les attentats suicides sont intolérables, mais ce que nous avons vu là-bas l'est tout autant : les représailles collectives exercées contre la population palestinienne, la création de multiples ghettos dans ce qui devrait être l'Etat palestinien et ce projet de déportation des Palestiniens à l'occasion d'une guerre contre l'Irak. Pour moi, c'est une politique de terreur qu'il faut dénoncer. Et il faut absolument que les Juifs de France dissocient leur soutien à l'Etat d'Israël de la politique de terreur qu'il mène. " Il ajoute que, selon lui, " Israël n'a jamais été aussi puissant et son existence n'est pas menacée ".

Un point de vue partagé par Raymond Aubrac qui dit avoir été " profondément marqué par la violence des humiliations infligées aux Palestiniens " et revient avec le sentiment d'avoir rencontré " deux populations qui ont peur : les Israéliens d'être jetés à la mer et les Palestiniens d'être chassés de leur terre une nouvelle fois ".

L'ensemble de la délégation, très choquée par ce qu'elle a pu constater, revient avec le sentiment qu'il faut absolument, et de toute urgence, une intervention extérieure pour éviter la catastrophe. " Notre seul espoir, c'est vous ", leur ont dit à la fois les Palestiniens et les militants israéliens de la paix.

Derrière l’offensive guerrière de George W. Bush contre l’Irak, il y a une mission soigneusement définie et planifiée par des gens qui travaillent par-dessus l’épaule de ceux que l’Amérique aime bien appeler « les Principaux » (= « les Princes qui nous gouvernent »).

Tapis dans l’ombre derrière Bush, son vice-président, Dick Cheney, et son Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, sont les deux personnes qui animent la politique américaine. Derrière elles, les maîtres à penser de la présidence Bush – il faut se souvenir que celui-ci débarque à la Maison Blanche directement de son Texas arriéré – sont Karl Rove et Paul Wolfowitz.

Il est simpliste d’expliquer la guerre à venir par « du sang pour du pétrole », comme le faisaient des millions de pancartes et de calicots dans les manifestations du week-end dernier. En effet, Rove et Wolfowitz sont des idéologues à qui les impératifs du profit importent peu. Ils représentent une alliance improbable et formidablement puissante, nouée entre le Républicain texan grippe-sous qui a fini par prendre le contrôle de l’Amérique, nourrie par le fondamentalisme chrétien le plus délirant et une faction de l’intelligentsia de la côte Est qui plonge ses racines dans les milieux conservateurs qui avaient connu leur apogée sous Ronald Reagan, et qui sont dévoués corps et âme à une Amérique brutale et unilatéraliste.

Cela fait des décennies que Rove et Wolfowitz attendent leur heure de gloire, et ce moment est venu puisque la guerre approche… Bush appelle Rove, en fonction de son humeur, « le Gars Génial » ou « l’Imbécile en fleur ». Ce Rove est l’un des rejetons de la nouvelle génération de politiciens – orfèvres en la matière : il soigne une campagne politique des plus personnelles depuis vingt-quatre ans, mais il est très soucieux de ne pas dévoiler sa vraie personnalité.

Sa foi chrétienne est une arme d’une puissance dévastatrice, mais il n’en parle jamais ; personne ne sait si sa politique est religieuse ou si la politique est sa religion. Né un jour de Noël à Denver, il y avait suspendu au-dessus de son lit d’enfant un poster disant : « Wake Up, America ! » [Amérique : Réveille-toi !] Etudiant, il était un jeune Républicain fervent, qui s’en prenait souvent violemment aux mouvements pacifistes.

Son premier rapprochement avec Bush ne fut pas occasionné par la politique : les deux hommes nourrissaient la même détestation idéologique et morale pour les années 1960 – c’était après la conversion miraculeuse de Bush, qui le vit passer du jour au lendemain de l’alcoolisme au christianisme. A l’époque, Rove était apprécié de George Bush père, lequel avait tenté de devenir le candidat républicain aux élections présidentielles de 1980, sans succès.

Mais ce n’est que plus tard que le génie de Rove allait se révéler, au moment de l’élection de Bush père à la Maison Blanche (en 1988), lorsqu’il intégra la Coalition Chrétienne de droite au camp familial des Bush, par crainte d’une insuffisante hystérie théocratique de Bush senior...
Le protestantisme conservateur du Sud était un électorat que Bush junior appréciait et qu’il utilisa pour accéder à Washington, ce qui définit tant sa propre personnalité politique que l’idéologie du Parti Républicain relooké par ses soins.

Lorsque Rove répondit à son invitation de venir au Texas, en 1978, tous les postes de l’Etat étaient tenus par des Démocrates. Aujourd’hui, ils le sont pratiquement tous par des Républicains. Toutes les campagnes républicaines (couronnées de succès, on vient de le voir) ont été dirigées par Rove et, en 1994, son client – candidat au poste de gouverneur de l’Etat – était un homme qu’il connaissait particulièrement bien : un certain… George W. Bush.
« Rove et Bush parvinrent à une conclusion stratégique fondamentale », écrit Lou Dubose, le biographe de Rove. « Pour pouvoir gouverner au nom de la Droite industrielle et financière, ils devraient auparavant rassurer la Droite chrétienne, la rassurer… et lui plaire. »

Les six années de mandat de Bush en qualité de gouverneur du Texas furent une sorte d’entraînement à blanc en vue de la politique intérieure nationale – entraînement supervisé par Rove, bien sûr – qu’il allait mettre en œuvre une fois Président : faveurs somptueuses pour les compagnies du secteur énergétique, réductions d’impôts réservées aux revenus les plus élevés et politique sociale dictée par le zèle évangélique.
Cela ne faisait pas plus d’un an que Bush était gouverneur du Texas quand Rove lui souffla l’idée de se porter candidat à la Présidence. Comme il le dit lui-même : « Cela m’est tombé dessus… ». Deux ans plus tard, en 1997, il entreprit de planifier sa campagne dans le plus grand secret. En mars 1999, Bush donna l’ordre à Rove de vendre son cabinet de consultant – « il voulait que Rove lui consacre 120 pour cent de son attention… » dit un ancien employé, « il avait besoin de ses conseils à plein temps, jour et nuit… »

Ainsi, Rove composa et dirigea la campagne présidentielle, déployant toute la puissance de l’industrie pétrolière et se lançant dans la plus vigoureuse tempête de mailings directs de tous les temps. « Si, comme on le dit, le diable est bien dans les détails », écrit Dubose, « il a dû avoir la surprise d’y trouver Rove, qui devait déjà être là, planqué dans les détails, à l’attendre… »
Lorsque George W. Bush accéda à la présidence, Rove était en quelque sorte le moyeu d’une roue texane connectant entre eux : la famille, le parti, la droite chrétienne et le secteur pétrolier. Un simple épisode nous servira de métaphore : au cours du scandale Enron, l’année dernière, une ombre atteignit ce Rove lorsqu’il fut révélé qu’il avait vendu pour 100 000 dollars d’actions Enron juste avant que la firme ne soit déclarée en banqueroute.

Plus intrigant encore, toutefois, était le fait que Rove avait personnellement veillé à ce que l’ancien dirigeant de la Coalition chrétienne, Ralph Reed, soit chargé d’un cabinet de consultants chez Enron – le plus grand soutien financier de Bush – avec un salaire situé entre 10 000 et 20 000 dollars par mois.
Telle était la machine à mouvement perpétuel construite par Rove. Son principal accomplissement fut la « texanisation » du Parti Républicain national [= au niveau de l’ensemble des Etats-Unis, ndt] sous la houlette de la famille Bush et d’avoir réussi à ramener ce parti au poste présidentiel après huit années d’absence [= les deux mandats démocrates de Clinton, ndt]. Rove est incontestablement le conseiller politique le plus puissant qui soit, à la Maison Blanche.

Pour Rove, l’islam militant était terra incognita. Toutefois, le 11 septembre 2001, il devint pour lui une nouvelle matière première dont il devait s’occuper au plus vite. Rove et Bush étaient isolationnistes, ils voulaient avoir le moins possible affaire avec le Moyen-Orient – ou avec une quelconque région du monde, d’ailleurs. Mais soudain, il s’ouvrait une autre arène dans laquelle il fallait lutter en vue d’engranger de nouveaux gains politiques ; et, lorsque Rove y pénétra, sans retard, il y rencontra et il y fut accueilli par un groupe de personnes qui étaient depuis des années au moins aussi occupés que lui à mettre sur pied leur modèle politique ; cette fois-ci, en l’occurrence, il s’agissait de l’exportation d’un pouvoir américain sans limite, partout dans le monde.
Rove, théoriquement, ne joue aucun rôle dans la politique étrangère, mais les connaisseurs de Washington sont d’accord pour dire qu’il s’occupe actuellement autant des affaires mondiales que des questions domestiques. Dans un livre récent, le plumitif conservateur David Frum rappelle l’approche présidentielle de l’islam après les attentats et critique Bush, qu’il trouve trop « mou face à l’islam », en raison de son insistance sur l’aspect « religion de paix » qu’il lui prête.

Rove, écrit Frum, fut « attiré vers une réponse bien différente ». L’Islam, expliquait Rove « était l’un des grands empires mondiaux », qui n’a jamais su «admettre… la perte de sa puissance et de sa domination. » En réponse, disait-il, « les Etats-Unis doivent reconnaître que, bien qu’ils ne puissent s’attendre à être aimés, ils peuvent imposer le respect. »
La position de Dove s’emboîta parfaitement avec les convictions de Paul Wolfowitz et l’axe reliant le protestantisme conservateur des Etats du Sud au sionisme fervent et hautement intellectuel de la côte Est fut forgé – chacune des extrémités étant aussi extrémiste dans sa croyance religieuse que sa contrepartie.
On donne souvent une image trop rapide de Wolfowitz comme un faucon enragé, mais en réalité, il tient plus d’un Rove que de ce portrait – il est patient, calculateur, logique, pondéré dans ses propos et déterminé. Wolfowitz est le fils d’un universitaire juif, brillant mathématicien et diplomate. Ayant intégré le Pentagone après la guerre de Kippour (octobre 1973), il se mit au travail, traçant ce qui est devenu aujourd’hui la politique américaine au Moyen-Orient.

En 1992, juste avant que le père de Bush ne fût battu aux présidentielles par Bill Clinton, Wolfowitz écrivit un mémoire « fixant les orientations de la nation pour le vingt et unième siècle », qui est le script exact de la politique étrangère de George W. Bush. Intitulé « Guide de planification de la défense », ce document charge le Pentagone « d’établir et de protéger un nouvel ordre (mondial) placé sous l’autorité exclusive de l’Amérique ».
Les Etats-Unis, disait le document, doivent s’assurer de « dissuader tous leurs rivaux potentiels ne serait-ce que de la simple aspiration à jouer un rôle régional plus important, et à fortiori mondial » - visant notamment par « rivaux » l’Allemagne et le Japon. Le document envisageait de recourir préventivement à des armes nucléaires, biologiques et chimiques « même dans des conflits qui n’engagent pas directement les intérêts nationaux des Etats-Unis. »

L’entourage de Wolfowitz se constitua en un groupe appelé Projet pour le Nouveau Siècle Américain [Project for the New American Century], lequel incluait Cheney et un autre vieil ami, ancien sous-secrétaire politique au Pentagone sous Reagan : Richard Perle.
Dans un document publié voici deux ans, le Projet examinait ce qui serait nécessaire afin d’assurer une hégémonie américaine sur le monde, et il concluait qu’il devrait s’agir « d’un événement catastrophique et catalysant, quelque chose comme un nouveau Pearl Harbor ». Ce document avait indiqué auparavant que « bien que le conflit non résolu avec l’Irak apporte une justification immédiate » pour une intervention des Etats-Unis, « la nécessité d’une présence militaire américaine substantielle dans la région du Golfe transcende largement la question du sort à réserver au régime de Saddam Hussein. »
Lors d’un discours de promotion à l’Académie militaire de West Point, en juin dernier, Bush déclara que la doctrine Wolfowitz était bien la politique officielle. « L’Amérique a – et elle entend bien conserver », affirmait-il alors, « des forces militaires que personne ne saurait défier. »

Au Pentagone, Wolfowitz et son patron – Rumsfeld – ont fondé un groupe de renseignement dirigé par Abram Schulsky et le sous-secrétaire à la Défense, Douglas Feith, tous deux amis de longue date de Wolfowitz. La face publique du groupe est le semi-officiel Defence Policy Board, dirigé par Perle. Perle et Feith ont écrit en 1996 un papier intitulé « Une rupture franche » [A Clean Break], à l’attention du dirigeant d’alors du bloc Likoud d’Israël, Binyamin Netanyahu ; la rupture franche en question désignait la nécessité d’en finir avec le processus de paix d’Oslo. « La revendication par Israël de la terre (y compris la Cisjordanie) est légitime et noble », affirmait ce document. « Seule l’acceptation inconditionnelle de nos droits par les Arabes saurait représenter une base solide pour le futur ». Au Département d’Etat, la faction « arabisante » des experts favorables à une diplomatie fondée sur des alliances dans la région fut noyée sous une avalanche de faucons, et en particulier par une nouvelle unité structurelle qui leur facilitait grandement l’accès à la Maison Blanche.

Et dans la Maison Blanche dirigée par Rove – avec son soutien actif – le cercle était bouclé et la dernière pièce du puzzle était mise en place, avec la nomination d’Elliot Abrams au poste de conseiller en matière de politique moyen-orientale au Conseil National de Sécurité [NSC – National Security Council : c’est l’officine de « Condy » Rice, ndt].
Abrams est un autre vétéran de l’époque Reagan et de l’époque des « sales guerres » en Amérique centrale ; il a été accusé par le Congrès d’avoir menti, avec le colonel Oliver North, dans le scandale Iran-Contra (« Irangate »), mais le Président Bush père lui avait accordé son pardon…
Depuis lors, il a écrit un livre avertissant la juiverie américaine qu’elle risque de courir vers son extinction à cause des mariages mixtes, et il s’est employé à critiquer le processus de paix et à défendre la justesse des positions du gouvernement d’Ariel Sharon. Cet Abrams est encore un homme de Wolfowitz. Tous les jours, il parle avec son pote de bureau, Rove…

A 27 ans, j'ai survécu miraculeusement aux camps de Buchenwald et de Dora, où la plupart de mes proches camarades ont péri. Cette survie m'a conféré la responsabilité de comprendre la violence et de la combattre au nom de la justice.

A 30 ans, j'ai travaillé auprès du secrétaire général des Nations unies au moment où - à quelques mois d'intervalle - cette organisation accueillait Israël comme Etat membre souverain et adoptait la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Pendant les vingt années suivantes, j'ai pris position contre toutes les formes de colonialisme et d'apartheid, quels qu'en soient les responsables, y compris mes compatriotes.

A 85 ans, j'ai pu visiter Israël et les territoires occupés sous la conduite de patriotes israéliens qui partagent mon respect pour les valeurs du judaïsme et leur place dans la civilisation contemporaine. J'en reviens choqué et plein d'appréhension.

Depuis l'assassinat d'Itzhak Rabin, le peuple israélien court vers l'impasse. Les termes d'apartheid et d'ethnocratie conviennent au sort réservé non seulement aux Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza, dont aucun des droits fondamentaux n'est plus respecté et qui sont soumis aux violations, exactions, humiliations qui leur sont quotidiennement infligées, mais aussi à la population arabe d'Israël, qu'une politique subtile mais perverse marginalise économiquement, prive de terres, de droits et de ressources, et donc de toute promotion économique, sociale et culturelle véritable.

Le peuple israélien dans son ensemble vit cette évolution dans une morne indifférence, l'attribuant avec un mélange d'effroi et de découragement à la nécessité de lutter contre l'insécurité et le terrorisme, tout en sachant que cette lutte est jusqu'ici inefficace.

En revanche, une minorité courageuse, qui n'a pas trouvé sa place dans la Knesset et qui se tient à l'écart des partis politiques, incarne à mes yeux le vrai patriotisme, celui pour lequel l'Etat d'Israël doit être porteur des valeurs qui ont permis au long des siècles le rayonnement de la pensée juive : la dignité de tous ceux qui ont été créés à l'image de Dieu, comme l'indique le nom B'Tselem que s'est donné la principale organisation israélienne pour la défense des droits de l'homme.

Pour les avoir rencontrés au cours de ce voyage, je reviens avec la conviction qu'Israël n'échappera à la spirale de la violence et à la perte de ses repères qu'en écoutant ces voix, encore tristement minoritaires, celles de Goush Shalom, le Bloc pour la paix. Elles sont aujourd'hui étouffées par la proclamation de la seule puissance militaire et par la résignation à cette guerre sans fin qu'impose la diabolisation de l'adversaire.

Elles appellent à une révolution copernicienne des esprits qui ferait de l'amitié et tout d'abord du respect mutuel des résidents des deux terres qui composent l'ancien mandat britannique de la Palestine l'objectif ambitieux de leur jeunesse.

J'ai pu, au cours de ce voyage trop bref, percevoir l'amorce d'actions ainsi orientées où Israéliens et Palestiniens se rejoignent et constatent que le clivage supposé irréversible entre leurs cultures et leurs valeurs respectives n'est qu'un leurre propagé par ceux qui veulent garder pour les seuls juifs la totalité des pouvoirs.

[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
« Combien de vitesses possède un char français ? - Six. Cinq pour la marche arrière et une pour la marche avant, en cas d’attaque par derrière. »
« Comment appelle-t-on un groupe de 100.000 Français levant les mains en l’air ? - L’armée française. »
« Pourquoi les Français enverraient-ils des troupes dans le Golfe ? - Pour apprendre aux Irakiens à se rendre. »
« Pourquoi les navires de guerre français ont des fonds en verre? - Pour mieux voir ceux qui sont déjà au fond. »
« Comment arrêter un char français ? - En abattant celui qui pousse. »
« Comment les surplus de l’armée vendent-ils leur marchandise en France? - Avec l’écriteau ‘Porté une fois, jamais servi’. »
« Une Française entre dans un bar avec un perroquet. Le serveur lui demande : Quelle bête immonde, où l’avez-vous trouvé ? - En France ! Ils en ont des millions, répond le perroquet. »
« Pourquoi les Français ont-ils des moustaches ? - Pour ressembler à leur mère. »
« Un Français s’est fait bannir de l’Ordre des médecins pour avoir eu des relations sexuelles avec ses patients. - Quel dommage ! C’était le meilleur vétérinaire de la ville ! »
« Qu’est-ce qu’un Français avec un mouton et une chèvre dans les bras ? - Un bi-sexuel ! »

13. France & Belgique : leur veto (à l’Otan)  ne vise en rien la Turquie
in Hürriyet (quotidien turc) du mardi 11 février 2003
[traduit du turc par Marcel Charbonnier]
La France s’est déclarée « déterminée à assurer la sécurité de la Turquie. » La Belgique, pour sa part, a déclaré que si elle avait recouru, elle aussi, à son droit de veto (à l’Otan, ndt), ce n’était en rien parce qu’elle était opposée à la défense de la sécurité de la Turquie. Un nouveau projet de résolution a été soumis au vote du conseil de l’Otan, mais les représentants des pays disposant du droit de veto, dans l’attente des consignes de leurs gouvernements respectifs, ont demandé l’ajournement de ce vote.
L’ambassadeur plénipotentiaire Benoît d’Aboville, représentant de la France à l’Otan, a indiqué que le veto aux exigences américaines opposé par la France, la Belgique et l’Allemagne, avait pour but de « gagner un peu plus de temps pour la diplomatie ».
M. D’Aboville, tenant à faire savoir une nouvelle fois, avec beaucoup de gravité, que la crise survenue lors de la réunion de l’Otan, hier à Bruxelles, « a trait aux principes mêmes de la défense commune qui est la raison d’être de cette organisation », a ajouté : « nous sommes déterminés à garantir la sécurité de la Turquie. Qu’il ne soit permis à personne d’en douter. »
A la question de savoir si cette crise au sein de l’Otan allait perdurer ou si elle pourrait être rapidement surmontée, le représentant français d’Aboville a répondu : « Oui. Bien entendu. Cette crise sera dépassée. »

Le vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères belge, Louis Michel, a déclaré que le veto de son pays à la réunion de l’Otan ne visait en rien la Turquie. Il a affirmé que la demande formulée par la Turquie auprès de l’Otan (que cette organisation garantisse sa sécurité, comme cela est prévu pour tout pays membre se jugeant menacé, ndt) était parfaitement légale et légitime.
M. Michel, dans un entretien exclusif publié par le quotidien belge Le Soir, a déclaré : « Ce que l’on réclamait de nous, ce n’était pas simplement le renforcement de la sécurité de la Turquie : on exigeait de nous que nous allions remplacer les unités armées américaines stationnées dans les Balkans et en Allemagne et que le gouvernement des Etats-Unis entendait retirer ! Cela aurait signifié que nous allions envoyer des troupes dans ces pays. Cela, nous ne le voulons pas. » M. Michel poursuivait :
« Nous, voyez-vous, nous mettons la logique de paix au premier plan. Si nous avions cédé aux exigences américaines, sans même attendre le deuxième rapport des inspecteurs en désarmement de l’Onu sur leur mission d’inspection en Irak (ce rapport doit être présenté le 14.02 à l’Assemblée générale de l’Onu à New York, ndt), nous aurions mis le doigt dans l’engrenage de la logique de guerre. »
M. Michel, indiquant que le rapport attendu des inspecteurs en désarmement est susceptible de représenter une nouvelle chance pour la paix, a tenu à préciser que la Belgique « demeure un allié fiable des Etats-Unis ».
M. Michel a indiqué que les divisions et les dissensions intervenues entre les pays européens « a fait des Etats-Unis les garants de la sécurité mondiale ». A ce sujet, il a précisé son analyse :
« Les Américains, depuis toujours, sont habitués à ce qu’on leur emboîte le pas. De cette manière, on n’obtient pas une coordination utile. La coordination ne peut prendre d’autre forme que celle d’un dialogue réciproque et équilibré.
Ainsi, par exemple, il faut que je puisse expliquer aux Américains que le système politique de la Belgique est différent du leur. Chez nous, en Belgique, nous avons un gouvernement de coalition et un Parlement. J’ajoute qu’en présentant le mémoire de maîtrise d’un étudiant comme un rapport irréfutable de leurs services de renseignement, les Etats-Unis ne nous facilitent nullement le travail ! En ce qui me concerne, moi, Louis Michel, je suis obligé d’être à l’écoute de ma conscience et de la société belge. »
M. Michel, indiquant que « la balle est dans le camp irakien » et qu’ « il faut donner du temps aux inspecteurs en désarmement », a ensuite précisé : « nous sommes en train de parler d’un conflit dont les conséquences tant pour l’Irak, pour son voisin la Turquie, pour les soldats qui vont y participer, pour le Moyen-Orient que pour la Belgique, sont totalement inconnus. Nous savons que Saddam Hussein est un dictateur dangereux. Mais la résolution 1414 du Conseil de Sécurité n’évoque pas un changement de régime politique (en Irak) : elle se contente d’exiger le désarmement de ce pays. »
Il a conclu en précisant qu’au cas où le rapport des inspecteurs de l’Onu s’avérerait négatif, la Belgique soutiendrait l’action des Etats-Unis.

Joschka Fischer, ministre des Affaires étrangères allemand, a indiqué que l’Allemagne a pour but d’obtenir une mise en application (par l’Irak) de la Résolution 1414 par des moyens pacifiques.

Dans une interview au journal Neur Ruhr/Rhein Zeitung, il a déclaré : « A notre connaissance, de nombreux pays ont beaucoup d’hésitations à entrer en action contre l’Irak. Je ne pense pas que nous ayons exploré toutes les possibilités de règlement pacifique et je ne saurais admettre que l’on fasse de la guerre une obligation ».
Parlant de l’envoi par l’Allemagne de troupes au Kosovo, en Macédoine et en Afghanistan, M. Fischer a rappelé que ces participations allemandes avaient mis en danger, à trois reprises, la coalition gouvernementale allemande. Il a ajouté que pour que l’Allemagne prenne à nouveau ce risque, il faudrait que l’on soit assuré qu’il n’y a pas d’autre choix que l’intervention armée, dans le cas de l’Irak.
M. Fischer a rappelé que le vendredi 14 février, les inspecteurs en désarmement de l’Onu présenteront un nouveau rapport sur leur travail en Irak, à la suite de quoi il sera possible de réfléchir à la façon d’améliorer l’efficacité de ces inspections.

Par ailleurs, des sources proches du gouvernement allemand ont indiqué que Berlin et Ankara sont solidaires.
Ces sources affirment que bien que la France, l’Allemagne et la Belgique aient opposé leur veto à l’Otan à un projet de résolution relative à la sécurité de la Turquie, l’Allemagne, notamment, est solidaire de la Turquie. Elles ont rappelé la position allemande, affirmant qu’en acceptant de soutenir la Turquie dans les conditions actuelles, l’Allemagne aurait pu donner l’impression – fausse – qu’elle soutiendrait les Etats-Unis (dans leur projet de guerre contre l’Irak)»
Le journal Alman Bild informe pour sa part aujourd’hui que l’ambassadeur d’Allemagne à Ankara, Rudolf Schmidt, a fait savoir au ministère turc des Affaires étrangères que Berlin donnerait son accord à la résolution de l’Otan au cas où la guerre contre l’Irak serait déclenchée.
A l’issue d’un entretien de quarante-cinq minutes avec Ali Tuygan, conseiller du ministre turc des Affaires étrangères, M. Schmidt auquel on avait demandé quelle serait précisément la position de l’Allemagne au conseil de l’Otan, a répondu : « la conférence n’étant pas encore terminée, je ne peux faire aucune déclaration à ce sujet ». A la question : « L’Otan a-t-il explosé ? », M. Schmidt a répondu : « Non. Notre accord peut prendre des formes différentes, voilà tout. »

La réunion du Conseil de l’Otan, consacrée à l’examen d’un nouveau projet de résolution sur la demande d’assistance de la Turquie, a été ajournée à deux reprises de deux heures. Mais les représentants de la Belgique, de la France et de l’Allemagne, utilisant leur droit de veto, ont indiqué qu’ils attendaient les consignes de leurs capitales respectives. Les négociations reprendront demain. C’est la raison pour laquelle la réunion (ajournée de quatre heures) n’a pas duré plus qu’un quart d’heure…
                                       

[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Envoyé spécial dans le cimetière militaire américain d’Omaha Beach à Colleville-sur-mer en Normandie - EXTRAITS : « Il ne font que trois pieds de haut mais ils surplombent des montagnes de sacrifices.  Je me tiens dans le cimetière américain. Des nuages gris sont suspendus bas dans le ciel, comme en deuil pour ces près de 10.000 jeunes américains enterrés derrière ces croix et étoiles de David qui s’étendent aussi loin que l’œil peu voir.  L’air est frais mais je sens monter une rage non naturelle: je voudrais botter toutes les fesses de France. Ces garçons sont morts pour sauver les Français d’un tyran nommé Hitler. Et maintenant, d’autres garçons américains sont prêts à combattre et mourir pour sauver le monde d’un tyran aussi vil, Saddam Hussein, et où sont les Français ? Ils se cachent, pètent de trouille. Proclament: Vivent les mauviettes ! »(…) « Un sondage affirme que les Français sont à 91% contre les projets du président Bush ». « Mais là encore, les Français ont l’habitude d’être contre tout, y compris cette curieuse habitude américaine de se doucher chaque jour. »