2. Une effroyable routine au Proche-Orient par Gilles Paris

Comme en ont émis l'hypothèse Franck Debié et Sylvie Fouet dans un ouvrage publié en avril 2001 (La Paix en miettes, PUF), les Israéliens semblent prisonniers d'une matrice sécuritaire qui les empêche de penser la décolonisation, même partielle, de la Cisjordanie et de Gaza.     

Cette matrice est héritée du plan Allon, du nom d'un responsable travailliste à l'origine de ce plan à la fin des années 1960. L'espace occupé est un espace disponible dans lequel serait éventuellement découpé un micro-Etat palestinien en fonction de critères subjectifs israéliens. Dans cette approche, le pourcentage concédé à cet Etat "en creux" peut osciller en fonction des acteurs : à la baisse avec Benyamin Nétanyahou, à la hausse avec Ehoud Barak. La grille de lecture reste la même : la sécurité d'Israël, du moins telle que l'envisage l'armée, l'emporte sur la viabilité de l'entité. Elle explique aujourd'hui la disparition des zones autonomes palestiniennes et le projet de nouvelles règles de circulation. Si cette situation s'installe, de nouveaux verrous auront été posés, sans doute durablement, qui compliqueront toute tentative de renégociation.

LA NÉGATION D'UN PAYS À VENIR

Ces modifications apportées sur le terrain par les Israéliens suscitent jusqu'à présent l'indifférence de la communauté internationale. Plus personne ne remet en question la totale liberté de manœuvre de l'armée israélienne à l'intérieur des zones autrefois autonomes palestiniennes. Il en va de même avec la poursuite de la colonisation en Cisjordanie et l'opposition du premier ministre Ariel Sharon, candidat à sa succession en 2003, au démantèlement d'une seule implantation partout dans les territoires occupés.

Dans le même temps, les critiques s'abattent en rafale sur Yasser Arafat, le chef de l'Autorité palestinienne, accusé d'avoir fourvoyé son peuple à la tête d'une administration incapable et corrompue. En sous-estimant notamment la capacité de M. Sharon de bâtir une coalition durable et en se trompant lourdement sur la nature de la nouvelle administration américaine, le chef de l'Autorité palestinienne a assurément multiplié les erreurs tactiques en un temps record. Mais les détracteurs approximatifs de M. Arafat vont plus loin en mettant en doute son projet de coexistence d'un Etat palestinien avec un Etat juif, un engagement stratégique pourtant maintes fois réitéré. Les plus caricaturaux, comme M. Barak à travers un entretien accordé à la New York Review of Books, vont même jusqu'à le nier au nom d'un concept culturaliste pour le moins douteux : le mensonge comme composante essentielle de la culture palestinienne.

En Cisjordanie, avec l'institutionnalisation des "cantons", c'est pourtant la négation d'un pays à venir qui s'opère en toute lumière. Elle porte de sérieux coups à la "vision de l'Etat palestinien" exprimée par le président américain George W. Bush, qui, comme une ligne d'horizon, s'éloigne au fur et à mesure que l'on s'efforce de s'en approcher.

                                       

3. Histoire et propagande en Palestine et Israël par Bernabe Lopez Garcia
In El País (quotidien espagnol) du vendredi 31 mai 2002
[Traduit de l’espagnol par Michel Gilquin]
(Bernabe Lopez Garcia est professeur d’Histoire d’Islam contemporain à l’Université autonome de Madrid.)
Contrairement à ce qui se passe en France, où les intellectuels se sont mobilisés par leur plume pour prendre position sur un conflit qui s’est aggravé en Palestine et Israël ces dernières semaines, les réactions en Espagne ont été moins visibles, hormis celles de quelque écrivain, quelques arabisants ou des chroniqueurs habituels dans les différents journaux.
Cela peut s’expliquer en partie par le fait que dans notre pays, à la différence de la France, il n’y a pas de communauté juive bien identifiée, qui est perçue par l’opinion comme une communauté étrangère en dépit de ses vieilles racines historiques ou de décennies de présence de certains de ses membres les plus représentatifs. L’existence d’une communauté arabe n’est guère davantage ressentie parce qu’elle n’est pas structurellement organisée, et que sa visibilité médiatique pour l’opinion se résume à une jeune immigration de maghrébins, généralement marginalisés. On ignore toutefois l’existence d’une élite, originaire du Moyen-Orient - avec une notable présence palestinienne -, installée depuis les années 70 .
En cela, la parution, dans les pages du « País », de l’article de Juan Pablo Fusi (« Histoire  et Moyen-Orient », 9 avril) mérite attention, car il se targue d’apporter un regard froid et objectif par une analyse historique de cette question. Mais si cet exercice s’avère comme quelque chose de très nécessaire en ce moment, le mener à bien de la façon dont il l’a fait dans ce cas, en violentant l’argumentation et en déformant à ce point l’histoire (pour ne pas parler des inexactitudes dans les dates les plus élémentaires), n’aboutit pas à contrecarrer d’un pouce ce que l’auteur lui-même désigne comme «des déformations historiques délibérées, des omissions systématiques et des commentaires tendancieux » de l’information et des médias espagnols  sur ce conflit.
Il n’y a pas l’ombre d’un doute que les nouvelles générations qui consomment aujourd’hui ces informations ont besoin d’un meilleur fil conducteur pour comprendre le conflit, mais ce n’est pas, à mon sens, l’argumentation délivrée par Fusi qui les aidera à raisonner sur les origines et les causes, la nature et l’évolution d’une tragédie qui dure depuis quasiment un siècle. Parce que le drame n’a pas commencé en 1948, comme le prétend Fusi, avec le refus de la partition de la Palestine de la part des pays arabes. Ce n’est pas «propagande officielle palestinienne »  que de rappeler qu’au début du XXème siècle, dans les districts ottomans (Sandjaks) d’Acre, de Naplouse et de Jérusalem qui formaient la Palestine depuis l’occupation turque à l’orée du XVIème siècle - et non du XIIème-XIIIème siècle-, la population juive installée dépassait à peine 50.000 personnes, ce qui ne représentait seulement que 7% des habitants. De plus, une bonne partie de ces juifs étaient des immigrants, récemment  arrivés, fuyant les persécutions dans certains pays européens, et encouragés par les appels du mouvement sioniste qui, depuis peu, avait centré sa revendication sur un retour à la terre des ancêtres. Et cela, effectivement, en se fondant sur le mythe qu’il s’agissait  «d’une terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Sans tenir compte de cette donnée fondamentale, le chiffre de 650.000 juifs en Palestine en 1948, avant le conflit armé avec ses voisins arabes, ne peut être apprécié à sa juste valeur. Dire, ainsi, que l’immigration juive en Palestine avant 1945 n’était pas significative sur le plan numérique, c’est, de façon délibérée, ignorer les faits parce qu’ils ne cadrent pas avec l’argumentation qu’il soutient. Rien qu’entre 1931 et 1946,  434.000 juifs ont immigré, c’est à dire 66 % du chiffre dont parle Fusi !
La tragédie avait déjà été pressentie en 1919, quand une commission d’enquête, menée par les Américains King et Crane, analysa sur le terrain l’impact prévisible de la création d’un foyer national juif en Palestine, promis à la Fédération sioniste par les Britanniques par le biais de la Déclaration Balfour de Novembre 1917. Cette commission, que les deux grandes puissances de l’époque refusèrent de prendre au sérieux, avertit qu’« il faut avoir à l’esprit que la population non juive de Palestine - quasiment les 9/10ème du total- est résolument hostile à tout le programme sioniste. Il ne semble pas qu’il y ait de question sur laquelle la population palestinienne soit plus unie. Imposer à un peuple dans de telles dispositions une immigration juive illimitée, de même que lui faire subir des pressions financières et sociales permanentes pour qu’il cède ses terres, serait une violation flagrante des principes sur les droits des peuples ».
Une autre inexactitude grossière dans l’article de Fusi est de prétendre que l’attitude de la Grande-Bretagne dans la région fut toujours pro-arabe. Ne le fut pas, bien sûr, la  Déclaration Balfour, pas plus que la nomination du premier Haut Commissaire, le Juif Herbert Samuel. Que les juifs leur soient apparus progressivement comme quelque chose «d’incommodant et d’irritant » ne fut rien d’autre que la conséquence de ne pas avoir su trouver la formule pour désamorcer la bombe constituée par leur promesse de créer un foyer national pour les juifs. S’être servi des Arabes, avoir constitué deux royaumes dans la région dirigée par les Hachémites (vis-à-vis de qui ils tentaient de racheter leur trahison de ne pas avoir tenu la promesse faite au Chérif Hussein de constituer un Royaume Arabe), ne permet pas, à mon avis, de qualifier leur politique autrement que de pro-britannique. Et s’ils eurent à naviguer entre arabes et juifs, ce fut parce qu’ils se trouvaient au centre de la guerre ouverte de deux nationalismes, le sioniste et le palestinien, qui luttaient pour se partager un même espace, et qu’ils étaient contraints de jouer les médiateurs.
Juan Pablo Fusi paraît nier, dans son article, l’existence d ’un «véritable nationalisme populaire palestinien » en 1948. Qu’il ait existé des courants et des projets différents, comme celui du Mufti de Jérusalem Amine el Husseini à la tête du Haut Comité Arabe (regroupement
des partis nationalistes crées en avril 1936) et celui qui préconisait l’unification de la Palestine avec la Transjordanie de l’Emir Abdallah, animé par la famille Nachachibi, n’infirme absolument pas l’existence d’un mouvement qui mena une insurrection populaire et
une grève générale qui se prolongea plusieurs mois en 1936 et qui fut le détonateur qui convainquit les Britanniques d’adopter l’idée de la partition du territoire.
Ne pas reconnaître l’existence de ce nationalisme palestinien, qui fut aussi le catalyseur d’un nationalisme arabe transnational, qui aboutit à la constitution d’une sorte de «brigades internationales »  animées par le mouvement des Frères musulmans en Egypte, c’est ne pas comprendre le coeur d’une des autres dimensions du problème. Que le drame palestinien ait pris, depuis les années 30, une dimension transnationale pour la majorité des Arabes et des musulmans, en tant que symbole d’une lutte juste, c’est un fait, au même titre que l’a été la guerre civile espagnole et ce qu’elle représentait parmi les progressistes du monde. A telle enseigne qu’elle devint une cause si mobilisatrice à l’intérieur des pays arabes que l’intervention des armées arabes contre la création de l’Etat d’Israël fut davantage motivée pour satisfaire et faire taire les opinions publiques solidaires de la lutte des Palestiniens que comme le résultat d’une profonde et véritable conviction de leurs dirigeants. Pour preuve, les coups d’Etat qui se succédèrent en Syrie et en Egypte entre 1949 et 1952, furent en rapport direct avec l’échec arabe dans cette guerre ; mais aussi que la Palestine ait pu être érigée, alors comme maintenant, en alibi par des régimes arabes en déficit de légitimité.
L’autre point où Fusi est partial, c’est dans son insistance à voir le problème palestinien comme un «drame d’un peuple de réfugiés» et non comme un problème d’occupation militaire à laquelle Israël se refuse, pour diverses raisons, à mettre fin. Pas une seule allusion aux résolutions des Nations Unies dans lesquelles est exigé l’abandon des territoires occupés en 1967, pas un seul commentaire sur le fait que la guerre de 1948-49 a procuré à Israël, en plus de l’espace prévu par la partition, la moitié des territoires que l’ONU avait dévolu à l’Etat arabe, territoires qui, après avoir fait l’objet de négociations avec les Etats voisins lors des armistices respectifs, ne furent plus réclamés par personne par la suite. Sont aussi oubliés des épisodes essentiels comme le premier Camp David et sont omis des faits qui impliqueraient la responsabilité d’Israël dans la situation actuelle. La provocation de Sharon sur l’Esplanade des Mosquées, par exemple,  est absente de sa trame argumentaire.
Il est sans doute nécessaire de réexaminer le rôle des Etats arabes dans le développement du drame palestinien en tenant compte qu’eux aussi partagent des responsabilités dans ce conflit. Il y a lieu de penser qu’avoir supplanté les Palestiniens, comme ce fut une constante de la part des régimes voisins depuis l’intervention de 1948, fut une erreur. Ainsi, jusqu’à la restructuration de l’OLP à la suite de la débâcle de 1967, cette organisation n’a pas pu se libérer de la tutelle de la Ligue Arabe et surtout de l’Egypte. Même la Jordanie n’avait pas renoncé à l’annexion de la Cisjordanie (purement formelle depuis l’occupation israélienne de 1967) avant 1988.
Mais tout cela n’empêche pas de voir l’origine des problèmes dans l’installation par la force d’une immigration juive porteuse d’un projet étatique et la responsabilité inexcusable d’une communauté internationale qui a laissé Israël camper sur ses positions depuis 1967, qui ne l’a pas soumis à des pressions pour qu’il applique les résolutions de l’ONU, laissant ainsi le problème déboucher vers le désastre.
Dénoncer ces responsabilités, je ne crois pas que cela relève de l ’ « antisémitisme latent et presque inconscient » dont parle Pilar Rahola dans un article récent ou d’un « faux populisme progressiste » auquel fait allusion Fusi, mais bien d’une volonté de reconnaître le fond des choses en évitant de confondre l’histoire et la propagande.
                                                   
4. Israël renforce sa politique de colonisation en Cisjordanie par Stéphanie Le Bars

Alors que de plus en plus de voix s'élèvent en Israël pour demander la "sortie des territoires palestiniens", les colonies continuent imperturbablement de s'étendre.     

Le 20 mai, Mossi Raz, pourfendeur inlassable des implantations israéliennes en territoire occupé, a dénoncé les intentions du ministère israélien du logement et des constructions en la matière.

Sur les cinq premiers mois de l'année, ce dernier a en effet lancé un appel d'offres pour la construction de 957 nouveaux logements en Cisjordanie, notamment dans les colonies proches de Jérusalem. Pour l'ensemble de l'année 2001, une procédure identique a permis le lancement de quelque 800 nouvelles habitations dans les territoires palestiniens. M. Raz estime que cette démarche viole le principe selon lequel seules des constructions correspondant à "la croissance naturelle" des colonies peuvent se justifier.

En 2001, le nombre de colons installés en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et à Jérusalem-Est a augmenté de 5 %, pour atteindre un total de 380 000. Dans un document présenté en mars au ministre de la défense, Benyamin Ben Eliezer, l'organisation israélienne La Paix maintenant a fait état, selon le quotidien Haaretz, de la création par les colons de 34 "avant-postes" sauvages en Cisjordanie au cours des douze derniers mois. Le ministère a assuré qu'une partie d'entre eux avaient été évacués par l'armée.

Au-delà de leur extension immobilière bien visible, les colonies contrôlent également une part de plus en plus importante du territoire de Cisjordanie, par le biais des routes de contournement qui permettent aux colons d'éviter les villes et les villages palestiniens, des surfaces déclarées zones militaires et des réserves de terre.

AVANTAGES FINANCIERS

Selon un rapport récent publié par l'organisation israélienne de défense des droits de l'homme dans les territoires occupés, B'Tselem, les colonies de Cisjordanie ont ainsi la mainmise sur 42 % du territoire. Les constructions en elles-mêmes occupent 1,7 % de la surface de Cisjordanie, mais les municipalités ont étendu leurs limites jusqu'à 6,8 % du territoire tandis que les conseils régionaux en contrôlent 35 %, note l'organisation israélienne. "Cette configuration vise à empêcher toute continuité territoriale côté palestinien et réduit son développement économique et agricole, souligne-t-elle. L'extension des plus grandes colonies autour de Jérusalem pourrait même, à terme, provoquer une coupure entre le nord et le sud de la Cisjordanie."

L'association dénonce également les avantages financiers octroyés aux municipalités et aux Israéliens des territoires. Selon B'Tselem, les conseils locaux représentant les colonies ont reçu des subventions supérieures de 65 % à celles reçues par leurs homologues en Israël. Dans le même temps, regrette l'association, l'Etat ne propose aucune aide aux personnes qui souhaiteraient quitter les colonies pour s'installer en Israël. Le premier ministre, Ariel Sharon, affirme en outre régulièrement qu'il n'est pas dans ses intentions, "ni à court terme, ni à long terme", d'évacuer la moindre colonie. La proposition de loi présentée le 20 mai devant le Parlement israélien par le président de la commission des lois de la Knesset, le travailliste Ophir Pinez-Paz, n'a, dans ce contexte, que peu de chances d'aboutir. Elle prévoit d'indemniser les habitants d'une vingtaine de colonies de la bande de Gaza, en cas de démantèlement.

Même si, dans ce dossier hautement politique, l'argument financier paraît secondaire, un professeur d'économie s'est efforcé d'estimer le coût de l'évacuation des territoires. Partant du principe que les plus grandes colonies seraient annexées à Israël en échange de terres remises aux Palestiniens, Haïm Ben-Shahar évalue à 80 000 le nombre de colons nécessitant une évacuation. Leur relogement en Israël coûterait, selon l'économiste, 2,6 milliards d'euros à l'Etat. L'abandon des colonies isolées permettrait en revanche de réaliser des économies en termes de défense et d'infrastructures.

Selon un sondage paru début mai, 59 % des Israéliens jugent que la paix avec les Palestiniens passe par le démantèlement de la plupart des colonies. Quel qu'en soit le prix.

                                               
5. "Une maison au Canada, au cas où..." par Jean-Paul Mari

Haïm Fishlson, directeur de Capital Canada, 50 ans, Tel-Aviv. Pour l’instant, il n’y a rien. Sinon un grand terrain couvert d’herbe verte. C’est normal, il pleut si souvent à Toronto au Canada. Pourtant, Haïm Fishlson, agent immobilier à Tel-Aviv, a déjà gagné 15 millions de dollars en vendant une centaine d’appartements d’un immeuble virtuel dans une ville que ses clients n’ont jamais vue. Derrière son bureau, il les voit défiler, lit sur leur visage le doute, la confusion et la peur de l’avenir... «Aujourd’hui, en Israël, les gens n’ont plus cette lumière d’antan dans les yeux», dit Haïm. L’assassinat de Rabin, l’échec de Barak à faire la paix avec la Syrie, la crise économique, la dévaluation du shekel et, maintenant, l’Intifada des kamikazes qui fait trembler les murs au cœur de Tel-Aviv... Quelque chose s’est cassé chez ses clients d’une cinquantaine d’années, classe encore aisée de commerçants, dentistes ou hommes d’affaires, tous nés en Israël. Haïm l’a senti avant les autres, et son flair d’agent immobilier l’a poussé à explorer la carte des grandes villes internationales: «Je savais que plusieurs dizaines de milliers d’Israéliens avaient investi entre 5 et 10 milliards de dollars en biens immobiliers aux Etats-Unis, en Europe, voire à l’Est, Roumanie, Hongrie, Tchécoslovaquie.»
New York, Londres, Amsterdam? Trop cher, les prix ont triplé ces dernières années. Paris? Marché dur et saturé. Hongkong? Vraiment très loin. Finalement, Haïm part explorer Toronto, beaucoup d’espace à deux pas des Etats-Unis, un fort potentiel immobilier, un dollar canadien bas, une grande ville ouverte chaque année à 150000 nouveaux immigrés, peuplée de quelques Canadiens mais de beaucoup d’Indiens, de Chinois, de Pakistanais et d’Israéliens. Une capitale moderne et mélangée où personne ne force les communautés d’immigrants à s’intégrer... «Une odeur de nouveau monde, de nouvelle vie!» Haïm tient son «ailleurs» et il n’hésite pas à acheter sur plan 120 appartements, plus de la moitié d’une immense tour. A Tel-Aviv, il crée une nouvelle société, Capital Canada, ouvre des bureaux, étale des plans sur papier et un dessin en couleur d’un grand building de verre. Le choix va du grand studio de 50 mètres carrés, avec salon et kitchenette à 50000 dollars (355000 francs environ, 54000 euros), au grand appartement qui en coûte le triple. Les clients se ruent. Souvent en couple. «Quand votre femme vous attend le soir à la maison, cloîtrée par la peur des attentats, et qu’elle vous pose toujours la même question: "Qu’allons-nous faire?", vous, le mari, vous avez enfin une réponse: "Nous allons acheter quelque chose au Canada"», sourit Haïm. Oh! Il ne s’agit pas encore d’émigrer. La plupart achète un, deux ou cinq appartements pour les louer, un investissement solide, dans la pierre et un pays sûr d’exister dans vingt ans.
Pourtant Haïm lui-même écarquille les yeux devant tant d’audace: «Il y a une règle absolue en affaires... ne jamais dépendre d’une seule personne.» Qui va assurer le suivi du dossier, louer les appartements et gérer la copropriété? Haïm, lui, n’a rien signé. «Ils n’ont que ma parole. Dieu merci, je suis parfaitement honnête!» Mieux: la dévaluation du shekel a déjà fait gagner de l’argent aux premiers acheteurs. Dans un pays où tout le monde se veut plus malin que son voisin, les appartements de Capital Canada apparaissent désormais comme la bonne affaire qu’on se chuchote entre amis, la dernière mine d’or enfouie derrière les murs modestes d’une agence immobilière de la rue Ayarkon, près du vieux port de Tel-Aviv. «Je n’arrive pas à croire que j’ai réussi une opération aussi folle», dit Haïm en contemplant la forêt d’autocollants: «vendu» qui recouvre son plan d’occupation.
«Et maintenant, j’ai mieux!» Il se lève d’un bond et introduit une cassette dans un lecteur vidéo. Titre: «le Paradis sur Terre». Dans un univers tropical de carte postale défilent des images... de paysage. Des montagnes, un fleuve, une plage de sable blanc, du vert, beaucoup de vert et de l’espace, énormément d’espace. Le tout barré de messages: «Terrain très facile d’accès, à deux heures à peine de Miami!; température stable, 28 degrés; démocratie; pas d’armée; importante communauté juive; des prix qui grimpent grâce à la proximité des USA!» Haïm propose de futures villas de 100 mètres carrés, 7000 mètres carrés de terrain au Costa Rica près du Pacifique pour moins de 100000 dollars: «Au Paradis... C’est un truc malin, non?» De plus, l’agent assure que le gouvernement du Costa Rica, à partir d’un investissement de 50000 dollars, vous offre automatiquement la citoyenneté. Au cas où…

                                   

in Al Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 29 mai 2002
André Raymond, historien spécialiste du monde arabe, en particulier de sa période ottomane, apporte un point de vue particulier sur la Palestine et sur la perception du conflit par les Français. 
— Al-Ahram Hebdo : Vous êtes un spécialiste du monde arabe, de son histoire, en particulier de sa période ottomane. De quelle manière votre intérêt dans ce domaine influence-t-il votre perception du conflit israélo-palestinien ?
— André Raymond : Bien sûr, quelqu'un qui s'occupe du monde arabe ne peut pas ne pas être influencé, donc avoir une position sur la Palestine. C'est quand même le grand problème auquel le monde arabe est confronté. Mais ce n'est pas seulement une question de spécialistes, je suis un citoyen, un citoyen français, et par conséquent le problème m'intéresse. Comme d'ailleurs il intéresse beaucoup les Français, il y a eu un grand changement depuis deux, trois ans dans l'opinion française en ce qui concerne la Palestine. Jusque-là, l'influence des milieux sionistes était très grande. Les Français avaient tendance à voir le problème de la Palestine à travers le problème de la Shoah, des massacres pendant la guerre, ce qui évidemment les amenait à quelques difficultés à comprendre la Palestine. Depuis trois ans, il y a eu un changement très important.

— Pourquoi trois ans ?
— Oui, deux, trois ans. Ça correspond évidemment au début de l'Intifada, et aussi à l'extrême brutalité avec laquelle les Israéliens ont commencé à tenter de résoudre, ou supposer qu'ils allaient résoudre le problème de la Palestine. Les médias et les journaux ont été très choqués par la brutalité des Israéliens, et ça a donc amené une évolution dans l'opinion publique. Dans les milieux politiques, il y a toujours eu une tradition politique très longue, qui remonte à De Gaulle, et même avant — la France n'a jamais été favorable à l'implantation de juifs en Palestine. Disons que surtout la présidence De Gaulle a joué un certain rôle. Rappelez-vous sa position en 1967, au moment de la guerre. Il y a une tradition à laquelle le président Chirac a été assez fidèle, d'amitié et de compréhension à l'égard du monde arabe, en particulier à l'égard de la Palestine. Mais sa politique extérieure tient compte forcément de la politique européenne et il y a en Europe des Etats qui sont extrêmement en retard pour comprendre l'affaire de Palestine. Après tout, il s'agit d'une affaire coloniale, de la colonisation d'un territoire et d'un peuple par un autre. A notre époque, ça paraît particulièrement choquant. La période de la colonisation est quand même terminée. Dans le fond, la Palestine est un des derniers territoires colonisés.
— Vous voyez donc la situation en Palestine comme un système d'apartheid ?
— Oui, je la vois comme un système colonial. Les Palestiniens ont finalement, après des hésitations qui sont bien compréhensibles, accepté de perdre presque 80 % de leur territoire national, puisque le règlement de l'affaire de Palestine en 1948 a finalement abouti à priver les Palestiniens de 80 % de leurs terres. Il y a peu de peuples qui aient souffert pareil sacrifice. Ils ont accepté aussi de reconnaître Israël dans les frontières de 1949, les gens sont un petit peu surpris qu'on leur demande aujourd'hui des sacrifices supplémentaires. L'idée qui finit par s'imposer aujourd'hui est que la cause des Palestiniens est une cause juste, qu'ils ont souffert injustement, et que par conséquent, on doit reconnaître leurs revendications.
— Pensez-vous qu'il y a une évolution particulière dans l'opinion publique en France par rapport à cette question ces derniers mois, en particulier dans les milieux universitaires ?
— Oui, je pense qu'en effet il y a une évolution très forte, qui est due comme je l'ai dit à l'Intifada, mais aussi à la brutalité israélienne, surtout depuis que Sharon est au pouvoir. Les gens ont le sentiment que la politique officielle israélienne est vraiment catastrophique et donc qu'il faut l'arrêter. En effet, dans les milieux intellectuels et universitaires, il y a une prise de position plus grande. Ça se voit quand on lit les journaux comme Le Monde, on voit bien une certaine évolution. Encore que Le Monde a une certaine tendance à toujours donner une version qu'il pense équilibrée des choses, alors qu'en l'occurrence, il n'y a pas d'équilibre. Il y a un peuple qui a été victime d'un crime historique, et par conséquent, ce peuple a raison. Il faudrait donner raison aux Palestiniens. Ce qui est vraiment regrettable, c'est que la communauté internationale soit totalement paralysée dans l'affaire de Palestine, qu'aucune des décisions de l'Onu n'ait jamais été acceptée, que l'Amérique fasse un barrage permanent à toute décision qui s'efforce de ramener Israël à une juste vision des choses. C'est vraiment quelque chose de très grave.
Ce qui est déplorable dans cette affaire, c'est qu'on sait très bien qu'Israël est tenu à bout de bras par les Etats-Unis, qui dépensent environ 4 milliards de dollars pour Israël pour son armement, pour maintenir son économie, c'est-à-dire à peu près autant que les Etats-Unis donnent à l'ensemble du monde arabe, et on voit les Etats-Unis incapables d'imposer raison à Israël. Nous aimerions bien, nous autres Français et Européens, que l'Europe joue un rôle actif dans cette affaire. Les bases d'un règlement sont connues. C'est un retour à la situation de 1949, qui encore une fois est une situation extrêmement douloureuse pour les Arabes, puisqu'ils ont perdu la plus grande partie du pays et qu'un million de réfugiés ont été lancés sur les routes. Les Palestiniens acceptent cette situation. Il faut maintenant plus ou moins imposer à Israël de l'accepter.
C'est en tant que citoyen que personnellement je réagis, autant, évidemment qu'en spécialiste et ami du monde arabe.
— En France, il y a de plus en plus de mouvements qui sont impliqués dans la solidarité avec le peuple palestinien ....
— Il y a effectivement une forte réaction, en particulier chez les étudiants. Le mouvement de solidarité avec la Palestine est plus fort qu'il n'a jamais été. Mais il faut tenir compte des difficultés que présente l'Europe. Les Européens sont naturellement très sensibles aux souffrances que les juifs ont subies pendant la guerre. De ces souffrances, les Arabes ne sont pas responsables. La preuve, dans les pays arabes, les communautés juives se sont maintenues jusqu'à une époque très récente. Les malheurs du peuple juif ne sont pas des malheurs dont on peut rendre coupables les Arabes. Quand on a créé le mandat pour installer un foyer juif en Palestine, on s'engageait dans une pente extrêmement redoutable. Il serait vraiment urgent que l'Europe prenne une position plus neutre, que les Etats-Unis jouent un rôle plus actif.
— Est-ce que vous êtes en contact avec des universitaires en Palestine ?
— J'ai eu l'occasion d'aller en Palestine, il y a quelques ans, à l'époque où les choses paraissaient susceptibles de trouver une solution. J'ai été à Birzeit, et je fais partie du Conseil d'administration d'une très importante institution arabe à Jérusalem, c'est une bibliothèque privée, très riche, installée près d'Al-Haram Al-Chérif. J'ai travaillé pour le développement de cette bibliothèque. J'appartiens également à l'association des universitaires en faveur d'un règlement des affaires de Palestine, qui s'efforce de maintenir des liens entre les universitaires français et palestiniens, et aussi d'ailleurs de leur donner l'aide dont ils ont besoin. La politique de Sharon en Palestine a consisté pour l'essentiel à saccager toute institution qui était susceptible, un jour, de faire de la Palestine un pays moderne et vivable.
— Selon vous, quelle solution y a-t-il à long terme pour cette région ?
— Le problème du terrorisme dont on fait beaucoup de cas actuellement est en effet un grave problème. Mais d'abord, tout le monde sait bien que le terrorisme en Palestine a été créé par les Israéliens eux-mêmes. Les Israéliens ont commencé une politique de terrorisme systématique avant 1948, pour obliger les Anglais à quitter la Palestine. Il suffit de rappeler la destruction de l'hôtel David à Jérusalem, où il y a eu une cinquantaine de morts, pour apprécier l'inanité de ce que disent les Israéliens à ce sujet. Quand on prive un peuple de tout moyen d'expression, quand on l'accule au désespoir, ce peuple commet des actes de désespoir. Ce n'est qu'en discutant sur des bases claires, celles d'ailleurs que les Saoudiens ont encore proposées récemment, qu'on pourra progressivement revenir à une situation plus normale. C'est absurde de dire il faut arrêter le terrorisme pour négocier, en réalité c'est en négociant qu'on pourra, probablement, arrêter le terrorisme, ce qui est souhaitable, bien sûr. C'est en ouvrant des perspectives politiques aux Palestiniens qu'on pourra les amener à ne pas recourir aux moyens les plus extrêmes.
Pour une personne de mon âge, nous avons une expérience, celle de l'occupation allemande. Nous savons que la tragédie des temps peut nous amener à des solutions douloureuses. Le problème n'est pas d'arrêter les actions terroristes. Le problème est de négocier sur des bases très claires, pour que la violence s'apaise. Il faut vraiment être extrêmement borné, comme parfois certains dirigeants américains, pour croire qu'on pourra arrêter le terrorisme si on n'engage pas précisément des négociations politiques. C'est le fond de la politique française. C'est satisfaisant pour les Français de savoir que les responsables sont conscients de cette situation. Bien sûr, plus on tarde, plus ça sera difficile. Il aurait certainement été plus facile de négocier il y a deux ans que maintenant.
En élisant Sharon, les Israéliens ont pris devant l'Histoire une responsabilité très grave. Il faut aussi que les peuples sachent prendre leurs problèmes en main. Quand la France menait une guerre coloniale en Algérie, elle a eu la chance d'avoir un chef responsable, De Gaulle, qui, progressivement a mis entre les mains des citoyens les clés pour la fin de cette guerre coloniale. Il faut espérer qu'un jour, un dirigeant israélien aura le courage de dire un certain nombre de choses et de renouer le dialogue avec les Palestiniens.
                                            

7. Parution du rapport annuel américain sur les “foyers de terrorisme” mondiaux - Toujours la même vision manichéenne : “Qui n’est pas avec nous est terroriste... et, donc, contre nous” ! par Subhi Hadidi
in Al-Quds Al-Arabi (quotidien arabe publié à Londres) du vendredi 24 mai 2002
[traduit de l'arabe par Marcel Charbonnier]
Le rapport annuel sur le terrorisme et les organisations terroristes dans le monde, publié il y a quelques jours par le secrétariat d’Etat, n’apporte strictement rien de nouveau à la teneur générale des rapports précédents. Au point de donner l’impression que les spécialistes américains ès-terrorisme/terroristes n’ont rien retenu des sanglantes leçons dont l’année 2001 n’a pourtant pas été avare, tant aux Etats-Unis qu’un peu partout dans le monde. De plus, sans entrer dans les détails “techniques” et les informations sur l’ampleur et le rayon d’action ainsi que sur le sources de financement de telle ou telle de ces organisations répertoriées et classées par les services américains dans la catégorie “terroristes”, le rapport de cette année semble être en recul en comparaison avec les conclusions auxquelles le secrétariat d’Etat avait apparemment abouti, sur le même sujet, à l’époque de Madeleine Albright.
La teneur du rapport, cette année, l’essence de sa philosophie explicative et analytique, se résument en la phrase célèbre prononcée par le président américain George Bush fils, après les attentats du 11 septembre dernier : “Toutes les nations, dans toutes les régions du monde, doivent décider maintenant : soit vous êtes avec nous, soit vous êtes dans le camp des terroristes”. C’est donc cette même vision manichéenne, divisant le monde en “bons” et en “mauvais”, entre “opposants au terrorisme” et “suppôts du terrorisme”, “preux chevalier rangés derrière la bannière des Etats-Unis” et “vil félon stipendié agissant nécessairement contre eux”, dans la mêlée du combat contre le Mal ou (c’est la même chose, vue de l’autre côté) du combat contre le Bien. Car les frontières sont devenues très claires, qu’on le veuille ou non (entre le “camp du bien” et le “camp du mal”) : “aucune nation ne peut se payer le luxe d’observer la lutte de l’extérieur, car il n’y a plus d’extérieur, désormais”, a affirmé le secrétaire d’Etat Colin Powell, dans la préface du même rapport.
Le fait est que les calamités du 11 septembre n’ont rien changé à la philosophie générale entourant la question extrêmement complexe du terrorisme, les définitions, les mesures, les protocoles de dissuasion et de défense qui y sont associés. Cela, pour autant que ces questions de terrorisme n’aient pas encore empiré dans les faits. Au temps d’Albright, l’Amérique était confrontée à une “trentaine d’organisations terroristes internationales”, les plus violentes et les plus dangereuses pour les intérêts des Etats-Unis et de leurs alliés, ainsi que pour la sécurité et la stabilité internationale”, de même que pour... et pour... etc. Aujourd’hui, nous en avons trente-trois : on voit donc que leur nombre, loin de diminuer ou de stagner, a augmenté ! Le monde musulman est plus “favorisé” que les autres, naturellement : il a affaire à 23 organisations terroristes, soit plus que la moitié de toutes les organisations terroristes sévissant dans le monde ! Et, à l’intérieur du monde musulman, les Arabes sont particulièrement “bien servis” : 14 organisations terroristes y opèrent, à comparer aux 13 de l’année précédente. Allez-vous deviner quel est le nouvel “hôte” des Arabes ? Il s’agit ni plus ni moins que de l’organisation Al-Qa’ida... Oui, vous avez bien lu : Al-Qa’ida, laquelle fait d’ailleurs son entrée - grande première - dans le rapport annuel sur le terrorisme rédigé par le secrétariat d’Etat !!!
Les Palestiniens battent tous les records en ce qui concerne le palmarès des organisations terroristes pour un même peuple : organisation d’Abu Nidal, Milices des Martyrs d’Al-Aqsa, Hamas, Jihad islamique, Front de libération de la Palestine (Abu al-Abbas), Front populaire, Front populaire - Commandement général... Et comme il est connu que lorsqu’on parle de l’agneau, le loup n’est pas loin, Israël, par contraste, doit se contenter d’une seule organisation terroriste, “Kahana Hayy” (= “Kahana est vivant”), que le rapport considère terroriste en vertu du rapport du gouvernement israélien lui-même, sur le même sujet, pour l’année 1994, où cette organisation avait fait son entrée après qu’elle eût approuvé le massacre perpétré par Barukh Goldstein à la mosquée d’Hébron (al-Haram al-Ibrahîmî).
En ce qui concerne la définition du terrorisme, il ne semble pas que les attentats cataclysmiques du 11 septembre aient apporté quoi que ce soit de nouveau aux définitions anciennes utilisées dans la loi sur la lutte contre le terrorisme, signée par le président Bill Clinton en 1996. Voici ce que dit cette loi, en matière de définition du terrorisme :
- l’expression “le terrorisme” s’applique à la violence délibérée et préméditée, motivée par des motifs politiques, contre des cibles “non combattantes”, exercée par des organisations locales ou quasi-locales, ou au moyens d’agents secrets, cela, afin d’exercer une influence sur l’opinion publique.
- l’expression “ le terrorisme international” désigne le terrorisme qui frappe des citoyens ou des territoires dans plusieurs pays, en tout cas dans plus d’un pays.
- l’expression “groupe terroriste” désigne qu’un groupe principal ou secondaire exerce une action terroriste à l’échelle locale et à l’échelle mondiale, en même temps.
Comme on le voit, non seulement cette terminologie est tout-à-fait déficiente et grotesque, mais elle est de plus hautement susceptible de se retourner contre ses inventeurs en les condamnant pour les mêmes chefs d’inculpation sous lesquels eux-mêmes condamnent les autres. En effet, sur la base des attendus de ces définitions, il sera loisible, pour tout un chacun, d’ajouter à la liste des trente-trois organisations recensées par le rapport étatsunien tous les services d’espionnage occidentaux qui ont perpétré par le passé des dizaines d’assassinats individuels et organisé des coups d’Etat militaires, ainsi qu’oeuvré à la déstabilisation de la situation intérieure de moult Etats et nations. Il sera aussi, dès lors, légitime, et amusant, de placer au sommet de la liste l’agence américaine de renseignement, la CIA, en personne, en sa qualité de “Mère (incontestée) de toutes les nobles Officines”. Sans doute la suivraient ensuite dignement le Mossad israélien, connu pour sa noblesse de sentiments et la délicatesse de ses opérations, puis le MI5 britannique, la DST française, et autres acronymes hautement civilisés et à la réputation planétaire aucunement usurpée.
Le journaliste américain Jeff Stein, spécialisé dans la dénonciation des coups tordus des agences américaines de renseignement, pourrait fournir à l’humanité de nouveaux sujets d’étude, toujours passionnants, autour de la nature terroriste de la CIA, ce vieux creuset américain en matière d’espionnage, de complots, de réalisation de coups d’Etat et d’assassinats politiques, à la cheville duquel nul autre ne peut prétendre atteindre. Stein avait déjà levé le voile sur l’histoire de Milard Shirley, bras armé de la CIA en Afrique du Sud et d’une manière générale dans les pays d’Afrique, pendant des décennies. Ce Milard est mort en Suisse d’un accident de la route, mais il a été pour ainsi dire ressuscité dans le feu de la polémique autour des méthodes expéditives autorisées par l’Agence (et aussi, en l’occurrence, par le Pentagone), afin de mener à bien différentes missions politiques et d’espionnage.
Parmi toutes ces méthodes, Milard avait pris l’habitude d’instiller en toute discrétion quelques gouttes d’acide cyanhydrique dans le cocktail de ses victimes, ce qui provoquait (allez savoir pourquoi ?) chez elles des crises cardiaques fulgurantes, en conséquence de quoi les médecins (!?) avaient tendance à attribuer leur décès fulgurant à des causes naturelles. Mentionnons, au passage, qu’il s’agit là d’une des multiples “prescription” (“recettes”) figurant au programme officiel des étudiants de l’”Ecole des deux Amériques” sise à Fort Bening (Géorgie), gérée par le ministère américain de la Défense et chargée de former et d’entraîner les officiers stagiaires venus des pays d’Amérique latine.
Une autre “prescription” consiste à mettre certaines substances chimiques particulières dans les pots à eau. Milard avait recours à cet expédient lorsqu’il s’agissait de “mener rondement” certaines négociations (avec des organisations syndicales, par exemple), lorsqu’il fallait épuiser l’adversaire de manière à le contraindre à signer n’importe quoi... pour des raisons physiologiques impérieuses ! Une troisième méthode consistait à se mêler aux manifestations des Noirs et à distribuer gratuitement le plus grand nombre possible de tee-shirts portant le logo et le slogan de l’”African Congress”, ou des slogans et des caricatures fustigeant l’apartheid. Avant sa généreuse distribution, Milard avait pris soin de faire tremper les tee-shirts dans une solution spéciale provoquant d’insupportables démangeaisons, voire même des inflammations et des ulcérations de la peau quasi-immédiates.
L’une des plus grandes réalisations de toute l’histoire de l’humanité fut sans doute la patience et la minutie mises en oeuvre afin d’observer les moindres mouvements de Nelson Mandela à l’époque où il agissait dans la clandestinité, jusqu’à ce que l’occasion propice se présentât et que Milard conduisît en personne les agents de la sécurité du régime jusqu’au QG secret de Nelson Mandela, où ils procédèrent à son arrestation. Autrement dit, au cas peu probable où les dirigeants du Congrès National Africain - Nelson Mandela, à leur tête - auraient tout oublié de leur douloureux passé, une chose est sûre : ils n’ont pas oublié ce petit détail : ce sont les agents de la CIA qui ont arrêté Mandela, et non les gouvernants racistes de Johannesburg !
De même, le groupe Abu Sayyaf pourrait demander à juste titre que l’on ajoutât les organisations Mossad, Shin Bet et Shabak à la liste (des organisations terroristes), non seulement en raison de l’assassinat de dizaines de civils palestiniens à mettre à leur “actif”, mais en raison de leur violation de la souveraineté et de la respectabilité de nombreux pays en Occident et en Orient afin d’y assassiner des ennemis (d’Israël) tels Ghassan Kanafani et Khalil al-Wazir. Le groupe japonais “Aoum Shinrikyo” pourrait porter plainte contre le plagiat pratiqué par des dizaines de sectes rédemptrices et racistes américaines, qui “pompent” allègrement sa propre philosophie rédemptrice. Et puisque diffuser des gaz mortels dans le métro de Tokyo représente pour l’administration américaine un acte terroriste, pourquoi le même principe ne s’applique-t-il pas à la manipulation de citoyens américains appartenant à la secte de la “Branche Davidique” qui ont été poussés au suicide rituel collectif, brûlés sur les bûchers sacrés et asphyxiés par les gaz mortels purificateurs ? La secte juive extrémiste Kakh ne pourrait-elle pas se comparer à l’extrémisme américain à l’origine de la destruction par attentat à l’explosif du bâtiment fédéral de l’Oklahoma ?
Nous ne disons rien de nouveau en affirmant que le discours officiel américain sur le terrorisme pointe du doigt l’extrême complexité des choses lorsqu’il s’agit de remonter aux causes profondes et essentielles de la montée du terrorisme. Mais ce même discours américain se met curieusement à apprécier au plus haut point la complexité extrême lorsqu’il est question de se protéger derrière un rempart juridique contre le terrorisme. Aujourd’hui, Colin Powell, à l’instar de Madeleine Albright hier et de tous les Secrétaires d’Etat américains qui les ont précédés, prête une oreille de glaise et une autre oreille de pâte à pain à des études (pourtant garanties cent pour cent américaines !) qui insistent sur les relations politiques, sociologiques, psychologiques et idéologiques entre la montée de la violence et sa mutation en terrorisme, démontrant unanimement que le terrorisme règne, d’une manière qui ressemble fort à une règle ne souffrant quasi aucune exception, lorsqu’un groupe en position de faiblesse se voit acculé au recours à la violence contre un groupe dominant, dans un contexte de disparité dans l’équilibre des forces. Et lorsque le groupe le plus puissant a recours à un surcroît de violence contre le groupe le plus faible, il ne fait qu’ajouter au terrorisme officiel d’Etat un caractère de répression absolue et crûment affichée.
Il y a, dans la parution du rapport du secrétariat d’Etat américain sur les “foyers de terrorisme” dans le monde, au moment où le président américain entame sa deuxième tournée européenne depuis sa prise de fonctions (et aussi la première depuis les attentats du 11 septembre et le lancement de sa “croisade anti-terroriste) plus qu’une coïncidence. Là encore, les Etats-Unis ne semblent pas avoir retenu grand-chose de la leçon (qui leur a été infligée), au point que la nouvelle tournée de Bush revêt le caractère d’un addendum à la situation ancienne, plus que celui du passage à une ère nouvelle. Ainsi, avant le 11 septembre, Bush avait annoncé les nouveaux projets en matière d’armement qu’il a l’intention de lancer prochainement, ainsi que le projet du “bouclier antimissiles” et l’abandon de la “philosophie de la négociation” en matière de désarmement stratégique, laquelle s’était pourtant imposée tout au long des dernières décennies avant que la page de la guerre froide ne soit tournée. Aujourd’hui, Bush prêche la nécessité de faire face à l’”Axe du Mal”, en général, et de réunir une coalition internationale afin d’écarter du pouvoir le régime irakien, en particulier.
De son côté, le secrétaire d’Etat à la Défense, Ronald Rumsfeld, fait raisonner les tambours de la guerre contre les armes de destruction massive, et il insiste sur la nécessité pour les Etats-Unis de se préparer en toute hypothèse à pouvoir faire face à deux guerre régionales simultanées, sur deux champs d’intervention éloignés l’un de l’autre. Quant au Pentagone, il ne considère nullement, pour sa part, que la guerre froide soit terminée. C’est pourquoi son rapport stratégique publié cette année ressemble comme deux gouttes d’eau à son aîné de quatorze ans, publié en 1988, sous le règne du président George Bush père, en se fondant dans ses estimations générales sur,  au bas mot, neuf dixièmes des articles de doctrine retenus en 1945 ! Comment ce rapport ne serait-il pas “belliciste”, dans de telles conditions, puisque l’abandon de la “philosophie de la négociation”, fille de la guerre froide, ne peut que conduire à la philosophie de la course aux armements, jusqu’aux dents, contre un ennemi hypothétique hautement imaginaire, ou bien contre un ennemi existant, seul et unique (“objet de mon ressentiment” - George W. Bush), dangereux, effroyable, gigantesque et surpuissant : j’ai nommé... (tara-ta-ta) : l’Irak !!
Hier même, en Allemagne, devant le Bundestag (parlement), George Bush junior donnait l’impression de reproduire un vieux discours usé jusqu’à la corde, spécieux et déconnecté du réel ; il nous rebattait les oreilles de propos rabâchés et répétés sans cesse. Cela ne serait pas grave, n’eût été ce discours archi-connu particulièrement dangereux, aventureux et, pour tout dire... terroriste !

                                       
8. Jeune à Jénine par Christophe Ayad
in Libération du jeudi 23 mai 2002
Rim Saleh, 15 ans, palestinienne. A tenu sur son cahier d'écolière son journal du camp occupé.

Rim Saleh en 5 dates :
- 30 mars 1987 - Naissance dans le camp de réfugiés de Jénine.
- 28 septembre 2000 - Début de l'Intifada Al-Aqsa.
- 3 avril 2002 - Début de l'invasion du camp de réfugiés de Jénine.
- 6-13 avril 2002 - La maison de Rim est occupée par des soldats israéliens.
- 13 avril 2002 - Arrêt des combats, le camp est en ruines.

C'est un cahier d'écolière, recouvert de fines lignes d'une écriture régulière et sage. Rien dans la monotonie des pleins et des déliés ne vient dire le fracas de la violence et le bruit de la guerre. C'est un journal anti-intime, un compte rendu quasi météorologique de l'Intifada que Rim Saleh tient depuis des mois : tous les soirs, la jeune fille consigne les événements du jour, une chronique morbide inspirée des bulletins d'information. On y retrouve les mêmes expressions : «les forces d'occupation» pour l'armée israélienne, les «martyrs» pour les morts... Rim Saleh a 15 ans et elle sait distinguer le son d'une Kalachnikov de celui d'un M16. Elle sait que son grand-père, chassé par la guerre de 1948, possédait une maison et des champs à Kafrein, entre Magiddo et Haïfa. Elle sait qu'elle est fille et petite-fille de réfugiés palestiniens, qu'elle a grandi dans le camp de Jénine, une «sous-ville» de 15 000 habitants presque aussi peuplée que la ville elle-même, un dédale de tôle et de ciment accroché à flanc de collines. Elle sait par coeur ses ruelles boueuses l'hiver, poussiéreuses l'été. Elle sait l'ennui sans rémission de ceux qui n'attendent rien de l'avenir.
Sur les murs de sa chambre, les posters représentent des jeunes héros, armes à la main, le front ceint d'un bandeau. A la maison, Rim tourne en rond entre un père au chômage, une mère institutrice et quatre petits frères. Il y a peu de livres à la maison et elle les a tous lus. Alors, Rim, jeune fille studieuse et calme, écrit, comme on tue le temps, comme on s'adonne à un hobby morose. Machinalement, sans émotion, sans jamais utiliser la première personne. Parce que cela ne se fait pas de parler de soi, de ses désirs et de ses peines, quand on est fille de réfugiés palestiniens, qui ne s'autorise que deux souhaits dans la vie : l'indépendance pour la Palestine et le droit au retour pour sa famille. Pourquoi écrit-elle ? «Pour l'avenir», dit-elle. Un jour, la guerre est entrée dans sa maison et l'encre bleue sur le journal a laissé la place au tremblement du crayon à papier. C'était le samedi 6 avril, à 9 h 30 du matin: un grand boum dans le salon familial et, par le pan de mur détruit, des soldats israéliens ont débarqué les uns après les autres, harnachés, le visage grimé à la peinture noire.
Samedi 6 avril : «Lorsqu'ils sont entrés, nous avons tous levé les mains en l'air pour qu'ils ne tirent pas. Ils nous ont rassemblés, à vingt-quatre - les voisins, les cousins, la famille - dans une seule pièce. Ils ont fouillé la maison. Tout est cassé. Même les journaux, ils les ont jetés par terre. Certains sont nerveux et je peux voir la haine dans leurs yeux. Un soldat a craché sur nous. Il avait la peau sombre, peut-être qu'il venait du Yémen. Je ne peux pas croire qu'ils sont dans ma maison. Je ne ressens rien.»
Cela fait quatre jours que l'opération Rempart a commencé à Jénine : la plus vaste action militaire entreprise par l'armée israélienne de ces vingt dernières années. Un déluge de feu s'abat sur ce camp de réfugiés considéré comme un objectif prioritaire : de là viendraient près de la moitié des auteurs d'attentats-suicides en Israël, la «tête du serpent» selon l'état-major israélien. La ligne verte passe à moins de 10 kilomètres, juste derrière les collines couvertes d'oliviers. Malgré les années qui passent, malgré le ciment qui a remplacé les tentes en toile du début, les réfugiés n'ont jamais pu se résoudre à accepter leur exil : ces collines-là ne sont pas les leurs, ni ces oliviers. C'est là que bat le coeur du nationalisme palestinien, son «fer de lance». Pendant les premiers jours, Rim écoute la radio et retranscrit les nouvelles consciencieusement. A partir du moment où les soldats investissent sa maison, la chronique devient récit.
Dimanche 7 avril : «Un soldat a été gravement blessé dans notre maison. Il a du sang sur tout le visage et il pousse des hurlements. Les autres lui ont bandé la tête et le bras. Il pleure en appelant sa mère. J'ai peur qu'ils se vengent sur nous. Ils nous hurlent dessus en hébreu. Un des soldats est tellement en colère qu'il cogne sa tête contre le mur.»
Les combattants palestiniens se battent jusqu'à la mort. L'armée israélienne, qui pensait s'emparer du camp en quarante-huit heures, est contrainte de prendre maison après maison. L'opération antiterroriste vire à une sale guerre contre les civils. Malgré les appels de l'armée à évacuer les lieux, les habitants se terrent dans leurs maisons : peur panique de réfugiés à qui leurs aïeux ont toujours dit «ne fais pas comme moi, ne pars jamais !».
Lundi 8 avril: «Nos voisins, les Ghoul, habitent de l'autre côté de la rue. Ils ont envoyé leurs enfants chez nous parce que c'est plus sûr, mais les parents ne veulent pas quitter leur maison. Lorsqu'elle est bombardée, ils se réfugient au rez-de-chaussée. Elle est à nouveau frappée. Ils partent finalement [...]. Maintenant, ils ont une moitié de maison. Quand les hélicoptères Apache tournent dans le ciel, les enfants plaquent leurs mains sur leurs oreilles. Les soldats israéliens nous disent de ne pas avoir peur : "Ils savent où nous sommes, vous ne serez pas bombardés."»
Mardi 9 avril : «Notre voisine Hyam vient frapper à notre porte. Elle est enceinte, elle a mal et elle a peur. Les soldats lui hurlent de partir. Elle ressort dans la rue avec sa fille qui tient un morceau de chiffon blanc à la main. On leur tire dessus mais elles ne sont pas blessées. Lorsque Hyam rentre chez elle, son mari a disparu. Il a été arrêté par les Israéliens.»
Dans la maison, l'occupation se poursuit. A la lueur des bougies, Rim note dans son cahier : «Nous essayons de lire le Coran. Nous ne pouvons rien laver, alors nous mettons les mêmes vêtements tous les jours. Je ne peux pas me laver les cheveux. Les enfants doivent se tenir tranquilles, sinon les soldats leur crient dessus. Une seule personne à la fois a le droit de se déplacer dans la maison, pour aller à la cuisine ou à la salle de bains. On n'a pas le droit de s'approcher des fenêtres.»
La cohabitation forcée dure une interminable semaine. Lorsque l'armée se retire, la famille décou vre par la fenêtre de la cuisine un champ de ruines, des centaines de maisons détruites, des milliers de sans-abris. C'était la première fois que Rim voyait des soldats d'aussi près. Après coup, elle dit : «Je n'ai pas eu peur, pas un instant.» Dans son journal, elle écrit le con traire. Il y a deux ans seulement, avant le bouclage hermétique des territoires palestiniens, son père, Jamal, allait travailler tous les jours à Haïfa comme plombier. Autant dire il y a des années-lumière, sur une autre planète.
Rim est née en 1987, quelques mois avant le déclenchement de la première Intifada. Mais son Intifada à elle a débuté en septembre 2000. Comme la plupart des jeunes Palestiniens de sa génération, elle ne croit pas à la négociation ni à la coexistence : pour elle, tôt ou tard, Israël se retirera. Ses parents soutiennent le Fatah, le parti nationaliste et laïc de Yasser Arafat, mais Rim lui préfère les islamistes du Hamas ou du Jihad : «Ils n'ont pas peur de la mort.» Et elle, est-elle prête à mourir pour la Palestine ? «Bien sûr», répond la jeune fille aux yeux noirs, calme et décidée. «Mais si ce n'est pas nécessaire de mourir, j'aimerais devenir journaliste.» Et poursuivre son journal.