Merci, Monsieur le Député ! par Marcel Charbonnier
Jeudi 14 février 2002, événement dans la ville des Rois de France : Azmi Bishara, député israélien arabe palestinien à la Knesset (parlement israélien) vient rencontrer, à l'initiative du comité de soutien qui s'est constitué en France après sa destitution et avant le procès qui lui est intenté en Israël, un public nombreux et pluriel. Avant d'entrer dans la salle de la Bourse du Travail dionysienne, je croise dans la foule (il y a beaucoup de monde) José Bové, Alain Krivine, Eyal Sivan, Mouloud Aounit, Madeleine Rebeyrioux... et je prends connaissance des communiqués de mouvements tels le comité de soutien à Azmi Bishara, bien entendu, mais aussi la campagne citoyenne de protection du peuple palestinien, le mouvement des Femmes en Noir, le comité de solidarité avec les soldats israéliens réfractaires, l'Union française des Juifs pour la paix, notamment.
La soirée autour de Azmi Bishara sera très chaleureusement et judicieusement rythmée par les interventions de Simone Bitton (réalisatrice télévision, à qui l'on doit notamment un documentaire remarquable sur Azmi Bishara "Citizen Bishara - Un député arabe en Israël" un film documentaire de Simone Bitton - 52' - Oct. 2001), présidente du Comité de soutien.
Après un mot d'accueil de M. Patrick Braouezec, maire de Saint-Denis, qui s'excuse de ne pouvoir rester, car il doit se rendre à l'Assemblée Nationale où la session parlementaire va bientôt se clôturer et où on met les bouchées doubles (on rattrape du temps perdu ?), différents intervenants vont se succéder à la tribune.
(Mais avant de relater très succinctement leurs diverses interventions, je veux dire un mot de celle de M. Braouezec. Il a mis l'accent sur l'honneur que représentait pour sa ville le fait d'accueillir Azmi Bishara et il a mentionné, notamment, son voyage récent en Israël et dans les Territoires occupés. Il a aussi rappelé le caractère historiquement très ouvert de sa ville à l'égard des autres peuples, ville qui est à l'initiative, avec Barcelone, d'une réflexion sur les droits de l'Homme citadin. Habitant personnellement dans une ville proche de la banlieue maghrébine - comme écrirait le CRIF !  -), je suis un peu jaloux des Dionysiens, qui n'ont pas, eux, apparemment, à voter élection après élection de façon essentiellement à interdire à M. Didier Schuller et ses disciples de s'emparer de leur ville, ce qui permettrait, par-dessus le marché, à Charles Pasqua de réaliser le "grand chelem" sur le département des Hauts de Seine...)
Simone Bitton donne ensuite successivement la parole à MM. Toubiana, de la Ligue des Droits de l'Homme, Mouloud Aounit, du MRAP (Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples). Celui-ci proteste avec force contre la campagne qui se déroule actuellement en France, laquelle, prenant prétexte de "défendre les membres de la communauté juive contre des agressions antisémites", ne fait que jeter dangereusement de l'huile sur le feu et stigmatiser encore plus la communauté arabe, notamment maghrébine, en France, qui n'en a vraiment pas besoin. Je note personnellement avec satisfaction cette prise de position du MRAP, car la position de ce mouvement m'était apparue beaucoup moins claire, il y a quelques mois, alors que cette campagne commençait à se dessiner (j'avais assisté à un meeting du MRAP sur la question palestinienne. C'était, il est vrai, avant le onze septembre 2001 - je me réjouis des "effets pervers" bienvenus, ceux-là, que cette campagne éhontée produit en France. Je fais allusion au communiqué "Trop, c'est vraiment trop" et à l'article odieux de M. Cukierman, parus récemment dans Le Monde).
Simone Bitton annonce ensuite José Bové. Il est accueilli par une salve d'applaudissements nourris et sa brève intervention est remarquable. Il dit sa satisfaction d'être parmi les nombreuses personnes venues accueillir Azmi Bishara, fait allusion au fait qu'il risque de se retrouver bientôt, personnellement, derrière des barreaux. Puis il évoque les campagnes citoyennes de protection du peuple palestinien. Il consacre presque un tiers de son intervention à la situation qui règne à Nazareth, situation hautement symbolique de ce qui se passe partout en Palestine/Israël et qui l'a particulièrement choqué. Il indique notamment que la ville arabe de Nazareth est de plus en plus cernée par l'extension de la ville-colonie de Nazareth Ilith, et que les autorités de cette dernière ont tout fait - hélas, jusqu'ici avec succès - afin que divers services municipaux de la ville arabe quittent le centre-ville et aillent se réimplanter à l'extérieur de l'emprise municipale.
Après lui, c'est la responsable des missions citoyennes qui prend la parole. Elle expose en quoi consiste cette action (dont il faut rappeler la dimension de plus en plus internationale) qui prend beaucoup d'ampleur (un groupe de volontaires venait de prendre l'avion quelques heures avant le meeting pour se rendre en Palestine), d'une manière très claire, à mon sens tant pour le public que pour M. Bishara lui-même. Je précise à ce propos que l'ensemble du meeting a été d'une très haute tenue et qu'il s'est agi d'un véritable événement politique. Je pense personnellement qu'il revêtait même une dimension historique, j'y reviendrai. Un effort particulier pour envoyer des missions de protection des Palestiniens est prévu à l'occasion de la journée de la Terre (30 mars).
Ensuite, c'est Leïla Shahid, Déléguée générale de Palestine en France, qui intervient. Comme tout le public, je pense, je la trouve dans une forme éclatante (et comme tout le monde aussi, certainement, je m'en réjouis). Elle commence par saluer la forte composante féminine tant du public que des organisateurs (dont beaucoup d'organisatrices, en l'occurrence) de la réunion. Salve d'applaudissements, cris : "Vive les femmes !", quelques you-yous (zaghârîd)... Puis elle relate sa première rencontre avec Azmi Bishara, dans un Liban où les camps étaient soumis au siège (période très douloureuse, après 1982 et la levée du siège de Beyrouth par les Israéliens... je pense qu'il est inutile d'insister). Elle nous dit (et on a l'impression d'y être, d'assister à la scène) que pour elle, voir un Palestinien non seulement citoyen israélien, mais en plus député à la Knesset, c'était quelque chose de tout à fait "extrrraordinairrre". Et elle nous explique l'importance de cette découverte, par les Palestiniens de la diaspora, des Palestiniens citoyens israéliens. Ce qui évoque le fait que l'occupation israélienne consécutive à la guerre de juin 1967 a eu pour effet de recréer un certain lien entre les réfugiés en Cisjordanie et à Gaza et les Palestiniens citoyens d'Israël. Et la venue de Azmi Bishara, ainsi que le mouvement de solidarité qui est en train de grandir autour de lui, (en France, nous y assistons, mais n'oublions pas que ce mouvement est en phase ascendante partout dans le monde et, ce qui est crucial, en Israël même) constituent une étape supérieure dans la prise de conscience de lui-même opérée par le peuple palestinien.
Je pense personnellement assister, lors de ce meeting, à une retrouvaille de deux composantes du peuple palestinien (je serais tenté d'écrire des deux, mais peut-on oublier les millions de Palestiniens en exil à travers le monde ?), absolument fondamentale (et qui revêt une dimension historique) entre la représentante de l'Autorité palestinienne en France, Leïla Shahid, et Azmi Bishara, symbole des Palestiniens israéliens dont l'impossible (pour le moment) intégration authentique en qualité de citoyen d'Israël par le gouvernement de ce pays - est symbolisée par le fait même qu'il a été déchu de son immunité parlementaire et qu'il est d'ores et déjà convoqué au tribunal, où il doit comparaître dans quelques semaines.
Ensuite, Isabelle Avran, vice-présidente de l'AFPS, nous livre une analyse percutante de l'insertion du conflit israélo-palestinien (plus exactement de la répression israélienne à l'encontre de la résistance du peuple palestinien à l'occupation) dans le contexte international de l'après onze-septembre, contexte créé par les Etats-Unis, qui veulent imposer une nouvelle division du monde entre deux camps : les bons et les méchants, nous et eux. Son intervention sera saluée par des applaudissements nourris.
Simone Bitton salue à nouveau les militants du comité de soutien à Azmi Bishara, en cite quelques-uns des premiers, et demande à Eyal Sivan, réalisateur de cinéma israélien, de bien vouloir venir prendre place à la tribune, à côté de Azmi Bishara. Cet Israélien adressera ensuite quelques mots à l'assistance, principalement que tout ce qu'il demande c'est un Israël laïque et véritablement démocratique, respectant les droits du peuple palestinien. Il se dira très ému et impressionné d'avoir pu rester assis quelques minutes auprès de SON député. Ce à quoi Simone Bitton ajouta qu'elle était aussi une électrice de Azmi Bishara : tonnerre d'applaudissements !
M. Elias Sanbar, directeur de la Revue d'Etudes palestiniennes, prend ensuite la parole brièvement, pour un exposé très brillant, dont je retiens cette phrase très forte : "On parle beaucoup, y compris chez vous, mes amis et amis de la cause palestinienne, de la nécessité de 'redonner au peuple palestinien sa dignité'. Je vous en prie : ne parlez plus de notre aspiration à la dignité. Nous autres, Palestiniens, avons tout perdu, sauf, précisément, une chose : notre dignité !" Re-tonnerre d'applaudissements.
Elias Sanbar annonce qu'il assurera la traduction des propos de M. Bishara.
Simone Bitton invite Azmi Bishara à prendre la parole.
Standing ovation ! (ovation debout) : au moins deux minutes (cela aurait continué, mais tout le monde était impatient d'entendre l'orateur, d'une part, et cela aurait été presque impoli, d'autre part).
Le public est très ému. Je pense que Azmi Bishara l'est tout autant, même si son imposante carrure le laisse peu paraître.
D'une voix posée mais puissante, Azmi Bishara dit trois mots en anglais... et il est interrompu par une sorte manifestation spontanée, dans la salle, aux cris de : "Azmi, bi-l-'arabiyy ! Azmi, bi-l'arabiyy !" (~ "On veut Azmi en arabe ! On veut Azmi en arabe !") Agréablement surpris, Azmi Bishara s'exécute volontiers et reprend, en arabe cette fois.

Replaçant le problème palestinien dans le nouveau contexte mondial, Azmi Bishara tient tout d'abord à donner la définition de certains termes abondamment utilisés par la propagande (hélas en actes) des Etats-Unis et d'Israël.
Il établit un historique du terme "terroriste", rappelant les origines françaises de ce vocable (période de la Terreur entre 1992 et 1994, à la suite de la Révolution française). Une conjonction politique révolutionnaire similaire a existé lors de la guerre civile consécutive à la révolution soviétique d'octobre 1917 en Russie. (Rappelons qu'il s'agissait de faire face, pour le nouveau régime révolutionnaire, au danger que les forces anti-révolutionnaires, royalistes en France, tsaristes en Russie ne le mette à bas et ne s'empare à nouveau du pouvoir au prix d'une répression (il y eut d'ailleurs envoi de corps expéditionnaires français, notamment, contre le régime bolchevique, souvenons-nous en) dont l'écrasement de la Commune de Paris nous donne une idée éloquemment horrible. Je referme ici cette parenthèse personnelle). Dans ces périodes cruciales, il était vital pour les régimes révolutionnaires encore balbutiants, de procéder à une répression impitoyable, au nom de la souveraineté populaire, contre les ennemis du peuple. (Nouvelle parenthèse : grave débat : qui représente le peuple, les nouvelles élites style Ingénieurs des Mines, en 1794, les Enarques, en 1948, quelle nouvelle "noblesse", demain ? Est-ce là l'origine des dictatures s'installant malheureusement immanquablement après des révolutions violentes ? Sont-elles inéluctables ?)
Azmi Bishara oppose à la chappe de plomb de cette propagande (détournant, par définition, les termes qu'elle emploi) les conventions de Genève, dont la quatrième énonce qu'un peuple occupé par la force armée a le droit (le devoir ?) de recourir aux moyens violents, si nécessaire, afin de recouvrer la liberté. Pour lui, c'est ce dont il s'agit dans les territoires occupés, dans le cas des Palestiniens. C'est ce dont il s'est agi, ne l'oublions pas non plus, en "Israël" même (je dirai : à l'intérieur de la ligne verte, pour ne pas avoir l'air de polémiquer) lors de la répression sanglante des manifestations en solidarité avec les Palestiniens des territoires occupés ou autonomes, qui fit, je le rappelle, au moins treize morts).
Donc : Azmi Bishara affirme avec force que le "terrorisme" n'est en aucun cas du côté des Palestiniens, où qu'ils soient, mais qu'il est bien pratiqué, en revanche, par les forces armées d'occupation (dites "de défense", ne rions pas (jaune)) israéliennes et le gouvernement israélien dirigé, comme nous le savons, par un Ariel Sharon auquel on ne saurait contester son brevet de terrorisme. (On annonce, à ce sujet, que la plainte déposée contre lui à Bruxelles a été reçue par le tribunal).
Azmi Bishara, poursuivant son analyse philologique qui revêt un caractère essentiel dans la conjoncture historique que nous traversons, nous rappelle que le terme arabe signifiant "résistance" -  "muqâwamah" - est apparu en arabe moderne à la fin de la deuxième guerre mondiale, et qu'il a été forgé pour reprendre exactement le concept de "résistance", terme français spécifique à l'époque de l'occupation allemande de la France (1940-1944).
Il nous convainc lorsqu'il affirme que la raison pour laquelle ces termes sont actuellement détournés est que nous vivons, en réalité, une prolongation de la guerre froide, période au cours de laquelle les termes, tour à tour, de "résistance" et de "terrorisme" pouvaient être parfois employés afin de qualifier un même mouvement, selon le point de vue où l'on se plaçait, ou en fonction des fortunes du combat mené par le(s) groupes ainsi étiqueté(s). Je suis, personnellement - et je le dis - ébloui par la puissance de l'analyse politique de Azmi Bishara, et je me pose en moi-même la question suivante : "comment s'appelait l'école de Sciences Po, en Allemagne de l'Est ?" Question corollaire : "Schröeder a-t-il veillé à la privatiser bien comme il faut, grâce aux fonds de la Banque européenne de M. Attali aux locaux londoniens marmoréens ?"
Cet exposé éclairant me rassure sur l'avenir politique du peuple palestinien. Mais il me laisse un moment morose quant au nôtre. (Au fait : savez-vous qu'il y aura des élections, présidentielle et législatives, au printemps ?) Et puis je repense à quelqu'un comme M. Patrick Braouezec, et je retrouve un peu de tonus...
Après avoir démoli de la belle manière la thèse abracadabrantesque du "choc entre civilisations" chère à M. Huntington (à qui il ne fera pas l'honneur de le citer, ce en quoi il a parfaitement raison, car cela n'en vaut pas la peine), Azmi Bishara caractérise le contexte international comme celui d'une division (voulue et imposée par les Etats-Unis et leur cinquante-troisième Etat : Israël) entre les "bons et les mauvais", "ceux qui sont avec nous et ceux qui sont contre nous", comme dit George "Deubeuliou" Bush (il n'y a pas de possibilité d'être neutre, puisque pour lui, "tous ceux qui ne sont pas derrière nous sont contre nous" !). A plusieurs reprises, il nous fera rire en reprenant les termes anglais "the good guys" contre "the bad guys" (les "bons gars" contre les "sales types") emprunés à cette science politique de série B. Il fustigera Benjamin Netanyahu, l'homme ascendant de la destinée politique d'Israël, qui vient de publier deux ouvrages complètement ridicules, dans lesquels il expose sa "pensée politique", laquelle reprend à son compte la haute pensée bushienne, mais avec une petite touche originale "typically israelian" : le monde ne se divise pas entre "bons" et "méchants", non, non. Le monde, d'après Netanyahu, se divise entre "terroristes" et "antiterroristes". Puissant, non ? Le public rit de bon cœur.
Evoquant la proposition française (il ne faut pas parler à ce sujet de énième "plan de paix"), que le Quai d'Orsay qualifie de "non paper", c'est-à-dire de document non officiel destiné à susciter une réflexion et un déblocage dans le marasme actuel, Azmi Bishara nous informe que Shimon Pérès la rejette, horrifié, essentiellement par le point qui propose la tenue d'élections dans les territoires palestiniens (élections qui visent, semble-t-il, à re-légitimer l'Autorité palestinienne, de manière claire, tout en contribuant à l'envoi d'observateurs internationaux. On pourrait même y voir une manière de contraindre Israël à se retirer des territoires, au moins de ceux qui sont théoriquement totalement autonomes (sur le papier, pour l'instant), dits "zone A"). Azmi Bishara relève ce paradoxe éclatant : rien ne fait plus peur au ministre des affaires étrangères (travailliste, pour mémoire) du gouvernement de la démocratie israélienne que... des élections !
Je retiendrai de l'exposé de Azmi Bishara une notion qui me semble, personnellement, absolument fondamentale. Elle se décline en deux volets, pour les Palestiniens citoyens israéliens, d'une part, et les Palestiniens sous "autonomie", ainsi que les réfugiés, d'autre part.
a/ si les Palestiniens demeurés en Palestine en 1948 participent à la vie politique démocratique (jusqu'à un certain point, on le voit bien) d'Israël, c'est parce que c'est, pour eux, la seule façon de pouvoir demeurer dans leur pays natal.

b/ les Palestiniens (en dehors d'Israël) ne luttent pas en vue d'avoir un état. Ils luttent pour leurs droits et, pour eux, l'état est un instrument dans cette lutte pour la reconnaissance de leur droit imprescriptible à revenir dans leurs foyers et a y mener une vie normale, dans un cadre démocratique.
Encore une fois, Azmi Bishara affirme que le peuple palestinien est un et que sa lutte, quel que soit le contexte dans lequel il se trouve placé, que ce soit en Israël ou dans les territoires occupés, ou dans l'exil, est une même lutte, c'est aussi la lutte de tous les peuples contre l'oppression.

Cette lutte est aussi celle du peuple israélien, car seul le respect des droits du peuple palestinien est susceptible de lui assurer un avenir normal dans la région, à l'intérieur d'un état d'Israël respectueux de la légalité internationale, avec leurs concitoyens israéliens palestiniens, dans un premier temps, dans un état réellement démocratique, laïque et pluriethnique, dans un avenir que l'on souhaite pas trop lointain.