6. Ce qui est pris est pris ? Après Koenig, et maintenant.
Le gouvernement israélien, interpellé au Parlement par les partis politiques au sujet du rapport Koenig, ne consentit à en débattre, tardivement, qu'à contre-coeur. Et lorsqu'il lui fallut se prononcer sur ce qui devenait une nouvelle "affaire" [1] ce fut pour décréter un non-lieu : le rapport Koenig, fut-il déclaré, est ce qu'on appelle un "document administratif" ; il n'a pas de caractère officiel et n'a pas été entériné par le ministre de l'Intérieur, sur la table duquel il avait ét édéposé six mois avant sa scandaleuse publication. Le document n'engage donc pas la responsabilité du gouvernement, qui se trouve du même coup dégagé de l'obligation de prendre position.
Formellement, la position du gouvernement israélien se fondait alors sur le fait que le rapport, rédigé bénévolement par un employé dévoué pour attirer l'attention du ministère public sur une situation particulière, du point de vue de "l'intérêt national juif" - c'est-à-dire, en Israël, de l'intérêt dit "public" - n'avait, depuis sa rédaction, fait l'objet d'aucune réaction. Apparemment, le ministère n'avait pas donné suite à ce texte ; peut-être même n'avait-il pas été lu. C'est le Mapam, la "gauche" de la coalition gouvernementale travailliste alors au pouvoir, qui avait décidé, en septembre 1976, d'en divulguer le contenu dans le quotidien officiel du parti, Al Ha-Mishmar.
Tandis que la presse de l'opposition de droite fustigeait le Mapam, organisateur de la fuite et bénéficiaire de l'opération, le gouvernement resta donc silencieux. Mais Koenig, préposé du ministère de l'Intérieur puor la région Nord [2], c'est-à-dire l'équivalent d'un préfet, restait enplace. Une campagne s'organisa, sous la houlette de la "gauche" sioniste, pour exiger sa démission.
La campagne ne dura pas. Koenig fut confirmé dans ses fonctions, et dans son droit "démocratique" d'écrire des rapports racistes qui n'engagent pas la responsabilité du gouvernement qui l'emploi. A sa place, ce fut Shmouel Toledano, conseiller depuis douze ans du gouvernement aux Affaires arabes, qui démissionna.
Juif sépharade du vieux Yishouv, Palestinien de souche, Toledano représentait ce que Koenig tentait de décrire quand il dénonçait avec mépris "les affinités et la ressemblance" qui unissent la population arabe et "ceux qui ont eu la charge de cette population". C'est avec lui que Koenig identifie le système, à son avis déplorable, d'alliance avec la direction traditionnelle de la société arabe, le système de manipulation des relations familiales et claniques au profit de divers partis sionistes, de la "vente" des terres et de la collaboration politico-policière. C'est bien sa politique qui est mise en question dans le rapport du préfet de la région Nord.
Dans une longue interview publiée le 28 janvier par le quotidien "libéral" Ha'aretz, Toledano expose "sa" conception du problème. Déjà, à la veille de la guerre de 1967, il avait déclaré : "Il n'existe pas de solution au problème national des Arabes d'Israël, et leur identification avec les buts nationaux juifs de l'Etat est impossible." Pour Toledano, seul un règlement global du conflit avec les Arabes - dont il ne voit guère les prémices - pourrait créer les conditions d'un espoir. En attendant : "Ce problème n'a aucune solution qui soit meilleure qu'une autre, mais il y a des solutions qui sont moins mauvaises que d'autres. Je peux, par exemple, concevoir dix raisons pour lesquelles le fait que les Arabes vivent en Israël dans des concentrations séparées est mauvais. Mais je peux concevoir onze raisons pour lesquelles la vie commune dans des villes mixtes serait encore pire. La même chose est vraie pour l'éducation, et tous les autres domaines. (...) Aussi loin que nous puissions imaginer, ils" (les Arabes en Israël) "ne seront jamais intégrés dans la société juive, même pas autant que les Noirs l'ont été dans la société américaine. Et la solution actuelle, où ils n'ont ni toutse les obligations, ni tous les droits d'un citoyen, est un mal nécessaire."
Toledano considère le rapport Koenig comme un document grave et nuisible. Sa démission fut explicitement motivée par le refus du gouvernement de désavouer Koenig. Mais on aurait tort de se méprendre sur le sens de cette démission. Ce qui est en jeu entre Koenig et Toledano, ce sont les méthodes. Pas les buts. Au journaliste qui lui demandait pourquoi un Arabe ne pourrait pas occuper le poste de conseiller aux Affaires arabes, il répond : "Je ne pense pas qu'un Arabe puisse envisager une échelle de priorités où les intérêts de la population arabe soient secondaires par rapport aux intérêts de l'Etat. Je vous donne un exemple : pendant le conflit avec la Direction des terres d'Israël, au sujet des expropriations en Galilée, , j'ai réussi à repousser celles-ci de neuf mois. J'ai fait tout ce que j'ai pu pour que ces terres ne soient pas confisquées. Mais quand je suis allé sur le terrain, je me suis rendu compte que Karmiel, et les autres colonies de Galilée ne pouvaient pas se développer, ou, en d'autres termes, qu'on ne pouvait amener plus de Juifs en Galilée, sans exproprier ces terres. Si un Arabe avait été à ma place, il n'aurait pas pu le faire ! La seconde raison, c'est qu'une telle personne doit être en contact constant avec les divers ministères, afin d'obtenir des choses pour les Arabes. Et j'ai bien vu comment mon assistant, qui est arabe, est reçu dans ces ministères... Un conseiller arabe ne pourrait avoir aucun des accès qu'un Juif a aux centres juifs de pouvoir."
Et, remarquant au passage qu'il "est assez ironique que nous, qui avons été une minorité pendant deux mille ans, ayons hérité, en notre sein, du plus insoluble problème de minorité qui ait jamais existé", il conclut : "Je ne voudrais en aucun cas être à la place d'un Arabe israélien aujourd'hui."
Pour le Mapam ("gauche"), par contre, ce n'est pas une situation objective que reflète le rapport Koenig, mais seulement ses propres conceptions obscurantistes. Koenig est, dans le discours du Mapam, coupable avant tout d'une erreur d'analyse. Tout en fait va très bien en Galilée, où Juifs et Arabes, à part quelques cas marginaux, s'aiment et s'entr'aident comme dans le catéchisme du Jeune gardien (mouvement de jeunesse lié au Mapam). Dans leur grande majorité, disent les porte-parole de la "gauche" sioniste, les Arabes d'Israël sont des citoyens loyaux. C'est en fonction de ce fait qu'il convient, non de les parquer sous bonne garde comme le propose Koenig, mais de les intégrer davantage, sur le plan économique, c'est-à-dire de les faire profiter du "développement de la Galilée".
Sur le plan de la logique formelle, l'argumentation est typique de ce que Yossef Weitz appelait avec sarcasme "la dialectique" du Mapam. Pour ces "marxistes-sionistes" uniques en leur genre, c'est, bien sûr, l'"économie" qui explique tout. C'est ainsi que Ya'acov Hazan expliquait en 1948 que les Arabes ne voudraient pas quitter la Palestine à cause de la prospérité apportée par les Juifs au pays ! Non parce que les paysans sont enracinés dans leur terroir, ni parce qu'ils sont animés de sentiments nationaux. Ces données participent alors, aux yeux du "matérialiste" Hazan, de la "psychologie bourgeoise" la plus misérable. Sachant bien, ou en tout cas s'imaginant savoir, à quelles sources s'abreue la conscience nationale, Hazan propose en 1976 d'assurer la loyauté des Arabes d'Israël en les intégrant économiquement. On aura noté au pasage que les rôles se sont renversés. Koenig, membre du Parti national religieux, défend les intérêts des petits et moyens colons contre la concurrence arabe, tandis que le Mapam, dont les kibboutzim de Galilée et d'ailleurs sont devenus de gros employeurs de main-d'oeuvre arabe, défend aujourd'hui, le capitalisme arabe (inféodé) et l'intégration économique.
Economique seulement. Parti sioniste, fer de lance de la colonisation et de la "judaïsation", en Galilée comme dans les territoires occupés, le Mapam ne propose pas d'étendre cette intégration à tous les domaines. Culturellement, politiquement, socialement, les Arabes d'Israël doivent, dans cette vision, continuer de constituer une entité distincte de "la société juive". Intégration économique (c'est-à-dire "travail arabe", et même, s'il se peut, un peu de "capital arabe") et séparation sociale. C'est la réalité de l'apartheid israélien. 'Separate, but equal' [3], disaient, à la fin de la guerre civile américaine, les partisans de la ségrégation raciale, présentée comme un compromis entre l'abolitionnisme et les exigences racistes de la population blanche des Etats du Sud. C'est la seule réponse que la "gauche sioniste", face à la menace nationaliste arabe qui s'exprime dans la poussée du Parti communiste, comme face à l'agressivité paranoïaque de Koenig, puisse élaborer. Car elle cherche une "solution" au "problème arabe" dans le cadre même du projet sioniste d'Etat juif : elle ne peut donc se proposer la solution démocratique, c'est-à-dire la désionisation de l'Etat, sa transformation en Etat laïque, sans discrimination confessionnelle. Car l'Etat juif est structurellement, sur le plan de son idéologie comme de ses institutions, incompatible avec ce type de transformation, qui en ferait, dans n'importe quelles frontières, l'Etat de ses habitants, arabes et juifs. Et c'est pourquoi la gauche sioniste, qui insiste sur ce que l'écrivain israélien A.B. Yehoshu'a appelle, avec un humour qui lui échappe, "le droit des peuples à vivre tout seuls" [4], ne peut que proposer une formule utopique de coexistence étanche et "pacifique", où les Arabes consentiraient de leur plein gré à l'inégalité et à l'absence de réciprocité.
En fait, comme bien souvent par le passé, la discussion n'a plus rien à voir avec son objet propre. Les grands débats stratégiques au sein du gouvernement sioniste, qui impliquent des choix pratiques divergents par rapport aux Arabes, ne proviennent que rarement d'une différence de principe concernant les objectifs. Il s'agit plutôt, comme nous l'avons vu tout au long de l'histoire de la colonisation, d'une évaluation différente des rapports de forces et des possibilités, mettant en cause des attitudes qui tiennent de la psychologie, de l'esthétique (du style) et de l'idéologie, plus que de la pratique politique. En 1920, alors que les "révisionnistes" considéraient inévitable le heurt avec les Arabes, les "socialistes" pensaient que ceux-ci s'en iraient peut-être de leur plein gré. Les modérés sont des optimistes, et ceux qui sont sans illusions, des extrémistes. Les premiers, inspirés par leur idéal, recréent dans leur tête et dans leurs discours une réalité fantasmagorique ou qui s'harmonise avec leur "modération" ; les seconds, qui ont les pieds sur terre, sont "réalistes". Inaugurant à Jérusalem, en 1970, le cinquantenaire de la Histadrouth (syndicat), son secrétaire général de l'époque, Yitzhak Ben-Aharon, rendait hommage à "la puissance de la vision de ces pionniers, qui osèrent faire abstraction des conditions qui les entouraient". Car l'idéologie sioniste, qui cimentait le mouvement d'immigration et de colonisation juive en Palestine avant la création de l'Etat d'Israël, se présentait comme une utopie pratique où le volontarisme le plus échevelé était imbriqué dans le pragmatisme le plus froid. Tant et si bien que réalisme et volontarisme s'entre-croisent et se chevauchent, engendrait tantôt la modération et la recherche du compromis, tantôt l'intransigeance et la détermination à l'affrontement. Ce schéma réapparaît aujourd'hui dans toute discussion publique, en Israël, sur la question du rapport aux Arabes : deux espèces contradictoires de "réalistes" s'affrontent. Ceux qui admettent, à la rigueur, que le sionisme constitue une injustice à l'égard des Arabes, mais se réfugient derrière la loi de la jungle et l'égoïsme sacré de l'espèce, sont les "durs". Face à eux les "réalistes" montrent du doigt les rapports de forces régionaux et surtout internationaux, et en concluent qu'un compromis est nécessaire. Enfin, insensibles (du moins en théorie) à ces contingences hostiles, les "idéalistes", les naïfs, les vertueux, qu'ils nient purement et simplement l'existence de droits arabes, ou que la colonisation les ait en rien bafoués.
Le Mapam, aile dite marxiste du sionisme ouvrier, appartient à cette dernière catégorie. Dès les années 1930, Ha-Shomer Ha-Tsaïr, le mouvement dont le Mapam est issu, "théorise" cette attitude. Alors même que la colonisation "ouvrière", urbaine ou agricole, frappe de plein fouet les fellahs et les paysans sans terre, tandis que les "féodaux" et les grands propriétaires terriens (arabes) font des affaires avec les spéculateurs, Ha-Shomer Ha-Tsaïr enseigne qu'il n'y a aucune contradiction entre le sionisme "ouvrier" et les "vrais" intérêts des masses arabes. Le conflit, dans cette perspective, oppose le "socialisme" des colons au "féodalisme réactionnaire" des dirigeants arabes. A la limite peut-on admettre que la "droite" sioniste, les capitalistes privés employeurs de main-d'oeuvre arabe, soient des "ennemis de classe" de leurs journaliers. Que ces derniers rejoignent donc, s'ils le veulent, les rangs du Mapam, qui les défendra !
C'est que pour le Mapam, comme l'expliquait Dov Bar-Nir [5], le sionisme n'est pas seulement "le mouvement national du peuple juif", mais la "solution marxiste de la question juive" : d'où il découle que tout Arabe "vraiment" marxiste doit être lui-même partisan du sionisme. D'où il découle aussi que le conflit avec les Arabes n'a pas de véritable base objective, et ne peut s'expliquer que par la haine chauvine et antisémite des Arabes (sublimation des intérêts réactionnaires des "féodaux") ou par des manipulations de type politico-policier.
Ce qui caractérise ces fables auto-satisfaisantes, c'est le racisme conceptuel qui prive les Arabes, et, en particulier les Arabes de Palestine, de cette dimension - la conscience nationale - que les sionistes ne cessent d'encenser chez eux-mêmes. Le nationalisme arabe prend figure de maladie mentale, tandis que tout s'explique par l'intérêt économique. Les "aspirations" juives, par contr, sont tout à la fois matériellement fondées et moralement sublimes. Si bien qu'on peut se demander si cette mythologie paternaliste et bienveillante "vaut mieux" que le bellicisme cynique et proclamé des "durs". Qui méprise le plus les Arabes de Galilée : Koenig, qui alerte son ministre sur la montée d'un nationalisme qu'il considère fondé sur des données objectives, ou le Mapam, qui brandit une fiction de propagande plus misérable encore, selon laquelle les Arabes d'Israël, loyaux citoyens de l'Etat juif, sont dans leur grande majorité satisfaits, et que seuls les parano-ségrégationnistes du genre Koenig les poussent dans les bras du Parti communiste ? Question sans réponse. Mais il faut souligner que pas un des détracteurs sionistes de Koenig n'a remis en question les prémisses de son argumentation, à savoir que la Galilée est et doit rester "juive", c'est-à-dire à "majorité juive". C'est sur l'opportunité d'un diagnostic, et d'une série de propositions concrètes, que porte la discussion, et non sur leur finalité.
N'y a-t-il donc, derrière la campagne menée par la "gauche" sioniste, Mapam en tête, contre le préfet de la Galilée, que la logique formelle d'une réthorique d'école ? Sans doute pas. Derrière cette querelle, surgit le vieil antagonisme entre "travail arabe" et "travail hébreu", la vieille discussion entre les capitalistes coloniaux, exploiteurs de la main-d'oeuvre indigène, et les colons-travailleurs, expulseurs d'autochtones. Il est significatif que le Mapam, dont la base sociale et électorale est à 95 % celle du mouvement "kibboutzique", endosse aujourd'hui le programme des premiers. Les ouvriers immigrants des années 1920 et 1930, qui luttaient contre la concurrence arabe sur le marché du travail où ils venaient louer leurs bras, sont devenus les propriétaires-coopérateurs de grosses entreprises agricoles et industrielles employant des milliers de salariés, juifs et arabes, et ils ont aujourd'hui des plans pour prolétariser la population arabe dont ils ont pris les terres : les rapports de forces ont changé, les lignes de clivage aussi.
Les signes sont nombreux, dans le paysage social de la Galilée de ces dernières années, de cette remise en question pratique de la conception traditionnelle du "sionisme ouvrier".
Ainsi, par exemple, la pratique, révélée au grand jour par la presse à la fin de l'année 1975, qui consiste pour des "collectivités agricoles" juives, kibboutzim ou moshavim, à louer, à affermer, ou à mettre en métayage - chez des Arabes - une partie de "leurs" trop vastes terres. Les institutions sionistes centrales, alertées, tinrent contre les quelque douze colonies impliquées dans ce "scandale" une sorte de procès disciplinaire assorti d'amendes [6], tandis que les dirigeants de l'Agence juive, indignés, soulignaient que "le pire, c'est que ces terres étaient parfois louées à des Arabes qui en étaient, avant 1948, les propriétaires légaux !" Scandale, non pas bien sûr à cause de l'humiliante absurdité du rapport social et humain impliqué ; scandale parce que "par ce biais" des Arabes, qui ont précédemment été expropriés, "reviennent". Des divergences de vue peuvent exister concernant l'avenir, la stratégie et la tactique, l'analyse et le vocabulaire. Mais une exigence de principe, aujourd'hui en Galilée comme en 1948 autour du Comité du transfert rétroactif, unit toutes les ailes du mouvement sioniste : le fait accompli est sacré, ce qui est pris est pris, ceux qui sont partis ne doivent pas revenir, et les terres confisquées ne seront pas rendues.
On l'a bien vu en 1972, alors que les réfugiés des villages d'Ikrit et de Bir'em, sous la houlette de leur curé, exigèrent poliment mais fermement, le respect de leurs droits. La frange des sionistes "de gauche", qui soutint la légitimité de leur désir de réintégrer leurs foyers, prétextait d'une spécificité de Bir'em et Ikrit par rapport à l'ensemble des villages palestiniens détruits ou vidés de leurs habitants (ce sont des chrétiens, ils sont loyaux à l'Etat, et la Cour suprême les a justifiés en 1953 !). La "gauche" sioniste ne proposait pas de rendre les terres, en tous cas pas les terres exploitées par les colonies juives de la région, et surtout pas celles occupées par le kibboutz Bar'am (du Mapam). Le gouvernement de golda Meïr et Moshé Dayan répondit à l'époque  "Il n'y a aucune différence entre Ikrit, Bir'em, et tous les autres villages arabes. Si nous laissons ceux-ci rentrer, il faudra les laisser tous revenir." Le gouvernement accepta de débattre de la question, et une décision fut prise : les réfugiés d'Ikrit et de Bir'em ne rentreraient pas.
Mais s'il est facile à l'Etat sioniste d'empêcher une poignée de villageois pacifiques de reconstruire leurs maisons bombardées, il est moins aisé de barrer la route aux processus économiques.
A Nazareth-Illit, par exemple, l'année 1975 fit apparaître au grand jour cette contradiction. Construite au début des années 1960, sur les terres confisquées des villages arabes entourant la ville arabe de Nazareth, Nazareth-la-haute était une ville "de développement" : entendez une ville où, pour des raisons de colonisation, l'Etat sioniste veut attirer des juifs, nouveaux immigrants et citoyens israéliens. L'Etat investit donc, à perte, pour créer (au milieu du désert du Néguev ou au centre de la Galilée et de sa dense population arabe) l'infrastructure d'une ville. Et pour que cette ville soit "juive", il suffit d'en confier la totalité de la gestion immobilière à l'Agence juive, de la même manière que la gestion foncière des terres confisquées est confiée au Fonds national juif. Des facilités fiscales et de crédit sont ouvertes aux Juifs qui veulent bien s'installer dans ces villes nouvelles, tandis que les industriels sont invités à y employer, avec des profits garantis par l'Etat, les ouvriers auxquels on vend, à des conditions de crédit tout à fait avantageuses, des appartements qui valent le dixième de leur équivalent à Tel-Aviv ou dans n'importe quelle autre "vraie" ville (où la propriété immobilière est privée, et obéit aux lois universelles de l'offre et de la demande). Ces "villes de développement", colonies urbaines, sont donc destinées à judaïser, soit des régions désertiques, soit ce que Weitz appelait un "désert humain" - entendez une région où les juifs sont peu nombreux. Telle était Nazareth-la-haute, conçue comme sa soeur jumelle Karmiel, pour "équilibrer" la démographie galopante des Arabes au coeur de cette Galilée dont Yadin et Weitz prévoyaient déjà, en 1948, que la concentration de population arabe allait y créer un problème insoluble pour l'Etat juif.
A Karmiel déjà, en février 1942, le quotidien Ha'aretz relatait l'incident suivant :
"Muhammad Ma'arouf", un ex-officier druze du corps des garde-frontières d'Israël, "s'adressa au conseil municipal en suggérant la fondation d'une usine de briques qui emploierait de cinquante à soixante ouvriers, et dans laquelle il était prêt à investir un million et demi de livres israéliennes. Petit à petit, la rumeur commença à se répandre en ville : les Arabes arrivent, les Arabes arrivent ! Ouvriers, dirigeants, fonctionnaires et simples employés de l'Administration levèrent l'étendard de la révolte, accusant des personnalités locales de saboter le Plan de judaïsation de la Galilée."
Muhammad Ma'arouf, pourtant, collaborateur professionnel, à la carrière passée dans la répression au service de l'Etat sioniste, présentait toutes les garanties de "sécurité" possibles et imaginables. Rien n'y fit. Les autorités, c'est-à-dire en dernier ressort l'Agence juive, le F.N.J., la Direction des terres d'Israël et le gouvernement, cédant, non seulement à l'exigence de cohérence idéologique et institutionnelle, décidèrent que Muhammad Ma'arouf n'avait pas le droit d'ouvrir une affaire à Karmiel, ville de développement, parce qu'il n'était pas juif. Collaborateur certes, mais non-juif néanmoins. Lorsque la colonisation est en jeu, toutes les divisions confessionnelles et communautaires institutionnalisées par l'Etat sioniste au sein de la population palestinienne tombent. Les druzes, secte musulmane devenue communauté, Arabes enracinés depuis plusieurs siècles au Liban, en Syrie et en Palestine, séparés des "autres" communautés confessionnelles arabes par la loi qui les soumet à la conscription obligatoire (alors que les musulmans sunnites ou chi'ites en sont exempts), sont "bons pour le service", mais pas pour habiter à Karmiel ou à Kiriat-Gat, dans le désert du Néguev, ou à Ramat-Eshkol, dans la banlieue de Jérusalem-Est, ou dans n'importe quelle autre "ville de développement". On proposa à Ma'arouf un compromis : il pourrait installer son affaire, à la lisière extérieure de la municipalité de Karmiel.
Nazareth-la-haute (Illit), dans cette perspective, est un modèle. Surplombant la ville arabe, où le Parti communiste devait "prendre" la municipalité en décembre 1975, la ville haute se glorifie d'être entièrement 'araber-rein', vide d'Arabes. Certes, des Arabes y travaillent ; mais ils viennent le matin et rentrent le soir chez eux. Bien sûr, les Juifs aussi descendent faire des emplettes dans la ville arabe, aussi vivante, ancienne et diverse que l'autre est morne, géométrique et monotone. Ce qui ne va pas toujours sans heurts. Ainsi, un jour de 1972, un groupe de nouveaux immigrants, fraîchement débarqués de Géorgie soviétique et installés à Nazareth-Illit, se promènent dans la ville arabe, lorsqu'ils voient une femme de leur clan, une Juive géorgienne qu'ils connaissent, assise seule dans une voiture avec un Arabe. Sans autre forme de procès, ils tuent l'homme et rasent la femme. "Affaire" ? Pas vraiment. L'opinion "comprend" qu'il s'agit de Géorgiens, de "primitifs". Et puis l'honneur des femmes est un sujet chatouilleux qui aurait tendance à unifier juifs et Arabes plus qu'à les diviser. Le scandale arrive ailleurs, plus tard, à propos de sujets vraiment cruciaux : la propriété, la terre, et l'espace.
Car en 1975, on apprend que plus de 15 % des appartements de Nazareth-Illit ont été loués, ou vendus, par des Juifs sans conscience, à... des Arabes de Nazareth ! On révéla que des habitants arabes de la basse-ville avaient payé des prix exhorbitants, allant jusqu'au triple du cours normal de l'immobilier, pour le privilège de posséder un logement dans la nouvelle cité de l'apartheid qui défigure le paysage confisqué.
Instantanément, tous les projets de transformation de la ville de développement en ville tout court, destinés à permettre, par "l'unification", la liquidation de la municipalité arabe de Nazareth, sont bazardés. Déjà, les habitants de Nazareth-la-haute, sous la conduite de leur maire, se sont organisés en Comité de défense du caractère juif de la ville et menacent de passer à l'action violente directe "si les autorités ne font rien pour barrer la voie à la pénétration arabe !"
C'est que l'apartheid - nécessité idéologique pour le sionisme, mais aussi exigence des petits colons - est le seul compromis possible entre les deux limites de la situation coloniale que celle-ci ne peut jamais atteindre sans s'abolir elle-même : l'expulsion (ou l'extermination) qui élimine l'indigène de la dynamique sociale, et l'assimilation-intégration, qui le transforme en fonction indispensable dans le système de production.
Ainsi peut-on lire, en avril 1977, que Haïm Bar-Lev, ministre israélien du Commerce et de l'Industrie [7] et lui-même lié à ce qu'on appelle en Israël "la nouvelle bourgeoisie", avait proposé "d'encourager la construction de logements pour les minorités" (entendez les Arabes) "dans les villes de développement". Suggestion immédiatement dénoncée par les instances "colonisatrices" - Agence juive, F.N.J., etc. -, promptes à mobiliser le chauvinisme paranoïaque du petit colon de base. Mais l'enjeu de ce conflit dépasse le simple cadre des villes de développement. Plusieurs dizaines de milliers de travailleurs des territoires occupés, et en particulier de la bande de Gaza (elle-même peuplée de réfugiés de la guerre de 1948) travaillent quotidiennement à Tel-Aviv. Ali sans-terre [jeune Arabe venu "vivre" à Tel-Aviv, sujet d'une enquête sociologique évoquée dans le premier chapitre de l'ouvrage d'Ilan Halevy : Sous Israël, la Palestine, dont est extrait ce texte], dans son récit, illustre suffisamment les difficultés de logement d'un Arabe "israélien", à Tel-Aviv. Mais les travailleurs de Gaza, s'ils n'ont pas de permis du gouvernement militaire - qui n'en délivre que sur la demande d'un employeur israélien prêt à supporter des charges salariales (40 % du montant du salaire !) -, doivent travailler au noir. Pour éviter qu'ils ne se fassent arrêter la nuit (ce qui signifie que la matinée suivante doit être "gaspillée" à les dédouaner), leurs employeurs les enferment dans les locaux où ils dorment, hangars, débarras, cagibis, etc. "Comme cela", explique l'un de ces employeurs "je les ai sous la main lorsque j'arrive le matin". Le journal Yedioth Aharonoth du 18 février 1976 raconte comment trois jeunes ouvriers arabes de la bande de Gaza sont morts dans un incendie, parce que leur employeur israélien les avait purement et simplement bouclés.
C'est le dilemme dont parlait Toledano, comparant les démérites de l'habitat "mixte" et des ghettos. Car de la même façon que les Arabes sont partout présents en Galilée, le travail arabe, même minoritaire, se rencontre partout. Pas une ville de développement, pas une colonie agricole qui ne soit, au moins partiellement, dépendante du travail salarié arabe. L'enjeu n'est donc pas la présence réelle des Arabes dans le paysage économique, mais bien le degré de légitimation qu'il convient de conférer à cette présence.
Tel est le dilemme, telle est la physionomie actuelle du "problème arabe" en Galilée, dans le Triangle, dans le Néguev, dans les villes "mixtes". Pour un ensemble de raisons qui trouvent leur source dans les origines idéologiques du sionisme, et interdisent le développement d'un nationalisme israélien, "cananéen" [8], dissocié du judaïsme et de son exclusivisme tribal, la solution de l'intégration conséquente (y compris à l'armée) a été rejetée par principe, et le problème est devenu insoluble dans les conditions actuelles du conflit. Que va-t-il donc se passer ?
Les élections législatives du 17 mai 1977, en amenant au pouvoir le Likoud de Menahem Begin - la "vieille droite" de l'aile "révisionniste" du mouvement sioniste -, vont reposer la question en des termes sensiblement nouveaux. Car les nouveaux dirigeants et leurs alliés "nationaux-religieux" du parti de Koenig ne laissent plus subsister, dans leurs discours, la moindre ambiguïté quant à leurs projets. Affirmant publiquement que les territoires occupés en 1967 ont été "libérés" à jamais, Begin déclare : "Nous pouvons coexister en paix avec les Arabes de Judée et de Samarie [Cisjordanie], ainsi que nous coexistons avec les Arabes de Galilée [Israël "de 1948"] depuis vingt-neuf ans." Et c'est ainsi que les territoires occupés depuis 1948 vont rivaliser avec les territoires conquis en 1967 dans l'illustration de cette "coexistence pacifique" aux couleurs de l'expropriation permanente : confiscations, répression, discrimination. Au cours de l'été 1977, une nouvelle politique, qui constitue une mise en application partielle des recommandations de Koenig, commence d'être mise en oeuvre. Elle concerne ce que le nouveau ministre de l'Agriculture, le fameux général Arik Sharon, définit, dans une interview donnée le 9 septembre 1977, comme "l'occupation illégale des terres de l'Etat par les Arabes". Il s'agit de détruire toutes les "constructions illégales" des citoyens arabes. Par définition, sont illégales toutes les constructions, ou parties de constructions qui n'ont pas été spécifiquement permises. Evidemment, les autorités sont lentes, et souvent réticentes, à délivrer les permis de construire. Lorsqu'il s'agit de citoyens arabes qui demandent à construire dans des régions où existent des plans de confiscations et de "judaïsation", c'est-à-dire toutes celles, comme le faisait remarquer Koenig, dont la démographie arabe menace le "caractère juif" de l'Etat, les permis sont purement et simplement refusés.
Les villageois privés d'espace, souffrant de la surpopulation, alors qu'ils sont entourés de vastes terres passées, pour la plupart par la force en 1948, aux mains des colonies juives avoisinantes, finissent par construire "illégalement", des maisons. Au bout d'un délai variable de procédure, vient alors l'exécution : les bulldozers des entrepreneurs détruisent les constructions "sauvages". Au cours de la seule année 1977, plus de huit cents maisons d'habitation arabes sont ainsi détruites, sous le simple prétexte d'application des règlements concernant l'octroi des permis de construire.
Mieux encore, cette politique de persécution est mise en oeuvre à l'encontre des bédouins jusque dans les dunes et les montagnes de pierres du désert du Néguev. Au cours du mois de septembre 1977, des dizaines de "bâtiments illégaux", érigés par des bédouins, sont rasés. Une "patrouille verte", unité spécialement conçue par les autorités à cet effet, est chargée d'exercer sur les contrevenants éventuels une surveillance incessante. Et le général Avraham Yaffé, commandant la région Sud, tient aux cheikhs bédouins, qu'il a réunis pour la circonstance, cet éloquent discours : "Les contrôleurs" (équipés d'hélicoptères) "seront comme des aigles sur vos têtes" [9]. Et ainsi peut-on lire [10] : "Deux bédouins arrêtés : ils sont soupçonnés d'avoir planté leur tente sans permis."
Mais, plus d'un an après le Jour de la terre, ces pratiques ne "passent" plus sans susciter de réaction chez les victimes. Tandis que les cheikhs bédouins annoncent solennellement qu'ils ne se laisseront pas intimider, qu'ils ne bougeront pas de leurs terres, et qu'"aucune patrouille verte ne pourra nous empêcher de vivre dans notre patrie" [11], les habitants des villages de Galilée commencent à résister, localement, aux destructions de maisons. Le 7 novembre 1977, à Majd-el-Kurum, en Galilée occidentale, c'est l'émeute : le village tout entier s'oppose à la démolition d'une maison où vit une famille entière. La police, venue en force (un détachement de cent policiers armés accompagne le bulldozer), tire dans le tas : un mort, plusieurs dizaines de blessés. En Galilée, la colonisation continue de tuer. Ceux qui se berçaient de l'illusion que les violences du Jour de la terre constituaient un épisode isolé doivent se rendre à l'évidence : la "judaïsation" se heurte à une résistance croissante.
Le 23 septembre 1977, la totalité de la population de la bourgade d'Oumm elFahm, d'où est parti le mouvement des Fils du pays, observe une grève générale pour protester contre le manque d'eau. Une manifestation monstre, à laquelle tous participent, se déroule sans incident, la police ayant préféré éviter l'affrontement. Le lendemain, ce sont tous les écoliers, élèves et étudiants qui se mettent en grève pour exiger l'ouverture de classes secondaires dans le village. Simultanément, la police arrête, dans le nord de la Galilée, un groupe de jeunes druzes : ils sont accusés d'avoir occupé, "illégalement", et même d'avoir commencé à labourer, des terres déjà confisquées et promises à la colonisation juive.
C'est que depuis le 30 mars 1976, et plus encore depuis la publication du rapport Koenig, quelque chose a changé chez les Arabes de l'intérieur. Tout l'édifice d'hypocrisie construit sous l'administration Toledano, ce double langage dans lequel la judaïsation s'appelait développement, s'est effondré. Rien ne sera jamais plus comme avant. Désormais, des deux côtés, et en dépit des tentatives de le vêtir à nouveau, le roi est nu.
Le rapport Koenig, consécration logique de cent ans de colonisation, a levé devant les Arabes d'Israël l'équivoque concernant la vraie nature de leur "citoyenneté" dans l'Etat juif. Et d'ores et déjà, l'essentiel des cartes a été mis sur la table, et la partie engagée.
Il s'agit cependant de comprendre son enjeu.
Car ce qui est en question, en Galilée et ailleurs, partout où vivent des Arabes à l'intérieur de l'Etat d'Israël, n'est rien moins que le "caractère juif" de l'Etat, c'est-à-dire son caractère sioniste.
Rien ne permet jamais d'affirmer que l'avenir ressemblera au passé. Cent ans de colonisation ne prouvent rien sinon la tradition, la trajectoire, l'histoire et les habitudes des hommes qui dirigent Israël aujourd'hui. Cette histoire n'est pas une fatalité immuable, elle n'est pas non plus une simple péripétie. Dans d'autres circonstances, dans d'autres rapports de forces, dans le cadre d'autres structures de pouvoir que celles qui existent aujourd'hui en Israël, une dé-colonisation est théoriquement possible, qui définirait pour Israël des "buts nationaux", non pas "des buts nationaux juifs auxquels des Arabes ne sauraient en aucun cas s'identifier", mais des buts humains. Ce n'est pas nier cette possibilité que de constater que telle n'est pas la direction suivie, ni même l'intention proclamée d'aucune des factions qui se partagent le pouvoir aujourd'hui.
Alors, la paix ?
La liquidation du conflit israélo-arabe ne constitue-t-elle pas la clef d'une problématique qui n'en est qu'un contre-coup ? Grande est la tentation de le croire. D'imaginer qu'avec la résorption de la guerre israélo-arabe, le sort de la minorité arabe palestinienne au sein de l'Etat sioniste, le sort de ces otages, changera.
Cet embryon d'étude démontre le contraire : les rapports qui se sont établis entre Juifs et Arabes, entre Israéliens et Palestiniens à l'intérieur même de l'Etat sioniste ne sont pas l'effet de la guerre et du conflit. Ils découlent directement - ainsi que nous avons tenté de l'illustrer - de la nature même du projet sioniste, de ses fondements idéologiques et de ses implications pratiques. Non pas contre-coup, mais racine même du conflit.
Ceci jette un jour singulier sur la nature de la paix mise à l'ordre du jour, des Grands et de la plupart des régimes de la région. Cette "paix" - dont la formule a été à nouveau précisée par l'Assemblée générale des Nations Unies au cours de l'été 1976 - suppose le "règlement du problème palestinien" sur la base de la coexistence de deux Etats : l'Etat sioniste, réduit à ses frontières du 4 juin 1967, et un Etat palestinien. C'est, avec quarante ans de retard, le Plan de partage de la Palestine qu'il s'agit d'appliquer, dans des limites territoriales qui entérinent les annexions de 1948-1949.
Outre que cette "paix négociée" suppose l'évacuation israélienne des territoires occupés au cours de la guerre dite des six jours ; outre qu'elle suppose la résolution du problème de la représentativité palestinienne dans la négociation ; outre qu'elle implique un contexte international, et régional, favorable au succès d'une telle négociation, le problème des Arabes d'Israël (aujourd'hui un demi-million, dans dix ans un million de Palestiniens), reste entier.
Car 'pax americana', conférence de Genève ou pas, Plan Rogers ou mini-Etat, les Arabes de Tel-Aviv et de Haïfa, de Ramleh et de Dir-Hanna resteront dans un Etat qui trouvera dans le partage, ainsi que l'exposait Ben Gourion en 1937, la justification de son "caractère juif" et du principe de transfert. La sous-citoyenneté des non-juifs dans l'Etat juif exprime la réalité du transfert innaccompli, inachevé, imparfait. "On ne fait pas toujours ce qu'on veut..."
Il est vrai que les Nations Unies ne parlent pas seulement de partage (en l'occurrence d'évacuation israélienne des territoires occupés en 1967). Elles parlent aussi de "retour des réfugiés dans leurs foyers". Mais l'ennui, c'est que dans bien des cas, "leurs foyers" n'existent plus. A leur place s'élèvent des villes, des villages, des fermes, des usines, ou vivent et travaillent des gens - des Israéliens, fils de colons juifs d'Europe ou d'immigrants juifs du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord.
L'ennui est que cette clause concernant le retour des réfugiés est destinée à rester lettre morte tant que le sionisme est l'idéologie officielle et effective de l'Etat d'Israël. La question est bien, ainsi qu'aiment à le répéter les sionistes, celle du "caractère juif de l'Etat". La question n'est pas celle des frontières mais celle des rapports sociaux et politiques entre juifs et non-juifs dans l'Etat d'Israël. Car même si la Galilée, le Triangle, où les Arabes constituent, aujourd'hui déjà, la majorité de la population, pouvaient être détachés d'Israël et rattachés à l'Etat palestinien projeté, la question subsisterait. Elle subsisterait, non seulement à cause des réfugiés de Beersheva, d'Ashkelon, de Jaffa et de Lod, mais aussi à cause de la petite minorité arabe restée dans ces villes, à cause de ceux "qui ne partiront pas" [12].
La question est celle de l'Etat juif. Tant qu'en Israël on "sauve" la terre quand on la "judaïse", tant que juif et non-juif constituent des catégories sociales étanches, fondamentales pour le régime, Koenig continuera de ne choquer que les naïfs et les tartuffes ; le retour des réfugiés - même dans d'autres foyers que les leurs, disparus - restera un voeu pieux ; la question restera béante, et le "problème arabe" de l'Etat juif un problème sans solution.
Le fameux partage dont on parle depuis 1937, risque, s'il voit le jour, de ne servir qu'à déplacer le centre de gravité du conflit, sans pour autant le désamorcer, sans pour autant en éteindre le foyer. Et au lendemain de ce partage imparfait, Israël deviendrait un nouvel Ulster, où la Galilée jouerait le rôle des comtés catholiques, et les quartiers arabes des grandes villes israéliennes celui des ghettos de Belfast.
C'est pourquoi il convient de bien lire les pages qui précèdent. Car déjà maintenant, après le 30 mars 1976, après les heurts violents qui se sont produits, le 30 mars 1977, dans les villages de Baq'a elGharbiyyé et Jatt, et le 8 novembre 1977 à Majd elKurum dans le Triangle ; après les victoires électorales du Parti communiste au sein d'une population dominée pandant plusieurs décennies par le collaborationisme le plus éhonté ; après cet extraordinairement "relèvement de la tête", on s'interroge : comment donc ? Les Arabes d'Israël bougent ? Comme c'est curieux... Mais bah ! c'est le nationalisme...
Non. C'est le prolongement direct d'une histoire centenaire. Koenig peut se tromper ici et là dans son évaluation : il surestime le P.C., et lui prête des intentions qu'il n'a pas. Il sous-estime l'impact des liens économiques qui font dépendre la population arabe de l'économie "juive", et il ignore absolument la problématique d'une identité nationale déchirée entre l'arabisme et le "palestinisme". Mais il ne se trompe pas sur la direction générale : les processus engagés au sein de la population arabe d'Israël sont destinés à remettre en cause, tôt ou tard, la souveraineté de l'Etat sioniste sur des régions particulières, et notamment dans le nord du pays où les Arabes constituent la majorité de la population.
Un plan de paix qui se borne à un ensemble de recommandations territoriales, laissant subsister le régime sioniste (dans n'importe quelles frontières) en tant que régime fondé sur la discrimination institutionnelle entre juif et non-juif, ne peut constituer une base de paix durable. Non parce qu'un tel plan est immoral, mais parce qu'il est irréaliste, et somme toute naïf, de croire qu'il pourrait faire plus que de repousser de quelques années une confrontation dont les racines plongent - par-delà les vagues de confiscation de terres, d'humiliation et de répression - dans l'histoire centenaire de la colonisation.
- Notes :
[1] : La société israélienne est périodiquement secouée par des "affaires" (cf. l'affaire Lavon). La publication du rapport Koenig, entre deux scandales financiers et un suicide de ministre, en fut une.
[2] : Qui déborde la Galilée.
[3] : "Séparés, mais égaux". La formule étaitde Booker T. Washington, ancien esclave devenu dirigeant, et ancêtre du "développement séparé".
[4] : Zkhout Ha'Amim lishkon Baddad, littéralement, "le droit des peuples à résider solitairement". Telles sont les limites politiques de A.B. Yehoshu'a, certainement le meilleur, sinon le seul grand écrivain israélien de ces dernières années. Descendant du "vieux Yishouv", A.B. Yehoshu'a, dont l'oeuvre romanesque dépasse de très loin la timidité de la démarche politique, est militant du "camp de la paix" sioniste.
[5] : In Les Temps Modernes, juin 1967.
[6] : Les "amendes" infligées consistent en "contributions" versées à un fonds géré par le FNJ et l'Agence juive, à des fins qui restent à dterminer. Ces "contributions" sont évidemment déduites des profits imposables, ce qui rend l'opération relativement peu coûteuse.
[7] : Et auteur-concepteur, en tant que chef d'état-major, de la fameuse ligne fortifiée du Sinaï, dont l'humour populaire disait, au lendemain de la guerre d'octobre 1973, que tout ce qui en reste ce sont les villas des entrepreneurs qui ont fait leur beurre en la construisant.
[8] : Le courant dit "cananéen" prit une certaine importance dans la colonie juive de Palestine au cours des années 1930. Porteur de la conception d'un nationalisme israélien laïque, le "canaanisme" rejette l'identification avec le monde juif hors de Palestine, et exalte l'idée d'une "nouvelle nation" orientale, "cananéenne", à la construction de laquelle les Arabes palestiniens sont invités à participer.
Courant idéologico-politique condamné à la marginalité par le poids écrasant, physique et politique, du "monde juif" dans la société israélienne en cours de constitution, le canaanisme des années 1930, comme certains secteurs du courant révisionniste, est plutôt fascisant, attiré par le modèle italien. Mais sa base reste la distinction entre hébreu, ou israélien, et juif. Le premier cananéen fut, dit-on, à la fin du XIXème siècle, Yitamar Ben Avi, dont le père, Eliezer Ben Yehuda, renouvela et modernisa, à la tête du "cercle de Jérusalem", la langue hébreue. Yitamar, né à Jérusalem et élevé dans la seule connaissance de la langue hébreue, déclarait volontiers que cette barrière de langue, et de mentalité, entre lui et "les juifs", fondait, en ce qui le concernait, une identité nouvelle, cananéenne. Des courants néo-cananéens devaient se faire jour vers la fin des années 1950, avec l'émergence du courant dit de l'Action sémitique, dominé par le journaliste Ouri Avneri. Il ne devait pas survivre à l'épreuve de 1967 : Avneri retourna dans le giron du "sionisme modéré", tandis que les franges radicales du mouvement passaient au socialisme révolutionnaire (Matzpen).
[9] : Al Ha-Mishmar (quotidien du Mapam), le 17 octobre 1977.
[10] : Ha'aretz (quotidien "libéral"), le19 octobre 1977.
[11] : Zo Ha-Derekh (hebdomadaire hébreu du P.C. israélien), le 17 octobre 1977.
[12] : "Nous ne partirons pass", leit-motiv d'un des plus célèbres poèmes du député-maire de Nazareth, Tawfiq Ziyad.