- La société palestinienne est en plein mouvement. La radicalisation progressive de ses actions, des manifestations pacifistes aux envois de kamikazes, résulte d’une situation objective : l’échec d’un processus de paix de huit ans, qui avait promis à la société palestinienne la libération du territoire occupé et la constitution d’un véritable Etat. Ainsi le premier bilan à tirer est clair : il s’agit d’une reprise de l’initiative politique par la société palestinienne, qui crie à sa propre direction comme au reste du monde son refus d’une situation profondément injuste. Selon moi, cette Intifada prouve la bonne santé de la société palestinienne. La tragédie, c’est que l’on a présenté l’Intifada comme une action contre les Israéliens. Or c’est un mouvement réflexif, un peuple qui se relève. C’est l’Intifada des réfugiés et des pauvres, et c’est pour cela qu’elle est plus radicale et qu’elle va tellement loin.

- L’Intifada démontre à mes yeux l’aveuglement et la surdité de la société israélienne et de sa direction politique, que ce soit Ehoud Barak ou Ariel Sharon. La répression féroce, le châtiment collectif de toute la société palestinienne - les destructions de maisons, d’oliviers, les bombardements, les bouclages, les arrestations -, tout cela renforce et nourrit la capacité de résistance palestinienne. Et la résistance ne peut que se radicaliser dans sa forme : du jet de pierres aux kalachnikovs et aux kamikazes. Aujourd’hui, nous arrivons à un point où l’Intifada ne peut déboucher que sur un réveil de la société israélienne que Sharon mène à sa perte. Israël est en un sens une société d’enfants gâtés, immatures et égocentriques. La gauche israélienne, Amos Oz ou A. B. Yehoshua, par exemple, pensait qu’il suffisait de dire “nous reconnaissons un Etat palestinien” pour que tout rentre dans l’ordre. Ils n’ont pas pris la peine de connaître la réalité palestinienne et de s’y investir. Ils ont eu l’attitude coloniale de dire “après tout ce qu’on leur a donné, ils nous envoient une claque”. Ils n’ont pas compris que les Palestiniens vivaient mieux avant Oslo plutôt qu’après. Cette démission des intellectuels de gauche a renforcé Sharon. J’attends la naissance d’une vraie gauche israélienne.

- Si la société israélienne est frappée de cécité, la communauté internationale souffre de lâcheté. Je suis beaucoup plus sévère envers elle qu’envers la société israélienne. La communauté internationale est incapable d’assumer sa responsabilité face aux Israéliens et les laisse agir en toute impunité. Face à la violation de toutes les règles du droit international, les Etats-Unis, l’Union européenne et la Russie, toute la communauté internationale reste muette. Et pourtant, le sommet de Charm el-Cheikh d’octobre 2000, en mandatant la commission George Mitchell, aurait pu faire baisser la tension sur le terrain. Cette lâcheté internationale s’explique par la culpabilité de l’Europe à l’égard du peuple juif et la politique impériale américaine de soutien à Israël.

- Le 11 septembre a bouleversé l’agenda mondial. L’attention centrée sur le Moyen-Orient s’est réorientée vers l’Afghanistan, laissant Sharon mener sa propre guerre contre les Palestiniens. Aujourd’hui, je ne sais pas jusqu’où ira cette guerre et combien de pays elle embrasera. Tout cela s’ajoute à une crise profonde de modernité dans le monde arabe, crise qui met face à face les laïcs et les religieux, les riches et les pauvres, les démocrates et leurs oppresseurs, qu’ils soient des régimes militarisés ou des régimes islamisés. La Palestine a toujours été un catalyseur de toutes les contradictions et dialectiques qui travaillent les sociétés arabes et qui séparent le camp de la paix avec Israël du camp de la guerre. Nous sommes arrivés à un point nodal, la communauté internationale n’a pas les moyens de détourner les yeux. Il faudra qu’elle assure la paix ou qu’elle paie le prix de la guerre.

- L’ensemble des accords déjà signés sont encore valables : Oslo I et II, Wye River, Charm el-Cheikh I et II et le rapport Mitchell. Ce dernier propose un mécanisme pour reprendre la mise en œuvre de ce qui a été signé. Tous ces accords, signés et approuvés par la Knesset, doivent être appliqués. Or, dans une situation où il y a un fort et un faible, l’expérience montre que ça ne sert à rien de signer des accords s’il n’y a pas un mécanisme d’arbitrage international qui surveille chaque contractant et qui garantisse l’application. Il faut un arbitre très exigeant et ferme avec les deux parties. Il faut faire respecter le calendrier et les détails. Par exemple, lorsque la déclaration de principe dit : “Rien ne sera entamé qui puisse porter préjudice à la souveraineté du territoire”, cela veut dire, à mon sens, la fin de la colonisation. De même, le texte énonçait que les parties s’abstenaient de “recourir aux armes pour régler des conflits”. Nous n’avons pas respecté cette clause. S’il y avait eu un arbitre pour nous en empêcher, nous ne serions pas tous les deux dans le pétrin dans lequel nous sommes aujourd’hui.

- Bien sûr, même avec Sharon, un homme qui ne veut pas de la paix. Il a d’ailleurs voté contre l’ensemble des traités de paix avec l’Egypte, la Jordanie et la Palestine. Il fait parti de ces généraux qui vivent dans le passé, il dit encore que la guerre d’indépendance n’est pas terminée… Mais il est le Premier ministre d’un Etat qui ne vit pas dans une bulle et qui dépend de fait de ses relations avec les Etats-Unis et l’Union européenne sur les plans diplomatique et économique. Israël ne peut se couper des Etats-Unis et de l’Europe. De même, Israël n’a pas les moyens de briser les accords de paix avec l’Egypte et la Jordanie et de risquer une nouvelle guerre avec la Syrie. Pour toutes ces raisons, ce qui manque, c’est la volonté de la communauté internationale d’assumer sa responsabilité, comme elle l’a fait dans le Golfe, en Bosnie, au Kosovo et en Afghanistan au sein de coalitions internationales de guerre. Je ne vois pas pourquoi le Moyen-Orient ne pourrait pas susciter une coalition internationale de paix. Une coalition entre Américains, Européens, Russes, Chinois et les Etats arabes qui ont signé un traité de paix avec Israël sous l’égide de l’ONU, afin de mettre en œuvre les accords tels qu’ils sont signés et sauver le Moyen-Orient d’une nouvelle guerre. Concernant le statut final, nous avons assez avancé à Taba pour régler ces questions en une année de négociations. Sur chaque dossier, nous avons pratiquement trouvé une position commune avec les Israéliens. Barak était sur le point de signer, mais c’était le jour précédant les élections générales en Israël, et il a préféré abandonner. La seule chose qui manque est la volonté politique du gouvernement israélien et de la communauté internationale. Quand Sharon dit qu’il combat son Ben Laden et qu’il doit détruire ses talibans, en parlant de Yasser Arafat et de l’Autorité palestinienne, la communauté internationale doit sortir de sa réserve.

- Non, la population palestinienne est en accord avec cette position de compromis parce qu’elle veut vivre. De même, les islamistes palestiniens sont avant tout des nationalistes. Ils ne reprochent pas à Arafat de ne pas être un bon musulman, mais de ne pas libérer les Territoires. Ils ont certes un programme d’islamisation de la société après la libération et la constitution d’un Etat. Aujourd’hui, ils n’ont pas de projet alternatif à la formule “deux Etats côte à côte”. Mais, si nous pouvons tenir nos promesses d’Oslo, les sondages vont de nouveau revenir en notre faveur.

- Yasser Arafat est le père de la nation, c’est l’homme qui a symbolisé l’autonomie de la décision politique palestinienne face à la volonté israélienne de nous faire disparaître et à la tentative arabe d’imposer son hégémonie. Une période historique se termine donc avec lui. Il n’y aura pas de deuxième Arafat. De plus, le successeur ne sera pas un militaire, la société ne le tolérerait pas. Pour l’instant, la dynamique de l’Intifada montre sa capacité de résistance et le renouvellement de son leadership. La nouvelle génération de dirigeants (Marwan Barghouti et Hussam Khader) passe aujourd’hui son examen dans les Territoires. Ils ont la confiance de la population parce qu’ils luttent contre l’occupation. Une alliance entre les anciennes générations (Yasser Abed Rabbo, Hanane Ashrawi ou Nabil Shaath) et la nouvelle génération de dirigeants semble nécessaire. Le nouveau leadership sera constitué d’ingénieurs, de gestionnaires, d’informaticiens pour constituer un Etat moderne. Nous n’avons plus besoin de personnalités charismatiques extraordinaires, nous avons besoin d’institutions qui gèrent au jour le jour l’économie, l’éducation, l’agriculture. Malheureusement, on ne peut assurer que la transition du pouvoir sera démocratique si nous sommes toujours en guerre.

- L’unité nationale existe déjà dans la société. En revanche, l’union nationale n’est pas possible, car il n’y a pas de gouvernement aujourd’hui. Aujourd’hui, il y a Yasser Arafat et un peuple palestinien, tous les deux cibles de la guerre de Sharon. Par contre, la société a réalisé l’union à travers la direction des mouvements nationalistes et islamistes qui ont coordonné l’action des groupes palestiniens durant l’Intifada. Le Fatah a ainsi pu convaincre le Hamas de renoncer aux attentats suicides. C’est la provocation d’Ariel Sharon, les assassinats extrajudiciaires, qui ont obligé le Hamas et le Djihad islamique à revenir aux attaques kamikazes. La stratégie du Premier ministre est de pousser à la guerre civile, beaucoup plus destructrice pour le peuple palestinien que la répression israélienne. Selon moi, la population palestinienne défend les militants du Hamas par dépit et pour éviter la guerre civile. Si vous faites intervenir des observateurs, si vous arrêtez les blocus, vous verrez que le soutien au Hamas va chuter. De plus, le sens de la responsabilité des Palestiniens les pousse à éviter le règlement par les armes de leurs différends politiques. La gauche et les laïcs, c’est-à-dire le Fatah, ont le sentiment qu’ils peuvent gagner démocratiquement. Si ce projet, le compromis historique, deux Etats côte à côte, échoue avec Arafat, ses successeurs en tireront la leçon.

                                   

                           

9.1. Yasser Arafat, le dernier des fedayins par Mouna Naïm
Depuis 43 ans, il incarne le mouvement de libération nationale palestinien. Aujourd'hui, le rêve d'un Etat palestinien semble s'éloigner. Pourtant, malgré les intrigues, les échecs et même les menaces, "le Vieux" refuse de jeter l'éponge JAMAIS sans doute Yasser Arafat n'aura vécu crise aussi inextricable. Le président palestinien pensait pouvoir conduire son peuple à l'indépendance en mai 1999 - comme le prévoyaient les accords d'Oslo -, ou, au pire, quelques mois plus tard. Début décembre 2001, l'embryon de Palestine a volé en éclats - sauf sur le papier - et, avec lui, la quasi-totalité des symboles de l'Autorité palestinienne. L'Intifada, la révolte des Palestiniens contre l'occupation, s'est heurtée à l'impressionnante machine de guerre israélienne : plus de huit cents morts palestiniens, des milliers de blessés et de handicapés, des infrastructures en lambeaux, des centaines d'habitations détruites, des vergers brûlés, des territoires autonomes soumis à "bouclage" extérieur et intérieur, une population humiliée et une poussée d'extrémisme, islamiste surtout, avec son lot d'attentats terroristes et l'enchaînement interminable des représailles et contre-représailles. Harcelé par le premier ministre israélien, Ariel Sharon, qui conteste sa légitimité, sommé par la communauté internationale, singulièrement les Etats-Unis, de sévir contre les plus extrémistes des siens, Yasser Arafat est, en sens inverse, soumis aux pressions de son peuple, qui le juge, au contraire, trop conciliant avec l'Etat juif.
Sa vie a été jalonnée d'épreuves. Son expulsion et celle de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) de Jordanie en 1970-1971, le départ forcé de Beyrouth en septembre 1982, puis de l'est et du nord du Liban l'année suivante, la longue traversée du désert qui a suivi, le meurtre de ses deux plus proches compagnons - Abou Jihad et Abou Iyad -, sa mise en quarantaine en 1990 pour n'avoir pas su choisir le bon camp lors de l'invasion du Koweït par l'Irak, restent sans doute parmi ses souvenirs les plus amers. Ce n'est pas non plus de gaieté de cœur, mais par réalisme politique, qu'il s'est résigné à renoncer à récupérer la totalité de la Palestine, pour se contenter d'un petit Etat aux côtés d'Israël.
Le numéro un et le plus célèbre des fedayins est doté d'une étonnante capacité de résistance physique et morale, entretenue par un mode de vie d'une rare sobriété. Chef militaire courageux, en état d'alerte permanent, il a vécu pendant plus de trente ans en nomade, pour échapper aux rets d'un ennemi israélien redoutable.
Il n'a connu de relative stabilité que depuis son retour à Gaza, en 1994, mais le harcèlement auquel le soumet le gouvernement de M. Sharon, qui l'accuse de soutenir le terrorisme, réveille indiscutablement quelques souvenirs désagréables. Dirigeant politique paternaliste et autoritaire à la fois, têtu et méfiant, manipulateur au besoin, le président du Comité exécutif de l'OLP (depuis 1969) et de l'Autorité palestinienne centralise tous les pouvoirs. Détenteur des cordons de la bourse, il n'en profite pas pour s'enrichir personnellement, mais entretient généreusement une clientèle. Il laisse aussi se développer autour de lui un système de prébendes et de corruption.
Né au Caire le 4 août 1929, sixième enfant d'une famille palestinienne de Gaza, Yasser Arafat a consacré la plus grande partie de sa vie à se battre pour la Palestine. C'est à l'âge de trente ans que l'ingénieur Mohammad Abdel Raouf Arafat Al Koudoua Al Husseini (son vrai nom), alors employé du département des travaux publics de l'émirat du Koweït, entre véritablement en politique. Au début des années 1950, il a bien fait de l'agit-prop au sein de l'Union des étudiants palestiniens à l'université du Caire, où il a fait ses études. Mais c'est seulement en 1959 qu'avec deux camarades, Salah Khalaf (Abou Iyad) et Khalil Al Wazir (Abou Jihad), il met sur pied le Fatah. Fatah est l'anagramme du sigle du mouvement : Harakat al tahrir al watani al filistini (Hataf). Hataf signifie mort et Fatah conquête.
Yasser Arafat dit adieu à la vie facile du jeune homme qui gagnait bien sa vie, amateur de belles cylindrées, plutôt américaines. Commence un parcours tout entier voué à la lutte, jalonné de succès et aussi d'échecs qui, loin de dissuader Yasser Arafat, le galvanisent : premières actions de commandos, premiers tracts et bulletins clandestins, première reconnaissance par les "frères" arabes, prise de contrôle de l'OLP. Yasser Arafat devient très vite le porte-drapeau d'un mouvement national qu'il fait naviguer entre les écueils pour empêcher toute hypothèque, avec le souci de ne jamais s'aliéner totalement les pays "frères".
Il doit également négocier des virages sans jamais s'avouer vaincu, amortir les échecs, gérer les contradictions interpalestiniennes, quitte à fermer les yeux - à contrecœur et dans le seul intérêt de l'unité nationale palestinienne disent ses proches - sur les actions terroristes auxquelles se livrent certains des siens. Au début des années 1980, après le désastre du Liban et l'exil tunisien, on le croit "fini"... Il "rebondit" sur la première Intifada de Cisjordanie et de Gaza, qui se réclame de l'OLP et revendique l'unité du peuple palestinien.
C'est principalement à cette population que Yasser Arafat doit son retour à Gaza et son élection à la tête de l'Autorité palestinienne. Mais le chef de l'OLP et "les gens de Tunis" ont transposé en Cisjordanie et à Gaza leurs méthodes brutales de gouvernement. Arafat ne souffre aucune critique. Les exigences d'Israël en matière de lutte contre le terrorisme renforcent ses tendances autocratiques.
Les violations des droits de l'homme se multiplient, les accusations d'enrichissement illicites de son entourage aussi. Yasser Arafat se voit reprocher d'avoir mal négocié les accords d'Oslo, de céder trop vite aux exigences d'Israël, dont la poigne, loin de se desserrer, se renforce. Son refus des propositions - jugées irrecevables - faites par Israël au sommet de Camp David, en juillet 2000, redore son prestige auprès des siens ; mais la colère gronde en Palestine. Une visite jugée provocatrice d'Ariel Sharon, alors figure de proue de l'opposition de droite, sur l'esplanade des Mosquées, à Jérusalem, le 28 septembre 2000, est l'étincelle qui met le feu aux poudres. L'Intifada éclate.
Yasser Arafat est sans doute le dernier à imaginer que la révolte des siens sera encore aussi vivace plus de quatorze mois plus tard ; d'autant que des négociations discrètes avec l'équipe gouvernementale du premier ministre israélien d'alors, Ehoud Barak, à Taba, en Egypte, permettent de réelles avancées. Mais le verdict des élections anticipées en Israël tombe. Ariel Sharon l'emporte, et avec lui la politique de la poigne de fer et de la répression impitoyable : meurtres ciblés, bombardements de l'artillerie et de l'aviation, incursions en territoires autonomes palestiniens. Les pressions contradictoires qui s'exercent sur le président palestinien sont de plus en plus fortes. Habitué des situations difficiles, il ne jette pas l'éponge. Quels qu'ils soient, ses choix seront néanmoins très difficiles à assumer.

                                           

9.2. "Voir à travers les yeux des habitants" par Mouna Naïm
BOIRE LA MER À GAZA est un ouvrage d'un intérêt exceptionnel. C'est un témoignage sur la vie des habitants de la bande de Gaza, ce territoire de 360 km2 où s'entassent environ un million de Palestiniens, entre ville, villages et camps de réfugiés, et "dont il faut retirer 72 km2 de colonies presque totalement interdits aux Palestiniens, ce qui leur laisse, en fait, 288 km2 dont il n'y a pas moyen de sortir, ni vers Israël ni vers l'Egypte ni vers la Cisjordanie".
Il n'est pas indifférent non plus que Boire la mer à Gaza soit le récit d'une journaliste israélienne, Amira Hass, du quotidien Haaretz, la seule de ses confrères et consœurs à avoir décidé de s'installer, entre 1993 et 1996, dans le territoire autonome palestinien, "comme n'importe quel journaliste envoyé comme correspondant à l'étranger", écrit-elle. Convaincue que, "pour faire cesser le terrorisme, il faut en analyser les raisons sociales, économiques, historiques, et soulager la souffrance des gens", Amira Hass ne se laisse pas pour autant aller à quelque indulgence envers les auteurs d'attentats terroristes.
Elle veut "comprendre, jusque dans ses moindres détails, une réalité", dont Israël, dit-elle,"est responsable de bout en bout", tout en revendiquant son identité israélienne et juive auprès de tous ses interlocuteurs. Tandis qu'une grande partie des Israéliens ont de Gaza une "image déformée : sauvage, violente et hostile aux juifs", Amira Hass s'est donné les moyens de le "voir à travers les yeux de ses habitants et non par la fenêtre d'une jeep de l'armée, d'une salle d'interrogatoire ou dans les documents du Shin Beth, le service de renseignement militaire israélien".
La signature des accords d'Oslo et le transfert d'autorité en mai 1994 furent, bien sûr, accueillis avec un énorme soulagement par la population locale et par le monde entier.
Mais le récit que fait l'auteur de leur application concrète, sur le terrain, révèle l'envers du décor : une dépendance, totale et forcément léonine, des Palestiniens à l'égard d'Israël. L'image la plus évocatrice en est peut-être celle, précisément, du passage consacré aux travailleurs palestiniens à Erez, passage qui "n'est pas visible du dehors, de là où les diplomates étrangers et les VIP palestiniens passent la frontière. Il est caché d'un côté par des blocs de béton (...) et, de l'autre, ce sont de grands rouleaux de barbelé qui dissuadent ceux qui voudraient se faufiler". C'est par ce boyau, dérobé aux regards de ceux qui passent du côté officiel, que doivent impérativement transiter les centaines d'ouvriers palestiniens autorisés à aller travailler en Israël. C'est là que s'égrène au compte-gouttes, dès les premières heures de l'aube, le chapelet de ces hommes armés d'une patience surhumaine, et l'humiliation rentrée, prix de leur droit d'aller gagner leur vie et celle des leurs de l'autre côté de la frontière.
D'embûches administratives en crises israélo-palestiniennes plus ou moins aiguës, d'attentats anti-israéliens en bouclages et punitions collectives, d'impuissance et d'incurie en autocratie et clientélisme de l'Autorité palestinienne, les germes sont semés d'une révolte qui paraît inévitable.
Amira Hass ne dresse pas un rapport chiffré, un état des lieux froid et décharné. Elle est allée voir de ses propres yeux, a noué des amitiés avec les habitants de Gaza, qui lui racontent leur calvaire au quotidien. Elle a interrogé les membres de l'Autorité palestinienne, les services responsables israéliens, vérifié et recoupé ses informations, rapporté les sentiments parfois contradictoires et mêlés des uns et des autres, l'absurdité de certaines situations, les difficultés des gens, et cette grande aspiration à la liberté qui était déjà à l'origine de la première Intifada. Amira Hass livre des chiffres, comptabilise les bouclages, ne se prive pas de tirer ses propres conclusions, mais la colonne vertébrale de son ouvrage est les faits. Et ils parlent d'eux-mêmes.
Il n'est pas indifférent de rappeler à cet égard que, depuis 1996, la situation a empiré dans les territoires autonomes palestiniens, notamment depuis que le gouvernement israélien d'Ariel Sharon a resserré l'étau autour de ces zones et que les "bouclages" intérieurs et extérieurs deviennent de plus en plus hermétiques.

                       

- Extrêmement sombre, je le crains. D'une certaine manière, ils sont revenus à juillet 1967, tout de suite après la guerre dite de six jours et l'occupation par Israël de l'ensemble des territoires palestiniens. S'il n'y a pas une volonté forte de la communauté internationale d'intervenir d'urgence - et pour l'heure, on ne la voit pas du tout venir - tout est à reconstruire, à ré-imaginer.

- Peut-être pas directement, mais on ne perçoit, parmi les dirigeants israéliens, aucune volonté de mettre un terme à une politique de force qui a reçu, c'est évident, un feu vert américain. Je le répète, sans une intervention extérieure forte, on ne sortira pas du cycle violences, répression, réactions, dans lequel on est entré avant même l'élection de Sharon, au début de l'année.

- Sharon et Barak d'abord. Arafat ensuite, parce qu'il ne sait plus quoi faire. Il n'a pas de stratégie de rechange, il réagit au coup par coup, au jour le jour. Sa première erreur fondamentale - mais avait-il le choix à cette époque ? - fut d'accepter que les négociations de Madrid, puis d'Oslo, ne portent pas sur les modalités d'entrée du droit dans la réalité, mais sur le droit même. Dès le début, les Américains, sur pressions israéliennes, ont imposé que les négociations échappent à l'ONU, qu'il ne soit plus fait référence à l'ensemble de ces résolutions, mais à certaines seulement. Surtout, tout mécanisme de contrainte visant à sanctionner la, ou les parties qui ne respecteraient pas leurs engagements, a été écarté. Je vous rappelle quand même que huit accords intérimaires ont été signés depuis 1994, et qu'aucun n'a été appliqué dans sa totalité. La colonisation de terres palestiniennes militairement occupées s'est poursuivie - Barak a créé plus de nouvelles colonies que Nétanyahou lui-même - et elle se poursuit encore, sans que la communauté internationale bouge.

- D'abord, il n'a pas manifesté de volonté de repartir en exil. Les événements présents semblent plutôt lui redonner de l'énergie. Il se croit revenu à Beyrouth il y a vingt ans. Ensuite, s'il voulait partir, je ne vois aucun pays de la région prêt à l'accueillir au risque de paraître acquiescer à la politique israélienne. Enfin, je ne crois pas que les Israéliens puissent ouvertement l'assassiner.
S'ils le faisaient, ils devraient s'arranger pour ne pas apparaître comme responsables. Non, je pense simplement que l'Autorité palestinienne va continuer de se déliter sous les coups de boutoir d'Israël et des Américains...

- Attention. Une majorité de Palestiniens pensent sans doute que "le Vieux" s'est trompé, qu'il s'est fait mener en bateau depuis dix ans par les Israéliens et qu'il est grand temps de changer de tactique. Mais Arafat reste le "héros" de la lutte nationale, le "père de la nation" en quelque sorte, l'incarnation même de la Palestine. Quoi qu'il fasse, il bénéficiera toujours de cet énorme capital symbolique. Même les islamistes du Hamas ou du Djihad, qui contestent sa politique, respectent le symbole Arafat. Vous remarquerez que, si les forces de sécurité palestiniennes ont déjà tué des islamistes, l'inverse n'a jamais eu lieu.

- Non. C'est un fait que cette campagne l'affaiblit, mais ce n'est qu'une conséquence, ce n'est pas leur objectif. Le Hamas n'aime pas le processus d'Oslo, lequel, pour lui, n'a aucune chance d'amener la justice. Mais il ne tient pas particulièrement à le couler. Pour les islamistes, ce qui est fondamental, c'est de rester l'incarnation d'une exigence morale et religieuse dans la société palestinienne. Pour y parvenir, il faut évidemment faire pression sur le politique, mais prendre le pouvoir ne les intéresse pas. Gouverner, c'est assumer trop de choses, rencontrer "l'ennemi" dans des conférences internationales. Le Hamas n'y tient pas. C'est avant tout un mouvement "réformiste", associatif...

- Certes. Mais remarquons tout de même que, chaque fois, il s'agit de répondre à ce qui est perçu comme une agression israélienne directe, un meurtre de masse, ou l'élimination physique d'un de leurs dirigeants. Leur première campagne d'attentats-suicides, c'était pour répondre à l'assassinat de vingt-neuf Palestiniens en prière à Hébron, en 1994, par un colon fanatique. La vengeance, au sens quasi biblique du terme, prend alors le pas sur les priorités "sociopolitiques" du mouvement. Les Israéliens le savent parfaitement...

- Regardez ce qui s'est passé. En 1996, quelques semaines avant la première élection palestinienne "autonome", assassinat de Yehya Ayache, dit "l'Ingénieur", un artificier qui a organisé les attentats précédents. Réponse du Hamas : campagne, annoncée et exécutée, d'attentats-suicides. Il y a d'autres exemples. Le 11 septembre dernier, le mouvement, sur l'injonction d'Arafat qui a compris la gravité de la situation internationale, s'engage à cesser tout attentat. Les "frères" tiennent parole et puis, boum, deux jours avant l'arrivée en "terre sainte" du nouvel émissaire américain - qui vient essayer de renouer les fils d'une négociation dont Sharon ne veut pas -, nouvel assassinat "ciblé". La mort d'Abou Hanoud, un chef "militaire" de Cisjordanie - et non "le" chef comme les Israéliens ne l'ignorent pas -, va automatiquement déclencher une nouvelle campagne de vengeance. Comme chaque fois, les attentats-suicides sont annoncés. Comme chaque fois, les Israéliens, en assassinant un leader, savaient parfaitement ce qui allait suivre...

- Vous savez bien que depuis la mort d'Abou Jihad, assassiné en 1988 par Israël, il n'y a plus d'héritier évident. Arafat est le seul personnage charismatique, le seul qui sache parfaitement jouer des "localismes" palestiniens pour créer des consensus. Il y a seulement dix-huit mois, le processus de succession aurait été chaotique, difficile mais il se serait probablement déroulé sans violence. Aujourd'hui c'est totalement différent. Aucun postulant crédible à la succession du "Vieux" ne peut s'imposer sans l'appui des chefs "militaires" de l'Autorité. Les Mohammed Dahlan, Jibril Rajoub, Amine al Hindi et autres Moussa Arafat qui dirigent l'un ou l'autre des quinze "services de sécurité" créés par le raïs, peuvent-ils se retrouver autour du même homme (Abou Mazen pour l'OLP, Hani el Hassan pour le Fatah ?) Je crains que non. C'est là que réside la plus sérieuse menace d'une guerre civile entre Palestiniens..."

                                   

9.4. 1936-1947 - La nation arabe par Jean-Pierre Langellier
LA PREMIÈRE révolte massive contre la présence sioniste en Palestine éclate en avril 1936. Depuis quelque temps déjà, "le couteau est dans l'air". Au matin du 19 avril, dans les rues de Jaffa, la foule arabe, ajoutant foi à de folles rumeurs, attaque des passants juifs. Bilan : 9 morts, 55 blessés. Même scénario le lendemain dans les faubourgs de Tel-Aviv : 10 Juifs sont tués, 40 blessés. Deux jours plus tard, les chefs des partis arabes décrètent le boycottage de la communauté juive. Un Conseil national appelle à une grève générale illimitée. Elle a trois objectifs : l'arrêt de l'immigration juive, l'interdiction de l'achat de terres par les Juifs, la création d'un gouvernement national arabe sur l'ensemble du territoire. Le 25 avril, le mufti de Jérusalem, Hadj Amin El Husseini, met en place un Haut Comité arabe.
L'irrésistible montée des périls en Palestine s'est nourrie des contradictions et des lâchetés de la politique de la Grande-Bretagne, puissance mandataire depuis 1922. Londres a en effet promis trois fois la Palestine pendant la première guerre mondiale : deux fois aux Arabes, et une fois aux Juifs avec la célèbre "déclaration Balfour" du 2 novembre 1917, "envisageant favorablement (...) l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif". Puis le vent a tourné. Les intérêts britanniques ont penché de plus en plus du côté des Arabes. Pendant un quart de siècle, la Grande-Bretagne s'est employée à vider de son contenu la promesse de 1917 en recommandant un contrôle strict de l'immigration juive et des achats fonciers. Mais, depuis 1932, les achats de terres par des Juifs se sont accélérés. Les Arabes de Palestine sentent le pays leur échapper.
UN MANDAT "IRRÉALISABLE"
Mai 1936 : un mois après le début de la grève, des bandes armées encouragées et renforcées par des Arabes de Syrie - un territoire sous mandat français - livrent de véritables batailles rangées aux soldats britanniques. Au fil des mois, pourtant, la grève s'essouffle. En septembre, le Haut Comité arabe met fin au mouvement, le temps de permettre à une commission d'enquête présidée par Lord Peel de faire son travail. En juillet 1937, ses conclusions font sensation : pour la première fois, un rapport officiel juge le mandat "irréalisable", reconnaît le caractère insoluble du conflit judéo-arabe et préconise la seule issue logique : la partition.
L'insurrection reprend, plus violente que jamais. Le gouvernement dissout le Haut Comité arabe ; le mufti de Jérusalem s'enfuit au Liban ; les insurgés multiplient les sabotages et les attaques contre la population juive.
Les méthodes expéditives des révoltés, les rivalités de clans et les clivages idéologiques au sein des élites, le durcissement des Britanniques, qui se décident, en octobre 1938, à mater l'insurrection manu militari, expliquent l'échec du mouvement. En août 1939, la révolte a vécu, après avoir fait près de 7 000 morts. Entre-temps, en mai 1939, le dernier Livre blanc, œuvre d'un cabinet conservateur, a renié la déclaration Balfour. Il prévoit de créer avant dix ans un Etat palestinien unique et limite l'immigration juive à 75 000 arrivants en cinq ans, après quoi celle-ci sera soumise au consentement arabe.
Mais la défaite du nazisme et la découverte de l'Holocauste renforcent la légitimité du dessein sioniste. A l'immobilisme britannique en Palestine répondent la guérilla, les sabotages et le terrorisme juifs, œuvres de l'Irgoun - une milice paramilitaire sioniste de droite créée en 1937 - et des héritiers du groupe extrémiste Stern. En mars 1945, au Caire, cinq pays - l'Egypte, la Syrie, le Liban, l'Irak et la Transjordanie - créent la Ligue arabe.
Lors d'une réunion secrète à Paris, en août 1946, la direction de l'Agence juive se rallie à la solution du partage avec pour objectif le soutien de l'Amérique, en qui elle place désormais ses espoirs. Très vite, le président Harry Truman donne son accord à une partition, mettant ainsi fin à plusieurs années d'atermoiements.
Le sort de la Palestine est tout autant entre les mains de Moscou. Le 14 mai 1947, le délégué soviétique à l'ONU, Andreï Gromyko, fait sensation en proposant un Etat binational en Palestine ou, à défaut, son partage en deux Etats. Pour l'URSS, il importe avant tout de chasser les Britanniques de Palestine. A ses yeux, la révolte juive est un mouvement de libération anti-impérialiste, ennemi de surcroît des régimes féodaux arabes, laquais du colonialisme britannique. Staline espère-t-il l'avènement d'un Etat juif neutre, voire socialiste ? Toujours est-il que la convergence éphémère des analyses américaine et soviétique offre à l'Agence juive une chance inespérée qu'elle s'empresse de saisir.
Le 13 mai 1947, l'ONU désigne une commission d'enquête spéciale (Unscop), qui débarque un mois plus tard en Palestine, où elle commence ses auditions. L'Agence juive défend sa cause, force documents à l'appui. Le Haut Comité arabe boycotte la commission. Erreur fatale. Son intransigeance hautaine se nourrit de la certitude d'être dans son droit : pourquoi renoncerait-il à une partie de la Palestine ? Mais elle contraste avec la souplesse tactique des sionistes. Trois mois plus tard, l'Unscop rend son verdict : elle recommande, à la majorité, le partage de la Palestine. L'Etat arabe comprendrait la Galilée occidentale, les collines du centre à l'exception de Jérusalem et de Bethléem, sous contrôle international, et la plaine côtière du sud, d'Ashdod à l'Egypte. Les Juifs recevraient le reste. Cet Etat juif minuscule et biscornu, découpé en trois tronçons, est-il viable ? Peu importe. Pragmatiques, les sionistes l'acceptent avec enthousiasme. Pour eux, une chose prime : la reconnaissance de leur souveraineté et d'une immigration juive sans entraves.
"À LA VIE, À LA MORT"
Le débat s'ouvre en séance plénière le 21 octobre 1947 sous la coupole de l'ancienne patinoire de Flushing Meadows, où la jeune ONU a élu domicile. Face aux Juifs, prêts à d'ultimes concessions, les Arabes sont solidaires dans leur refus de ce qu'ils tiennent pour une décision illégitime. Mais rien n'est joué. La bataille diplomatique dure six semaines : elle est fertile en manœuvres, chantages, menaces et autres coups de bluff.
Le samedi 29 novembre, trente ans mois pour mois après la déclaration Balfour, c'est l'heure de vérité. Il fait froid à New York, en cette fin d'après-midi. Dans la nuit, beaucoup plus douce mais tout aussi fébrile, de Tel-Aviv, plusieurs dizaines de milliers de personnes vivent l'événement en direct. Les haut-parleurs égrènent les résultats du scrutin. La foule chavire entre enthousiasme et colère. Vient le décompte final : 33 "oui", 13 "non", 10 abstentions. Le seuil fatidique des deux tiers des suffrages exprimés est franchi, le partage adopté. Chez les Juifs de Palestine, le soulagement est immense, la joie contagieuse. Ils vont danser toute la nuit. Chez les Arabes, c'est la consternation et la colère. Ils entament, deux jours plus tard, une grève générale.
Cette nuit-là, on réveille David Ben Gourion, qui dort dans un hôtel au bord de la mer Morte. Il est le seul à ne pas sourire. Visionnaire, il note dans son Journal : "Nous sommes à la veille d'une guerre à la vie à la mort avec les peuples arabes. Et nous allons y perdre la fleur de notre jeunesse !" Le jour même tombent les sept premières victimes juives : des passagers d'autobus tués par des commandos arabes.

                               

9.5. 1948-1967 - D'une "catastrophe" à l'autre par Sylvain Cypel
LA PREMIÈRE guerre israélo-arabe débute le 15 mai 1948 par l'offensive des pays voisins contre le nouvel Etat juif, proclamé la veille à Tel-Aviv. Elle s'achèvera, pour les palestiniens, par la Nakba - la "catastrophe" de l'exode. Mais les affrontements armés sont quotidiens depuis l'annonce du plan de partage. Chaque camp marque son territoire. La communauté juive et le roi Abdallah de Transjordanie ont même négocié en secret une partition qui interdirait l'émergence d'un Etat palestinien. Militairement, les Palestiniens offrent peu de résistance aux milices armées juives. Safed, Tibériade, Jaffa, les quartiers arabes de Haïfa tombent avant même la proclamation de l'Etat et se vident largement de leur population.
Depuis des mois, David Ben Gourion et les groupes armés juifs envisagent d'élargir les frontières nées de la partition et, surtout, de modifier sur le terrain le rapport démographique entre Juifs et Arabes. Perpétré par les milices de l'Etzel, de Menahem Begin, et du Lehi, le massacre de Deir Yassine (entre 120 et 250 civils assassinés, le reste de la population étant expulsé du village) symbolise cette volonté de terroriser les Palestiniens pour qu'ils fuient. Commis le 9 avril, il se situe dans le cadre d'un plan militaro-politique, dit "plan D", présenté par David Ben Gourion à son état-major fin mars, qui induit implicitement l'expulsion massive des Palestiniens.
Au lendemain du drame, David Ben Gourion, évoquant une "bavure", envoie un message d'excuses au roi Abdallah. Menahem Begin, lui, écrira plus tard : "Les Arabes à travers le pays furent pris d'une panique illimitée et commencèrent à fuir leurs villages." Cette "légende de terreur", ajoutera-t-il, "valait bien une demi-douzaine de bataillons des forces d'Israël". En un an, 650 000 Palestiniens fuient l'avancée des forces juives ou sont expulsés par vagues successives. Le point culminant est atteint en juillet 1948 : 100 000 d'entre eux sont poussés au départ en dix jours. L'Agence de secours et de travail des Nations unies pour les réfugiés de Palestine, l'UNRWA, fournit, en décembre 1949, le chiffre officiel de 726 000 réfugiés.
UN "PEUPLE SANS TERRE"
Environ 50 000 Palestiniens sont expulsés après les accords d'armistice, au motif de "sécuriser" les frontières.
De juin à octobre 1950, la population de Majdal (aujourd'hui la ville balnéaire d'Ashkelon) est entièrement transportée vers Gaza. Dans toutes les villes, les dizaines de milliers de maisons abandonnées servent à loger les immigrants juifs. Quant aux quelque 450 villages palestiniens situés à l'intérieur des frontières du nouvel Etat, les trois quarts sont rasés, et leurs terres distribuées. Après la guerre, le premier président de l'Etat juif, Haïm Weizman, dira en privé que le "vrai miracle" de 1948 n'a pas été la victoire, mais le "nettoyage " du pays de ses Arabes. Bénéficiant d'un rapport de forces favorable et du soutien politico-militaire de la communauté internationale, Israël sort largement gagnant de la guerre. Les frontières d'armistice, établies en 1949, lui laissent un territoire agrandi de moitié. Il ne reste sur son sol que 160 000 Palestiniens, ces "Arabes israéliens" placés sous un régime de gouvernement militaire et auxquels s'imposent les "lois d'urgence" britanniques que les Israéliens ont intégrées à leur arsenal juridique.
Par une funeste ironie de l'histoire, le sionisme engendre un "peuple sans terre", entassé dans des villages de tentes miséreux, à Gaza, en Cisjordanie, en Jordanie, autour de Damas, de Beyrouth et au Liban sud ; mais aussi un peuple scindé en deux, entre ceux qui ont quitté leurs foyers et ceux qui y sont restés.
Après la Nakba, le temps semble s'arrêter pour les Palestiniens. Politiquement, ils n'existent plus. Divisé, leur mouvement national est exsangue. Seule perdure la "question", strictement humanitaire, des réfugiés.
Pour eux, l'ONU crée en 1949, avec l'UNRWA, le premier commissariat aux réfugiés. Israël ne se reconnaît aucune responsabilité dans leur situation. "Si les Palestiniens restent à l'état de réfugiés, la seule faute en incombe aux Etats arabes" qui refusent de les installer chez eux, explique-t-on à Jérusalem.
Le "trou noir" des Palestiniens va durer quinze ans. Le calme règne aux frontières. Instruits par le passé, de nombreux jeunes intellectuels se méfient des régimes arabes, pour lesquels le sort malheureux de la Palestine sert souvent de dérivatif aux problèmes internes. Parmi eux, trois hommes ont acquis la certitude que leur peuple doit désormais être l'acteur de son propre destin. Yasser Arafat (Abou Ammar), Khalil Al Wazir (Abou Jihad) et Salah Khalaf (Abou Iyad) se sont rencontrés au Caire, au sein de l'Union des étudiants palestiniens. Ensemble, ils fondent en 1959, au Koweït, le Fatah, qui se donne pour but l'autonomie du mouvement national et la reconquête de la Palestine par la lutte armée.
NOUVEL EXIL
Il leur faut d'abord forger une organisation, convaincre les intellectuels dispersés dans le monde arabe et les jeunes des camps de réfugiés de rejoindre le Fatah. Les candidats ne manquent pas, au sein d'une jeunesse désœuvrée et désespérée. Mais les premières "incursions" de combattants (fedayins) du Fatah en territoire israélien n'interviennent pas avant janvier 1965. Et jusqu'en juin 1967, on en dénombre à peine une dizaine.
Survient la guerre de six jours, qui va redistribuer toutes les cartes. Israël s'empare du Sinaï, puis du plateau syrien du Golan. Il conquiert surtout Gaza et la Cisjordanie, dont la partie arabe de Jérusalem, qu'il proclame aussitôt "ville réunifiée". Pour les Palestiniens, cette guerre constitue une nouvelle nakba, physiquement moins grave, mais tout aussi déstabilisante. Politiquement absents de la guerre de 1948, ils se sont fait entendre, avant ce nouveau conflit, à travers les vociférations d'Ahmed Choukeïri, leader inféodé à l'Egypte de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). Ses diatribes antisémites ont contribué à répandre l'idée d'un Israël menacé de disparition. N'ayant nulle part où fuir, la population de Gaza reste sur place. Mais, en Cisjordanie, 200 000 personnes prennent le chemin d'un nouvel exil. Au total, un million de Palestiniens se retrouvent sous la domination directe des Israéliens.
Yasser Arafat, lui, a compris que la défaite arabe est lourde de nouveaux affrontements. Dès le 12 juin, il convoque un congrès du Fatah, à Damas, qui décide de porter la lutte armée en priorité dans les territoires nouvellement occupés. Le 31 juillet 1967, suivi d'un petit commando, il traverse le Jourdain et entreprend un premier séjour clandestin en Cisjordanie occupée pour y créer des cellules de son mouvement.

                                

9.6. 1968-1983 - Le temps des fedayins par Mouna Naïm
LES FEDAYINS entrent en scène. A partir de 1967 et pendant quinze ans, ils vont défendre leur cause par le combat. Le déclin puis la mort du nassérisme aidant, ils deviennent des héros pour une grande partie de l'opinion arabe. Tantôt sollicités et tantôt réprimés par les gouvernements arabes, qui n'hésitent pas à instrumentaliser certains d'entre eux à leurs fins propres, tenus pour terroristes en Israël et en Occident, ils sont au cœur de la tourmente du Proche-Orient.
En 1967, Israël occupe la totalité de l'ancienne Palestine mandataire. Pour le Fatah, il n'y a pas une minute à perdre. Mais il doit rapidement déchanter. La population, sonnée par l'occupation, n'a pas le cœur à la révolte ; l'efficacité et la célérité de la mainmise israélienne sont dissuasives.
Du côté arabe, les perspectives sont moins sombres : les trois "non" du sommet réuni en août à Khartoum - "pas de paix, pas de reconnaissance d'Israël, pas de négociations avec lui" - sont un encouragement indirect à la résistance, résistance à laquelle le président égyptien, Gamal Abdel Nasser, apporte sa caution en reconnaissant le "droit de résister" à l'occupant. Le rejet, par le Fatah, de la résolution 242 du Conseil de sécurité - impliquant la reconnaissance d'Israël -, qu'il a pourtant lui-même acceptée, n'indispose guère le raïs. Depuis quelque temps, il a senti le vent tourner. Il a compris que l'OLP d'Ahmed Choukeiri doit céder la place à une nouvelle génération plus combative. Ahmed Choukeiri lui-même en prend acte en décembre et présente sa démission.
Faute de pouvoir déstabiliser l'occupant de l'intérieur, le Fatah et d'autres organisations de résistance - principalement le Front populaire pour la libération de la Palestine (FPLP), de Georges Habache, et la Saïka, créée par le Baas syrien - se replient à nouveau sur la guérilla transfrontalière. En Jordanie, où des centaines de milliers de nouveaux réfugiés ont grossi les rangs de ceux qui y avaient trouvé asile en 1948, les fedayins ouvrent des dizaines de bases et de camps d'entraînement. Petit à petit, un embryon d'Etat dans l'Etat voit le jour. Jordaniens et Palestiniens vont alors faire preuve d'une fraternité d'armes exemplaire lors de la bataille de Karameh.
Karameh est une petite ville créée ex nihilo par les réfugiés palestiniens partis ou chassés de leurs foyers en 1948. Le Fatah en a fait une base avancée pour ses opérations, qui attire comme un aimant les bombardements de l'artillerie israélienne. Résolu à en découdre une fois pour toutes, Israël lance à l'assaut de la ville, à l'aube du 21 mars 1968, des blindés et des troupes aéroportées, couverts par l'artillerie. Une fois le Jourdain franchi, les chars israéliens sont la cible de l'artillerie jordanienne, tandis que les parachutistes essuient les tirs des fedayins qui défendent la ville. Ralentis dans leur progression, les soldats israéliens n'en avancent pas moins, détruisant tout sur leur passage. La résistance des Palestiniens est héroïque.
Avec l'armée jordanienne, ils harcèlent les forces ennemies jusqu'à leur repli total au-delà du Jourdain, à la tombée de la nuit. Le bilan des pertes en vies humaines et en matériels dans les deux camps est lourd. Mais pour les Palestiniens et les Jordaniens, ce qui compte, c'est la valeur symbolique de la bataille, qui permet aux Arabes, par Palestiniens et Jordaniens interposés, de relever la tête.
Yasser Arafat sort pour la première fois de l'ombre, en avril 1968, lorsqu'il en devient le porte-parole officiel. En juillet, Nasser l'invite à se joindre à lui lors d'une visite à Moscou.
OLP : LA GUÉRILLA AU POUVOIR
La composition du nouveau Conseil national palestinien (CNP), désigné en juin, et les décisions qu'il adopte un mois plus tard reflètent cette nouvelle donne : les organisations de fedayins sont largement représentées et la nouvelle Charte palestinienne durcit le ton, faisant de "la lutte armée (...) la seule voie" pour libérer la Palestine. En conséquence, "l'action des commandos constitue le noyau de la guerre populaire de libération". A l'adresse des pays arabes, la Charte dispose que le peuple palestinien rejette toute ingérence ou tutelle. Il faut toutefois attendre février 1969 pour que, lors d'une nouvelle réunion du CNP, les mouvements de guérilla prennent véritablement le pouvoir.
L'OLP est morte, vive l'OLP ! Yasser Arafat est élu président du comité exécutif et chef du département militaire. Entre-temps, deux nouvelles organisations ont vu le jour : le Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) et le FPLP- Commandement général (FPLP-CG), nés de scissions au sein du FPLP. L'Irak baasiste crée, en avril, une organisation à sa dévotion : le Front de libération arabe (FLA).
D'autres encore se créent. Ce foisonnement amène l'OLP à se doter de nouvelles structures : un commandement de la lutte armée palestinienne (avril 1969), qui coordonne toutes les activités militaires, un comité central (juin 1970), un conseil central (janvier 1973), organe intermédiaire entre le CNP et le comité exécutif. Les Etats arabes commencent à s'inquiéter de cette prolifération de formations dont le contrôle leur échappe. L'Irak et la Syrie imposent des règles très strictes aux combattants palestiniens, tirant ainsi les leçons du prix payé par le Liban et la Jordanie à la présence et surtout à l'activité des fedayins sur leur territoire. Au pays du Cèdre, l'affaire la plus grave a lieu en décembre 1968, lorsque, en "punition" à la présence du FPLP sur le territoire libanais, un commando héliporté israélien détruit treize appareils de la flotte aérienne civile libanaise stationnés sur l'aéroport de Beyrouth. Ce raid provoque une crise de près d'un an au Liban, dont la classe politique est divisée sur l'attitude à adopter envers les fedayins. Ceux-ci ont fait de l'Arkoub, dans le sud du pays, l'un de leurs théâtres d'action. Ils bénéficient de nombreuses sympathies dans les camps de réfugiés palestiniens, au sein de la population et des formations politiques libanaises. A la mi-mai, une attaque israélienne contre le Sud ne fait qu'aggraver les choses. Grâce à la médiation de l'Egypte, Beyrouth et les Palestiniens concluent, le 3 novembre, l'accord ultra-secret dit "du Caire", qui - selon ce que l'on en sait - entérine la présence des fedayins dans l'Arkoub. C'est une victoire pour les Palestiniens.
En Jordanie, les choses prennent une tournure plus grave. Les organisations palestiniennes s'y arrogent tous les droits. Les accrochages avec l'armée jordanienne se multiplient dès l'automne 1968. Israël riposte systématiquement par des raids aux opérations menées à partir du Jourdain. Tenu dans la plus grande suspicion par les Palestiniens, notamment à cause de ses contacts secrets avec Israël, le roi Hussein perd patience. La méfiance réciproque va crescendo, ponctuée par des ententes verbales jamais respectées. En juin 1970, des commandos du FPLP prennent en otage les clients des deux plus grands hôtels d'Amman. La crise est désamorcée, mais la tension demeure vive. Et lorsque, fin juillet, la Jordanie - comme l'Egypte - donne son accord au plan de paix du secrétaire d'Etat américain William Rogers, les Palestiniens voient rouge.
LA NAISSANCE DE SEPTEMBRE NOIR
A Amman, à la fin d'août, le CNP rejette le plan Rogers. La tension monte à nouveau après le détournement, le 6 septembre, par le FPLP de deux avions de ligne américain et suisse, sur un "aéroport de la révolution", près de Zarka, à une vingtaine de kilomètres au nord-est d'Amman. Le 9 septembre, ils y sont rejoints par un troisième appareil, britannique celui-là, lui aussi détourné pour obtenir la libération de sept fedayins détenus par la Suisse, l'Allemagne de l'Ouest et la Grande-Bretagne. Les trois avions sont dynamités après la libération de leurs passagers.
C'est plus que n'en peut tolérer le roi Hussein, qui forme, le 16 septembre, un gouvernement militaire et donne à l'armée l'ordre de "faire le ménage". Les combats entre Jordaniens et Palestiniens sont sans pitié. Le 27 septembre, un cessez-le-feu est enfin conclu au Caire sous les auspices de Nasser. Les pertes palestiniennes sont énormes. Selon le Croissant-Rouge palestinien, cette guerre civile a fait 3 440 morts et 10 840 blessés parmi la population civile, rien que pendant les combats les plus durs, du 17 septembre au 6 octobre 1970. Il faudrait y ajouter les pertes dans les rangs des fedayins et de l'armée jordanienne. Pourtant, les Palestiniens n'ont pas été écrasés. De nouveaux accrochages ont lieu au printemps 1971 et se soldent par l'expulsion des fedayins du royaume. Le dernier noyau qui résiste encore dans les forêts de Jerash et d'Ajloun est vaincu à la mi-juillet. Le 28 novembre, Wasfi Tall, premier ministre depuis quelques mois, est assassiné au Caire. C'est la première victime d'une organisation jusque-là inconnue : Septembre noir.
Commence alors un cycle d'attentats anti-israéliens, "anti-impérialistes" et de prises d'otages qui ne connaissent pas de frontières et dont l'objectif, quoi qu'on en pense par ailleurs, est de rappeler au monde que rien ne se fera au Proche-Orient sans l'accord des Palestiniens. Le plus spectaculaire de ces actes de violence est celui qui, en septembre 1972, décime l'équipe israélienne aux Jeux olympiques de Munich. Onze athlètes israéliens sont tués. Israël riposte en bombardant les camps de réfugiés et les bases palestiniennes au Liban et jure de punir les responsables de l'opération de Munich. Deux membres du comité exécutif de l'OLP et un autre du comité central, Abou Youssef, Kamal Nasser et Kamal Adouane, sont assassinés dans la nuit du 9 au 10 avril 1973 à leurs domiciles à Beyrouth par un commando israélien.
Les Palestiniens des territoires se rappellent à la mémoire de l'OLP par leur refus de collaborer avec Israël. Le CNP réuni au Caire en janvier 1973 crée un Front national unifié dans ces territoires. Il en récolte les fruits près de deux ans plus tard, lorsque la population se soulève, comme en écho au discours de Yasser Arafat devant l'Assemblée générale des Nations unies, le 23 novembre 1974, qui se dit "porteur d'un rameau d'olivier et d'un fusil de révolutionnaire" et du "rêve" d'un "Etat démocratique où chrétiens, juifs et musulmans vivraient en toute égalité". C'est le début d'une contestation quasi permanente de l'occupation.
L'ADIEU À BEYROUTH
Les sommets arabes d'Alger (novembre 1973) puis de Rabat (octobre 1974) reconnaissent l'OLP comme l'unique représentant légitime du peuple palestinien. L'OLP obtient, dans la foulée, un statut d'observateur à l'ONU.
Au terme d'un débat long et agité, l'OLP conclut que la libération de toute la Palestine ne pourra se faire que par étapes. Réuni en juin 1974 au Caire, le CNP adopte un programme prévoyant d'"édifier l'autorité nationale indépendante et combattante sur toute partie du territoire palestinien qui sera libérée". La Charte de l'OLP n'est pas pour autant abrogée. En mars 1977, impliquée dans une guerre destructrice au Liban, l'organisation palestinienne comprend qu'elle ne peut plus rien attendre des Etats arabes. Le CNP demande que l'OLP soit associée aux efforts de paix et réclame un "Etat national indépendant".
L'année 1975 commence mal pour les Palestiniens au Liban. En janvier, l'artillerie israélienne bombarde des localités du Sud. Le 13 avril, une double fusillade prend pour cibles, en l'espace de quelques heures, un véhicule transportant des membres du parti des Phalanges - hostile à la présence palestinienne - et un autocar transportant des Palestiniens. Elle met le feu aux poudres d'une guerre qui va durer quinze ans. Ses causes sont aussi diverses que complexes : antagonismes libano-libanais quant à la présence palestinienne et, plus généralement, à l'appartenance du Liban au monde arabe ; problèmes et haines intercommunautaires et interclaniques ; inégalités sociales, prennent tous deux les Palestiniens pour principale cible.
La Syrie intervient massivement au Liban en juin 1976 aux côtés des forces conservatrices (chrétiennes) antipalestiniennes et ne soutiendra jamais les Palestiniens et leurs alliés libanais, dits "palestino-progressistes". Israël, qui a armé et entraîné les milices des partis chrétiens conservateurs, envahit le Liban pour briser les Palestiniens. Le 6 juin 1982, son armée progresse jusqu'à Beyrouth et impose un blocus à l'ouest de la ville. C'est là que se trouvent les quartiers généraux de l'OLP, dont l'Etat juif exige le désarmement et l'expulsion, ainsi que le départ des troupes syriennes et la conclusion d'un traité de paix avec le Liban.
Sous la pression d'Israël et cédant aux demandes pressantes des autorités libanaises, harcelées par l'envoyé spécial américain Philip Habib, l'OLP est contrainte de quitter Beyrouth. Le départ des combattants s'échelonne entre le 21 août et le 3 septembre, vers des destinations aussi diverses que l'Algérie, le Yémen, le Soudan, l'Irak ou la Tunisie. Une partie d'entre eux, inféodés à la Syrie ou subissant sa très forte "influence", sont évacués vers Damas. Parmi ces derniers, des membres du Fatah qui contestent l'autorité de Yasser Arafat et l'accusent de brader la Palestine. A Beyrouth ouest, la population civile palestinienne est à son tour victime de la guerre. Les 16 et 17 septembre 1982, des tueurs d'une milice extrémiste chrétienne libanaise commettent un massacre dans les camps de réfugiés de Sabra et de Chatila. Les forces israéliennes, stationnées à proximité, laissent la tuerie se perpétrer pendant trente-six heures. Selon la Protection civile libanaise, 1 500 Palestiniens et Libanais sont massacrés. Un rapport de la Croix-Rouge libanaise fait état de 328 cadavres "dénombrés". Le bilan définitif de ce drame ne sera jamais établi avec précision. A l'été 1983, des combats opposent les loyalistes aux anti-arafatistes pro-syriens dans la plaine de la Bekaa et à Tripoli, capitale du Liban nord, où l'artillerie syrienne leur apporte son appui. Le 20 décembre, Yasser Arafat et 4 000 combattants palestiniens embarquent à bord de bateaux grecs escortés par des navires français.

                                           

9.7. 1984-1993 - Les fruits de l'Intifada par Alain Frachon
L'AVENTURE libanaise derrière lui, Israël somnole. Après tout, où sont les dangers, en ce milieu des années 1980 ? La paix avec l'Egypte a résisté à l'invasion par l'Etat juif d'un autre pays arabe (le Liban). La relation avec la Syrie est conflictuelle, mais contrôlée. La situation le long de la frontière jordanienne est calme : les contacts - secrets - sont nombreux avec Hussein de Jordanie. L'alliance stratégique avec les Etats-Unis n'a jamais été aussi solide.
Les Palestiniens ? Ils ont été défaits au Liban. Les quelque 12 000 à 15 000 fedayins du mouvement national palestinien sont dispersés ; ils n'ont plus aucune base le long d'Israël. L'OLP a préservé l'identité palestinienne dans la diaspora, énorme accomplissement. Mais elle n'a plus de capacité militaire. Et avant tout soucieuse de conserver son unité, elle n'a pris aucun risque diplomatique : elle ne reconnaît même pas les résolutions 242 et 338 de l'ONU. Celles-ci posent le principe de la paix en échange des territoires, mais affirment que chaque Etat de la région - y compris Israël, donc - a le droit de vivre dans des frontières sûres et reconnues.
Israël est libre de poursuivre le grand dessein de la droite sioniste, que la gauche travailliste tolère sans vraiment s'y opposer : la colonisation des territoires occupés. A Jérusalem-Est, en Cisjordanie, dans la bande de Gaza - ces territoires conquis durant la guerre de juin 1967 -, les implantations vont bon train. Israël absorbe les territoires, s'y installe comme pour ne jamais en partir. Israël se berce de l'illusion d'une occupation "douce". L'Etat juif "contrôle" près de 2 millions de Palestiniens avec quelques centaines de gardes-frontières - des unités druzes, souvent - et de militaires. La gestion des territoires est le fait d'une administration centrale de 300 Israéliens et de quelque 15 000 fonctionnaires palestiniens (policiers compris). L'occupation ne coûte pas grand-chose, ni en "image" ni en moyens militaires ou financiers. L'occupant a banni, fait emprisonner ou tient sous un étroit contrôle policier tous les Palestiniens d'envergure de Cisjordanie, de Gaza et de Jérusalem qui se réclament ouvertement du mouvement national (en clair, de l'OLP) : ils ne sont pas des interlocuteurs. Pour anéantir l'OLP, les services israéliens favorisent même l'émergence d'un mouvement islamiste à Gaza...
UN ACCIDENT ET UNE RUMEUR
A l'exception de quelques Cassandres isolées, les Israéliens ne voient pas venir l'orage. Personne ne réalise que la majorité des Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie ont moins de dix-huit ans. Ils ont vu leurs parents humiliés par l'occupant ; ils n'ont aucune confiance dans les vieux notables locaux projordaniens ; ils n'entretiennent pas la moindre illusion sur les régimes arabes. Et leur avenir - économique, social et politique - est hermétiquement bouché : c'est la vie au rythme des épuisantes demandes de papiers (pour le moindre déplacement), des insultes et des fouilles à chaque check point, à chaque barrage de l'armée.
L'accumulation de colère, d'amertume, de frustrations, de désespoir va provoquer l'explosion.
Elle a lieu à Gaza, le plus misérable des territoires, dans le plus sinistre des camps de réfugiés, Jabaliya, bidonville où s'entassent plus de 60 000 malheureux. Il suffit d'un accident de la route et d'une rumeur. Le 8 décembre 1987, le chauffeur d'un camion israélien percute, à l'entrée du territoire, une voiture chargée de travailleurs palestiniens : l'accident fait quatre morts chez ces derniers (des hommes de Jabaliya). La rumeur : ce n'est pas un accident, mais une agression délibérée perpétrée par le chauffeur pour venger la mort d'un parent assassiné deux jours plus tôt sur le marché central de Gaza. La rumeur est fausse. Mais le levain prend : toute la journée du 9, les jeunes de Jabaliya affrontent l'armée à coups de pierres et de cocktails Molotov. Le lendemain, toute la population du camp descend dans la rue. Très vite, l'émeute gagne l'ensemble du territoire de Gaza.
Plus riche, plus bourgeoise, traditionnellement moins rebelle, la Cisjordanie entre à son tour dans la bataille. Suivent dix jours d'affrontements ininterrompus. Ils vont donner sa physionomie à une révolte - l'Intifada, "l'ébranlement"- qui, avec des hauts et des bas, va durer six ans. Il y a des armes dans les territoires. Mais les Palestiniens ne les utilisent pas. Ils comprennent très vite que leur révolte est télévisuelle. Face aux caméras, ils attaquent l'armée à coups de pierres et de cocktails Molotov. Ils mobilisent la population, femmes et enfants compris, en première ligne de leurs manifestations. Pas plus les gardes-frontières que les militaires n'ont la moindre formation en matière de contrôle d'une émeute. Ils tirent. Ils ont toujours tiré, au M 16 ou au fusil Galil, à chaque rentrée universitaire, quand les étudiants palestiniens manifestaient sur leur campus.
Et chaque année, plus d'une demi-douzaine de manifestants désarmés ont été tués dans les territoires par les soldats. Cette fois, en dix jours, les morts se comptent par dizaines, les blessés, par centaines.
Les Israéliens tablent sur un essoufflement rapide du mouvement. Mais la révolte dure. Les routes sont coupées de barrages de pneus enflammés. Les affrontements perdent en intensité la semaine pour reprendre chaque vendredi, jour de la prière. Ils se doublent d'un mouvement de désobéissance civile : cartes d'identité de l'administration territoriale déchirées, démissions en masse de la même administration, refus de payer l'impôt, grève partielle du commerce (les commerçants n'ouvrent que trois heures par jour).
UNE OLP "DE L'INTÉRIEUR"
L'armée est massivement déployée. Le ministre de la défense, le travailliste Itzhak Rabin, ordonne : "Il faut leur briser les membres." Les soldats obéissent, littéralement : les militants palestiniens sont arrêtés par milliers, les passages à tabac, systématiques.
Lancés en territoire inconnu, les jeunes militaires israéliens se livrent à nombre d'exactions, de brutalités, de déprédations matérielles et autres actes de vandalisme. Les territoires sont soumis au couvre-feu. Mais les attaques se poursuivent. Aux manifestations de masse de la première année succèdent les coups de main et les agressions contre les colons et les patrouilles de l'armée.
L'OLP de l'extérieur a toujours considéré les Palestiniens de l'intérieur avec une certaine condescendance. Si elle n'a pas vu, elle non plus, venir l'Intifada, elle récupère le mouvement. Les "comités", qui, ici et là, sans grande coordination, animent la révolte, vont tous se réclamer de l'OLP. Le vieux leadership des territoires, celui qui était proche d'Amman, est balayé. De nouvelles personnalités palestiniennes émergent - Fayçal Husseini, Hanane Achraoui, Radouane Abou Ayache, Saeb Erakat - qui, toutes, appartiennent à l'OLP. Sur le terrain, les "comités" mènent une chasse impitoyable aux Palestiniens qui ont collaboré avec l'administration israélienne : des centaines d'entre eux sont assassinés, tués d'une balle ou tabassés à mort.
En moins de quatre ans, les Palestiniens ont modifié l'équation des territoires. Pour Israël, l'occupation est devenue coûteuse. En hommes : il faut maintenir pas moins de trois divisions pour préserver un semblant d'ordre. En image : dans le monde entier, Israël a été condamné, y compris aux Etats-Unis. L'Intifada a ramené le conflit à sa dimension originelle : l'affrontement de deux peuples sur une même terre, un choc de deux nationalismes, dont les légitimités s'excluent. Les Palestiniens redeviennent l'adversaire avec lequel il faut faire la paix.
Les conséquences stratégiques sont énormes. Le roi Hussein, rejeté par les manifestants, renonce à toute prétention sur les territoires (juillet 1988). L'OLP abandonne la "lutte armée" : elle reconnaît les résolutions 242 et 338 de l'ONU, donc le droit à l'existence d'Israël (à Alger, en novembre 1988).
RECONNAISSANCE MUTUELLE
Dès 1989, les Etats-Unis multiplient les contacts avec des Palestiniens de l'intérieur qui ne cachent pas leur appartenance à la centrale. Un an plus tard, Washington négocie ouvertement avec l'OLP. L'Europe avait montré la voie, quelques années plus tôt. En cette fin des années 1980, il n'y a plus qu'Israël - travaillistes compris - pour dire que la paix passe par la négociation avec les Etats voisins, pas avec l'OLP.
A l'été 1990, la tension se déplace plus à l'est. L'Irak a envahi le Koweït. Le président Bush et son secrétaire d'Etat, James Baker, assemblent une vaste coalition contre Saddam Hussein : la Syrie et l'Egypte en font partie. En échange de ce soutien, MM. Bush et Baker promettent de relancer le processus de paix israélo-palestinien. En octobre 1991, la Conférence de Madrid lance une large négociation entre Israël, ses voisins arabes et une délégation jordano-palestinienne (comprenant des Palestiniens de l'intérieur membres de l'OLP). Elle est relayée par des pourparlers secrets israélo-palestiniens, à Oslo, qui débouchent sur la reconnaissance mutuelle entre Israël et l'OLP.

                                           

9.8. 1994-2001 - D'Oslo à la révolte par Mouna Naïm
La signature spectaculaire des accords d'Oslo sur la pelouse de la Maison Blanche le 13 septembre 1993, scellée par une poignée de main historique entre Yasser Arafat et Itzhak Rabin, sous les yeux de Bill Clinton, entretient l'illusion d'un conflit achevé. Ces accords sont en fait un pari, dont le succès éventuel devait permettre l'instauration d'une paix définitive en mai 1999, étant entendu, même si cela n'était pas écrit en toutes lettres, que les Palestiniens auraient alors leur Etat. Les retards à l'allumage dans l'application des accords, le meurtre de fidèles musulmans en prière en février 1994 au caveau des Patriarches à Hébron suivi, en représailles, par le premier attentat-suicide du Mouvement de la résistance islamique Hamas, dissipent assez rapidement le climat d'euphorie, malgré le transfert d'autorité en mai 1994 et l'évacuation des premières villes palestiniennes l'année suivante.
Le meurtre du premier ministre israélien Itzhak Rabin par un extrémiste juif le 5 novembre 1995 marque un tournant. Un Conseil législatif palestinien est bien élu en janvier 1996, mais une vague d'attentats-suicides perpétrés par l'aile militaire du Hamas, en février 1996, ébranle le fragile édifice. En dépit de l'organisation d'un sommet régional contre le terrorisme, en Egypte, la confiance est ébréchée.
Les élections en Israël portent au pouvoir, quelques mois plus tard, la droite nationaliste de Benyamin Nétanyahou, qui a fait campagne contre Oslo. Le nouveau premier ministre assure à la fois qu'Israël respectera sa signature et qu'il limitera les effets, jugés pervers, d'Oslo.
Une position intenable, qui ruine le contrat passé trois ans auparavant. Benyamin Nétanyahou traîne les pieds. La colonisation de Jérusalem-Est et des autres territoires occupés, qui n'a jamais cessé, repart de plus belle. Elle déclenche l'ire des Palestiniens, qui dénoncent cette politique des faits accomplis, reclus dans leurs miettes de territoires par des bouclages à répétition. Impuissant, Yasser Arafat fait le dos rond. Les attentats anti-israéliens se multiplient. L'ouverture controversée d'un tunnel archéologique, en bordure de l'esplanade des Mosquées, à Jérusalem, enflamme, en septembre 1996, des territoires palestiniens asphyxiés. La confiance est rompue.
Les aléas de la politique intérieure israélienne interfèrent à nouveau sur le processus de paix en mai 1999, avec la chute du gouvernement Nétanyahou auquel succède le travailliste Ehoud Barak. Ce dernier entend prolonger l'œuvre d'Itzhak Rabin. Les discussions de paix reprennent alors que la période d'autonomie est achevée sur le papier. En septembre 1999, un nouveau calendrier est arrêté. Retraits israéliens, libérations de prisonniers, mesures intérimaires en souffrance, chaque point est renvoyé à une date précise. Un accord cadre doit être arrêté en février 2000 pour faciliter la conclusion d'une paix globale le 13 septembre 2000, sept ans après la signature de l'accord de Washington.
UN TOUT À PRENDRE OU À LAISSER
Pas plus que les autres, ce calendrier ne sera tenu. Entre la piste palestinienne et la piste syro-libanaise, Ehoud Barak tergiverse. La tension monte. En juillet 2000, le président américain Bill Clinton, sur l'insistance de M. Barak et contre l'avis des Palestiniens, décide de convoquer les deux parties à Camp David pour un sommet supposé être celui de la paix. Les pourparlers butent surtout sur les questions-clefs de l'évacuation de Jérusalem-Est et du droit au retour des réfugiés. Le président palestinien refuse un accord présenté comme un tout à prendre ou à laisser.
Lors de pourparlers ultérieurs à Taba, en Egypte, les négociateurs des deux parties font des progrès sensibles vers un accord, mais sur le terrain, en Palestine, l'ire des Palestiniens, lassés par sept années de négociations sans dividendes, ne cesse de croître. Et lorsque, le 28 septembre, le chef de l'opposition de droite, Ariel Sharon, se rend sous haute garde sur l'esplanade des Mosquées, à Jérusalem, sa visite est perçue comme une provocation. Les premières pierres tombent. La deuxième Intifada éclate. De nouvelles élections anticipées amènent Ariel Sharon au pouvoir en Israël en mars 2001. Les représailles et contre-représailles s'intensifient. Neuf mois plus tard, malgré l'intervention de l'impressionnante machine de guerre israélienne, malgré le coût humain exorbitant et les pertes matérielles considérables, la révolte continue.

                                   

11. L'ère des conflits asymétriques par Marwan Bishara
in Manière de voir N°60 du mois de novembre-décembre 2001
Désormais, l'adversaire n'est plus un Etat, mais des groupes mus par une religion ou par des idéologies. Nouveaux défis.
L'attaque du 11 septembre 2001 vient de clore une période durant laquelle les Etats-Unis perfectionnaient leur approche de la 'guerre à zéro mort", qui promettait de réduire au minimum les pertes de vies américaines dans les conflits futurs - tout en infligeant des dommages maximaux à l'ennemi. Le président américain George W. Bush dut déclarer la 'guerre' avant de savoir à qui la déclarer. Le nouvel ennemi est mobile, transnational - ou infranational. L'événement ouvre une nouvelle ère de la guerre : l'ère des conflits asymétriques.
Des décennies durant, les Etats-Unis dépensèrent des milliers de milliards de dollars pour se protéger des retombées des affrontements. Après la guerre du Vietnam et vingt années de dépenses colossales, ils menèrent la guerre du Golfe en minimisant leurs propres pertes humaines. Les campagnes massives de bombardements en haute altitude - doctrine du général Colin Powell - amenèrent les Américains à envisager pouvoir gagner sans un seul mort les conflits 'symétriques' : missiles de croisière et supériorité aérienne, appuyés par les capacités les plus avancées du renseignement aérien ou spatial, garantiraient ce résultat tout en assurant à l'ennemi un niveau de destruction insoutenable.
Mais certains stratèges mettaient en garde les Etats-Unis contre les schémas anciens et envisageaient des scénarios de 'guerre asymétrique', qui les frapperait là où ils sont le plus vulnérables : des morts, civils ou militaires, la fierté nationale, Washington et Wall Street. Dans le contexte d'un monde qui se globalisait, le Pentagone s'était engagé dans la 'révolution dans les affaires militaires' (RMA) [1].
Deux écoles de pensée distinctes se partagent la réflexion sur ces enjeux. La première parle de 'guerre de quatrième génération', de conflit 'non étatique' (stateless) ou de 'guerre asymétrique' - conduite par des 'opposants dont la base peut ne pas être un Etat-nation, mais une idéologie ou une religion'. Intervenant devant le comité sur le renseignement du Sénat, en février 2001, à propos des 'menaces mondiales' [2], le directeur de la CIA, M. George Tenet, soulignait combien il était frappé par le "rythme accéléré des changements dans tant de secteurs qui affectent les intérêts nationaux (des Etats-Unis)".
L''asymétrie' relève aussi bien des émules de M. Oussama Ben Laden que des mafias internationales, des trafiquants de drogue, des acteurs non étatiques comme ceux auxquels les Etats-Unis furent confrontés en Somalie, au Kosovo - voire au Liban en 1983, lorsqu'une bombe tua 239 'marines', trois minutes avant qu'un camion piégé souffle un bâtiment où périrent 73 soldats français. Pour les tenants de cette approche, il faut s'interroger sur l'utilité des sommes consacrées au développement de nouveaux avions de combat et de frégates, quand deux hommes sur un bateau peuvent fondre sur le navire militaire américain USS Cole et l'endommager, emportant les vies de 17 soldats (12 octobre 2000, à Aden).
Le second camp se battait pour un bouclier de défense antimissiles destiné à protéger le territoire américain contre l'arrivée de vecteurs balistiques porteurs de charges nucléaires, chimiques ou bactériologiques. L'administration Bush, sous la houlette de MM. Richard Cheney et Donald Rumsfeld, respectivement vice-président et secrétaire à la défense, concentra ses efforts sur ce projet - qui avait le mérite à leurs yeux de garantir d'importantes subventions au complexe militaro-industriel. Pour calmer l'indignation internationale suscitée par cette relance de la prolifération, M. Bush dut expliquer qu'il s'agissait de défendre les Etats-Unis non contre les autres puissances nucléaires, mais contre des "Etats voyous", ou, pis, contre des groupes capables de tirer des missiles en direction des intérêts américains, sur son sol et partout dans le monde.
Ainsi ces deux courants de pensée se retrouvèrent-ils pour élaborer une stratégie cohérente contre le nouvel ennemi. Mais, en dehors de M. Ben Laden, qui d'autre peut être visé ? Les mafias et les trafiquants de drogue n'ont guère d'intérêt à déclencher de telles hostilités, qui ne pourraient que nuire à leurs affaires. De plus, si les Etats-Unis n'ont pas l'intention d'attaquer l'un des pays qu'ils qualifient d'"Etats voyous", comment les dirigeants de ces derniers pourraient-ils lancer un missile en direction des Etats-Unis et s'attirer une riposte comparable à celle qu'ont connue la Libye ou l'Irak ?
Beaucoup de questions restent en suspens. Dans quelle mesure les Etats-Unis ont-ils créé ces nouvelles menaces, et quel est - au-delà des attaques du 11 septembre - le niveau de dangerosité de celles-ci ? En quoi ce terrorisme diffère-t-il de celui que subissent d'autres pays, arabes ou européens ? S'agit-il d'une différence qualitative, ou seulement (si l'on peut dire) quantitative ?
Le concept d'asymétrie doit être distingué de celui de dissymétrie : ce dernier indique une différence quantitative entre les forces ou la puissance des belligérants : un Etat fort face à un Etat faible, les Etats-Unis face à l'Irak par exemple. L'asymétrie, elle, souligne les différences qualitatives dans les moyens employés, dans le style et dans les valeurs des nouveaux ennemis. En d'autres termes, lorsqu'une puissance comme les Etats-Unis affermit son hégémonie sur la marche du monde ainsi que dans la guerre conventionnelle, ses ennemis et ses victimes ont recours à des moyens de lutte non conventionnels et 'asymétriques' pour la combattre, esquivant sa force et concentrant ses attaques sur ses vulnérabilités.
Ainsi, conclut le Pentagone, le nouvel ennemi "ne combat pas à la loyale". Il utilise, dans une stratégie bien ancrée dans le monde globalisé, tous les moyens modernes de communication, de transport, d'information... La "terreur psychologique", l'influence des médias traditionnels et Internet font partie de son arsenal. Il fait appel à des couteaux, des bombes artisanales et des avions civils - menaces, on l'a vu, efficaces. Même s'il dispose bien d'une base géographique, il est impossible de le ficher de manière catégorique, voire simplement de le dénombrer. Il n'a pas d'adresse permanente, et son réseau est dispersé. Le monde est son adresse et son camp d'opération.
Les 'opposants asymétriques' ont une force et un intérêt communs : l'affaiblissement de la souveraineté des Etats et la montée en puissance des forces du marché. On pourrait même dire qu'ils rejoignent les intérêts, en ce domaine, de Sony, McDonald's, CNN, Adidas et America Online. Tous utilisent les zones grises - où les structures juridiques sont indigentes - pour s'assurer un profit maximal et échapper aux réglementations qui découlent de la légitimité constitutionnelle et démocratique des Etats. Tous sont, en ce sens, des créatures de la mondialisation néolibérale. Ils trouvent des marges de manoeuvre dont les Etats eux-mêmes ne disposent pas.
C'est ainsi que M. Ben Laden est décrit dans les médias américains non pas seulement comme un islamiste politique, enraciné dans sa société particulière, mais comme le représentant d'une nouvelle génération cosmopolite d'islamistes faisant planer une menace globale, à l'instar du mouvement islamique du Soudanais Hassan AlTourabi (aujourd'hui en prison au Soudan). Ces mouvements chercheraient l'affrontement avec les Etats-Unis pour affaiblir l'hégémonie de ceux-ci, voire les détruire.
En additionnant tous ces ces critères qui, pour les stratèges modernes américains, caractérisent l''ennemi asymétrique', on est obligé de constater combien ils dressent le portrait-robot du 'suspect n°1' de New-York, M. Ben Laden. S'il n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer !
Chacun connaît désormais son histoire : formé par la CIA dans les années 1980, il finira par se retourner contre son créateur après la guerre du Golfe. Peut-on donc, dans ce cas, distinguer l''ennemi asymétrique' des systèmes étatiques et de leurs réseaux de renseignement ? Est-il possible de conduire un mouvement de violence internationale sans soutien étatique ? Comment ce nouvel ennemi peut-il être quasiment 'virtuel' tout en menant des opérations bien réelles ? Dire qu'il est fondé sur une idéologie ne suffit pas : les idéologies ne peuvent agir en dehors de lieux géographiques où se préparent les opérations, de logistique et d'instruments à entreposer, de comptes bancaires, etc.
D'autres formes d'asymétrie figurent aussi au catalogue de la nouvelle pensée stratégique américaine : les Etats "voyous" ou "en faillite". L'expérience de l'intervention en Somalie a marqué un tournant majeur : en octobre 1993, quand le clan de M. Hussein Aydid humilia les troupes américaines à Mogadiscio, l'administration du président William Clinton fut convaincue qu'elle ne pourrait ni gérer ni gagner une guerre contre des milices n'ayant aucun compte à rendre dans le système interétatique.
L'opération "Juste Cause" à Panama, en décembre 1989, était aussi, à sa façon, un combat asymétrique, même s'il s'agissait pour Washington de sa plus importante opération extérieure depuis le Vietnam : capturer le président Manuel Antonio Noriega, qui avait lui aussi fini par échapper à ses marionnettistes... Puis les Etats-Unis s'en prirent à MM. Saddam Hussein, Slobodan Milosevic et Radovan Karadzic, tous considérés plus comme des bandits que comme des chefs d'Etat. Toutefois, ces opérations n'étaient pas très différentes de celles que les Etats-Unis avaient menées durant la guerre froide contre des dirigeants étrangers, que ce soit en Amérique latine ou au Proche-Orient. Alors, où est la différence ?
C'est probablement dans les moyens utilisés que se profilent les changements liés à la prise en considération des "ennemis asymétriques". Des méthodes de prévention et de dissuasion non orthodoxes, qui n'étaient pas envisageables ou pas légitimes avant le 11 septembre 2001 - comme les assassinats 'ciblés' de dirigeants étrangers [3] -, vont faire leur entrée dans l'arsenal américain. Les interventions extérieures américaines franchiront un nouveau palier dans la violence.
Pour combattre l'"ennemi asymétrique", les stratèges s'accordent sur la nécessité de recourir à du matériel d'une précision et d'une puissance accrues. Les services de renseignement seront renforcés tant en moyens technologiques qu'en moyens humains. Certains vont jusqu'à préconiser le "profilage racial" dans les enquêtes de police. L'espionnage sera dirigé vers une myriade de sources potentielles de soutien du nouvel ennemi : organisations non gouvernementales, associations d'entraide, communautés expatriées, sites Internet... Un sénateur américain s'est même plaint récemment que la CIA supplantait le département d'Etat dans le domaine diplomatique.
De plus, le bouclier antimissile peut désormais voir le jour : qui sait ce que préparent ces assassins démoniaques ? Le Sénat a voté, à l'unanimité, des pouvoirs étendus pour le président. A la Chambre des représentants, 420 voix pour, une seule voix contre : celle de la démocrate Barbara Lee, pour qui "une action militaire n'empêchera pas que soient perpétrés d'autres actes de terrorisme international contre les Etats-Unis [4]."
Dans la pratique, la majeure partie des travaux théoriques consacrés à la guerre asymétrique portent sur les Etats-Unis et, depuis la seconde Intifada, sur Israël. Ces deux pays collaborent étroitement dans divers programmes, notamment autour du projet antimissile Arrow. Les techniques militaires employées par Israël en Cisjordanie et à Gaza font l'objet d'un intérêt particulier chez les analystes, qui y ont détecté un "caractère asymétrique".
Sous le titre "Comment mener une guerre asymétrique", le général Wesley Clark, celui-là même qui commanda les troupes de l'OTAN lors de la guerre du Kosovo, explique que les Palestiniens "à l'intérieur d'Israël" - il ne sait sans doute pas que la Cisjordanie et Gaza sont des territoires occupés - ont appris à résister en faisant usage d'armes non mortelles, cailloux et bâtons. Il s'agissait, selon son analyse, d'une tactique visant à exploiter la sensibilité de l'opinion mondiale et à contraindre les forces de sécurité israéliennes à une réaction disproportionnée. A l'occasion, des hommes armés se mêlaient aux lanceurs de pierres, tandis que d'autres posaient des bombes. Riposter avec des avions de chasse, des blindés et des tirs d'artillerie était inefficace : riposter avec des troupes au sol faisait courir trop de risques aux soldats et, donc, à la cohésion de l'opinion publique ; Israël dut développer de nouveaux équipements, de nouvelles forces et de nouvelles tactiques.
Pour sécuriser ses frontières, il déploya plus de blindés. Il acheta des hélicoptères, des avions sans pilote et des systèmes optiques à longue portée. Il fournit à ses soldats des balles de caoutchouc, entre autres instruments de contrôle d'émeutes. Des forces spéciales furent chargées de suppléer l'armée conventionnelle pour le maintien de l'ordre à l'intérieur d'Israël [5].
L'admiration que voue M. Clark à la tactique d'Israël est alarmante : cette politique a mené à la mort de plus de 700 Palestiniens, sans parler des milliers de blessés. Surtout, en l'absence d'options diplomatiques, cette utilisation de la force n'a donné aucun résultat.
Eminent analyste du Centre for Strategic and International Studies de Washington, M. Anthony Cordesman avait commencé par suggérer qu'Israël contraigne l'Autorité palestinienne à éliminer des Palestiniens et à limiter leurs libertés individuelles pour "stabiliser" la situation. Il avait même évoqué l'utilisation de la torture. Puis, l'Intifada continuant, il indiqua que les Palestiniens n'avaient plus qu'une alternative : soit "la paix dans la violence", soit la guerre. Ainsi, Israël se chargerait du sale boulot pour l'Autorité, et contre elle, ce qu'il appelait "guerre asymétrique". Cela signifiait plus de contrôle social, plus d'assassinats, et toujours plus d'entraves à l'économie. A entendre le président Bush, il paraît clair que les Etats-Unis se dirigent vers une pratique similaire de la "guerre asymétrique", en dépit de l'échec patent de cette stratégie en Cisjordanie et à Gaza.
Ce choix serait une catastrophe. Les "zones grises" du monde créées par les guerres, la mondialisation et l'appauvrissement, sont un terrain dangereux. Des institutions publiques et le développement y sont plus nécessaires que les interventions militaires. D'autre part, les attentats du 11 septembre reflètent les transformations d'un monde qui change et qu'il faut essayer de comprendre. La riposte qui se dessine confirme pourtant la poursuite d'une stratégie visant à imposer un ordre international sécuritaire favorable aux intérêts des Etats-Unis. Reverrons-nous le même scénario que celui qui a succédé à la 'victoire' sur l'Irak et qui a favorisé l'extension des groupes islamistes les plus radicaux ? Le 'nouvel ennemi asymétrique' ne peut être vaincu à travers une force brute, et encore moins par une technologie sans projet politique qui, chaque fois, se révélera inférieure à la puissance de la culture et de l'identité.
NOTES :
[1] : Lire Maurice Najman, "Les Américains préparent les armes du 21ème siècle", Le Monde diplomatique, février 1998.
[2] : "Worldwide Threat 2001. National Security in a Changing World", www.cia.gov/cia/public_affairs/speeches/UNCLASWWT_02072001.html
[3] : Le Monde, 18 septembre 2001.
[4] : A la suite de cette position, elle a été victime d'une campagne digne des pires moments du maccarthysme.
[5] : Time, 23 octobre 2000.