Dans le dernier quart du XIXe et au début du XXe siècle, les communautés juives d'Europe furent victimes de nombreuses manifestations d'antisémitisme dont les pires furent les pogroms perpétrés dans l'Empire russe qui coûtèrent la vie à des dizaines de milliers de personnes. Contemporain de ces tragiques événements, Théodore Herzel, journaliste autrichien, fut un témoin privilégié des violences antisémites qui ponctuèrent, en France, l'affaire Dreyfus. Il en conclut que si même le pays de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 pouvait être touché à ce point par des manifestations de haine antisémite, il ne restait qu'une seule solution aux Juifs pour vivre en paix : la séparation d'avec les non-juifs par le regroupement des Juifs dans un Etat qui leur serait propre. Le projet politique sioniste fut donc fondé sur la conviction qu'une cohabitation harmonieuse entre les minorités juives et les populations non-juives majoritaires dans les Etats où ils vivaient était décidément impossible.
Jusqu'au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, l'idéologie sioniste resta minoritaire parmi les Juifs d'Europe orientale, centrale et occidentale et quasi absente des autres communautés juives dont les membres, il est vrai, vivaient généralement en bonne entente avec leurs voisins non juifs.  
Le projet de création d'un Etat juif s'inscrivait dans le grand mouvement nationaliste qui s'était développé de par le monde dès le début du XIXe siècle et qui, au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, visait à permettre à chaque communauté nationale de disposer d'un Etat indépendant. Aux yeux des opinions publiques européennes cependant, ce principe ne s'appliquait qu'aux peuples " évolués ". Nous étions en effet à l'époque du colonialisme européen triomphant et il allait de soi que ce qui valait pour les peuples " civilisés " ne pouvait valoir pour les peuples " primitifs " ou " sauvages ".  Est-ce pour cela que les premiers sionistes considérèrent que la Palestine, pourtant peuplée d'un demi-million d'Arabes était " une terre sans peuple " ?

Pour concrétiser son rêve, le mouvement sioniste mit tous ses efforts dans l'appropriation d'un maximum de terres, achetées à leurs riches propriétaires souvent absents (vivant au Liban, en Syrie ou en Turquie) et livrées, selon les contrats de vente, " libres d'habitants " [1] . Ces terres étaient dès lors repeuplées d'immigrants juifs, de plus en plus nombreux. De 1917 à 1939, cette politique fut incontestablement favorisée par l'autorité mandataire [2]  britannique.

A partir de 1920, cette colonisation de peuplement entraîna une série de révoltes de la population arabe de Palestine, évincée de territoires de plus en plus vastes.

Néanmoins, l'arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne et la politique de plus en plus férocement antisémite menée à l'encontre des Juifs allemands puis autrichiens, engendra une accélération du mouvement d'émigration de Juifs européens, entre autres vers la Palestine. Après la Deuxième Guerre mondiale, la révélation de la réalité et de l'ampleur du judéocide nazi créa les conditions de l'acceptation par la majorité des Etats européens du principe de la création d'un Etat juif en Palestine. Et ce fut le partage de 1947 décidé par l'Assemblée générale de l'O.N.U. contre l'avis des Etats arabes. Il prévoyait la division de la Palestine en trois entités : un Etat juif constitué de 55% du territoire et peuplé de 500.000 Juifs et de 400.000 Arabes ; un Etat arabe peuplé de 700.000 Arabes et de 10.000 Juifs ; la zone de Jérusalem, sous administration de l'O.N.U., peuplée de 100.000 Juifs et de 105.000 Arabes.

Le refus arabe de ce plan engendra la guerre de 1947-1949, guerre qui donna l'occasion au mouvement sioniste d'étendre son contrôle territorial à 78 % de la Palestine mandataire et d'en évincer la plupart des habitants arabes. En 1949, de 700 à 800.000 Arabes palestiniens étaient devenus des réfugiés. 150.000 d'entre eux, demeurés dans l'Etat juif, vécurent sous un régime militaire jusqu'en 1966.

En 1967, la " Guerre des Six Jours " permit à l'armée israélienne de prendre le contrôle du reste de la Palestine [3] , autrement dit de Jérusalem-est, de la Cisjordanie et de la bande de Gaza. Ces événements provoquèrent un nouvel exil de plusieurs centaines de milliers de Palestiniens qui vinrent grossir les rangs des réfugiés, essentiellement en Jordanie. L'occupation des territoires nouvellement conquis commença dès le lendemain de cette conquête par la destruction du pâté de maisons de la vieille ville de Jérusalem qui longeait le " Mur des Lamentations ". Depuis 1967, la colonisation juive de ces territoires est allée sans cesse en s'accélérant, même après la signature des accords d'Oslo en 1993, et quel que fut le gouvernement au pouvoir.

En 1988, 68 ans après la première révolte des Arabes de Palestine contre l'immigration juive et les acquisitions de terres par les Juifs, le Conseil national palestinien (parlement en exil) reconnaissait le droit à l'existence de l'Etat juif. En 1993, l'O.L.P. admettait la souveraineté de l'Etat d'Israël dans ses frontières de 1967 (avant la Guerre des Six Jours) ; elle acceptait donc que le futur Etat palestinien soit limité à 22 % de la Palestine mandataire, autrement dit à la Cisjordanie et à la bande de Gaza.
Les " concessions généreuses " de Barak

C'est dans ce contexte que le Premier ministre Ehoud Barak voulut inscrire son nom dans l'Histoire comme celui qui aurait mis fin au conflit israélo-arabe, vieux d'un siècle. A Camp David, en juillet 2000, il crut pouvoir faire accepter par Yasser Arafat et son équipe de négociateurs un accord qui prévoyait la création d'un " Etat " palestinien démilitarisé, divisé en quatre entités séparées, dont les frontières seraient contrôlées par Israël et constitué sur moins de 20 % de la Palestine mandataire. Selon ce plan, les principales colonies juives de Cisjordanie devaient être annexées à Israël. A Jérusalem-est, le Mur des lamentations et plusieurs zones désormais peuplées majoritairement de Juifs devaient rester sous souveraineté israélienne. Il devait en être de même pour le " Mont du Temple " (l'esplanade des mosquées) dont les Palestiniens auraient cependant pu obtenir la " garde permanente ". Les négociateurs israéliens refusèrent par ailleurs de reconnaître la moindre responsabilité de leur pays concernant la question des réfugiés. Tout au plus acceptèrent-ils l'idée du rapatriement, étalé sur dix ans de quelques milliers d'entre eux, " pour raisons humanitaires ".

Les négociateurs palestiniens refusèrent ces " offres généreuses " et le désespoir et la colère s'installèrent auprès des leurs. Quelques semaines plus tard, Ehoud Barak autorisa Ariel Sharon, alors principal leader de l'opposition à aller " visiter " le " Mont du Temple ", accompagné d'une très imposante escorte armée. De jeunes Palestiniens manifestèrent leur indignation ; ils se heurtèrent à une répression des plus brutales : en 3 jours l'armée israélienne abattit 30 personnes et fit 500 blessés. L'"Intifada d'El Aqsa " avait commencé. Des négociations reprirent cependant à Taba (Egypte) en janvier 2002 entre les représentants israéliens et palestiniens, sous l'égide de l'administration Clinton finissante ; elles laissèrent entrevoir la possibilité de sérieuses avancées mais Ehoud Barak avait perdu sa majorité au parlement israélien et beaucoup de sa légitimité auprès de la majorité de l'opinion publique israélienne, comme allait le démontrer le résultat des élections de février 2001. C'est en effet le " faucon " Ariel Sharon qui fut élu Premier ministre d'Israël par une confortable majorité des électeurs juifs. Et les avancées de Taba restèrent lettre morte. 

Dans quelles conditions vivent aujourd'hui (décembre 2001) les Palestiniens ?

Le million de ceux qui sont citoyens israéliens sont les moins mal lotis. Ils continuent cependant à être régulièrement victimes de discriminations. Cela se marque par exemple, par la répartition très inégale des fonds publics entre les localités selon qu'il s'agit de communes peuplées de Juifs ou d'Arabes (il n'existe pratiquement pas de villes ou de villages " mixtes ") ou par la non-reconnaissance de l'existence même de cent-cinquante villages et hameaux regroupant environ 75.000 habitants, ce qui a pour conséquence que ces localités sont privées de tout service public ( pas de connexion aux réseaux d'électricité, d'eau ou de téléphone ; interdiction d'ouvrir de nouvelles écoles, …) ; leurs habitants se voient interdire toute construction de bâtiment ou de voirie [4] . Beaucoup plus insidieuse est la suspicion dont sont systématiquement victimes les Arabes israéliens, ce qui les exclut de quantité d'emplois et en fait les victimes de contrôles policiers systématiques. 

Les Palestiniens vivant en dehors du territoire de la Palestine mandataire sont actuellement près de trois millions [5] . Leurs conditions de vie sont très variables : si une petite minorité sont devenus des citoyens à part entière de leur pays d'accueil, la grande majorité d'entre eux restent des réfugiés, même s'ils ne vivent plus tous dans des camps [6] . Et c'est sans doute au Liban que, victimes de multiples mesures de ségrégation, ils vivent le plus mal.

Les Palestiniens des territoires occupés [7]  connaissent, quant à eux, depuis 1967, une interminable descente aux enfers. Leurs conditions de vie n'ont cessé de se dégrader, particulièrement, il faut le souligner, depuis l'entrée en application des accords d'Oslo (1994-1995). Les colonies de peuplement juif en Cisjordanie et à Gaza sont actuellement plus de 160 et regroupent environ 400.000 habitants [8] . Les zones autonomes palestiniennes qui recouvrent environ les deux tiers de la bande de Gaza et moins de 18% de la Cisjordanie sont complètement isolées les unes des autres. La circulation entre les différentes localités palestiniennes, déjà extrêmement problématique avant l'embrasement de fin septembre 2000, est devenue presque impossible. Le " bouclage " est tel que de nombreux élèves et étudiants ne peuvent, la plupart du temps, se rendre dans leurs établissements scolaires ni les adultes exercer leurs activités professionnelles. Plusieurs personnes sont mortes faute de soins pour avoir été empêchées de rejoindre un hôpital. Depuis le début de l'actuelle intifada, environ 800 Palestiniens des territoires occupés dont 200 enfants ont été tués. Les blessés sont plus de 30.000. Plus de 2.000 Palestiniens, dont 350 sont des mineurs d'âge, sont détenus dans les prisons israéliennes. De nombreux cas de mauvais traitements, voire de torture y sont avérés. Depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement dirigé par Ariel Sharon, les incursions de l'armée israélienne dans les zones autonomes palestiniennes se multiplient. Plus de 5.000 bâtiments ont été détériorés et 800 entièrement détruits du fait de ces opérations militaires. Des milliers d'hectares de terres agricoles ont été ravagés et des dizaines de milliers d'arbres arrachés.

Un gouffre, typique d'une situation coloniale, et qui ne cesse de s'élargir, sépare les conditions de vie des colons israéliens de celles des Palestiniens. Tandis que ces derniers vivent une situation de précarité extrême, les colons, dont la liberté de circulation entre leurs colonies et l'Etat d'Israël reste entière, s'approprient toujours plus de terres et ont accaparé la plupart des ressources en eau [9] .  

En regard du droit international, cette politique fait d'Israël un Etat hors-la-loi. Elle est en effet contraire aux résolutions de l'assemblée générale et du Conseil de Sécurité de l'O.N.U. et les moyens mis en œuvre pour la mener sont contraires à toutes les conventions sur le droit de la guerre. Elle ne conduira pas à une solution du conflit. Elle engendre une situation économique et financière de plus en plus mauvaise pour l'Etat israélien lui-même. Et jamais les Israéliens, qui ont tout de même eu environ 200 morts à déplorer depuis le début de cette intifada, n'ont vécu autant en état d'insécurité qu'actuellement.

Pourtant, d'après plusieurs sondages réalisés ces derniers temps en Israël, plus des deux tiers de la population israélienne soutient la politique du gouvernement d'Ariel Sharon.

Comment expliquer ce paradoxe ?

Beaucoup de gens sous-estiment les effets à long terme que peuvent générer des persécutions graves visant une communauté humaine tout entière. Le ralliement à l'idéologie sioniste de la majorité des Juifs européens au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale s'explique avant tout par une vision du monde transformée par l'expérience traumatisante du judéocide. Et ces traumatismes transmettent une partie de leurs effets aux générations suivantes : tout Juif dont les parents ou les grands-parents ont vécu la guerre sous le joug nazi est, d'une manière ou d'une autre, psychologiquement " marqué " par cet atavisme. Ce qui explique, au moins en partie, pourquoi la vision sioniste du monde est encore  dominante aujourd'hui dans la diaspora européenne ou d'origine européenne. Le " complexe de Massada " [10]  ou de la " citadelle assiégée " est caractéristique de cette vision du monde : les Juifs ne pourraient compter que sur eux-mêmes pour se défendre contre des populations non juives généralement hostiles. C'est ainsi que L'Etat moderne d'Israël est considéré par de nombreux Juifs de la diaspora comme " le dernier refuge ", le lieu où l'on pourrait se réfugier " au cas ou … ". D'où l'importance vitale, à leurs yeux de le préserver en tant qu'Etat juif, ce qui implique que les Juifs y restent, à tout prix, majoritaires.

Ceci permet de comprendre pourquoi la majorité des Israéliens et un grand nombre de Juifs de la diaspora, pourtant partisans inconditionnels du " droit au retour " en Israël pour les Juifs du monde entier, s'opposent avec force à la revendication palestinienne du droit au retour des exilés palestiniens victimes des guerres successives ayant opposé Juifs et Arabes en Palestine-Israël depuis 1947. Le fait que les représentants palestiniens se déclarent depuis longtemps prêts à négocier la mise en œuvre de ce principe [11]  n'y change rien.

En réalité, depuis sa création, Israël est le pays où les Juifs sont le moins en sécurité. Ce constat ne semble pas ébranler la conviction qu'il constitue un refuge pour les Juifs. C'est même le contraire qui se produit : plus la politique de l'Etat juif se heurte à la résistance des Palestiniens et à la réprobation de l'opinion publique internationale, plus la majorité de l'opinion publique juive israélienne et diasporique, confortée dans le sentiment que les Juifs sont encore et toujours les victimes de l'hostilité des non juifs, se raidit dans une attitude intransigeante. Ce qui favorise le développement, chez les Palestiniens, de sentiments de colère, d'humiliation voire de haine et de  désespoir, ce désespoir qui amène de plus en plus de jeunes Palestiniens, ne trouvant plus de sens à leur vie, à chercher à en donner un à leur mort, en perpétrant des attentats-suicides au cœur d'Israël. Nous sommes là dans un tragique cercle vicieux.

Mais aujourd'hui les descendants des victimes du judéocide nazi sont devenus minoritaires parmi les Juifs israéliens. Il reste donc à expliquer pourquoi le raidissement décrit ci-avant concerne l'écrasante majorité de la population juive d'Israël.

Dans son livre Le Septième Million, l'historien israélien Tom Segev  nous donne la clé de cette énigme. Il y montre comment, depuis la naissance de l'Etat juif, les dirigeants israéliens ont utilisé la mémoire du judéocide nazi pour façonner une identité collective israélienne [12] . Dès leur plus jeune âge, les enfants israéliens, quelle que soit l'histoire de leurs ancêtres, sont élevés dans le souvenir et le culte du passé tragique des communautés juives européennes. C'est donc l'ensemble de la population juive israélienne qui porte le poids du passé, qui se voit transmettre le traumatisme et ses effets secondaires, à commencer par le " complexe de Massada ". 

A la lumière de ce qui précède, on comprend mieux pourquoi un certain nombre de dirigeants politiques et d'intellectuels israéliens renommés, y compris des membres ou des proches du parti travailliste, considérant que Juifs et Arabes ne parviendront jamais à s'entendre, défendent aujourd'hui très sérieusement l'idée de la " séparation unilatérale " comme solution au conflit. Il s'agirait concrètement de séparer les Juifs des Arabes par un " rideau de fer " tel que l'Europe l'a connu durant la Guerre froide. Dans un article intitulé Un remède miracle [13] , Uri Avnery, figure marquante du " Bloc de la paix " israélien, a qualifié ce projet de " nouveau pas dans la marche de la folie ". Il y démontrait qu'il ne pourrait déboucher que sur une guerre sans fin dans la mesure ou l'emplacement de ce " rideau " n'aurait pas fait l'objet d'un accord et que, de toute façon, l'imbrication des populations juives et arabes est tel qu'il faudrait soit construire des " rideaux " un peu partout, le territoire de la Palestine historique étant dès lors transformé en une multitude de ghettos invivables tant du point de vue économique que du point de vue humain, soit procéder à de nouveaux déplacements forcés de populations de manière à obtenir deux entités " homogènes ". 
Diabolisation des Palestiniens

La paranoïa collective dont sont victimes la majorité des Israéliens les aveuglent : ils ne voient pas que les actes de violence auxquels se livrent les Palestiniens s'expliquent essentiellement par les conditions de plus en plus insupportables dans lesquelles ils vivent, par l'oppression et les humiliations continuelles qu'ils subissent de la part de l'armée israélienne. Pour eux la violence des Palestiniens s'explique par leur antisémitisme [14]  qui serait entretenu et renforcé par une éducation à la haine dont ils seraient les victimes depuis des générations. Cette haine antisémite les aurait collectivement déshumanisés. C'est ainsi que beaucoup d'Israéliens croient sincèrement que de nombreux parents palestiniens envoient délibérément leurs enfants risquer leur vie en jetant des pierres sur les soldats israéliens ou les encouragent à devenir des " martyrs ".

Cette vision déshumanisée des Palestiniens touche même les plus hautes sphères du parti travailliste israélien. C'est ainsi que le 2 août dernier sur la chaîne de télévision américaine ABC, le journaliste Chris Bury posait la question suivante à Avraham Burg, un des principaux dirigeants de ce parti et  président du parlement israélien : " Israël se vante d'être une nation démocratique fondée sur les règles du droit. Alors comment peut-on justifier des assassinats lorsque les forces de sécurité sont, en l'occurrence, tout à la fois jury, juge et bourreau ? " Réponse d'Avraham Burg : " Il ne fait aucun doute que dans le monde occidental et le système de valeurs dans lesquels nous vivons, l'agneau a en général de bonnes chances de se défendre avant que le loup le dévore. Au Proche-Orient les règles sont quelque peu différentes. (…) Nous vivons dans un autre hémisphère, fait d'islamistes fondamentalistes, de bombes humaines, d'un peuple suicidaire, de tueurs, de kidnappeurs, de gens auxquels vous ne voudriez pas marier votre fille. N'essayez pas d'exiger de moi que je me comporte vis-à-vis de mon voisin non humain de la même manière que les Scandinaves se comportent vis-à-vis des Suédois. " [15]   Sans commentaire.

Il ne fait aucun doute qu'Israéliens et Palestiniens ne s'en sortiront pas tout seuls. Face au " nain " palestinien, L'Etat d'Israël est un " géant " surarmé, convaincu qu'il est entouré d'ennemis et que son seul salut réside dans un rapport de force militaire à son avantage. A la paranoïa collective de la majorité des Israéliens et des dirigeants qu'ils se sont choisis, répond la folie meurtrière d'une frange, heureusement encore très minoritaire, d'une population palestinienne de plus en plus désespérée. 

Les Etats d'Europe occidentale et les Etats-Unis d'Amérique portent, à plus d'un titre, une responsabilité écrasante dans cette interminable descente aux enfers. Sans leur appui résolu, l'injustice qu'a constitué la création, en Palestine, d'un Etat destiné à accueillir les Juifs du monde entier aux dépens des populations non juives de ce territoire n'aurait pas été possible. Par leur soutien économique et militaire quasi inconditionnel à l'Etat d'Israël malgré son non-respect systématique des résolutions de l'Assemblée Générale et du Conseil de Sécurité de l'O.N.U. ainsi que des conventions internationales régissant le droit des populations vivant sous occupation étrangère, ils ont permis qu'une situation d'oppression et de déni du droit international et des Droits de l'Homme se perpétue et s'aggrave durant plus d'un demi-siècle. Aujourd'hui encore, alors que des victimes tombent quasi tous les jours, ils refusent de répondre positivement à la demande répétée de l'Autorité palestinienne qu'une force d'interposition internationale sous mandat de l'O.N.U. vienne mettre fin au carnage, sous le prétexte que cela ne serait pas réalisable sans un accord des deux parties. La présidence belge de l'Union européenne, incarnée par le Premier Ministre Guy Verhofstadt et par le Ministre des Affaires étrangères Louis Michel, au lieu de se faire la défenderesse du Droit international, a prétendu mené une politique " d'équidistance " entre les deux parties … avec l'insuccès que l'on sait.

Par leur appui quasi inconditionnel à la politique de l'Etat d'Israël ou par leur passivité, les Etats occidentaux sont les principaux responsables de la perpétuation de l'impasse tragique dans laquelle se sont engouffrés les dirigeants sionistes, dans laquelle ils ont entraîné la société juive israélienne mais dont la victime principale est le peuple palestinien.

Le rêve sioniste s'est concrétisé en un interminable cauchemar. Les Juifs israéliens, pétris de cette idéologie qui les a conduits à soutenir une politique d'apartheid de la pire espèce, sont en train de " perdre leur âme " dans un conflit sans fin et de plus en plus meurtrier avec leurs voisins palestiniens. La " désionisation " des esprits, absolument nécessaire pour qu'une véritable réconciliation [16]  entre Juifs israéliens et Palestiniens,  puisse advenir, prendra du temps. Il n'est ni moralement, ni politiquement défendable de subordonner une solution au conflit à l'évolution de cet état d'esprit. La communauté internationale doit intervenir d'urgence, d'abord pour que soit mis fin à la mortelle étreinte dans laquelle sont enlacés les peuples israélien et palestinien, puis pour imposer une paix durable basée sur le respect du Droit international et des Droits de l'Homme.
Mais pour que cela advienne, il est nécessaire que, partout dans le monde, les opinions publiques se mobilisent pour pousser leurs représentants politiques à agir afin qu'entre Méditerranée et Jourdain, le règne de la loi du plus fort cède enfin la place à celui de l'égalité des droits entre les hommes et entre les peuples.

Michel Staszewski (décembre 2001)

                                           

2. Voyons comment les sionistes ont "sauvé les Juifs" durant la seconde guerre mondiale... par Israël Shamir
in "Petite bibliothèque de Sacha Sverdlov" http://gornischt.narod.ru/shamir2.htm
[traduit du russe par Marcel Charbonnier]
Année après année, les journées de juin ramènent à ma mémoire les souvenirs de la guerre. Pour le peuple juif, la guerre a représenté une terrible tragédie - un tiers des Juifs sont morts, des communautés entières, des plus ancestrales et des plus riches de traditions, ont été anéanties. Pourquoi cela s'est-il produit ? Pourquoi ce peuple, généralement plutôt énergique, n'a-t-il pu éviter cela ? Par-delà les responsables directs, évidents - les nazis - il y eut aussi d'autres coupables, qui ont contribué à rendre cette tragédie possible ; les uns par ignorance, d'autres par indifférence à l'égard de la vie d'autrui, d'autres encore pour des raisons idéologiques.
On raconte une anecdote qui met en scène un pauvre petit moineau bien près de mourir de froid, mais sauvé par la chaleur du fumier des vaches, et finalement dévoré par le chat ! Moralité : "Tous ceux qui te dégoûtent ne sont pas forcément tes ennemis, tous ceux qui te tirent de la m... ne sont pas nécessairement tes amis..." : cette historiette me revient à l'esprit tandis que je m'apprête à raconter les étranges relations bilatérales entre les Juifs et le mouvement sioniste.
Avant d'aller plus loin, formulons un reproche fondamental à l'encontre du sionisme : ce mouvement a vu le jour, initialement, pour protéger et sauver des Juifs (menacés), en tout premier lieu les Juifs d'Europe orientale. Mais, par la suite, il s'est fixé pour mission essentielle la création et la pérennisation d'un Etat juif en Palestine. Afin d'atteindre ce but, le mouvement sioniste était prêt - et il le reste, jusqu'à ce jour - à sacrifier les intérêts des juifs. C'est ce qui s'est passé, y compris durant la seconde guerre mondiale.
Pour des habitants de l'Union soviétique, cette accusation n'avait rien de surprenant. Le sionisme était, en effet, le contemporain du bolchévisme et, comme lui, il s'était développé sous le mot-d'ordre "On ne saurait couper la forêt sans que volent les copeaux". Mais voilà la différence : pour les bolchéviques, l'objectif était universel : l'édification du socialisme en Russie, la réalisation du bonheur pour tous. Tandis que pour les sionistes, il s'agissait de fonder un état puissant au Moyen-Orient, qui prenne la succession de l'empire du Roi Salomon. Et pour mener à bien cette 'noble' tâche, tous les moyens étaient bons...
Sabbataï Beit-Tsvi, un vieux juif russe, avait travaillé toute sa vie aux archives de l'Agence juive à Tel Aviv. Une fois à la retraite, il avait "publié", en 1977, un 'samizdat' ('à compte d'auteur'), épais de quelque 500 page au format in IV°, sous le titre-fleuve et quelque peu nébuleux "La crise du sionisme post-ougandais aux jours de la catastrophe des années 1938-1945". Cet ouvrage était resté inaperçu d'un grand nombre de lecteurs et son introduction, ainsi que sa conclusion - horrifiantes - consacrées au rôle joué par le mouvement sioniste dans la tragédie des Juifs d'Europe finirent par produire l'effet d'une bombe il y a tout juste six ans, lorsqu'elles furent citées par l'historien israélien (tout ce qu'il y a de plus officiel et unaniment reconnu) Dina Porat. Depuis lors, son travail a été utilisé à maintes reprises par des historiens qui n'ont pas toujours eu la délicatesse élémentaire de s'en référer à notre retraité, qui végète depuis belle lurette retiré aux regards du monde.
Sans me perdre dans les arcanes de ce passé lointain, je dirai qu'en utilisant l'expression "sionisme post-ougandais", Beit-Tsvi avait en vue le mouvement sioniste tel qu'il s'était formé alors que le vingtième siècle en était encore à ses premiers balbutiements, c'est-à-dire que le sionisme dont il est question est bien le sionisme proprement dit, le sionisme du vingtième siècle. D'après Beit Tsvi, le sionisme connaît alors une grave crise : il se divise sur la question de savoir s'il fallait - ou non - accepter la proposition de l'Angleterre : créer un état juif en Ouganda. Ceux qui avaient le souci du sort du peuple juif étaient favorables au projet ougandais (c'étaient les 'minoritaires'), mais les 'palestinocentristes' ('majoritaires') l'emportèrent et s'attelèrent sans plus traîner à construire un état juif en Palestine à tout prix, fût-ce au détriment du peuple juif. En particulier, ceci se fit sentir aux jours du triomphe du nazisme, lorsque le peuple juif ne put sauver un tiers des siens de l'extermination, pour la simple raison que sauver des Juifs, était bien le dernier souci des sionistes, si les rescapés n'émigraient pas en Palestine. Par contre, il n'existait pas encore à proprement parler de mouvement juif non-sioniste (un petit noyau, embryonnaire, existait, mais il ne jouissait d'aucune influence notable).
"En décembre 1942, lorsque le caractère massif de l'extermination des Juifs d'Europe devint patent (écrit Beit-Tsvi), l'homme qui allait devenir le deuxième président de la République d'Israël, Chazar, formula la question purement rhétorique suivante : 'pourquoi, nous, (mouvement sioniste), n'avons-nous pas su ? Pourquoi les nazis ont-ils pu nous prendre au dépourvu ?' Tandis qu'un autre participant à la même réunion des dirigeants du mouvement sioniste, Moshé Aram, déclarait de son côté : 'Nous avons été des complices involontaires du massacre' (parlant de ceux qui savaient, mais n'avaient rien fait)."
"L'organisation sioniste a réussi le tour de force de 'ne rien savoir' de la catastrophe jusqu'à l'automne 1942 et si ce tour de force, elle l'a réalisé, c'est pour la simple raison qu'elle ne voulait rien savoir", poursuit Beit-Tsvi.
Puis il détermine à quel moment les nazis ont décidé de procéder à l'élimination systématique des Juifs : à l'évidence, ce fut en été 1941, à telle enseigne que le premier document d'archive relatif à cette décision est daté du 31 juin 1941. L'éradication projetée des Juifs était un secret absolu et si les pays ennemis de l'Allemagne en avaient eu connaissance, ils auraient pu stopper ou tout au moins ralentir ou dénoncer la mise en pratique de l'ordre non-écrit d'Hitler. Mais le mouvement sioniste n'était pas intéressé par la publicité, et il se comporta de façon totalement irresponsable : alors que la seconde guerre mondiale n'avait pas encore éclaté, en 1939, lors du 21ème congrès du mouvement sioniste réuni à Genève, un cacique du sionisme (il s'agissait du futur premier président de la République d'Israël, Chaïm Weizman) avait déclaré la guerre à l'Allemagne, (rien que çà), non pas au nom des Juifs de Palestine, ni même au nom du sionisme, mais au nom de l'ensemble du peuple juif... Le 21 août 1939, cette 'déclaration de guerre' fut rendue publique, ce qui permit aux nazis de dire, par la suite, que "les Juifs sont les fauteurs de guerre". Du point de vue de (notre) Beit-Tsvi, ceci traduisait avec éloquence la position égocentrique des sionistes, qui faisaient prévaloir en permanence leur propre point de vue sur celui de l'ensemble du peuple juif, se souciant (du sort) du peuple (juif), en réalité, comme d'une guigne...

La presse pro-sioniste obtempéra aux consignes de ses dirigeants, et même lorsque parurent dans les journaux, le 16 mars 1942 - en se fondant sur une lettre du commissaire national soviétique Molotov - les premiers témoignages d'exterminations massives de Juifs, après qu'eurent été perpétrés Babi Yar et d'autres massacres, dès le lendemain, 17 mars 1942, on pouvait lire dans les journaux hébreux publiés en Palestine, un démenti officiel, selon lequel les nouvelles faisant état de centaines de milliers de Juifs tués étaient 'des mensonges et des exagérations'. Molotov faisait état de 52 000 Juifs massacrés à Kiev : le journal sioniste 'Davar' reprend ses propos, avec une réserve d'importance : 'selon nos propres données, la majorité des personnes mortes à Kiev n'étaient absolument pas juives.' Dans d'autres journaux, on ne reprit pas non plus telles quelles les informations données par Molotov et on en avança d'autres, 'de première main', notamment : "à Kiev, ce sont en réalité 'seulement' un millier de Juifs qui ont été tués". Beit-Tsvi cite des dizaines de journaux sionistes, et dans tous, sans exception, revient le même leit-motiv : il n'y a pas connaissance d'un quelconque génocide ; tout cela, ce ne sont que des mensonges. "Il faut se garder de propager des rumeurs', écrivait, le lendemain, le journal Ha-Tsofé, 'le peuple d'Israël a déjà tellement de péchés sur le dos : inutile d'y ajouter le mensonge, par-dessus le marché !" Mais le coupable, ce n'était pas la presse, écrit Beit-Tsvi : la communauté juive de Palestine ne voulait pas entendre des nouvelles désagréables venues d'Europe. Alors, "toute une armée d'écrivains, de commentateurs, d'éditorialistes abreuva les lecteurs d'articles lénifiants et d'explications 'au tilleul'." Seule le mouvement d'opposition 'Brit Shalom', regroupant des partisans de la paix avec les Arabes, apporta foi à la missive de Molotov, mais personne ne l'écouta...
A la même époque, poursuit Beit-Tsvi, les dirigeants sionistes connaissaient quelle était la véritable situation. Ils savaient, mais cela ne les intéressait pas - et pas seulement en Palestine, mais, aussi bien, à Londres et à New York. Il ne fallait pas s'attendre à une quelconque sympathie de leur part : certains, comme Ben Gourion, n'avaient absolument rien à cirer des Juifs d'Europe, d'autres s'insurgeaient, suggérant que les Juifs "allaient à l'abattoir comme des moutons" et "ne se battaient pas comme l'auraient fait les héros légendaires des temps bibliques... "
Ce silence était motivé par des questions de gros sous. Beit-Tsvi raconte en détail comment les sionistes se sont opposés aux efforts visant à consacrer des moyens financiers importants de l'organisation sioniste (et donc du peuple juif) au sauvetage des Juifs (menacés).
Le 18 janvier 1943, les nouvelles au sujet des tueries de Juifs avaient pris une telle ampleur, sans commune mesure, qu'il était devenu impossible de les occulter et qu'il fallait en débattre. Au cours d'une réunion tenue par les dirigeants sionistes, la position qui l'emporta fut celle d'Yitzhak Grinbaum : ne pas donner un seul centime ('un kopek, écrit I. Shamir, ndt) pour le sauvetage des Juifs, et tout faire pour empêcher la collecte de moyens consacrés à cette fin. "Cela est dangereux pour le sionisme, nous ne pouvons pas donner de l'argent prélevé dans les caisses du mouvement sioniste (Keren Ga-esod) fût-ce pour sauver des Juifs. Nous aurions assez d'argent pour ce faire, mais nous devons garder ces moyens financiers pour notre (propre) lutte. Le sionisme passe avant tout : voilà quelle est notre réponse à ceux qui s'aviseraient de s'écarter de notre mission première afin de sauver les Juifs d'Europe". Au cours de la même séance (mémorable), Yitzhak Grinbaum était élu 'ministre du sauvetage des Juifs européens"...
Ainsi, le mouvement sioniste se tint pratiquement totalement à l'écart des tracas que représentait (pour lui) le sauvetage des gens en train de mourir. Beit-Tsvi cite des dizaines de déclarations et de procès-verbaux de l'époque : "En mai 1942, le chef des sionistes américains, Abba Hillel Silver, définit les deux missions fondamentales auxquelles les sionistes des Etats-Unis étaient confrontés : l'éducation nationale (nationaliste ?) et la popularisation de l'idée d'un état juif indépendant. Sur le sauvetage (des Juifs en cours d'extermination) : pas un mot. En octobre 1942, Ben Gourion définit les trois tâches fondamentales du sionisme : la lutte contre les entraves à l'immigration des Juifs (en Palestine), la constitution de forces armées juives et la création d'un Etat juif en Palestine, une fois la guerre terminée. Sur le sauvetage des Juifs (en cours d'extermination) : pas un mot."
Mais le mouvement sioniste ne se contenta pas d'être totalement indifférent à la (nécessité) de sauver les Juifs (menacés d'extermination) : il s'ingénia à faire échouer tous les plans de sauvetage (mis sur pied dans le cadre) de la conférence d'Evian. Beit-Tsvi consacre un chapitre entier de son livre à ce sabotage, et il démontre l'influence absolument illimitée des sionistes sur la grande presse ainsi que leur capacité à se rendre maîtres des opinions. La conférence d'Evian avait été convoquée en mars 1938 à l'initiative du président américain Roosevelt, afin d'aider les Juifs à quitter l'Allemagne, qui venait d'annexer l'Autriche. Au début, le monde juif manifesta un grand enthousiasme pour cette initiative et il baptisa même cette conférence "Conférence de la conscience mondiale". Le mouvement sioniste nourrissait l'espoir que la conférence accorderait la Palestine au peuplement juif, et qu'y serait prise une  résolution enjoignant à la Grande-Bretagne - puissance mandataire en Palestine - d'y accueillir les réfugiés juifs.
Mais tel ne fut pas le cas. La conférence d'Evian se consacra à l'élaboration de plans pour le sauvetage des Juifs, et non pas à un quelconque plan de peuplement de la Palestine. Tous les représentants des différents pays participant à la conférence évoquèrent la possibilité d'accueillir des réfugiés sur leur territoire respectif, et ils se gardèrent bien d'exercer une quelconque pression (forcément vexatoire) sur l'Angleterre. "C'est alors que l'avis des sionistes sur cette conférence changea du tout au tout, écrit Beit-Tsvi, - la colère prit la place de l'enthousiasme et les espoirs se métamorphosèrent en déception. L'intervention du dirigeant du mouvement sioniste mondial, Chaïm Weitzman, fut remarquée : "si la conférence ne se met pas d'accord sur la résolution du problème des Juifs une bonne fois pour toutes au moyen de leur transfert en Eretz Israël- inutile de se fatiguer." Immédiatement, toute la presse sioniste lança une campagne hystérique, écrivant : "nous sommes rejetés et personne ne nous réconforte : le monde a perdu toute conscience."

Mais les observateurs non-sionistes étaient optimistes : la conférence avait suscité l'espoir de voir tous les émigrants (juifs) potentiels admis dans les différents pays participants. Cet espoir était fondé, et c'est précisément la raison pour laquelle les sionistes s'ingénièrent de toutes leurs forces à le torpiller (avec succès). Beit-Tsvi cite la lettre d'un dirigeant sioniste, George Landauer à un de ses homologues, Stiven Weiz : "Ce que nous (sionistes) redoutons, par-dessus tout, c'est que la conférence (d'Evian) n'incite les organisations juives à rassembler des fonds afin de financer la réinstallation des réfugiés juifs (dans les pays participants), ce qui obérerait gravement notre propre collecte de fonds destinés à nos propres objectifs". Beit Tsvi résume les propos du chef des sionistes Haïm Weissman :  "Pour (financer) la venue des réfugiés juifs dans d'autres pays, il faudra beaucoup d'argent, ce qui signifie que les finances sionistes seront ruinées. Si la conférence est couronnée de succès (c'est-à-dire, si elle permet aux Juifs persécutés de s'enfuir de l'Allemagne nazie), elle portera un préjudice irrémédiable au sionisme. Ce qu'à Dieu ne plaise : que les pays participants à la conférence (d'Evian) proclament leur générosité et qu'ils invitent les Juifs d'Allemagne à venir se réfugier sur leurs territoires respectifs, et c'en serait fini du projet (sioniste) en Palestine : (il y aurait un éparpillement) entre (une multitude) d'autres pays d'accueil, les Juifs ne (nous) donneraient pas d'argent, et les Anglais n'accorderaient pas l'autorisation d'immigrer en Palestine !"
D'ailleurs, d'autres dirigeants du sionisme s'"intéressèrent" à l'idée de sauver les Juifs (à la conférence de la toute-puissance Agence Juive, tenue le 26 juin 1938) : Grinbaum évoqua l'"horrible danger d'Evian", et David Ben Gourion en personne déclara qu'en cas de succès, la conférence porterait un coup terrible au sionisme. La mission première des sionistes, ajouta-t-il, est de dénigrer la bonne image produite par la conférence et de s'efforcer de la saboter, de ne pas lui permettre d'adopter une résolution (exécutive).
C'est ce qu'ils firent : une délégation de sous-fifres se rendit à la conférence et, en substance, dissuada les délégués des autres pays, en leur sussurant : "mais pourquoi, grands dieux, avez-vous (absolument) besoin d'immigrants juifs chez vous, qu'allez-vous en faire ?"
L'histoire n'a conservé que le point de vue des sionistes. Mais il est certain qu'ils étaient fort dépités de voir que la conférence n'ait manifesté aucune velléité d'exercer des pressions sur la Grande-Bretagne et que le transfert des Juifs en Palestine n'ait pas prévalu. Les sionistes sabotèrent les tentatives déployées par tous les pays occidentaux en vue de sauver les Juifs (des persécutions) de l'Allemagne nazie : il était préférable qu'ils disparaissent à Dachau, plutôt qu'ils aillent dans un quelconque pays, autre, bien entendu que (le futur) Israël. Evidemment, à cette époque, en 1938, personne n'envisageait la possibilité d'une extermination de masse, néanmoins, lourde est la responsabilité des sionistes d'avoir saboté la conférence (d'Evian), contribuant ainsi, de manière objective, à ce que des milliers (de Juifs) soient exterminés. En réalité, les nazis voulaient seulement 'se débarrasser' des Juifs, les déporter : mais où ? Les Juifs d'Allemagne, à la notable différence de bien des Juifs soviétiques d'aujourd'hui, étaient patriotes et très attachés à leur pays : ils ne voulaient pas l'abandonner, même dans les pires épreuves. En dépit des lois de Nuremberg, des pogroms, de la discrimination, le nombre annuel des Juifs émigrant tomba, atteignant un étiage de 20 000 personnes. Au total, de 1933 à 1938, ce sont seulement 137 000 Juifs qui quittèrent l'Allemagne. Ce rythme, trop lent, à leurs yeux, irrita les nazis, désireux de se 'débarrasser' des Juifs au plus vite. La Conférence d'Evian avait pour objectif de résoudre ce problème : les Juifs chassés (d'Allemagne) devaient avoir où aller.
Il existait une possibilité de s'entendre : l'Allemagne avait accepté de ne pas chasser 200 000 Juifs âgés, et (en contre-partie) les autres pays étaient prêts à recevoir environ un demi-million de personnes sur une période de trois ou quatre ans. Parmi ceux-ci : les Etats-Unis (100 000) ; le Brésil (40 000) ; la République dominicaine (100 000), etc.. Beit-Tsvi relate en détail comment les sionistes ont fait échouer tous les plans d'émigration des Juifs, le plan Rabli comme les autres. Le futur ministre des Affaires étrangères israélien Israël Moshé Sharett (Tchertok), déclara, lors du comité de direction du mouvement sioniste, le 12 novembre 1938, (deux jours après la Nuit de Cristal, pogrom de masse de Juifs, en Allemagne) : "l'Agence juive ne doit pas être complice de l'émigration des Juifs vers d'autres pays." Yitzhak Grinbaum, 'ministre du sauvetage des Juifs' (rappelons-le...) s'exprima en des termes encore plus brutaux : "Il faut tout faire pour empêcher l'émigration organisée hors d'Allemagne et déclencher une guerre ouverte contre ce pays, sans se préoccuper du sort des Juifs allemands. Bien sûr, les Juifs d'Allemagne seront ceux qui paieront : mais que faire ?"
Beit-Tsvi considère la déclaration, par les sionistes, de la 'guerre contre l'Allemagne' comme une erreur funeste. Pour lui, tout était encore négociable, il était encore possible d'aplanir les tensions et ne pas s'engager dans l'engrenage (infernal) des blocus, boycott, isolement de l'Allemagne. Il aurait été possible, ce faisant, d'éviter que soient prises bien des mesures anti-juives.
Ainsi, les sionistes ont saboté toutes les tentatives déployées en vue de sauver des Juifs (en les mettant à l'abri) ailleurs qu'en Palestine. Les peuples du monde voulaient sauver les Juifs, mais pas sur les ruines des villages palestiniens, pas au prix du génocide des Palestiniens. Cela n'arrangeait pas les sionistes. Ils ont donc saboté le plan d'installation des fugitifs sur l'île de Mindanao, aux Philippines, solution à laquelle avait travaillé d'arrache-pied le président Roosevelt, ainsi que d'autres projets, en Guyane Britannique, en Australie, etc... Lorsque Chamberlain proposa de donner refuge et possibilité de s'installer aux réfugiés juifs au Tanganyka (aujourd'hui, la Tanzanie, en Afrique orientale), le dirigeant des sionistes d'Amérique, Steven Weiss, poussa des hauts-cris : "Puissent mes frères juifs d'Allemagne mourir, plutôt qu'aller vivre dans les anciennes colonies allemandes". Certes, Weiss n'imaginait pas que la mort attendait déjà, bel et bien, les Juifs d'Allemagne : pour lui, tout cela n'était que des 'on-dit'...
Mais, même par la suite, écrit Beit-Tsvi, les sionistes s'en prirent durement au peuple juif. Ainsi, en avril 1942, alors que les nouvelles de l'extermination des Juifs s'étaient déjà largement répandues à travers le monde, le 'ministre des affaires étrangères' du mouvement sioniste déclara : "il ne faut pas perdre notre temps à sauver des Juifs, s'ils ne sont pas destinés à immigrer en Palestine." A la même époque, Chaïm Weissman est 'heureux' de constater qu'on n'ait pu trouver de refuge pour les Juifs. Le chef du mouvement sioniste américain, Steven Weiss, donna l'ordre qu'on arrêtât d'envoyer des colis alimentaires aux Juifs qui étaient en train de mourir de faim dans le ghetto de Varsovie...
Beit-Tsvi analyse dans le détail la proposition du président de la République Dominicaine, Trujillo, consistant à accueillir 100 000 réfugiés juifs (afin d'accroître la population blanche, introduire des capitaux et améliorer les relations de la République avec les Etats-Unis). Et même là, (à l'autre bout du monde), les sionistes se chargèrent de la faire échouer. Quelques dizaines de familles, seulement, vinrent s'installer à Saint-Domingue. La voie fut barrée aux autres par les efforts déployés par l'organisation sioniste dans tous les domaines : les financiers ne donnèrent pas d'argent, les moralistes avertirent qu'à Saint-Domingue, les Noirs étaient opprimés, les puristes écrirent que là-bas, les mariages mixtes étaient pratiquement inévitables... Si bien qu'au début 1943, Chaïm Weissman put dire avec une satisfaction évidente que ce plan était définitivement enterré...
Un des récits les plus cauchemardesques, dans le livre de Beit-Tsvi, a trait aux navires "Patria" et "Struma". Durant des années, voire des décennies, la propagande sioniste a raconté que les réfugiés Juifs à bord de ces deux bateaux avaient préféré mourir, après qu'on leur eût interdit de débarquer dans ce qui allait devenir Israël et qu'ils avaient décidé de se faire sauter. La propagande sioniste la plus haineuse accusa les Anglais de tout et n'importe quoi, jusques et y compris d'avoir soi-disant miné le "Patria" et torpillé le "Struma". Les paroles de Ben Gourion, en mai 1942, avaient été prises au pied de la lettre : "Israël ou la mort". Ceci signifiait en fait que les sionistes ne laissaient aux Juifs d'Europe d'autre choix que de mourir ou d'immigrer (en Palestine).
A bord du "Patria", il y avait pas moins de deux mille fugitifs, pour l'essentiel des Juifs de Tchécoslovaquie et d'Allemagne, le navire mouillait au port de Haïfa, en novembre 1940, avant de mettre le cap vers l'île de Mavriki. L'Angleterre, puissance exerçant la souveraineté en Palestine, ne pouvait laisser entrer un tel nombre d'immigrants illégaux contre la volonté du peuple palestinien, mais elle ne voulait pas, pour autant, que les Juifs mourûssent, c'est pourquoi elle décida de déporter les réfugiés sur une île de l'Océan indien, en attendant la fin de la guerre. Mais le commandement de la Hagana, organisation illégale de combattants juifs, qui deviendra par la suite l'armée israélienne, décida d'empêcher par tous les moyens cette 'déportation' (terme plus approprié : transfert), et à cette fin, elle recourut aux mines pour couler le "Patria". La décision avait été approuvée par le 'ministre des affaires étrangères' de la communauté juive Tchertok-Sharett, en réponse à la proposition de Shaul Avigur, qui dirigera plus tard les services secrets israéliens. Meir Mardor installa la mine dans la cale du bateau, et déclencha l'explosion à environ neuf heures du matin. Le vaisseau coula en une dizaine de minutes, entraînant dans la mort deux cent cinquante fugitifs.
Sans un enchaînement de circonstances, il y aurait eu encore plus de victimes. La Hagana voulait utiliser une mine beaucoup plus puissante, mais elle ne put l'acheminer à bord du "Patria", à cause de la surveillance intensive du port par l'armée anglaise. Ils ne purent pas non plus faire exploser la mine en pleine nuit, sinon il n'y aurait eu vraisemblablement aucun survivant. "En respect de la solidarité nationale, les (sionistes) opposés à cette mesure gardèrent le silence", écrit Beit-Tsvi, même lorsque les sionistes essayèrent d'en faire retomber la responsabilité sur... les Anglais, qui avaient sauvé avec une abnégation incroyable les (malheureux) passagers du "Patria"...
On ne connaît pas avec précision le sort du "Struma", car il y eut un seul rescapé. Mais Beit-Tsvi pense que dans ce cas là, aussi, le sabotage est hautement probable. (De nos jours, on raconte généralement que ce navire aurait été torpillé par erreur par un sous-marin soviétique...). La direction sioniste prit très calmement la nouvelle de la disparition tragique des réfugiés du "Patria" : "Ils ne sont pas morts en vain", déclara Eliahu Golomb. Toutefois, il convient de préciser qu'il ne s'agissait pas de leur belle mort, mais qu'on les avait 'fortement aidés' à mourir. "Le jour (de la déportation des réfugiés) à bord de l'"Atlantique", ajouta le même, traduisant scrupuleusement le crédo sioniste, fut plus noir encore que celui où moururent les réfugiés du "Patria". Mieux vaut, tout compte fait, que les Juifs meurent, si on ne peut les importer en Israël."
Beit-Tsvi retrace ensuite les efforts déployés par les Juifs orthodoxes américains, en octobre 1943, auprès du président Roosevelt et à Washington, afin de solliciter de l'aide en vue de sauver les Juifs d'Europe en danger de mort. Ces efforts furent sabotés par les sionistes, qui firent tout pour dissuader Roosevelt de recevoir la délégation des Juifs orthodoxes, afin de n'avoir à partager avec nul autre l'influence et la confiance dont ils jouissaient auprès du président américain.
C'est poussé par des événements plus contemporains que Beit-Tsvi s'est attelé à l'écriture de son ouvrage, en 1975. A cette époque, Israël et l'establishment sioniste menaient une guerre acharnée pour l'ouverture des portes de l'Amérique aux Juifs soviétiques candidats à l'émigration ; guerre qui ne fut finalement couronnée de succès qu'en octobre 1989. Comme aux jours de la seconde guerre mondiale, les sionistes déniaient aux Juifs le droit de choisir : ils devaient obligatoirement venir vivre en Israël. A cette fin, ils ne reculaient devant absolument rien : ni devant l'attisement des braises de l'antisémitisme dans des pays où vivaient des communautés juives, ni devant le harcèlement des états qui se seraient montrés enclins à accueillir des émigrants juifs sur leur territoire...
Ce court article aura deux conclusions. Le premier sera consacré au problème plus général de la relations historique entre les sionistes et les nazis. Le sionisme, en particulier son aile droitière (celle qui gouverne, actuellement, en Israël) a toujours su trouver un terrain d'entente avec le fascisme. Au cours des dernières décennies, cela s'est manifesté à travers l'assistance militaire et technologique apportée par Israël aux régimes militaro-fascistes d'Amérique Latine, du chilien Pinochet jusqu'aux coupe-jarrets du Salvador, ou, un peu avant, son union d'action avec Jacques Soustelle et l'OAS, qui fut à l'origine du divorce entre les sionistes et la France de de Gaulle. Notons que jusqu'à la seconde guerre mondiale, les membres des organisations sionistes de droite étaient des admirateurs de Mussolini, auquel ils avaient offert leur assistance dans sa guerre contre l'Angleterre.
Avec les nazis d'Hitler, les sionistes ne trouvèrent pas de terrain d'entente, et l'histoire n'a pas encore établi l'existence éventuelle de contacts entre les sionistes et les hitlériens, à la notable exception des exploits célèbres de Kastner et Brand, deux émissaires sionistes en Hongrie, qui passaient du bon temps en compagnie d'Eichman et Vislitsen. Et bien qu'ils aient fait objectivement le jeu des nazis, en convenant avec eux de passer sous silence l'extermination des Juifs de Hongrie, en échange de promesses mensongères d'Eichman et de nombreuses autorisations de sorties pour leurs proches, ils ne se sentaient pas, bien entendu, subjectivement nazis. Dans les années soixante, le Dr Kastner intenta un procès contre un journaliste israélien qui l'avait démasqué et dénoncé, mais le procès ne fit que confirmer la véridicité de cette dénonciation et un Juif hongrois le dessouda en pleine rue. (L'affaire Kastner donna la trame d'une pièce anglaise qui fit sensation. Cette pièce prenait pour cadre le ghetto. Elle suscita des débats judiciaires en Angleterre, où elle fut interdite de scène finalement, sous la pression des sionistes. Elle ne put être que publiée, et encore, "à compte d'auteur"...
Toutefois, ce dont Beit-Tsvi accuse les sionistes, c'est d'indifférence envers les victimes, et (certainement) pas de liens directs avec les nazis, liens dont certains propagandistes de l'antisionisme soutiennent qu'ils ont existé.
Le seconde conclusion a trait à l'histoire des Juifs d'Irak, qui démontre que même durant les années d'après-guerre, les sionistes n'ont reculé devant rien afin d'atteindre leurs buts et n'ont pas épargné 'leur propre peuple'. Cette histoire est décrite en détail par un journaliste israélien célèbre, du nom de Tom Segev, dans son ouvrage intitulé "1949", auquel il faut ajouter le livre "Le Fusil et le rameau d'olivier ", écrit par le correspondant au Moyen-Orient du journal britannique 'Guardian', David Cherst (éditions Faber & Faber, 1977).
L'émigration en masse des Juifs d'Irak avait été obtenue par le recours à une escalade d'explosions de plus en plus puissantes dans les synagogues de Bagdad. Avec le temps, il s'avéra que les attentats étaient réalisés par des agents des services de renseignement israéliens. Un autre facteur puissant avait été une campagne de communiqués incessants publiés dans la presse américaine pro-sioniste au sujet "des pogroms menaçants" en Irak (cela évoque puissamment les discours sur les pogroms imminents, en Russie, en 1990 !). Sasson Kadduri, grand rabbin d'Irak, a écrit dans ses mémoires : "Vers la mi-1949, une guerre de communiqués se déchaîna en Amérique, et ce n'était pas une plaisanterie. Les dollars américains devaient sauver les Juifs irakiens, sans égard à la question de savoir s'ils avaient besoin d'être sauvés... Tous les jours, il y avait des pogroms, certes, mais... uniquement dans les pages du New York Times, dans les dépêches provenant de Tel Aviv ! Pourquoi ne nous a-t-on jamais rien demandé ? Nous leur aurions dit, nous ! En Irak, des agents sionistes commencèrent à se manifester, suscitant des tensions dans le pays et promettant monts et merveilles aux Juifs irakiens. Des efforts en vue d'obtenir l'autorisation d'une émigration massive commencèrent à être déployés, on commença aussi à accuser le gouvernement irakien de 'persécuter les Juifs'.
Finalement, sous la pression des manifestations et du boycott commercial, le gouvernement irakien capitula et publia un décret autorisant une émigration massive des Juifs, ce qui revenait pratiquement à les chasser du pays. Inutile de dire qu'en Israël, les Juifs irakiens ne trouvèrent pas les merveilles qu'on leur avait fait miroiter, mais une situation sociale difficile." Ainsi, le sionisme avait démontré, une fois de plus, son visage brutal, conclut David Cherst.
Ainsi, il est toujours intéressant de se remémorer l'histoire, en ces journées de juin, et il est encore beaucoup plus important encore de rafraîchir la mémoire de ceux qui auraient une (fâcheuse) tendance à l'oublier...
                                           

                                                       

---

6. Prochaine cible de la guerre contre le terrorisme ? Pour Bush, ça pourrait être l'Irak par Elisabeth Bumiller
in The New York Times (quotidien américain) du mardi 27 novembre 2001
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Le président Bush a mis en garde Saddam Husseïn aujourd'hui : s'il n'admet pas le retour des inspecteurs de l'ONU chargés de vérifier si l'Irak développe ou non des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, il aura à en supporter les conséquences.
M. Bush s'est refusé, pour l'instant, à dire quelles elles pourraient être. "Il verra bien", s'est-il contenté d'indiquer, laconiquement.
En formulant cette menace, le président semblait donner au 'terrorisme' un sens plus large que la définition qu'il en avait donnée jusqu'ici. Ce 'terrorisme' pourrait inclure la mise au point d'armes de nature à 'terroriser des nations', ce qui correspond à un glissement notionnel notable par rapport à la définition dont il a usé lors de son discours au Congrès, au mois de septembre, au sujet des buts de la guerre.
"Si quiconque abrite un terroriste, ils sont un terroriste" (authentique!), a déclaré M. Bush ce jour. "S'ils financent un terroriste, ils sont un terroriste. S'ils abritent des terroristes, ils sont terroristes. J'veux dire : j'peux pas être plus clair pour d'autres nations autour du monde : s'ils développent des armes de destruction massive, ça sera utilisé pour terroriser les nations, ils seront tenus pour redevables" (re-sic !)
Le secrétaire d'Etat Colin L. Powell a déclaré ce soir que M. Husseïn devrait entendre les propos de M. Bush comme "un message très concis, de nature à faire froid dans le dos" (...). Invité du 'talk-show' de la CNN, 'Larry King Live', le secrétaire d'Etat a ajouté : "de multiples options s'offrent à la communauté internationale et au Président."
Les observations de M. Bush ont été diffusées alors que son administration poursuit en interne un débat sur la phase à venir de la guerre, y compris sur la question de savoir si elle va prendre des mesures militaires destinées à chasser M. Husseïn. M. Bush a été critiqué par les Républicains conservateurs (bigre... ndt) de ne pas agir assez énergiquement à l'encontre de M. Husseïn, accusé d'avoir ourdi un complot destiné à assassiner le père de M. Bush et dont la survie (celle de M. Husseïn...) continue de causer des tracas à Washington, dix ans après la guerre du Golfe.
De son côté, M. Bush a insisté sur le fait qu'il n'avait en rien élargi la définition de ce que son administration considère être le 'terrorisme', même s'il n'avait pas mentionné les armes de destruction massive lors de son discours au Congrès. "Aurais-je en quoi que ce soit élargi la définition ?" s'est interrogé M. Bush, à haute voix. "J'ai toujours eu cette définition, en ce qui me concerne."
M. Bush a fait ses remarques au cours d'une séance de questions-réponses face aux journalistes, après une cérémonie dans la roseraie de la Maison Blanche en l'honneur de deux volontaires d'une association charitable américaine chrétienne, secourues par les forces de l'armée américaine, en Afghanistan.
Le président, en qui l'une de ces missionnaires, Heather Mercer, a reconnu "un homme du Bon Dieu comme il y en a peu" (re-re-sic), a recouru au langage très dur qu'il avait utilisé la semaine dernière dans son discours destiné à 'regonfler à bloc' les hommes de la 101ème division aéroportée stationnée à Fort Campbell (Kentucky).
"L'Afghanistan n'est encore que le tout début" de la guerre contre le terrorisme, a déclaré M. Bush aujourd'hui, mettant l'accent sur le fait que des Américains mourraient là-bas.
"Ça va arriver", a-t-il dit. "Je l'ai déjà dit, au début de la campagne militaire : l'Amérique doit être prête à connaître des pertes en vies humaines. Je suis persuadé que le peuple américain comprend que nous avons une giga-lutte sur les bras (sic) et qu'il y aura des sacrifices."
M. Bush a ajouté : "quant à M. Husseïn, il 'a besoin de laisser revenir' les inspecteurs dans son pays, afin de nous montrer qu'il n'est pas en train de développer des armes de destruction massive."
A part cet avertissement, le président n'a livré aucune indication supplémentaire sur le cours que pourrait prendre la guerre, notamment sur la question de savoir si Oussama bin Laden devait être capturé ou tué et son réseau en Afghanistan, Al-Qa'ida, détruit.
L'Irak est l'exemple le plus éloquent d'un pays qui a été (ou est actuellement) suspecté de développer des armes nucléaires, biologiques ou chimiques, mais ce n'est pas le seul. M. Bush a aussi indiqué, aujourd'hui : "nous voulons que la Corée du Nord autorise l'entrée d'inspecteurs sur son territoire, de manière à déterminer si elle développe des armes nucléaires, ou non".
Un bras de fer avec la Corée du Nord, en 1994, avait amené les Etats-Unis à renforcer ses troupes dans la péninsule. La crise avait été partiellement résolue par un accord gelant l'activité nucléaire de la Corée du Nord en la réduisant à un unique site important, mais l'administration Bush soupçonne l'existence de sites dissimulés susceptibles de produire des armes nucléaires.
Les Etats-Unis ont déclaré également suspecter fortement l'Iran, la Libye et la Syrie de développer des armes biologiques. Dans le cas de chacun de ces pays, la Maison Blanche semble être en train, actuellement, de déblayer le terrain en prévision d'une demande des Etats-Unis (auprès de l'ONU) en matière d'inspections internationales. Quel serait le des officiels de l'administration Bush si l'ONU refusait, ce n'est pas clair.
L'Irak a refusé d'admettre sur son territoire des inspecteurs depuis 1998, année où l'administration Clinton et les forces britanniques avaient répondu par quatre nuits de bombardements par missiles terre-terre et air-terre contre plus d'une centaine d'objectifs, parmi lesquels des quartiers généraux de l'armée irakienne et des bases de défense anti-aérienne. Mais M. Husseïn n'avait pas été ébranlé de son fauteuil présidentiel.
Durant la campagne présidentielle de 2000, M. Bush et ses conseillers ont appelé à affronter M. Husseïn avec plus d'agressivité que ne l'avait fait M. Clinton. De manière significative, ces conseillers incluaient le secrétaire d'Etat, Powell et le vice-président américain, Dick Cheney, qui avaient aidé M. Bush père à sortir les forces irakiennes du Koweït, au cours de la guerre du Golfe (en 1991).
En février dernier, après à peine un mois passé 'aux manettes', M. Bush a donné l'ordre de lancer des raids aériens, avec la Grande-Bretagne, contre des stations radar irakiennes et des centres de commandement aérien, qualifiant cette action de 'réponse nécessaire à des provocations irakiennes.'
Depuis le 11 septembre, un groupe de jusqu'au-boutistes de l'administration avait poussé à la roue pour des mesures plus énergiques contre l'Irak, mais le secrétaire d'Etat Powell a déclaré qu'il n'y avait pas de lien évident entre M. Husseïn et les attaques terroristes du 11 septembre, et que la coalition anti-terroriste ne tiendra pas si Washington passe à l'action contre l'Irak.
Le secrétaire d'Etat a déclaré, ce soir, sur CNN, qu'il travaillait avec la Russie à un compromis sur ce que l'administration appelle "des actions intelligentes" contre l'Irak, qui sont supposées laisser entrer dans ce pays des biens (d'importation) à usage civil, à l'exclusion des produits d'importation à usage militaire.
"Ce que nos ne voulons pas voir rentrer, ce sont des équipements qui peuvent être utilisés afin de mettre au point des armes de destruction massive", a dit le Secrétaire Powell. "Nous ne le faisons pas seulement pour protéger l'Amérique, nous le faisons pour protéger la région."
M. Bush semble jusqu'ici adhérer aux vues de M. Powell, et le président a redit aujourd'hui qu'il restait focalisé sur la guerre en Afghanistan. "Nous allons nous assurer que nous menons à bien jusqu'au bout chacune des missions à laquelle nous nous attelons", a dit M. Bush. "Les premières choses en premier" (sic).
Bien que M. Bush se soit attiré les critiques de certains conservateurs (Républicains de droite : aïe aïe aïe...), à cause de ce qu'ils considèrent comme son hésitation à l'égard de M. Husseïn, le sénateur John W. Warner (de Virginie), Républicain éminent dirigeant la Commission des Services armés, a mis en garde, aujourd'hui, contre toute ouverture d'un second front.
"L'objectif principal doit être de mener à bien la mission présente et d'en remplir tous les objectifs", a déclaré M. Warner au cours d'une conférence de presse au Capitole. Avant de s'occuper du terrorisme dans un nouveau pays ou une nouvelle région, a ajouté M. Warner, l'administration devrait mener à bien "une réévaluation complète à la lumière du soutien (que nous apporte) la coalition."