11. Dans Tulkarem assiégé par Tsahal par Pierre Barbancey
in L'Humanité du vendredi 2 novembre 2001
L'armée israélienne a investi hier la ville autonome palestinienne tuant plusieurs Palestiniens.
Les habitants des cités palestiniennes assiégés depuis plusieurs jours vivent l'enfer en particulier quand les blindés de Tsahal quittent leurs positions pour faire irruption dans les rues de leurs villes, témoigne notre envoyé spécial qui se trouvait hier à Tulkarem dans le nord de la Cisjordanie.
De notre envoyé spécial à Tulkarem (nord-ouest de la Cisjordanie).
Loin de Jérusalem et des médias occidentaux, l'armée israélienne tient les populations palestiniennes dans un étau sanglant. · Naplouse, Jenine, Kalkiliya ou Tulkarem, l'encerclement se poursuit depuis douze jours. Entrer ou sortir de ces villes relève de l'aventure. Une aventure qui, parfois, se termine mal, les soldats israéliens n'hésitant pas à faire un carton. Juste pour le plaisir. Qui pourra contredire le communique officiel faisant état d'un " terroriste " palestinien stoppé de justesse ?
Dans la nuit de mercredi à jeudi, à Tulkarem (40 000 habitants), le mouvement des troupes israéliennes était perceptible. Pendant plusieurs heures, on a pu entendre le bruit des chenilles des chars, entrecoupé de rafales de mitrailleuses. Hier matin, alors que le jour venait de se lever, quatre hélicoptères survolaient la ville. Dans le même temps, quatre chars sillonnaient les rues. En passant, ils tirent quelques balles sur les voitures environnantes. " Vu leur positionnement, ces hélicoptères sont la pour tuer ", prévient Mohammad, responsable d'une organisation non gouvernementale palestinienne. Il a vu juste. Quelques minutes plus tard, une roquette est tirée d'un des appareils. Les chars poursuivent leur progression, éloignant les habitants du lieu de l'attaque. Les quelques écoles sur le chemin sont évacuées en catastrophe. Les enfants et les adolescents sortent. Beaucoup pleurent. Une ambulance se précipite et revient toute sirène hurlante. Elle ramène un corps ou plutôt, ce qu'il en reste : un objet carbonisé ou l'on distingue vaguement une tête et des bras. Les jambes ont disparu. Une heure plus tard, un autre corps est extirpé du véhicule ciblé par Tsahal. Une tête, des viscères et quelques os. Visions d'horreur. Les mitrailleurs des chars n'ont pas fait dans le détail, eux non plus. Deux petites filles, deux sours, cinq et quatre ans, arrivent en urgence. Elles ont été touchées à la nuque. L'une d'entre elles est maintenant hémiplégique. La veille, un homme de cinquante-deux ans a été abattu dans le hameau tout proche de Ezbet Naser. Il allait rendre visite à sa sour. Il a agonisé pendant une heure avant que l'armée autorise les secours à s'approcher. Il est mort sur le chemin de l'hôpital.
" C'est comme ça tous les jours. On attend les cadavres ", souligne le docteur Abdelkarim Nasrif. " Celui qui arrive vivant, même s'il est blessé gravement peut s'estimer chanceux. " Il raconte les opérations pratiquées souvent sans matériel. Comme cet homme atteint d'une balle en plein cour dont on a ouvert la poitrine au ciseau parce qu'il n'y a pas de bistouri électrique. Mais ce qui le rend particulièrement furieux, c'est le refus israélien de transférer des malades dans d'autres hôpitaux. Et surtout, les deux tiers des employés ne peuvent plus se rendre à l'hôpital pour travailler pour cause de couvre-feu ou de barrages. " Le tiers restant doit faire tout le travail. Nous passons des nuits entières ici ", ajoute-t-il. Selon le docteur Said Hannoun, directeur du ministère de la Santé pour le gouvernorat de Tulkarem, " par rapport à l'an dernier, le nombre d'opérations a augmenté de 236 % ". Il dénonce lui aussi " le manque d'humanité " des militaires qui ne laissent pas les équipes médicales se rendre dans les villages. " La pharmacie centrale, qui se trouve a Ramallah, a du mal a nous ravitailler. Nous avons maintenant des problèmes pour les vaccinations ". Enervé, il précise : " Nous respectons le cessez-le-feu. Qu'est-ce qui change pour nous ? Rien. C'est toujours la même chose. "
C'est la réalité quotidienne des habitants de Tulkarem. Douze jours et douze nuits vécus dans la peur comme en témoignent les rues défoncées, les poteaux abattus et les traces de sang devant certaines maisons. Depuis que les Israéliens se sont retirés de Bethléem, ils ont tué six Palestiniens ici. Abdelkrim Abou Rabiah, vivait dans un immeuble à Ertah, un faubourg de Tulkarem. La bâtisse est la plus haute du coin. Un remarquable poste d'observation pour les militaires. Un matin, l'armée israélienne est arrivée et a fait évacuer les six familles, soit près de quarante personnes. Interdiction d'emporter quoi que ce soit : argent, vêtements. Rien. " Les soldats se sont installés, dorment dans nos lits, utilisent notre télévision, la cuisine ", se plaint-il. Rajib, Abed et Rahim n'ont pas déserté leur maison, malgré le danger, contrairement aux voisins qui, le soir vont dormir chez des proches ou des amis dans des secteurs moins exposés. Rajib et sa famille vivent près de l'entrée de la ville, un endroit régulièrement emprunté par les blindés israéliens. La maison d'en face a été détruite il y a quelques jours. Sans raison, le propriétaire est absent depuis plusieurs mois. " On ne s'est pas risqué à la fenêtre, on avait trop peur ", dit-il. " Les enfants criaient, pleuraient. On pensait qu'ils allaient détruire aussi notre maison. C'est vraiment la terreur. Ce n'est ni aux Etats-Unis ni en Afghanistan mais ici, en Palestine. Ce qu'ils veulent, c'est détruire les êtres humains. " Les nuits a Tulkarem sont courtes, très courtes. On n'ose plus dormir. On prépare les sacs au cas où. Sa femme, institutrice s'est rendue à l'école le matin même, un des rares établissements encore ouverts. Personne n'est venu. " Tout le monde a peur ", murmure-t-elle. Le début de la nuit c'est aussi le début de l'angoisse lorsque quelqu'un n'est pas rentré. L'autre soir, Suhel, a reçu un coup de fil. Un de ses amis venait d'être arrêté. Relâché quelques heures plus tard, il a dû regagner son domicile en plein couvre-feu. " Ils voulaient peut-être qu'il se suicide ", ironise Suhel.
Pas un jour sans que les hélicoptères ne survolent la région. Le soir, on peut entendre les soldats lancer des ordres en arabes à travers des haut-parleurs, pour imposer le couvre-feu. · l'exception du centre-ville, le reste de la cité est dans le silence dès la nuit tombée. Souvent c'est aussi l'obscurité. Régulièrement Tsahal détruit les générateurs, plongeant plusieurs secteurs de la ville dans le noir. L'occupation israélienne, le blocus des villes, c'est aussi le chômage force pour des milliers de personnes. Hammad n'a plus de travail depuis un an. Il a sept enfants. Comment fait-il ? " Regardez l'état de la maison ", répond-il en se forçant à sourire devant ses amis dans la même situation que lui. Récemment, il a téléphoné à son patron, en Israël pour lui réclamer les salaires non payés, avant le début de l'Intifada. On l'a envoyé balader. Il vient de s'endetter pour l'hospitalisation de sa femme. Qu'attend-il ? " La liberté ", répond-il à brûle-pourpoint. " Pouvoir travailler dans mon pays et non plus en Israël. On n'abandonnera pas cette idée même s'il nous faut vivre encore des années comme ça ", assure-il sous le regard approbateur de ses copains.

12. Le maire de Tulkarem : "On nous assassine" entretien réalisé par Pierre Barbancey
L'Humanité du vendredi 2 novembre 2001
De notre envoyé spécial à Tulkarem.
Mahmoud Jallad, maire de Tulkarem, est un homme en colère. Mais il est peu probable que les humiliations lui fassent baisser les bras, au contraire. Il le dit à l'Humanité.- Quelle est la situation de la ville ?- Mahmoud Jallad. Les Israéliens nous empêchent de collecter les ordures. Ils ont même tiré sur les chauffeurs des bennes. La plupart des écoles et l'université sont fermées. Il y a des check-points tout autour de la ville. Presque tous les jours, trois chars se positionnent autour de ma maison et tirent. Pour le plaisir de tirer. N'oublions pas aussi que nous sommes entourés de colonies d'implantation juive. Ces colons n'osent pas venir jusqu'au centre-ville, mais ils viennent donner un coup de main à l'armée lorsqu'elle opère dans les villages. Ils ne se privent pas pour utiliser leurs armes contre nous.Lorsque l'armée israélienne est entrée dans Tulkarem, le 20 octobre, elle a tout d'abord détruit nos infrastructures, dont 11 transformateurs électriques créant ainsi des problèmes de ravitaillement en eau, les routes sont également dans un sale état. Pour la municipalité, la perte est évaluée à 6 millions de dollars.
- Et la population ?- Mahmoud Jallad. Les vieilles personnes et les enfants vont mal. Ils sont nerveux, tendus, effrayés. La plupart du temps, les Israéliens agissent la nuit, ils tirent et les enfants ont peur. De quelle paix parlent les Israéliens ? 10 à 15 personnes sont tuées chaque jour en Cisjordanie ou dans la bande de Gaza. On nous assassine. Comment pensez-vous que les Palestiniens vont réagir ? Sharon n'a aucun programme. Plus il y a de morts plus il est content.Nous, dans le fond, nous rêvons de retrouver nos villes comme Haïfa, Tel-Aviv, Jaffa. C'est un rêve enfoui. Nous avons accepté les accords d'Oslo. Yasser Arafat a bien fait de les signer. Mais il n'est pas question qu'on nous prenne ce qui nous reste. On ne laissera personne le prendre. Jamais. C'est une partie de notre vie, une partie de notre honneur. Nous avons besoin de notre liberté, c'est tout. 
13. "Justice infinie" pour les Palestiniens par Gema Martin Munoz
in El Païs (quotidien espagnol) du vendredi 2 novembre 2001
[Traduit de l'espagnol par Michel Gilquin]
(Gema Martín Munoz est professeur de Sociologie du Monde arabe et islamique à l'Université autonome de Madrid)
" Du 18 octobre à aujourd'hui, et l'assaut militaire sauvage d'Israël contre six villes " zone A " (sous souveraineté palestinienne depuis les accords d'Oslo), ont été mis en évidence le niveau de barbarie et l'absence totale de respect des standards minima de la législation internationale qui a caractérisé toute la politique et la carrière militaire d'Ariel Sharon. La volonté délibérée de tuer de la part des francs-tireurs israéliens visant les civils dans les rues, dans leurs écoles, leurs commerces, leurs maisons, leurs églises et mosquées, le bombardement délibéré des hôpitaux et des camps de réfugiés, et le refus cruel de laisser une femme sur le point d'accoucher d'accéder à l'hôpital, provoquant sa mort par hémorragie à un point de contrôle militaire, devraient rappeler au monde, une fois de plus, qu'Ariel Sharon et ses partisans poursuivent impassiblement dans la voie de l'assujettissement total du peuple palestinien. " Ceci était une partie de l'appel désespéré que neuf organisations palestiniennes de défense des droits civils et humains ont lancé au monde le 23 octobre dernier.
Ce monde répondit, par le biais du Conseil de Sécurité des Nations Unies, par un communiqué sans aucune valeur juridique (parce que les Etats-Unis menacèrent d'utiliser leur droit de veto s'il se transformait en résolution) dans lequel était demandé à Israël de se retirer immédiatement des zones autonomes palestiniennes ; les représentants de l'Union Européenne se prononcèrent dans le même sens ajoutant à la demande que cessent également les " homicides extrajudiciaires " ; les Etats-Unis dirent à Israël que ces incursions " n'aidaient pas, mais au contraire compliquaient la situation et devaient être stoppées " puis, plus fermement, par la voix du porte-parole du Département d'Etat Phil Reeker, déclarèrent qu'ils déploraient " les actions de l'armée israélienne qui causaient la mort de nombreux civils palestiniens dans des conditions inacceptables " et appelèrent Israël à "contenir et discipliner ses forces armées ". Israël répondit, en arguant qu'il ne faisait rien de plus que ce que les Etats-Unis étaient en train de faire en Afghanistan. Le ministre de la Sécurité publique israélien, Uzi Landau,  affirma : " Yasser Arafat protège les terroristes comme les taliban protègent Oussama Ben Laden ", et donc " Israël agira contre l'Autorité Palestinienne de la même façon que la communauté internationale agit contre les régimes qui soutiennent le terrorisme ".
D'un côté, cela nous montre comment " la guerre internationale contre le terrorisme " qui a commencé en bombardant l'Afghanistan sans tenir compte des souffrances de la population civile afghane sert de  très mauvais exemple en ce sens qu'elle peut être utilisée de façon unilatérale et abusive, être interprétée et assumée par de nombreux alliés occidentaux à leur propre profit et contre les droits légitimes de ceux qu'ils considèrent comme étant leurs ennemis. D'autre part, l'absence de définition de qui sont les terroristes, surtout dans la région du Proche-Orient où le terme " terroriste " a sans cesse été manipulé au service des intérêts particuliers de certains, ne génère que de la confusion et bloque la résolution de problèmes qui pourrissent depuis plus d'un demi-siècle ; et, dans ce cas, cela s'est transformé en un piège pour les Etats-Unis eux-mêmes au moment où, pour des raisons stratégiques internationales, leur intérêt est de voir s'apaiser le conflit palestino-israélien.
Les Etats-Unis non seulement ont permis pendant des décennies qu'Israël use et abuse du terme " terroriste " pour discréditer devant la communauté internationale ses ennemis dans la région, mais se sont refusés à appeler par son nom ce qui, dans la réalité, a été un exercice continuel de terrorisme d'Etat de la part d'Israël contre les Palestiniens et les Libanais. Par conséquent, nous n'avons pas, les jours écoulés, seulement vu les plus flagrants effets de l'acceptation de ce cynisme barbare, se traduisant par la plus inhumaine invasion militaire israélienne des territoires palestiniens occupés depuis la guerre de 1967, mais aussi comment cette situation pouvait se retourner contre les intérêts actuels des Etats-Unis.
Il y a eu une ténacité ignoble de se refuser à comprendre qu'elles étaient les sources et le moteur de la violence entre Israéliens et Palestiniens, pire, on est parvenu à imposer systématiquement une interprétation contraire à la réalité. Ainsi, qu'Israël agit militairement contre les Palestiniens parce qu'il riposte à la violence palestinienne, parce qu'il " répond ", se défend contre le " terrorisme palestinien ", alors que la réalité est que les actions palestiniennes ne sont pas la raison de la politique ultra d'Ariel Sharon, mais, au contraire, sont la réaction désespérée face à l'oppression israélienne. Les bombardements, les morts innocents, les déportations, les assassinats politiques, la destruction des maisons, de terres agricoles, le siège de la population civile palestinienne, l'humiliation quotidienne, le mépris et le racisme sont la source et le moteur du recours désespéré au terrorisme de la part de quelques franges palestiniennes.
Le renforcement de l'occupation et l'absence de solutions éloignent toujours davantage de l'Autorité Palestinienne la population qui se radicalise et soutient les actions armées à 84 % selon la dernière enquête réalisée début octobre ; Al Djihad, groupe palestinien, est crédité de 5,7 % d'appui, tandis que le Hamas, mieux implanté et davantage lié à la société palestinienne, bénéficie d'un soutien de 20,7 %. Mais le soutien à l'Autorité Palestinienne a descendu à 23 %, le plus bas à ce jour. De son côté, la société israélienne s'est également radicalisée et environ 90 % approuvent la politique d'agression d'Ariel Sharon, tandis que les défenseurs de la paix et des négociations avec les Palestiniens se retrouvent chaque jour plus isolés et affaiblis. Cela signifie qu'aussi bien la menace d'effondrement de l'Autorité Palestinienne que la régression à des attitudes des plus radicales et intransigeantes du côté israélien, sont en train de créer une situation de véritable catastrophe si aucun remède n'est trouvé, et pour ce faire, la participation internationale est essentielle, en commençant par pouvoir imposer une présence de supervision et de protection internationale sur le terrain et en réexaminant la situation en relation avec les causes véritables du problème, qui n'a pas commencé avec l'Intifada, mais qui résulte d'un processus historique remontant à plusieurs décennies. Dans ce sens, l'Intifada n'est pas un tournant politique, c'est le cri désespéré d'un peuple qui réclame justice. Là est la véritable question et c'est là où se situe la responsabilité d'une communauté internationale qui ne pourra se prévaloir d'être civilisée tant qu'elle ne sera pas capable de démontrer qu'elle assume cette responsabilité et contribue à l'instauration de la justice. Et cela est un impératif moral qui va bien au delà des intérêts stratégiques du moment ou des objectifs tactiques de la conjoncture actuelle. De même que cela va beaucoup plus loin que de savoir si l'Autorité palestinienne est corrompue ou arbitraire. On peut imputer beaucoup de défauts à Yasser Arafat et je suis la première à être très critique quant à sa gestion du processus de paix et de l'Intifada, mais tout cela, ce sera aux citoyens palestiniens de le résoudre dans le cadre d'un Etat palestinien réel, souverain, avec une continuité territoriale absolue et ayant Jérusalem Est comme capitale, et auquel sera exigé non seulement de signer des accords de confiance mutuelle avec Israël mais aussi de s'organiser de façon démocratique. Et il faut dire que ce dernier point n'a pas fait partie des préoccupations de ceux qui ont participé aux négociations de paix comme acteurs influents, mais qu'au contraire, on a pressé Arafat à agir en marge de l'Etat de droit en poursuivant tous ceux parmi les Palestiniens qui figuraient sur les listes d'Israël ou qui étaient critiques sur la façon dont s'était déroulé ce qu'on a appelé le processus d'Oslo.
La question est non de faire des pressions sur Arafat pour qu'il accepte l'inacceptable, ce à quoi se refuse l'immense majorité palestinienne, mais de modifier la culture politique israélienne qui persiste à considérer la Cisjordanie et Gaza comme leur appartenant, ce que l'histoire, la sociologie, l'anthropologie, la politique démentent. Et que, de plus, ceci est contraire au bon sens pour leur propre pays. Le conflit avec les Palestiniens monopolise tout le quotidien dans la vie nationale israélienne, absorbe la majeure partie de son budget national en dépenses de sécurité et de défense, le Gouvernement manque de programme de politique intérieure, le développement des infrastructures, les dépenses sociales et d'éducation sont abandonnés et il y a toujours plus d'Israéliens qui laissent le pays du fait du sentiment croissant d'insécurité et de conflit sans solution qui tenaille tous les citoyens. A cela il faut ajouter les pertes économiques dont Israël est en train de faire l'expérience comme conséquence du dit conflit. La confiance dans la " manne " nord-américaine de la part du gouvernement israélien l'amène à prêter peu d'attention à cet aspect, mais cela signifie qu'Israël n'est pas capable d'être productif et autosuffisant. Récemment, dans le journal Ha'aretz , la journaliste israélienne Amira Hass désignait ce processus comme la " tiers-mondialisation " progressive d'Israël.
Il faut, et une fois pour toutes, initier un nouveau processus historique au Moyen Orient qui corrige les injustices et la souffrance accumulées pendant des décennies. Et sans doute, il faut commencer, pour résoudre ce conflit, à se préoccuper des maux depuis leurs racines et en corrigeant, d'Israël aux Etats-Unis toutes les erreurs commises jusqu'à présent. De cela, seront également les bénéficiaires les citoyennetés palestinienne et israélienne. 
14. En tant que juif, je mens si... par Victor Ginsburgh
in Le Soir (quotidien belge) du vendredi 2 novembre 2001(Victor Ginsburgh est professeur à l'Université libre de Bruxelles.)
Il y a des circonstances où se taire est mentir, car le silence peut être interprété comme un acquiescement (Miguel de Unamuno, professeur de philosophie et recteur de l'Université de Salamanque, Espagne, 1933).
En tant que juif, je mens si je ne m'élève pas contre le directeur de l'Institut d'études du judaïsme de l'ULB, qui, à la question de savoir s'il pouvait y avoir du fondamentalisme dans la religion juive (ou de l'intégrisme, je ne sais plus, mais en l'occurrence, ça ne fait pas beaucoup de différence), répond « non », au cours d'un débat organisé le dimanche 21 octobre par RTL. Non, dit-il, puisque sur les 613 commandements de la Torah, 610 peuvent être transgressés dans certaines circonstances, notamment en cas de danger. S'il est vrai que parmi les trois qui ne peuvent jamais l'être, deux sont capitaux (le meurtre et l'inceste sont interdits, quoi qu'il arrive) et le dernier (honorer Dieu, je pense) est respectable mais ne me concerne pas, la « permission » de transgresser 99,51 % des préceptes n'en rend pas moins beaucoup de juifs fondamentalistes, au point que même les Israéliens laïcs effrayés, sont parfois forcés de quitter leur quartier suite aux harcèlements dont ils font l'objet par les juifs religieux.
Est-on nécessairement anti- israélien et antisémite lorsqu'on ose penser qu'Israël exagère ?
En tant que juif, je mens si j'approuve les cartes blanches publiées dans « Le Soir » du 17 octobre, écrites par une brochette de personnalités allant de l'ambassadeur d'Israël auprès des Communautés européennes à la présidente du Centre communautaire laïc juif, en passant par le coprésident du Comité des organisations juives de Belgique, ou le président de Radio Judaica, critiquant les prises de position (ou les silences) du Soir en faveur des Palestiniens (et, par conséquent, en défaveur d'Israël), qui pourraient, lit-on dans un raccourci surprenant d'une des cartes, mener en droite ligne à Auschwitz. Est-on nécessairement anti-israélien, et par ledit raccourci, antisémite lorsqu'on ose penser qu'Israël exagère; lorsqu'on ose dire qu'il y a des faibles et des forts; que les forts n'ont pas toujours raison (c'est même écrit dans la Bible); et que les forts sont précisément ceux qui peuvent se permettre d'être généreux, comme a essayé de le faire le Premier ministre Rabin - et on a vu comment un réactionnaire juif a agi mais, j'oubliais, il n'y a pas de fondamentalisme chez les juifs -, et comme essaient toujours de le faire le ministre Peres, l'ancien ministre Beilin et, heureusement, beaucoup d'autres israéliens et de juifs dans le monde.
En tant que juif, je mens si je ne puis m'insurger contre le droit que s'arroge M. Sharon d'envoyer ses chars en territoire autonome palestinien, et ses hélicoptères abattre des proches de M. Arafat, tout en faisant parvenir un ultimatum à l'Autorité palestinienne qui verrait quoi si elle décidait de ne pas livrer ceux qui ont assassiné, la semaine dernière, le ministre israélien du Tourisme. Bien sûr, d'un côté, les morts sont des terroristes en puissance, et préparent des attentats, tandis que de l'autre côté, le mort est un brave homme, un peu fondamentaliste ou intégriste sur les bords, mais, tout de même, faudrait pas confondre. Nous mentirions tous si nous refusions de voir l'abus de vocabulaire qui consiste à qualifier de résistants ceux qui gagnent les guerres et de terroristes ceux qui les perdent. Mais, quel bonheur pour nous tous, vivants, juifs et non-juifs, qu'il y ait eu des hommes et des femmes, terroristes ou résistants, qui ont pris les armes contre Hitler...
En tant que juif, je mens si j'accepte que dans un débat à la RTBF il y a un an ou deux, le grand rabbin de Belgique, assimile à un « holocauste lent » le mariage de juifs avec des non-juifs.
Je mentirais, évidemment, si je niais la Shoah, mais je mentirais aussi si je disais que je n'avais pas lu avec attention l'ouvrage que Norman Finkelstein a consacré à l'exploitation qui en est faite près de soixante ans plus tard; ou si j'écrivais que je n'avais pas apprécié l'opinion de Raul Hilberg, grand historien juif de la Shoah, qui considère que le livre de Finkelstein « va dans la bonne direction ». 
15. Confrontés à la violence et à l'absence d'emplois, les Palestiniens tentent leur chance à l'émigration par Sophie Claudet
in The Jordan Times (quotidien jordanien) du jeudi 1er novembre 2001
[traduit de l'anglais par Marcel charbonnier]
Y a-t-il un phénomène d'émigration massive des Palestiniens depuis que l'explosion de la violence dans les territoires palestiniens a commencé à laisser derrière elle son lot de morts, de destructions et une économie déjà chancelante réduite en ruines ? Il est difficile de répondre à cette question ; on ne peut qu'apporter des indices épars et quelques statistiques émanant d'ambassades étrangères. Après plusieurs vagues d'exil forcé, tant en 1948 qu'en 1967, on dirait plutôt que les Palestiniens s'accrochent fermement à leur territoire et à leurs biens. Ceci est parfaitement exact : c'est ce que font la plupart d'entre eux. Nombreux sont les Palestiniens à suspecter Sharon de ne rien désirer tant qu'un autre exode massif. Ils se souviennent de ses déclarations selon lesquelles "la Jordanie, c'est la Palestine". Un ami très proche de Sharon, ex-ministre israélien du tourisme, feu Rehevam Ze'evi, récemment assassiné par des activistes du FPLP, était un partisan et propagandiste forcené du "transfert". Dans un tel scénario, les Palestiniens seraient "volontairement" réinstallés dans les pays arabes voisins (d'Israël). Le 26 octobre dernier, un sondage effectué en Israël a montré que 50% des personnes interrogées étaient favorables à cette idée : le transfert (des Palestiniens)...
Autant l'émigration est un sujet-tabou pour les Palestiniens, autant la presse israélienne est friande de cette "idée" qui fait l'objet de ses fantasmes. Le quotidien à grand tirage Ha'Aretz a publié récemment un long article, intitulé l'"Exode secret", bourré d'interviews de Palestiniens désireux de quitter le pays. Il y a peut-être effectivement une tendance à l'émigration, mais personne ne peut ou ne devrait parler d'"exode" avec une telle assurance. Les destinations de choix sont le Canada et l'Australie, pays où les procédures d'immigration sont relativement plus aisées que dans les autres. Ces deux pays sont sous-peuplés et avides d'attirer une main-d'oeuvre multilingue et qualifiée. D'après l'ambassade d'Australie à Tel Aviv, 2 004 Palestiniens ont demandé un visa permanent pour ce pays entre juillet 2000 et juillet 2001, à comparer avec seulement 130 demandes du même type sur la période comparable, un an avant (juillet 1999 - juillet 2000). Le nombre de visas effectivement accordés a crû de 15%. Après le début de la seconde intifada, l'ambassade du Canada à Tel Aviv a continué à recevoir moins de 25 demandes par semaine. Mais depuis la fin octobre 2000, ce nombre a doublé. Le journal Ha'Aretz rapporte qu'environ 90% des candidats à l'immigration au Canada sont des ingénieurs et des pharmaciens, les 10% restants étant, pour la majorité d'entre eux, des comptables. Les demandes de visas d'études ou touristiques aux Etats-Unis se sont accrus d'environ 60% depuis le début de l'intifada, et le nombre des candidats à la Carte Verte a augmenté lui aussi. (La Carte Verte est une sorte de permis de séjour indispensable à tout étranger désireux de séjourner aux Etats-Unis. La "décrocher" relève de la loterie : et, en effet, elle est décernée... par tirage au sort ! Du moins, jusqu'à récemment... NdT).
Le profil de ceux qui ont déjà quitté la Palestine ou des candidats au départ varie, leur seul point commun étant qu'ils ont les moyens financiers et les compétences professionnelles qui leur permettent d'envisager de le faire. Ils sont tous préoccupés par leur sécurité et ont généralement un profil politico-social laïc et démocratique. Contrairement à un préjugé largement répandu dans les territoires occupés, ils ne sont pas tous chrétiens... Il est vrai que des familles chrétiennes entières - nombreuses - de Beit Jala, de Beit Sahour et de Bethlehem sont parties. Mais cela est dû au fait que ces villes, patrie de la majorité des Palestiniens chrétiens (des territoires, NdT) ont été particulièrement exposées à la violence et aux destructions et qu'elles se trouvent confrontées au quartier de colonisation illégal de Gilo, (jointif avec Jérusalem) et constituent, de ce fait, une cible de choix pour les échanges de feu entre les milices palestiniennes armées et l'armée israélienne.
Suheïr Azzouni dirigeait une ONG palestinienne vouée à l'amélioration du statut des femmes, jusqu'au mois de juillet dernier, où elle a quitté les territoires avec un visa de long-séjour en France, où elle est allée rejoindre son mari, lui aussi Palestinien chrétien, originaire de Ramallah. Elle explique : "En 1948, 25% de la population palestinienne étaient des chrétiens, ils n'étaient plus que 7-8% en 1967, et aujourd'hui moins de 2% : à l'évidence, les Chrétiens partent. Mais je ne pense pas que le fait d'être chrétien ait quoi que ce soit à voir avec notre décision de partir : nous ne nous sommes jamais sentis différents de nos frères, les Palestiniens musulmans. Je pense, toutefois, qu'il est vrai que l'Occident est sans doute plus enclin à accueillir des Arabes chrétiens que des Arabes musulmans, particulièrement après les derniers événements (les attentats du 11 septembre, aux Etats-Unis). Mais je pense que le problème, c'est surtout que l'Islam n'est pas compris."
Rima, une Américano-palestinienne âgée de trente ans, confesse qu'elle préférerait émigrer au Canada, avec son mari qui, lui, est né en Palestine : "Après les événements du 11 septembre, je me sens indésirable dans mon propre pays, là où je suis née (les Etats-Unis). Il n'empêche : après deux ans, en Palestine, sans travail de notre niveau, nous pensons partir." Rima dit aussi qu'"elle ne peut plus supporter les bouclages, ce sentiment d'être pris dans une souricière." Elle est attirée par le Canada en raison de la proximité de ce pays des Etats-Unis, ainsi que par la facilité des procédures d'immigration.
Le drainage des cerveaux insidieux en cours pourrait avoir des conséquences politiques et socio-économiques à long terme sur l'avenir de la Palestine, privant potentiellement le pays en devenir de son élite éduquée et qualifiée. C'est précisément ce que redoute Mourad Tahboub, directeur trentenaire de Asal Technologies, une compagnie de développement de software (programmation informatique), basée à Ramallah et travaillant essentiellement pour le marché... israélien.
La détérioration de la situation politique a pratiquement mis un coup d'arrêt aux compagnies de services en informatique dont les activités sont orientées vers les débouchés en Israël. Au cours des derniers mois, Tahboub a vu trop de ses collègues et de ses amis quitter le pays, parfaitement conscients qu'ils étaient d'avoir la quasi-certitude de pouvoir vendre leur compétence hautement recherchée où que ce soit en Occident ou dans les pays du Golfe (arabo-persique). Le jeune entrepreneur commente : "Nous sommes plus libéraux et nous représentons la seule alternative démocratique. Nous comprenons la mondialisation et la nécessité d'être connectés au reste du monde. Cette crise nous a placés dans un état d'isolement total, au contraire : pas étonnant que presque tout le monde veuille partir..."
En bout de course, l'évasion de la main-d'oeuvre qualifiée pourrait avoir un impact négatif sur les perspectives de croissance de l'économie palestinienne et décourager les contributions financières et physiques de la diaspora palestinienne à l'économie nationale.
Sam Bahour, homme d'affaire palestinien éduqué dans l'Ohio, a découvert les territoires occupés, pour la première fois, en 1994. Pour lui, il existe deux types de diaspora. Certains Palestiniens de l'extérieur sont venus, après Oslo, pensant que la Paix (avec un grand P) était arrivée. D'autres, comme lui, avaient pleine conscience du fait qu'Oslo n'était en réalité qu'un "bleu", une ébauche, et une mauvaise ébauche, par-dessus le marché. "Je savais, en venant ici, que ce serait très dur. Mais, en dépit de tout, nous avions décidé, d'un commun accord, ma femme et moi, de rester aussi longtemps que notre sécurité ne serait pas en danger." Bahour est très inquiet, il redoute que la détérioration actuelle de la situation économique ne dissuade de nombreux entrepreneurs comme lui de venir investir et contribuer au développement du secteur privé. "Ceux qui partent ont sans doute de bonne raisons pour ce faire, mais ils se comportent malheureusement en mauvais ambassadeurs de la Palestine à laquelle ils font une terrible contre-publicité, rendant encore plus difficile notre tâche, à nous qui sommes restés ici, consistant à attirer la main-d'oeuvre qualifiée et les investissements de la diaspora (palestinienne)." Il poursuit : "c'est vraiment triste de voir que cela se produit justement au moment où nous luttons pour conquérir le droit au retour pour quatre millions de réfugiés, dont certains ont une formation excellente."
Pendant ce temps, ceux qui sont partis ou s'apprêtent à le faire affirment leur détermination à éduquer leurs enfants dans l'amour du pays qu'ils laissent derrière eux. Ils insistent sur le fait qu'ils seront toujours palestiniens et fiers de l'être. La question de savoir s'ils reviendront un jour dépend entièrement des développements politiques à venir, de la réalisation d'une paix juste et, pour beaucoup d'entre eux, de l'émergence d'un Etat palestinien démocratique, cet Etat à l'édification duquel ils pourraient apporter une contribution si précieuse, qui fera cruellement défaut. 
16. Leila Shahid : "Une coalition pour la paix" par Jean-Pierre Bouteiller
in Les Dernières Nouvelles d'Alsace du mercredi 31 octobre 2001
Leila Shahid, déléguée générale de la Palestine en France, appelle à la formation d'« une coalition pour la paix » au Proche-Orient tout en dénonçant vigoureusement la politique des Etats-Unis et celle d'Israël.
Invitée des Conférences du FEC à Strasbourg, dans une salle beaucoup trop petite pour un tel événement, L. Shahid a déploré lundi soir l'échec de la diplomatie dans le conflit israëlo-palestinien, mais a fait preuve, au delà des souffrances du moment, de son inébranlable foi en un avenir meilleur, basé sur la conviction que ceux qui font la guerre n'auront pas le dernier mot.  La situation au Proche-Orient a été d'emblée placée dans un contexte mondial : « Le drame du 11 septembre à New-York concerne tous les citoyens du monde et il change radicalement tout le contexte. L'ancien phénomène bipolaire est-ouest a définitivement disparu. Ses règles ne sont plus valables, mais, grave problème, nous n'en connaissons pas les nouvelles. Il s'agit d'un séisme. Personne ne détient à lui seul les clés de ce nouveau monde. »  Si elle comprend le droit légitime de l'Amérique de répondre à l'agression, L. Shahid estime toutefois que « cette tragédie ne la disculpe pas de faire le triste bilan de sa politique étrangère en Asie centrale et en Afghanistan : c'est elle qui a donné naissance à l'ennemi barbare. Ben Laden et les talibans, qui devront payer leurs crimes, ne sont que le produit de sa vision économique, financière et pétrolière. Une politique aveugle qui a donné naissance à un monstre et se retourne contre elle. Aujourd'hui l'Amérique fait la guerre à un peuple qui subit depuis vingt ans ses erreurs ».
«Un déni de justice» envers les Palestiniens
De plus, le concept de sécurité a changé. Il n'est plus seulement militaire mais se situe dans l'interdépendance politique économique et culturelle : « Le bouclier antimissiles de Bush s'est effondré avec les tours de Manhattan. L'Amérique et sa société, à la fois d'une arrogance insupportable et d'une grande naïveté, sont d'une totale vulnérabilité face au terrorisme et à la haine qu'ils suscitent. Désormais, une hyperpuissance ne peut plus s'isoler et imposer sa vision unique, notamment en ce qui concerne la mondialisation ».  Pour elle, « Israël, enfant spirituel des Etats-Unis, et qui possède en conséquence une foi sacro-sainte en sa puissance militaire, devrait en tirer la leçon : l'initiative militaire, comme seule réponse, conduit à l'échec total. L'espoir, né à Oslo semble enterré». Malgré tout, Leila Shahid reste persuadée «qu'on peut être proche d'une solution car, avant tout, la sécurité d'Israël dépend de celle de la Palestine et inversement ».  Jusqu'ici, la communauté internationale « a, par lâcheté, commis le plus flagrant déni de justice à l'encontre des Palestiniens, ces Indiens d'Amérique, reconnus en tant que peuple en 1993 seulement, et qui ont accepté de laisser 80% de leurs terres à Israël. Quant aux résolutions de l'ONU en leur faveur, elles n'ont pas été appliquées, ce qui n'a pas été le cas de celles à l'encontre de l'Irak... »
«Victimes des victimes»
C'est pourquoi Leila Shahid en appelle à une prise de conscience et « une coalition pour la paix » réunissant les Etats-Unis, l'Europe et les pays arabes : « Il faut regarder les choses en face. Sharon avait promis la paix et la sécurité à Israël. Or, à présent, il n'y a jamais eu autant de peur et d'insécurité, parce que son seul but en réalité est de mener une guerre militaire, économique et financière contre l'OLP, de réoccuper, de recoloniser les territoires, d'en faire des bantoustans. Mais, grâce au sursaut de l'Intifada, cette stratégie a échoué. Le gouvernement de coalition Sharon est totalement paralysé.  A la communauté internationale d'assumer sa responsabilité. Le contexte, à fleur de peau, devrait l'y conduire. Sinon, une dérive islamiste fondamentaliste serait à craindre. Les Palestiniens, victimes des victimes, ont droit au droit ». 

17. Les musulmans et la "démonisation" de l'ennemi par Sylvain Cypelin Le Monde du mardi 30 octobre 2001
Ce sont des fantasmes , mais ils en disent long sur les sociétés d'où ils émanent : le "véritable" auteur masqué des attentats du 11 septembre serait... Israël. La rumeur court, du monde arabe au Pakistan et jusque dans nos banlieues. Avocat aisé, le père du kamikaze Mohammed Atta livre son intime conviction : le Mossad, le service secret israélien, a usurpé l'identité de son enfant pour lui imputer le crime. S'il ne s'agissait que de la douleur d'un père...
Mais non. Comment se fait-il, demandent la télévision syrienne et nombre de journaux arabes, que si peu de juifs aient péri dans le World Trade Center ? Sous-entendu : eux si nombreux à New York et dans la finance... L'explication est simple : "Le Mossad les a prévenus." Sans parler de tous ceux convaincus que Washington est le vrai maître d'œuvre de tous les événements. "A qui profite le crime", n'est-ce pas ?Les théories du complot font aujourd'hui florès dans le monde arabo-musulman. Elles ne datent pas du 11 septembre. Après le décès de Lady D., en 1997, Le Caire bruissait d'une certitude : la princesse Diana n'était pas morte dans un accident. Non : sur ordre de la reine, le MI5 l'avait assassinée, elle et son amant égyptien, parce qu'elle portait l'enfant d'un Arabe... Ces visions machiavéliques et manipulatoires sont le symptôme d'une profonde régression politique et intellectuelle. Ce sont elles qui ont amené une partie de l'intelligentsia égyptienne à faire du négationniste Roger Garaudy la star de la Foire du livre du Caire, il y a quatre ans. Personne mieux qu'Edward Said, le célèbre professeur palestinien de Columbia, n'a su montrer combien, véhiculés par une intelligentsia qui a massivement renoncé à son rôle critique, ces fantasmes participent d'une "soumission" de l'esprit à des pouvoirs constitués autoritaires et à la magie de la déresponsabilisation, litière du fatalisme islamique - et de sa vulgate fanatique.Qu'une partie de la "rue" musulmane s'enflamme aujourd'hui pour des démagogues obscurantistes est un drame et un immense danger (d'abord pour elle-même).Mais que des intellectuels, nombreux, alimentent ou cautionnent cet obscurantisme est un crime.Car, cinquante ans après les indépendances, que reste-t-il, une fois réduits à néant les mouvements communiste et nationaliste, porteurs d'émancipation laïque mais qui ont lamentablement failli ? Il reste une vision du monde des élites intellectuelles dans laquelle les malheurs qui frappent leurs peuples viennent, toujours, de l'Autre. Eux ne sont comptables de rien. "Nous sommes des victimes, nous n'avons aucune responsabilité dans ce qui s'est passé" : tel est l'état d'esprit le plus communément répandu, depuis longtemps maintenant, dans le monde arabe, expliquait récemment, pour en dénoncer les dangers, l'éditorialiste d'al Hayat (Courrier international du 11 octobre).Cette "déresponsabilisation" systématique fournit le terreau des fantasmes qui ravagent la rue musulmane. En Egypte, une certaine presse s'est fait un métier d'expliquer que tout le "mal" - sida, drogues, prostitution, homosexualité, corruption... - "vient d'Israël". Car cet Autre est forcément un étranger. Un étranger si puissant et machiavélique - Israël, l'Amérique - que les seules forces humaines n'en viendraient pas à bout. Devant cette impuissance revendiquée, qui, sinon Dieu, permettrait de s'extraire de cette fatalité ?Cet Autre, source de tous les maux, est l'"objet du mal". On ose à peine user de termes à connotation psychanalytique, tant on craint d'entrouvrir la porte à des "interprétations" elles aussi profondément racistes. "Telle une mère, l'Oumma, communauté des croyants musulmans, condamne ses rejetons terroristes, mais, par réflexe, les couve dès qu'ils sont en danger", écrit le psychanalyste Daniel Sibony (Libération du 10 octobre), dans un texte, sosie sophistiqué des élucubrations d'en face contre "les juifs". Reste que l'Amérique et Israël sont bien devenus ces "objets du mal" qui obscurcissent toute pensée rationnelle. Car il n'est point besoin de démoniser ces pays : nombre de leurs actes sont suffisamment attentatoires aux libertés pour être dénoncés pour ce qu'ils sont. Si, donc, on fantasme, c'est que l'on ne se situe plus sur le terrain politique, mais sur celui, visqueux, du racisme.A cette aune : oui, les Palestiniens subissent une oppression coloniale, oui, des enfants irakiens meurent de l'embargo, oui, une arrogante Amérique impose sa loi du plus fort aux peuples faibles... Mais quand les incantations antiaméricaines et anti-israéliennes n'ont pour autre objet que de justifier la joie éprouvée à voir s'écrouler les Twin Towers, seuls en bénéficient les islamistes, qui accueillent à bras ouverts les frustrations populaires. En bénéficient, aussi, les pouvoirs constitués, qui voient ces frustrations dérivées vers un "ailleurs" mythifié. Sans parler de ces "anti-islamistes" qui masquent à peine leur jubilation. Conferl'étrange coalition entre généraux algériens, israéliens et russes qui, au lendemain du 11 septembre, clament à l'unisson : "On vous l'avait bien dit" !MENSONGES ET DÉNICertes, la "démonisation" de l'Autre se nourrit du déni dont on fait soi-même l'objet. Ainsi comprend-on combien, pour une immense part de l'humanité, peut être insupportable la bonne conscience d'une Amérique qui s'interroge benoîtement : "Pourquoi nous déteste-t-on tant" ? Tout musulman est aujourd'hui en droit de se sentir agressé par la "croisade" du "Bien contre le Mal" que lui promet non pas un illuminé apocalyptique, mais le président des Etats-Unis, George Bush. Tout Palestinien des territoires qui vit dans la peur quotidienne de l'armée israélienne ne peut que se sentir nié et avili lorsqu'il entend un dirigeant du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) évoquer "une occupation que la plupart des Palestiniens ne subissent plus aujourd'hui". Ou lorsque l'ambassadeur d'Israël en France, Elie Barnavi, historien qu'on a connu mieux inspiré, compare Israël à quelqu'un qui aurait acquis rubis sur l'ongle un bien que le vendeur lui contesterait depuis (Le Monde du 4 janvier), alors que plus de 80 % des terres de l'Etat d'Israël et des biens qu'elles contenaient ont été proprement pris aux Palestiniens. Rien n'est plus intolérable pour sa victime que ce déni, cette machine à travestir les faits.Mais rien, aussi, n'est plus autodestructeur que de répondre au déni subi par la démonisation raciste. Or la phobie raciste n'est pas seulement haïssable lorsqu'elle émane du fort contre le faible. Elle l'est autant, et tout aussi dangereuse, lorsqu'elle s'empare des classes ou des peuples asservis. Pour mémoire, les puissants haïrent dans le juif le "bolchevik", le responsable de tous les désordres. A l'inverse, les "déshérités" haïrent en lui Rothschild. Ce racisme-là n'était pas plus légitime ni moins dangereux que le premier. D'ailleurs, Hitler sut très bien conjuguer les deux musiques.Tout comme le terrorisme aveugle qu'elles génèrent, l'autoexonération de toute responsabilité et la démonisation raciste restent et resteront toujours les armes du faible, du vaincu d'avance. Quand Israël dénonce la corruption, l'absence de démocratie de l'Autorité palestinienne et des régimes arabes, ce n'est, au fond, que pour mieux dériver l'attention de l'oppression coloniale qu'il impose aux Palestiniens. Mais quand un très grand nombre d'ONG du monde arabo-musulman se focalisent, comme à Durban, sur Israël et "les juifs", unique démon de notre réalité, quand, comme écrit l'éditorialiste d'Al Hayat, "on se contente de cette seule grille d'explication"pour appréhender la réalité, c'est que l'on "refuse les transformations du monde avec une obstination qui fait le lit de la violence". "Toutes les guerres, assène le quotidien arabe de Londres, mènent à une autre époque. Sauf nos guerres" ! Parce que, clame-t-il, "la modernité ne nous habite pas. Nous n'avons pas admis la démocratie, la laïcité, les principes du droit".Les mensonges et le déni, le racisme et la démonisation de l'Autre, le chauvinisme ethnocentré qui pointe les tares de l'adversaire pour occulter les siennes propres, se nourrissent mutuellement pour mieux se rejeter. Le courage et la probité intellectuels consistent, à l'inverse, à faire œuvre de pédagogie, à se tourner vers les siens pour leur dire les vérités qu'ils occultent. C'est le courage de l'éditorialiste d'Al Hayat. C'est celui d'Edward Saïd, critique acerbe du régime d''Arafat qui appelle aussi les Palestiniens à se confronter à la centralité de la Shoah. C'est le courage d'un Yossi Beilin, ancien ministre de la justice d'Ehoud Barak, qui exhorte les Israéliens à admettre qu'"on ne peut pas exiger des Palestiniens de renoncer au droit au retour". Ceux-là sont peu nombreux ? Leur effort de lucidité n'en est que plus admirable. 
18. Jusqu'ici, les Etats-Unis semblent perdre la guerre des relations publiques par Susan Sachs
in The New York Times (quotidien américain) du dimanche 28 octobre 2001
[traduit de l'anglais par Marcel charbonnier]
Ces derniers temps, l'administration Bush déploie ses forces de "persuasion" afin de mener une guerre de propagande supposée conquérir l'opinion publique arabe. Mais cette campagne, destinée à convaincre les sceptiques du fait que les attaques américaines contre l'Afghanistan sont justifiées et que la politique des Etats-Unis au Moyen-Orient est équilibrée, est restée jusqu'ici sans effet.
Des milliers de mots prononcés par des responsables américains n'ont pu rivaliser, semble-t-il, avec les informations du week-end passé, qui ont produit un mur d'images concomitantes d'enfants afghans blessés et de tanks israéliens investissant des villages palestiniens.
"Les 'bobines' de porte-parole en plans américains ne peuvent rivaliser avec des images fortes", a déclaré un diplomate américain en poste ici, au Caire. "Les images suscitent des émotions, et les gens, dans cette partie du monde, réagissent surtout émotionnellement."
Depuis que les bombes se sont mises à pleuvoir sur l'Afghanistan, il y a environ trois semaines, il est devenu évident pour les gens de Washington, ainsi que pour de nombreux dirigeants arabes "amis" (des Américains) que la guerre du président Bush "contre le terrorisme" rencontre un problème d'image à l'extérieur des Etats-Unis.
Les raisons du scepticisme arabe ne sont pas immédiatement compréhensibles pour beaucoup d'Américains qui se sentent menacés personnellement par le terrorisme et sont confrontés à une avalanche de nouvelles quotidiennes au sujet du virus de la maladie du charbon et de jeunes soldats envoyés loin de chez eux afin de lutter contre les terroristes.
Mais ce sentiment d'urgence - à savoir que des terroristes menaçants pour les Etats-Unis se cachent, actuellement, en Afghanistan - est étranger au Moyen-Orient. Tandis que la propagation de la maladie du charbon fait l'objet d'une couverture quotidienne dans les médias arabes, tandis que des reportages sur le réseau terroriste de Bin Laden sont publiés fréquemment dans la presse, ici, les agences d'information moyen-orientales ont déplacé une bonne partie de leurs préoccupations en direction des événements qui se déroulent dans leur propre arrière-cour, ces deux dernières semaines.
Les 'unes' des quotidiens, dans la région, sont consacrées à des reportages sur les attaques récentes menées par l'armée israélienne contre des villes palestiniennes. Les enterrements de Palestiniens victimes des affrontements avec Israël font l'ouverture des journaux télévisés. Les images sont reprises directement de diverses agences d'information occidentales.
Pour la nouvelle campagne de relations publiques de l'administration Bush, visant à conquérir les peuples des pays arabes, la recrudescence du cycle des tueries en Israël et dans les territoires palestiniens intervient au plus mauvais moment.
Depuis une dizaine de jours, un carrousel de responsables américains a commencé à faire son apparition sur les chaînes de télévision arabes afin d'expliquer les buts de la politique américaine au Moyen-Orient, ainsi que les objectifs des bombardements en Afghanistan.
Le secrétaire d'Etat Colin L. Powell, le Secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld et la conseillère en matière de sécurité intérieure, Condoleezza Rice, ont été, chacun, interviewés par la chaîne (qatarie) Al-Jazirah, très populaire. Des responsables du Secrétariat d'Etat (Affaires étrangères américaines) sont apparus sur les télévisions nationales de différents pays arabes, et des interview avec d'autres diplomates américains ont été publiés dans la presse de la région.
Les positions américaines - affirmant sans relâche que les Etats-Unis n'ont aucune animosité envers les Musulmans ou l'Islam - ont occupé une place de choix.
Mais en termes de message et d'impact, les interview ont souvent fait un 'flop'. Ainsi, Mme Rice a répété au cours de son interview (sur la chaîne Al-Jazira) que la violence palestinienne devait cesser avant qu'Israël puisse envisager une reprise des négociations de paix. Presque immédiatement après la diffusion de cette interview, les téléspectateurs ont pu voir des images des tanks israéliens roulant lourdement dans le centre des villes palestiniennes...
"L'Amérique a échoué lamentablement dans sa tentative de 'vendre' sa guerre aux Arabes", a déclaré Mustafa Kamel al-Sayyid, professeur de sciences politiques à l'Université du Caire. "Comment les Américains pourraient-ils convaincre les Arabes de quoi que ce soit dès lors que des tanks israéliens 'made in America' continuent à occuper les territoires palestiniens ?"
Les journaux et périodiques américains en vente au Moyen-Orient ne font pas mieux que l'administration américaine en matière d'explication de la guerre contre le terrorisme aux étrangers, a ajouté M. al-Sayyid. "Ils écrivent à longueur de colonnes combien l'Amérique a raison", a-t-il commenté. "Ils ne cherchent absolument pas à argumenter la pensée américaine de base. Ils écrivent tous la même chose : les terroristes sont arabes et musulmans, ce sont les régimes arabes qui les fabriquent."
Les Etats-Unis, il faut le dire, ont une longueur de handicap dans la guerre de propagande, leur politique moyen-orientale étant considérée comme aveuglément pro-israélienne et M. Bush étant perçu comme totalement indifférent au calvaire des Palestiniens soumis à la domination israélienne.
L'information en provenance du champ de bataille est rare. Al-Jazira est la seule chaîne de télévision étrangère à posséder un bureau à Kaboul. (encore vrai le 28.10., Ndt)
Après avoir suivi durant pas loin de trois semaines la couverture télévisée des missiles américains traversant le ciel afghan et avoir vu les photos, dans les journaux, de civils afghans blessés et couverts de pansements ensanglantés, bien des Arabes demeurent sceptiques quant aux objectifs de cette guerre.
La suspicion est palpable dans la manière dont les nouvelles en provenance du front commencent à être traitées.
Akhbar al-Yom, l'un des plus grands journaux égyptiens, a publié vendredi dernier, en première page, un linotype d'un enfant afghan blessé, écrivait ce journal, durant un bombardement américain.
En pages intérieures, une autre photo d'un enfant afghan dont la famille aurait été exterminée au cours d'un bombardement américain. La légende : "Ce bébé est-il un combattant Taliban ?" 
19. Une vision de nature à élever le moral par Edward Saïd
in Al-Ahram Weekly (hebdomadaire égyptien) du samedi 27 octobre 2001
[traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Tandis que les bombes et les missiles s'abattent sur l'Afghanistan en vertu de l'opération de destruction massive menée par les Etats-Unis depuis les altitudes élevées - ce qu'ils appellent 'Opération Liberté Immuable' - la question de Palestine pourrait sembler secondaire en comparaison des événements préoccupants de l'Asie Centrale. Mais ce serait une erreur, et pas simplement parce qu'Oussama Bin Laden et ses disciples (dont personne ne sait combien ils sont, théoriquement et pratiquement) ont tenté de s'approprier la Palestine afin d'en faire la facette rhétoriquement (présentable) de leur insoutenable campagne de terreur ; en l'occurrence, Israël en a usé de même, à ses fins propres. Avec l'assassinat du ministre israélien Rahavam Ze'evi, le 17 octobre, par le FPLP, en représailles de l'assassinat de son dirigeant par Israël en août dernier, la campagne acharnée du Général Sharon contre une Autorité palestinienne qu'il présente comme le 'Bin Laden d'Israël' a atteint un nouveau sommet, frisant l'hystérie. Israël n'a cessé, au cours des derniers mois, d'assassiner systématiquement des dirigeants et des militants palestiniens (plus de soixante, à ce jour) : il ne saurait donc être surpris de voir les Palestiniens répliquer, tôt ou tard, à leurs méthodes illégales, lui rendant en quelque sorte la monnaie de sa pièce. Mais la question de savoir pourquoi une série d'assassinats (israéliens) serait acceptable tandis qu'un assassinat isolé (palestinien) ne le serait pas reste une question à laquelle ni Israël ni ses partisans ne peuvent apporter de réponse. Et la violence de continuer, avec une occupation israélienne qui remporte la palme des victimes et des destructions, causant une souffrance énorme chez les civils : durant la période entre le 18 et le 21 octobre (trois jours !) six villes palestiniennes ont été ré-occupées par l'armée israélienne, 21 civils palestiniens de plus ont été tués et 160, blessés ; des couvre-feu ont été imposés un peu partout - et, par-dessus le marché, Israël a le culot de comparer son action à la guerre menée par les Etats-Unis contre l'Afghanistan et (accessoirement) le terrorisme...
Ainsi, la frustration et l'impasse dans laquelle a fini par échouer la revendication des droits légitimes d'un peuple dépossédé depuis cinquante-trois ans et occupé militairement depuis trente-quatre ont fini par déborder bien au-delà de l'arène principale du conflit et on les associe peu ou prou, de toutes les manières imaginables, à la guerre anti-terroriste globale. Israël et ses amis sont inquiets, ils craignent que les Etats-Unis ne les envoient promener, ce qui ne les empêche, bien entendu, nullement de protester, paradoxalement, du fait qu'Israël n'est pas un protagoniste dans cette nouvelle guerre ?!? Les Palestiniens, les Arabes et les Musulmans ressentent soit un malaise soit un sentiment de culpabilité insidieux, en raison des soupçons qui sont portés sur eux par l'opinion mondiale, en dépit des efforts déployés par les responsables politiques afin de dissocier Bin Laden de l'Islam et des Arabes. Mais ces derniers, ce faisant, continuent eux aussi à désigner du doigt la Palestine comme principale cause de leur perte de popularité.
A Washington, toutefois, George Bush et Colin Powell ont déclaré sans ambiguïté, et à plusieurs reprises, que l'autodétermination palestinienne est un élément important, voire crucial, du problème général. Le caractère désordonné de la guerre, ses dimensions inconnues et ses complications prévisibles (ses conséquences dans des pays tels l'Arabie Saoudite et l'Egypte sont d'ores et déjà pressenties comme dramatiques, même si on en ignore la nature) ont mis en émoi, pour ne pas dire en état d'ébullition, la totalité du Moyen-Orient, de plusieurs manières très frappantes, de telle sorte que la nécessité d'un quelconque changement positif dans le statut des sept millions de Palestiniens apatrides ne peut que s'affirmer, même si un certain nombre des manifestations démoralisantes de l'impasse où ils se trouvent n'ont rien perdu de leur évidence, jusqu'à ce jour. Le problème principal, c'est de savoir si les Etats-Unis et les parties au conflit vont se contenter de recourir aux mesures de ravaudage qui nous ont amenés aux calamiteux accords d'Oslo...
L'expérience de première main que représente l'Intifada al-Aqsa a universalisé l'impuissance et l'exaspération des mondes arabe et musulman à un degré jamais encore atteint. Les médias occidentaux n'ont jamais rendu compte de la douleur et de l'humiliation écrasantes infligée aux Palestiniens par les punitions collectives d'Israël, sa politique de démolition de maisons, ses incursions dans les territoires palestiniens, ses bombardements et ses exécutions extra-judiciaires programmées aussi bien que les émissions de la chaîne Al-Jazira ou les reportages remarquables de la journaliste israélienne Amira Hass, du journal Ha'Aretz et d'autres commentateurs de son niveau. Au même moment, je pense que le sentiment est très largement répandu, chez les Arabes, que les Palestiniens (et, par extension, tous les Arabes) ont été trahis et entraînés dans une impasse sans espoir par leurs dirigeants. C'est un véritable abîme qui sépare visiblement les négociateurs tirés à quatre épingles qui multiplient les déclarations devant des hordes de journalistes dans des cadres luxueux de l'enfer poussiéreux des rues de Naplouse, Jenin, Hébron et ailleurs. L'enseignement est obsolète ; le chômage et le taux de pauvreté ont atteint des sommets alarmants ; l'anxiété et l'insécurité sont palpables, avec un gouvernement incapable, si tant est que telle soit son intention, de freiner tant l'ascension de l'islamisme extrémiste qu'une corruption ostentatoire au plus haut niveau. Et - 'cerise sur le gâteau' - les militants laïcs courageux qui protestent contre les atteintes aux droits de l'homme, se battent contre la tyrannie théocratique et s'efforcent de parler et d'agir dans l'intérêt d'un nouvel ordre démocratique arabe sont bien abandonnés, abandonnés seuls face à leurs adversaires par la culture officielle, leurs ouvrages et leurs carrière étant de temps en temps sacrifiés à la manière de gâteaux lancés au Cerbère de la fureur islamiste. Un énorme nuage sombre fait de médiocrité et d'incompétence est suspendu au-dessus de tout un chacun, ce qui n'a pas manqué de donner naissance à une pensée /culte magique de la mort qui s'impose plus que jamais auparavant.
Je sais bien qu'on avance souvent l'argument selon lequel les attentats-suicides soit sont le résultat de la frustration et du désespoir, soit émergent dans la pathologie criminogène de quelques fanatiques dérangés. Mais ce sont là des explications qui n'expliquent rien. Les terroristes-kamikazes de New York et de Washington appartenaient à la classe moyenne, ils étaient très loin d'illettrés, c'étaient des hommes jeunes, parfaitement aptes à planifier - on l'a constaté - une destruction tout aussi 'audacieuse' qu'épouvantablement délibérée. Les jeunes hommes envoyés en mission par le Hamas et le Jihad islamique font ce qu'on leur dit de faire avec une conviction qui dénote une certaine clarté dans la motivation, à défaut d'autre chose. Le vrai coupable de cet état de fait est un système d'éducation élémentaire fait d'un bric-à-brac déplorable d'éléments piqués au hasard dans le Coran, avec des enseignants outrageusement mal équipés et une incapacité quasi-totale d'exercer une pensée critique. Parallèlement avec des armées arabes sur-dimensionnées - toutes aussi encombrées les unes que les autres d'un barda de pétoires inutilisables et sans aucun palmarès d'une quelconque victoire réelle - cet appareil éducatif dépassé a produit ces échecs de la logique, du raisonnement moral et de la juste appréciation de la valeur de la vie humaine qui conduisent paradoxalement tout à la fois à des flambées d'une 'exaltation' religieuse de la pire espèce et à une révérence servile envers les pouvoirs en place.
On constate des failles semblables dans la vision et la logique, du côté israélien. Comment a-t-il pu devenir moralement possible (pire : justifié) pour Israël de perpétuer et de se faire l'avocat de ses trente-quatre années d'occupation : voilà qui défie l'entendement. Mais même les intellectuels israéliens 'pacifistes' continuent à entretenir leur fixation d'une supposée inexistence d'un camp de la paix palestinien, en oubliant qu'un peuple soumis à occupation ne dispose pas du loisir qu'a l'occupant de décider si, oui ou non, il existe un interlocuteur... Par la même occasion, l'occupation militaire est considérée comme une donnée acceptable et elle est très peu mentionnée ; le terrorisme palestinien devient alors cause première, et non conséquence, de la violence, même si l'une des parties dispose d'un arsenal ultra-moderne (fourni et complété sans barguigner par les Etats-Unis), tandis que l'autre partie, la palestinienne, est sans Etat, virtuellement sans défense, sauvagement persécutée à volonté, confinée entre cent soixante mini-cantons, ses écoles fermées, la vie rendue impossible. Pire que tout : les tueries et les mutilations de Palestiniens sont accompagnées de l'expansion continue des colonies israéliennes et par quelque  400 000 colons qui se répandent en bruine sur le paysage palestinien, sans répit.
Un rapport publié récemment par le mouvement La Paix Maintenant, en Israël, indique ce qui suit :
1 - A la fin du mois de juin, 6 593 unités d'habitation étaient en cours de construction active, dans des colonies ;
2 - durant l'administration Barak, 6 045 unités d'habitation ont été mises en chantier, dans des colonies. En réalité, la construction dans les colonies a atteint en l'an 2000 un nouveau pic, dépassé seulement en 1992, avec 4 499 mises en chantier ;
3 - lorsque les accords d'Oslo furent signés, les colonies comportaient 32 750 unités d'habitation. Depuis la signature de ces accords, 20 371 unités d'habitation ont été bâties, ce qui représente une augmentation de ces dernières de : 62%.
Par essence, la position israélienne est en totale contradiction avec ce que l''Etat juif' est supposé vouloir: la paix et la sécurité, même si tout ce que cet Etat entreprend n'assure ni l'une ni l'autre.
Les Etats-Unis ont donné leur blanc-seing total à l'intransigeance et à la brutalité israéliennes : il n'y a aucune ambiguïté à ce sujet : 92 millions de dollars et un soutien politique total, à la vue et au su du monde entier. Ironiquement, ceci était bien plus vrai encore durant le processus d'Oslo qu'avant ou après celui-ci. La vérité toute simple est que l'anti-américanisme du monde arabo-musulman découle directement du comportement des Etats-Unis, qui ne cessent de donner des leçons de morale et de justice au monde entier tout en faisant l'exact contraire de ce qu'ils prêchent. Il faut mentionner aussi une ignorance indubitable du monde arabo-musulman pour tout ce qui touche aux Etats-Unis, et une tendance beaucoup trop marquée à recourir aux philippiques purement rhétoriques et aux condamnations sans appel au détriment de l'analyse rationnelle et d'une compréhension critique de ce que l'Amérique est en réalité. Il en va de même des attitudes arabes vis-à-vis d'Israël.
Dans le monde arabe, tant les gouvernements que les intellectuels ont lamentablement échoué dans ce domaine. Les gouvernements n'ont pas su consacrer du temps et/ou des moyens à une politique culturelle active à même de faire passer une représentation adéquate de la culture, de la tradition et de la société contemporaine (arabes) avec, pour résultat, le fait que ces réalités sont largement ignorées en Occident, laissant se perpétuer sans contradiction les images d'Epinal présentant les Arabes comme des fanatiques violents et libidineux. L'échec, chez les intellectuels, n'est pas de moindre ampleur. Il ne sert absolument à rien de rabâcher des clichés convenus sur la lutte et la résistance impliquant un programme précis d'action militaire alors qu'aucune n'est possible ni même réellement désirable. Notre défense contre des politiques injustes ne peut être que morale, et nous devons avant tout occuper le terrain des idéaux moraux avant, ensuite seulement, de promouvoir une appréhension correcte de cette position tant en Israël qu'aux Etats-Unis, chose que nous n'avons encore jamais faite. Nous avons refusé l'interaction et le débat, en les qualifiant de manière stigmatisante de 'normalisation' et de 'collaboration'. Refuser de faire des compromis, en mettant en avant la justesse de notre position (ce à quoi je ne cesse d'appeler) ne saurait en aucun cas être considéré comme une concession, en particulier lorsque cela est fait directement et avec force, à l'adresse de l'occupant ou du responsable de politiques injustes d'occupation et de répression. Pourquoi donc avons-nous peur d'affronter nos oppresseurs directement, de manière humaine, par la persuasion, et pourquoi nous entêtons-nous à croire en de vagues promesses idéologiques d'une violence prétendument rédemptrice qui diffère bien peu du poison instillé par Bin Laden et les islamistes ? La réponse à nos besoins se trouve dans une résistance éthique, dans une désobéissance civile bien organisée contre l'occupation militaire et la colonisation illégale, ainsi que dans un programme éducatif qui fasse la promotion de la coexistence, de la citoyenneté et de la valeur suprême de la vie humaine.
Mais nous sommes aujourd'hui coincés dans une impasse intolérable, qui exige plus que jamais que l'on en revienne sincèrement aux bases plus qu'abandonnées de la paix, proclamées à Madrid en 1991 : les résolutions des Nations Unies 242 et 332 : la terre contre la paix. Il ne saurait y avoir de paix sans des pressions sur Israël afin qu'il se retire des territoires occupés, y compris Jérusalem, et - comme l'a réaffirmé le rapport Mitchell - qu'il supprime ses colonies. Ceci peut être réalisé, bien évidemment, par étapes, en assurant une protection d'urgence aux Palestiniens sans défense, mais il faut dès aujourd'hui apporter un remède au grand échec de départ d'Oslo : il faut qu'une fin soit mise avec clarté et sans ambiguïté à l'occupation et que soit établi un Etat palestinien viable et authentiquement indépendant et que garantie la paix, grâce à la reconnaissance mutuelle. Ces objectifs doivent être énoncés comme étant les objectifs des négociations, comme une sorte de phare indiquant le chenal en direction du port. Les négociateurs palestiniens doivent être intraitables à ce sujet et ne pas utiliser la réouverture de négociations - à supposer qu'il puisse en être question, dans cette atmosphère de guerre impitoyable menée par Israël contre le peuple palestinien - comme prétexte pour revenir au processus d'Oslo et s'en contenter. Disons clairement qu'en fin de compte, seuls les Etats-Unis sont à même de réinstaurer des négociations, avec le soutien européen, musulman, arabe et africain ; mais cela doit se faire par l'intermédiaire des Nations-Unies, qui doivent être le principal promoteur de cette action diplomatique.
Etant donné l'appauvrissement sur le plan simplement humain du conflit palestino-israélien, j'aimerais suggérer l'idée que ces gestes symboliques importants de reconnaissance (mutuelle) et de responsabilité - posés, pourquoi pas ?, sous les auspices d'un Mandela ou d'un aréopage d'hommes de paix aux états de service sans reproche - devraient viser à faire de l'équité et de la compassion les éléments déterminants dans la suite du processus. Malheureusement, il est sans doute vrai que ni Arafat ni Sharon ne sont aptes pour une mission d'une telle élévation.  La scène politique palestinienne doit absolument être rehaussée afin de représenter sans faille ce à quoi tout Palestinien aspire : la paix dans la dignité et la justice et, plus important que tout, une coexistence digne, dans l'égalité, avec les Juifs israéliens. Nous devons absolument dépasser les manigances indignes, le soutien et le gavage scandaleux d'un dirigeant qui n'a eu, à aucun moment de sa longue carrière, à endurer des sacrifices aussi terribles que ceux que son peuple endure. La même chose vaut pour le peuple israélien, entraîné vers l'abîme par le Général Sharon et ses clones. Ce dont nous avons besoin, c'est une vision qui puisse élever un moral plus qu'abusé au-dessus du sordide de notre temps, de quelque chose qui ne saurait faillir dès lors que présenté résolument comme ce à quoi le peuple aspire. 
20. Prémices d'un plan américain : deux Etats, pour deux peuples, les deux capitales à Jérusalem
in Al-Watan Al-Arabi (quotidien arabe publié au Royaume-Uni) du vendredi 19 octobre 2001
[traduit de l'arabe par Marcel charbonnier]
Israël est préoccupé, ces derniers jours, par des informations provenant de Washington et reprises par les médias israéliens, sur les principes d'un plan américain de règlement du problème du Moyen-Orient - principes autour desquels sera vraisemblablement échafaudé le discours de Colin Powell (ministre des A.E.) à l'assemblée plénière de l'ONU.
Selon une source israélienne proche de l'administration américaine, les points fondamentaux de la communication du Secrétariat d'Etat sont les suivants :
- incitation à la recherche d'un règlement définitif sur la base des "deux Etats" ;
- Jérusalem : capitale double d'Israël et de la Palestine - mais sans entrer dans des "détails" tels le partage de la souveraineté et la solution du différend sur l'Esplanade des Mosquées ;
- reconnaissance du caractère national des deux Etats : Israël étant un Etat juif et la Palestine, l'Etat du peuple palestinien ;
- adoption des résolutions 242 et 338, de la conférence de Madrid et des accords d'Oslo comme base de la solution à venir ;
- engagement des Etats-Unis à "assurer la sécurité d'Israël" ;
- nécessité de mettre un terme à la violence et au terrorisme, ferme engagement des deux parties sur la voie de l'application des recommandations Mitchell.
Ce qui inquiète le plus Ariel Sharon (Premier ministre) dans tout cela, c'est le point qui évoque Jérusalem. Cela ne veut pas dire que Sharon adopterait le plan américain sans cela... Car de nombreux points contenus dans cette proposition américaine renferment beaucoup de corollaires moins apparents et notamment, en ce qui concerne la chasse gardée de Sharon : les colonies.
Certaines sources israéliennes ont commenté le point relatif aux 'deux Etats nationaux' en disant que cela signifie que le droit au retour pour les Palestiniens réfugiés ne serait pas admis à l'intérieur d'Israël, mais seulement dans la région sur laquelle sera établi l'Etat palestinien.
Des proches du cabinet Sharon, répliquant à ce qui a pu être publié au sujet des propositions américaines, ont indiqué que le Premier ministre n'est nullement gêné par l'établissement de l'Etat palestinien évoqué par le président George Bush, mais que la question est celle de savoir : où cet Etat sera-t-il établi et quelle en sera la superficie ?
Ces mêmes milieux font savoir que le gouvernement israélien est conscient du fait que, depuis quelque temps, le Secrétariat d'Etat, sous la direction de Colin Powell, adopte une position favorable aux Arabes tandis que la Maison Blanche aurait, elle, un penchant pour Israël... Mais ce qui inquiète Israël, c'est la communauté de vues affichée récemment entre Bush (et le Vice-Président) et Powell, au sujet du Moyen-Orient, étant donné que les deux premiers se sont (apparemment) rangés à celles du troisième... à la suite des attentats du 11 septembre.
Les sources israéliennes allèguent que l'administration américaine aurait fait part des grands principes de son plan aux responsables gouvernementaux de l'Arabie Saoudite, de la Jordanie et de l'Egypte... mais pas d'Israël !
A côté de l'action diplomatique que l'administration américaine entend déployer prochainement, la Maison Blanche a prévu de dépêcher un envoyé spécial au Moyen-Orient. Il s'agit du général de réserve Anthony Ziney (orthographe non garantie, NdT), qui a d'excellentes relations avec plusieurs responsables au Moyen-Orient, héritées de ses fonctions dans l'armée, où il était responsable des troupes déployées dans la région du Golfe arabo-persique. Auparavant, l'administration avait envisagé d'envoyer en mission au Moyen-Orient William Burns, mais les accointances de ce dernier avec les Arabes n'étaient pas du goût des responsables israéliens et Sharon a téléphoné à Washington pour le lui signifier. Washington a obtempéré...
Le quotidien israélien Ha'Aretz, proche du ministre des affaires étrangères Shimon Peres, laisse entendre que la tension s'est accrue, dans les dernières semaines, entre celui-ci et Ariel Sharon. Cette tension résulte, d'une manière générale, du sentiment qu'a Peres de la responsabilité endossée par Sharon du grave enlisement actuel des relations avec les Palestiniens avec, en particulier, les critiques qu'il a essuyées de la part de ce dernier au sujet de ses prises de contacts avec Yasser Arafat. Sharon a déclaré sans ambiguïté qu'il était opposé à la poursuite des rencontres entre les deux hommes.
Peres demanderait (toujours, selon la presse) que des aides économiques et un assouplissement du contrôle de leurs déplacements soient accordés aux Palestiniens. Il pense que, pour peu que les négociations reprennent, il est possible de parvenir à un accord avec eux. Mais Peres met aussi en garde : pour lui, il serait contre-productif de tenter de trouver un qualificatif à cet accord : qu'il soit transitoire ou définitif importe peu, de son point de vue. Il pense que le problème principal est celui des colonies, dont le projet d'extension les concernant est indéfendable et il est en faveur de l'évacuation des colonies de la bande de Gaza, qui serait, pense-t-il, de nature à grandement apaiser la tension qui y règne.
Mais des sources proches de Peres laissent entendre qu'il est peu probable que la suppression de certaines colonies puisse être seulement envisagée aussi longtemps que Sharon restera aux manettes du gouvernement israélien... 
21. Ben Laden, secret de famille de l'Amérique par Arundhati Royin Le Monde du dimanche 14 octobre 2001(Arundhati Roy est écrivain. Traduit de l'anglais par Frédéric Maurin.)Après les inadmissibles attentats-suicides qui ont frappé le Pentagone et le World Trade Center, un présentateur du journal télévisé déclarait le 17 septembre sur la chaîne américaine Fox : "Il est rare que le bien et le mal se manifestent aussi clairement qu'ils l'ont fait mardi dernier. Des gens que nous ne connaissons pas ont massacré des gens que nous connaissons - et ils ont commis leurs actes avec une jubilation pleine de mépris." Puis il a craqué et fondu en larmes.Voilà le hic : l'Amérique est en guerre contre des gens qu'elle ne connaît pas (parce qu'ils ne passent pas souvent à la télévision). Le gouvernement n'avait pas encore réussi à identifier précisément son ennemi, ni même commencé à cerner sa nature, que déjà, à grand renfort de publicité et de rhétorique douteuse, il se hâtait de concocter une "coalition mondiale antiterroriste"et mobilisait son armée, sa force aérienne, sa marine, ses médias pour les engager dans la bataille.Le problème, c'est que l'Amérique, une fois partie en guerre, ne saurait décemment rapatrier ses troupes sans qu'il y ait eu, de fait, une guerre. Si elle ne trouve pas son ennemi, il lui faudra en fabriquer un, ne serait-ce que pour calmer la fureur de l'opinion publique. La guerre va acquérir une dynamique, une logique et une justification qui lui appartiendront en propre et feront perdre de vue ses mobiles initiaux.Mû par la colère, le pays le plus puissant du monde renoue d'instinct avec un réflexe ancestral pour livrer un nouveau type de guerre. Mais en matière de défense nationale, ses navires aérodynamiques, ses missiles de croisière, ses avions de combat F-16 ont soudain l'air d'antiquailles encombrantes.Son arsenal de bombes nucléaires, qui tenait lieu de force de persuasion, ne vaut plus son pesant de ferraille. Cutters, canifs et froide colère sont les armes de la guerre au XXIe siècle. Rien de plus facile à crocheter que la colère. Elle passe la douane sans attirer l'attention, elle échappe au contrôle des bagages.Contre qui l'Amérique se bat-elle ? Le 20 septembre, le FBI faisait part de ses doutes quant à l'identité de certains pirates de l'air. Le même jour, George W. Bush déclarait savoir exactement qui étaient les terroristes et quels gouvernements les soutenaient. On aurait dit qu'il avait des informations dont ne disposaient ni le FBI ni la population américaine.Pour des raisons stratégiques, militaires et économiques, George W. Bush doit à tout prix persuader l'opinion publique que ce sont les valeurs nationales de la liberté et de la démocratie qui sont visées, ainsi que le mode de vie américain. Message facile à colporter dans l'atmosphère de chagrin, d'indignation et de colère qui règne actuellement. Cependant, à supposer que le contenu en soit vrai, on peut légitimement se demander pourquoi ce sont les symboles de la suprématie économique et militaire américaine (le World Trade Center et le Pentagone) qui ont été pris pour cibles. Pourquoi pas la statue de la Liberté ? Ne peut-on alors émettre l'hypothèse que la sombre colère à l'origine des attentats n'a pas pour source la liberté et la démocratie américaines, mais le soutien et l'engagement exceptionnel des Américains pour des causes radicalement opposées : pour le terrorisme militaire et économique, l'insurrection, la dictature armée, le fanatisme religieux, le génocide impensable (hors des frontières du pays) ?Touchée par des pertes récentes, la majorité de la population doit avoir du mal à regarder le monde en face, les yeux embués de larmes, et n'y rencontrer que ce qu'elle peut interpréter comme de l'indifférence. Mais ce n'est pas de l'indifférence. C'est juste une intuition. Une absence de surprise. La conscience lasse que tout finit par se payer. Les Américains doivent savoir qu'ils ne sont pas en cause, mais que c'est la politique de leur gouvernement qui attise la haine. Ils ne peuvent pas un instant douter qu'ils sont partout bien reçus, eux et leurs musiciens extraordinaires, leurs écrivains, leurs acteurs, leurs athlètes impressionnants, leur cinéma. Immense a été la peine de l'Amérique face aux événements ; immense aussi, la dimension publique de cette peine. Mais de là à penser qu'elle pourrait modérer ou nuancer l'angoisse, ce serait grotesque.Toutefois, il serait également regrettable que le pays, au lieu d'en profiter pour tenter d'expliquer les événements, saisisse l'occasion pour usurper la souffrance du monde entier, pour pleurer et venger la souffrance qui le concerne seul. Car dans ce cas c'est à nous autres qu'il reviendrait de poser les vraies questions et de prononcer les mots cruels. Pour nos douleurs, pour notre retard, nous serions haïs, ignorés, peut-être même enfin réduits au silence.Le monde ne saura sans doute jamais pourquoi les pirates de l'air ont dirigé les avions vers les immeubles qu'ils ont percutés. Ils n'avaient que faire de la gloire. Tout ce que nous savons, c'est que la croyance en ce qu'ils faisaient surpassait de loin l'instinct naturel de survie, le désir humain de laisser un souvenir de soi. Presque comme si leurs actes marquaient la limite inférieure en deçà de laquelle ils ne pouvaient exprimer leur immense fureur. Des actes qui ont fait voler en éclats le monde tel que nous le connaissions. Qui, en l'absence d'informations, vont être lus par les hommes politiques, les commentateurs et les écrivains (dont je suis) à la lumière de leurs propres opinions et de leurs propres interprétations. Cette réflexion, cette analyse du climat politique où ont eu lieu les attentats ne peuvent être que bonnes à prendre.Il n'est pas superflu de procéder à quelques éclaircissements. Et de se demander par exemple : à qui va bénéficier cette "justice sans limites", cette "liberté immuable" ? L'Amérique déclare-t-elle la guerre au terrorisme en Amérique ou au terrorisme en général ? Que s'agit-il de venger au juste ? La mort tragique de près de 6 000 personnes, la disparition de 1,4 million de mètres carrés de bureaux à Manhattan, la destruction d'une partie du Pentagone, la perte de plusieurs centaines de milliers d'emplois, la faillite potentielle de quelques compagnies aériennes ? Ou bien les enjeux sont-ils plus vastes ?En 1996, interrogée par Leslie Stahl sur sa réaction devant la mort de 500 000 enfants irakiens après les sanctions économiques américaines, Madeleine Albright, alors ambassadrice des Etats-Unis à l'ONU, répondait sur CBS que c'était "un choix très difficile" mais que, tout compte fait, "nous pensons que le prix en vaut la peine". A-t-elle été renvoyée de son poste pour avoir tenu pareils propos ? Pas du tout. Elle a continué à parcourir le monde, à représenter les opinions et les aspirations du gouvernement américain. Plus grave encore, dans les circonstances actuelles : les sanctions contre l'Irak n'ont pas été levées. Des enfants continuent à mourir. Nous y voilà. Un distinguo peu subtil oppose la civilisation et la sauvagerie, le "massacre d'innocents" (ou, si l'on préfère, "le heurt des civilisations") et les "dommages de guerre". Pure sophistique, délicate algèbre de la "justice sans limites" ! Combien faudra-t-il de morts irakiens pour améliorer le monde ? Combien de morts afghans pour un seul mort américain ? Combien d'enfants morts pour un seul homme mort ? Combien de cadavres de moudjahidins pour le cadavre d'un seul banquier d'affaires ?La coalition des superpuissances mondiales resserre son étau sur l'Afghanistan, l'un des pays les plus pauvres qui soient, l'un des plus sinistrés, des plus déchirés par la guerre. Les talibans au pouvoir y offrent un abri à Oussama Ben Laden, tenu pour responsable des attentats du 11 septembre.
Faut-il décimer l'ensemble de la population en guise de réparation ? L'économie est chamboulée. Et le problème qui se pose à une armée d'envahisseurs, c'est en réalité que le pays ne possède aucun des signes ou des repères conventionnels à pointer sur la carte : ni bases militaires, ni complexes industriels, ni usines de traitement de l'eau. Les exploitations agricoles se sont transformées en charniers, la campagne est jonchée de mines antipersonnel - au nombre de 10 millions, selon les estimations les plus récentes. L'armée américaine devrait donc commencer par déminer le terrain et par construire des routes pour frayer une voie à ses soldats.Contemplons-la, la "justice sans limites" au XXIe siècle : des civils mourant de faim en attendant d'être tués. Aux Etats-Unis, on a grossièrement parlé de "ramener l'Afghanistan à l'âge de pierre en le bombardant". Quelqu'un aurait-il l'amabilité d'annoncer qu'il n'est pas besoin de l'y ramener, qu'il y est déjà ? Peut-être que les Américains ne savent pas très bien où se trouve l'Afghanistan, mais cela n'empêche pas le gouvernement américain et l'Afghanistan d'être de vieux amis. En 1979, après l'invasion soviétique de l'Afghanistan, la CIA et l'ISI (InterServices Intelligence : les services de renseignement pakistanais) ont lancé la plus grande opération indirecte de la CIA depuis la guerre du Vietnam. Leur but ? Canaliser l'énergie de la résistance afghane et l'enrôler dans une guerre sainte, un djihad islamique qui dresserait contre le régime communiste les pays musulmans de l'Union soviétique et finirait par l'ébranler.Au fil des ans, par l'intermédiaire de l'ISI, la CIA a financé et recruté, dans quarante pays musulmans, des dizaines de milliers de moudjahidins extrémistes qui ont servi de soldats dans cette guerre que livrait l'Amérique par pays interposés. La grande masse d'entre eux ne savaient pas qu'ils se battaient pour l'Oncle Sam. (Mais l'ironie veut que l'Amérique n'ait pas su non plus qu'elle finançait une future guerre contre elle-même.)En 1989, saignés à blanc par dix années de conflit sans relâche, les Russes se sont retirés, laissant derrière eux une civilisation en ruine. La guerre civile s'est poursuivie de plus belle dans le pays. Le djihad s'est étendu à la Tchétchénie, au Kosovo, puis au Cachemire. La CIA a continué à envoyer des fonds et du matériel militaire, mais, vu l'ampleur des frais généraux, il a fallu trouver encore plus d'argent. C'est alors que les moudjahidins, prétextant un "impôt révolutionnaire", ont donné l'ordre aux paysans de planter de l'opium. Sous la protection de l'ISI, des centaines de laboratoires de traitement de l'héroïne se sont implantés à travers le pays. Deux ans après l'arrivée de la CIA, la frontière pakistano-afghane était devenue le plus grand producteur mondial d'héroïne, la principale source d'approvisionnement pour les villes américaines. Les bénéfices annuels, situés dans une fourchette entre 100 et 200 milliards de dollars, étaient reversés au profit de l'entraînement et de l'armement des militants.En 1996, les talibans, qui ne formaient alors qu'une secte dangereuse de fondamentalistes intégristes, se sont battus pour s'emparer du pouvoir, avec le soutien financier de l'ISI, ce vieil acolyte de la CIA, et l'appui des partis politiques pakistanais. Ils ont instauré un régime de terreur et s'en sont d'abord pris à leurs concitoyens, en particulier aux femmes : fermeture des écoles de filles, licenciement des fonctionnaires de sexe féminin, application de la charia stipulant que les femmes jugées "immorales" devaient être lapidées et les veuves coupables d'adultère, enterrées vivantes. Devant ce terrible bilan qui bafoue les droits de l'homme, on a du mal à croire que la perspective d'une guerre, ou d'une menace pesant sur la vie des civils, suffise à intimider le gouvernement taliban ou à le détourner de ses buts.Après tout ce qui s'est passé, peut-il y avoir plus grande ironie que de voir la Russie et l'Amérique se donner aujourd'hui la main pour re-détruire l'Afghanistan ? Reste à savoir si on peut détruire la destruction... De nouveaux bombardements en Afghanistan n'auront d'autre résultat que de déplacer les décombres, de semer le désordre parmi quelques vieilles tombes et de troubler les morts. Le paysage dévasté de l'Afghanistan formait le cimetière du communisme soviétique, le tremplin d'un monde unipolaire dominé par les Etats-Unis. Il a accommodé le néocapitalisme et la mondialisation des grandes entreprises - là encore sous la coupe des Etats-Unis. Or voici que l'Afghanistan s'apprête à se transformer en cimetière pour les soldats sortis victorieux, contre toute attente, de cette guerre pour l'Amérique.Et que dire de l'allié supposé des Etats-Unis ? Le Pakistan a lui aussi subi de graves pertes. Le gouvernement américain n'a pas hésité à soutenir les dictateurs militaires qui ont tout fait pour empêcher l'idéal démocratique de s'enraciner. Avant l'arrivée de la CIA, il existait un petit marché rural de l'opium. Entre 1979 et 1985, le nombre d'héroïnomanes, parti de presque rien, s'est considérablement accru. Même avant le 11 septembre, des millions d'Afghans vivaient dans des camps de réfugiés sommaires le long de la frontière.L'économie pakistanaise s'effondre. La violence fanatique, les programmes mondialistes d'ajustement structurel et les seigneurs de la drogue mettent le pays en pièces. Destinés à combattre les Soviétiques, les centres d'entraînement terroristes et les madrasas, qui affleurent sur l'ensemble du territoire comme des dents de dragon, ont produit des fondamentalistes qui jouissent d'un immense succès populaire au Pakistan même. Les talibans, que le gouvernement pakistanais soutient, finance et protège depuis des années, ont noué des alliances matérielles et stratégiques avec les partis politiques pakistanais. Et c'est à ce pays que le gouvernement américain demande (oui, demande) d'étrangler le petit animal qu'il nourrit secrètement au biberon depuis tant d'années ? Après s'être solennellement engagé aux côtés des Etats-Unis, le président Moucharraf pourrait bien avoir à affronter une espèce de guerre civile plus tard.Pour des raisons géographiques, mais aussi grâce à la vision de ses anciens dirigeants, l'Inde a jusqu'ici eu la chance d'être exclue de ce grand jeu. Si elle avait été attirée dans la partie, il y a fort à parier que notre démocratie, dans l'état où elle se trouve, n'aurait pas survécu. Alors que nous sommes un certain nombre à contempler la situation avec horreur, nos dirigeants se livrent à une danse du ventre effrénée en suppliant les Etats-Unis d'établir leurs bases militaires en Inde plutôt qu'au Pakistan. Nous étions pourtant aux premières loges pour assister au destin ignoble de nos voisins. La volonté du gouvernement n'est pas seulement étrange : elle est inconcevable. Comment un pays du tiers-monde, doté d'une économie fragile et de bases sociales complexes, peut-il encore ignorer qu'inviter sur son sol une superpuissance comme les Etats-Unis (à titre provisoire ou sur le long terme) revient à exposer son pare-brise à un jet de pierres ?Dans le matraquage médiatique qui a suivi les événements du 11 septembre, les principales chaînes de télévision ont été fort discrètes sur l'implication américaine en Afghanistan. Pour ceux qui n'étaient pas au courant, les reportages pouvaient sembler émouvants ou troublants, voire larmoyants aux yeux des cyniques. Mais pour ceux d'entre nous qui connaissons l'histoire récente de l'Afghanistan la couverture des attentats et la rhétorique de la "coalition mondiale antiterroriste" ne constituent ni plus ni moins qu'un affront. La "liberté" de la presse américaine, comme la "liberté" de l'économie de marché, doit répondre de bien des errements.De toute évidence, l'opération "Liberté immuable" vise à promouvoir le mode de vie à l'américaine. Mais elle finira sans doute par en saper complètement les fondations. Elle va décupler la colère et le terrorisme dans le monde entier. Pour le commun des mortels, aux Etats-Unis, elle ne signifie rien d'autre que vivre dans un climat révoltant d'incertitude : mes enfants seront-ils bien protégés à l'école ? Y aura-t-il des gaz neurotoxiques ? Une bombe dans la salle de cinéma ? La personne que j'aime rentrera-t-elle à la maison ce soir ? On agite le spectre d'une guerre biologique. Mais la mort au compte-gouttes risque d'être pire que l'anéantissement brutal de l'espèce par une explosion nucléaire.Le gouvernement américain - suivi sans aucun doute par tous les gouvernements du monde - va profiter du climat de guerre pour brider les libertés civiques, restreindre la liberté d'expression, procéder à des licenciements massifs, harceler des minorités ethniques et religieuses, réduire les dépenses publiques et détourner d'énormes sommes d'argent vers l'industrie de l'armement. Dans quel but ? Le président Bush ne saurait "débarrasser le monde des agents du mal", pas plus qu'il ne saurait le peupler de saints. Il est absurde que le gouvernement américain caresse le projet d'éliminer le terrorisme par une escalade de violence et d'oppression. Le terrorisme est le symptôme, non la maladie. Il voyage sans passeport. Il est transnational, mondial, au même titre que des entreprises comme Coca-Cola, Pepsi ou Nike. Dès les premières difficultés, il peut lever le camp et déménager ses "usines" dans un pays qui lui offrira plus d'avantages. Exactement comme les multinationales.En tant que phénomène, le terrorisme peut ne jamais disparaître. Mais pour le maîtriser il faut déjà que l'Amérique commence par reconnaître qu'elle partage la planète avec d'autres nations, d'autres êtres humains qui, même s'ils ne passent pas à la télévision, ont eux aussi leurs amours, leurs chagrins, leurs histoires, leurs chants, leurs douleurs - grands dieux ! -, leurs droits. Mais on en est loin.Les attentats du 11 septembre portent la marque d'un monde complètement détraqué. Ben Laden en a peut-être rédigé le message (qui sait ?), ses coursiers l'ont peut-être livré, mais il aurait tout aussi bien pu être signé par les fantômes des victimes des anciennes guerres américaines. Par les millions de morts en Corée, au Vietnam et au Cambodge, les 17 500 morts lorsque Israël, en 1982, a envahi le Liban avec l'appui des Etats-Unis, les dizaines de milliers d'Irakiens morts pendant l'opération "Tempête du désert", les milliers de Palestiniens tués en luttant contre l'occupation de la Cisjordanie par Israël. Et par les millions de morts en Yougoslavie, en Somalie, en Haïti, au Chili, au Nicaragua, au Salvador, dans la République dominicaine, au Panama - autant de pays dirigés par des terroristes, des dictateurs, des auteurs de génocides que le gouvernement américain soutenait, formait, finançait et armait. La liste est loin d'être exhaustive.Pour une nation si impliquée dans la guerre et le conflit, les Américains ont eu une chance extraordinaire. Les événements du 11 septembre ne constituent que la deuxième attaque sur leur sol en plus de cent ans. La première, c'était à Pearl Harbour. Les représailles qui se sont ensuivies ont emprunté maints détours, mais elles se sont terminées par Hiroshima et Nagasaki. Aujourd'hui, le monde attend les horreurs à venir en retenant son souffle.Dans un article intitulé "La nécessité de la dissidence" (The Guardiandu 18 septembre), George Monbiot écrivait que, si Oussama Ben Laden n'existait pas, il faudrait que l'Amérique l'invente. Mais en un sens l'Amérique l'a bel et bien inventé. Il faisait partie du djihad en Afghanistan en 1979, lorsque la CIA y a lancé ses opérations. Ben Laden possède le privilège d'avoir été créé par la CIA et d'être recherché par le FBI. En une quinzaine de jours, il est passé du statut de suspect à celui de suspect numéro un, puis, malgré l'absence de preuves véritables, il a gravi tous les échelons et s'est hissé au rang suprême de celui qu'on réclame "mort ou vif".Les talibans ont fait preuve d'une pertinence qui leur ressemble peu lorsque les Etats-Unis ont exigé l'extradition de Ben Laden : "Donnez-nous les preuves, ont-ils répondu, et nous vous le livrerons." Bush a répliqué que ses exigences n'étaient "pas sujettes à négociation". Est-ce que l'Inde pourrait en profiter, accessoirement, pour exiger l'extradition de l'Américain Warren Anderson ? En tant que PDG d'Union Carbide, il est responsable de la fuite de gaz qui s'est produite à Bhopal en 1984, causant la mort de 16 000 personnes. Nous avons rassemblé les preuves nécessaires. Elles sont toutes versées au dossier. Vous pourriez nous le livrer, s'il vous plaît ? Merci.Mais qui est vraiment Oussama Ben Laden ? Ou pour le dire autrement : qu'est-ce qu'Oussama Ben Laden ? C'est le secret de famille de l'Amérique. Le double noir de son président. Le jumeau sauvage de tout ce qui se targue de beauté et de civilisation. Le rejeton d'un monde ravagé par la politique étrangère de l'Amérique : par sa diplomatie de la canonnière, son arsenal nucléaire, sa volonté, comme il est dit vulgairement, de s'arroger une "domination sans partage", par son effroyable mépris de vies qui ne sont pas américaines, par ses interventions militaires barbares, son soutien à des régimes despotiques et dictatoriaux, son programme économique impitoyable, prompt à ne faire qu'une bouchée de pays pauvres comme s'il s'agissait d'une nuée de sauterelles. Sans parler de ses multinationales en maraude qui gouvernent l'air que nous respirons, le sol que nous foulons, l'eau que nous buvons, les pensées que nous avons.Maintenant que le secret de famille est divulgué, les jumeaux se fondent l'un dans l'autre et deviennent peu à peu interchangeables. Leurs canons, leurs bombes, leur argent et leurs drogues tournent en boucle depuis un moment. Les missiles Stinger qui attendent les hélicoptères américains ont été fournis par la CIA ; l'héroïne consommée par les toxicomanes américains vient d'Afghanistan ; l'administration Bush a récemment fait don de 43 millions de dollars pour financer une "lutte antidrogue"...Bush et Ben Laden ont désormais recours à la même terminologie. Chacun représente "la tête du serpent" aux yeux de l'autre. Aucun ne se prive d'invoquer Dieu et d'employer un vague lexique millénariste où ont cours les notions de bien et de mal. Ils sont tous les deux impliqués dans des crimes politiques sans ambiguïté, tous les deux armés jusqu'aux dents - l'un avec l'arsenal nucléaire des puissants qui ne redoutent pas l'obscénité, l'autre avec le rayonnement destructeur des cas les plus désespérés. La boule de feu et le pic à glace. La matraque et la hache. Ce qu'il faut garder présent à l'esprit, c'est qu'aucun terme de l'alternative ne représente une solution acceptable pour remplacer l'autre.