---

          

1. PAIX comme PALESTINE par le Collectif pour les droits du peuple palestinien de Marseille

Notre condamnation des attentats injustifiables qui viennent de se produire aux Etats Unis, ne doit pas nous faire oublier le douloureux premier anniversaire de l'Intifada II. Cette résistance courageuse du peuple palestinien à 53 ans d'occupation militaire israélienne, a un coût effrayant : en un an plus de 684 palestiniens assassinés et 20.000 blessés !

Elle ne doit pas non plus nous faire oublier tous ceux qui sont morts depuis 1948, les millions de réfugiés qui croupissent toujours dans des camps, les villages et les maisons rasés par l'armée israélienne et surtout les massacres des camps palestiniens de Sabra et Chatila dont Ariel Sharon porte la responsabilité.
Aujourd'hui encore, alors que tout le monde sait qu'aucun groupe palestinien n'est responsable de ces attentats, le gouvernement israélien entretient la confusion entre l'Autorité palestinienne et des groupes terroristes intégristes. Il profite du climat ainsi créé pour renforcer son occupation et intensifier ses attaques militaires contre la population civile palestinienne..
Depuis le 11 septembre dernier, une trentaine de Palestiniens ont été assassinés et de nombreux autres, blessés, dans les bombardements effectués par la marine, l'armée de terre et l'armée de l'air israélienne.
Le conflit israélo-palestinien, nous le répétons, a des incidences internationales considérables.
C'est pour cela que l'ONU doit immédiatement procéder à l'envoi d'une force de protection internationale comme le demande l'Autorité palestinienne.
L'immobilisme de la communauté internationale, le parti pris systématique des USA en faveur d'Israël engendrent la colère, l'humiliation, la frustration dans l'ensemble du monde arabe et des pays du Tiers monde. C'est entre autres sur ce terreau que se développent les intégrismes et le fanatisme.

Il n'y aura pas de paix au Moyen Orient tant que justice n'aura pas été rendue au Peuple palestinien. Elle passe obligatoirement par l'application du droit international, à savoir les Résolutions des Nations unies qui demandent :
> La création d'un Etat Palestinien indépendant et souverain sur les territoires occupés en 1967, et donc le retrait des forces israéliennes du territoire palestinien et le démantèlement des colonies d'implantation,
> Le partage de la souveraineté sur Jérusalem entre Palestiniens et Israéliens,
> Le droit au retour sur leurs terres des 4 millions de réfugiés Palestiniens.

Le Collectif pour les droits du peuple palestinien organise un rassemblement de soutien au peuple palestinien, ce vendredi 28 septembre 2001 à 18h30 sur le Vieux-Port de Marseille.

- Collectif pour les droits du peuple palestinien : constitué le 18 octobre 2000, ce collectif regroupe les organisations suivantes : AFASPA Marseille, Aix Solidarité, AJIAL France, AMFP Aubagne, AMFP Marseille, APF, Ballon Rouge, CIMADE, CNUC, Convergence des Démocrates Marocains, Discrimination Zéro, Françafrique, LCR, LDH Marseille Nord-Sud, Les Alternatifs, Les Verts, Méditerranée Solidaire(s), Mouvement de la Paix, Mouvement des Citoyens, MRAP, PCF, RAFD, Rassemblement Franco-Palestinien pour la Paix, Résister, Santé Sud, Témoignage Chrétien.
- Coordination : Association Médicale Franco-Palestinienne - BP 33 - 13191 Marseille Cedex 20 - Tél/Fax : 04 91 08 90 17 - E-mail : amfpmarseille@wanadoo.fr

                             

2. L'agenda des initiatives autour de la Palestine jusqu'au 8 octobre 2001

L'Agenda des conférences, manifestations, spectacles, expositions... sur http://www.solidarite-palestine.org/evnt.html
Mercredi 26 septembre à Bruxelles : Conférence-débat avec Alain Gresh
Vendredi 28 septembre à Poitiers : Concert de solidarité
Vendredi 28 septembre à Limoges : Débat Public « La Palestine après un an d’Intifada »
Vendredi 28 septembre à Bruxelles : Débat sur la Palestine
Samedi 29 septembre à Paris : L'Intifada, un an déjà !
Samedi 29 septembre à Lyon : 1er anniversaire 2ème Intifada
Samedi 6 octobre à Bordeaux : Rencontre sur la Palestine
Lundi 8 octobre : Rencontre avec Allegra Pacheco et Iyad Serraj
Si vous organisez une initiative sur la Palestine, n'oubliez pas d'envoyer un communiqué à Giorgio Basile : webmaster@solidarite-palestine.org

          

---

                

diffusée sur "Radio J" (Paris 94.8 Mzh) le jeudi 20 septembre 2001.
[retranscrit à partir de l'enregistrement par Jacqueline Olivier]
Michel Zerbib : Alexandre Adler, bonjour. Directeur et éditorialiste au Courrier International, spécialiste aussi de l'ex Union Soviétique, entre autres spécificité, justement, la question qui se pose aujourd'hui c'est : les Américains vont frapper, certes, est-ce que selon vous, ils vont frapper fort, surtout en Afghanistan ?
Alexandre Adler : Oui. Ils vont, bien entendu, frapper fort, mais ils vont surtout frapper longtemps. Parce que la période des gesticulations, des pluies de missiles sans lendemain, est bien terminée. Et qu'il s'agit maintenant moins de satisfaire l'opinion par quelques artifices pyrotechniques, que d'infliger à un groupe terroriste qui est loin d'être une bande armée, qui est une sorte de quasi-Etat, une défaite stratégique définitive. Et d'ailleurs le vice-président Dick Cheney a parlé d'une guerre de plusieurs années. C'est très exactement ce qui se produira.
MZ : Alors cette guerre de plusieurs années, est-ce que ça fait partie aujourd'hui, au plan de la politique à long terme des Etats-Unis, d'une forme de raison d'être, est-ce que ça veut dire qu'ils ont décidé de mener une guerre durant de longues années, pour rester ce qu'ils sont c'est-à-dire la grande puissance américaine ?
AA : Il s'agit moins ici de grande puissance que de la sécurité, des Etats-Unis d'abord, mais aussi de l'ensemble du monde développé, car Oussama Ben Laden présente de nombreux points de comparaison avec Hitler, mais le plus important c'est leur génie trés particulier et qui leur est commun : Hitler était un mauvais sujet qui avait un don extraordinaire pour comprendre la faiblesse des autres. Il avait parfaitement vu que les Anglais le laisseraient violer la Tchécoslovaquie sans mot dire. IL a vu que Staline ne bougerait pas, comme un lapin hypnotisé par les phares, au printemps 1941. Là, il a vu que les Américains étaient vulnérables. Mais comme Hitler, c'est un homme qui ne comprend pas la puissance des démocraties. Il ne comprend que quand une démocratie qui semble extrêment divisée, hésitante, en débat, égoïste, eh bien quand ce même pays se rassemble, et cela arrive - et je crois qu'il vient de réussir ce coup-là - eh bien il riposte avec une énergie trés grande. Qui aurait pu imaginer que l'Amérique de 1941 doublerait son PIB en deux ans ? Elle l'a fait ! Et on s'en est aperçu un peu partout dans le monde...Je pense que l'Amérique d'aujourd'hui a des défauts, mais l'Amérique va effectivement se mettre en face des gens qui ont commis cet acte abominable - et qui ne souffre aucune réparation-, sur leur territoire et ils vont mener la guerre jusqu'à la victoire.
MZ : Ils vont mener la guerre dites-vous Alexandre Adler jusqu'à la victoire...Vous l'avez dit d'emblée, il y a eu des opérations qui étaient un peu "des feux d'artifice" (pour utiliser des termes un peu particuliers..),est-ce que vous avez le sentiment aujourd'hui, à l'heure où nous parlons, qu'ils ont vraiment les moyens militaires pour mener ce genre de guerre ?
AA : Non. Pas du tout. Ils ne les ont pas.
MZ : C'est-à-dire qu'il faut s'attendre à plusieurs mois de préparation ?
AA : Il faut s'attendre à des opérations dont certaines seront des échecs, il faut s'attendre à des échecs cuisants. Oussama Ben Laden marquera encore des points, exactement comme après Pearl Harbor, les Japonais ont pris Wake, puis les Philippines, puis l'Indonésie. Et puis un beau jour, il y aura Midway...C'est-à-dire que pour l'instant c'est Ben Laden le plus fort...
MZ : De loin le plus fort ? Est-ce à dire que dans cet environnement géopolitique vous pensez que par exemple les pays voisins ne vont pas jouer le jeu qu'ils affichent aujourd'hui ?
AA : Absolument.
MZ : Je parle notamment du Pakistan.
AA : Mais le Pakistan a déjà dit tout ce qu'il pensait : il accepte vaguement un survol mais il ment toutes les heures sur l'appui qu'il va donner aux Etats-Unis. En réalité Ben Laden, son idée c'est de financer des start-up mais il investit aussi dans de vielles sociétes et là, il a à peu prés 40% de l'armée pakistanaise, notamment parmi les jeunes, les officicers subalternes, les officiers de renseignements. Vous n'avez d'ailleurs qu'à lire l'interview du général Hamid Gul, l'ancien patron des services secrets pakistanais pendant la guerre d'Afghanistan, et vous serez édifié sur ce qu'il pense : c'est un benladénien orthodoxe. Par conséquent, bien sûr, le Pakistan est en guerre avec les Etats-Unis...
MZ : C'est évidemment une information - une réalité - assez extraordinaire ! Est-ce que vous avez là aussi le sentiment que les Américains, qui disiez-vous vont mener cette guerre, ont les moyens de la gagner tout seuls ?
AA : Non. Mais l'Inde est prête à aider les Américains à détruire l'armée pakistanaise...Et puis, deuxièmement, il est clair que Ben Laden a des appuis très forts en Irak. Il a notamment des liens étroits qui l'unissent au fils préféré de Saddam Hussein.
MZ : Cela veut-il dire que ce que certains ont dit d'emblée au moment où les avions rentraient sur les deux tours : "c'est une troisième guerre de type mondial ", vous y croyez aussi ?
AA : Oui, tout à fait. Mondial, c'est un peu beaucoup dire. Mais c'est une guerre qui se jouera de manière manœuvrée, depuis le Maghreb jusqu'à l'Inde.
MZ : Aujourd'hui il y a une certaine unanimité, notamment occidentale. Est-ce que vous pensez que notamment la France va aussi jouer le jeu à fond avec les Etats-Unis, dans tous les compartiments, pas seulement celui de l'effort militaire...
AA : Non. Je ne le pense pas. Je pense qu'un pays comme la France, qui est si fortement engagée derrière les Palestiniens et les Arabes, ne jouera pas du tout le jeu de la solidarité.
MZ : Aujourd'hui, encore très peu de voix s'élèvent pour lézarder ce front pro-américain, et vous pensez que dans les jours qui viennent, dans les semaines qui viennent, on va relancer la question des Palestiniens ?
AA : Mais, écoutez, c'est évident ! La France est partie pour cela ! Quand je dis la France, je parle du gouvernement. C'est à l'opinion de paralyser cette réaction ; mais tout ça sera complexe.
Dans cette affaire il y a un courant néo-vichyste puissant, mais il y a aussi beaucoup de gens qui ont une spontanéité gaulliste. En réalité cette affaire va diviser tous les partis, toutes les institutions. Mais nous sommes entrés dans une phase turbulente en France sur cette question.
Si vous permettez je voudrais dire les choses de manière plus synthétique encore : en réalité il n'y a pas d'unanimité européenne derrière les Etats-Unis, et il n'y a pas d'unanimité arabe et musulmane derrière Oussama Ben Laden. Ce sont deux fausses fenêtres. La vérité c'est qu'un certain nombre de forces aujourd'hui dans le monde arabe et dans le monde musulman sont prêtes à en finir avec les Oussama Ben Laden et autres terroristes. Seulement ces forces sont minoritaires. Il y a aussi en Europe des forces qui sont absolument décidées à saboter les Américains, ces forces sont également minoritaires. Nous verrons au fur et à mesure que la bataille prendra de l'ampleur, ces deux forces se renforcer. Je veux dire par là que, au Maghreb, en Turquie, et même en Arabie Saoudite, nous aurons des surprises favorables, nous aurons des musulmans qui vont s'élever contre les Talibans et la Kaîda et tutti quanti. De la même façon qu'on a vu des généraux algériens faire front finalement avec un courage certain à une offensive islamiste d'une ampleur considérable. Et à l'inverse nous aurons en France, en Allemagne, mais aussi en Angleterre, en Italie, en Espagne, l'étalage de la bassesse et des réactions les plus viles qui soient. Ce qui donne peut-être la possibilité de les vaincre progressivement par une bataille politique de tous les instants, où pour la première fois depuis un certain temps, les Juifs ne seront plus seuls..
MZ : Alors Alexandre Adler, justement je fais allusion à un éditorial que vous avez signé il y a plusieurs semaines et qui était assez fort, où en quelque sorte vous jetiez  les bases de nouvelles relations de la Diaspora juive internationale, notamment les Américains, les Russes et la Communauté française, est-ce que vous pensez qu'il est urgent aujourd'hui justement d'avoir ces relations sur le plan international ?
AA : Moi, je pense que en effet, Israël, qui est à la fois une très grande chose mais un petit Etat, a besoin de se donner un effet de profondeur et une dimension nouvelle, dans un rapport un peu transformé avec la Diaspora. Aujourd'hui, la Diaspora est essentiellement considérée comme une réserve d'initiatives financières - et sur ce plan la France est d'ailleurs lamentable : je profite de mon passage sur vos ondes pour dire à tous vos auditeurs  que le Fonds social unifié et l'Appel, ça existe et qu'il faudrait peut-être y songer surtout qu'en cette période de Nouvel An on a un peu d'argent, c'est le moment de le donner - . Mais par ailleurs ce n'est pas cela le soutien à Israël, ce n'est pas seulement cela, ce n'est pas seulement la Tsédaqa et l'Alya, comme le croient beaucoup d'Israéliens. Et personnellement, pendant cette guerre, ou à l'issue de cette guerre, je serais très favorable à l'existence d'une sorte de sénat, de deuxième chambre à côté de la Knesset, qui serait composée d'Israéliens et de membres de la Diaspora et qui auraient un rôle consultatif. Il faudrait des personnalités de premier plan, moi je verrais bien un homme comme Elie Wiesel présider un tel organisme. Je serais pour qu'il y ait un espèce d'organisme permanent qui matérialise la solidarité de tout le peuple d'Israël. Je voudrais dire aussi quelque chose qui me frappe énormément : je crois beaucoup qu'il existe des tribus perdues d'Israël, et en particulier en Afghanistan où trois des grandes tribus Pathanes, les Afridi, les Youssoufzaï et les Shinwari, sont des tribus d'origine israélite. Elles habitent dans le même coin et sont très hostiles aux Talibans maintenant. Le rabbin Israël est allé les voir à plusieurs reprises et je suis persuadé qu'il y a quelque chose à faire aussi pour ces lointains parents, abandonnés maintenant et qui se trouvent au cœur du cyclone..Ca serait très intéressant si Israël envoyait des émissaires à l'issue de cette guerre, ou pendant cette guerre, pour essayer de prendre contact avec ces lointains parents oubliés, mais qui gardent comme une fierté leur origine israélite, qui en sont persuadés.
MZ : Vous pensez les faire venir en Israël ? Non ? Pas nécessairement ?
AA : On ne sait jamais. On ne sait pas ce qu'il peut résulter d'une telle situation. Mais si certains voulaient s'établir en Israël, moi je pense que ce serait une chose extraordinaire !
MZ : Merci beaucoup Alexandre Adler. On est à la veille du Nouvel An juif de Roch Hachana, est-ce que vous avez envie de formuler des vœux dans une situation aussi compliquée ? Est-ce que vous êtes totalement pessimiste, ou est-ce qu'on peut entrevoir finalement quelques raisons d'espérer ?
AA : Mais nous devons espérer ! Dieu ne nous abandonnera pas, il ne nous a jamais abandonnés ! Et n'oublions pas quand même que finalement [petit rire] le pire moment ça a été l'Intifada des mosquées, ce moment où Israël s'est trouvé tout seul face à sa volonté de paix, et devant un complot ramifié du nationalisme Arabe pour faire sauter le processus d'Oslo. Aujourd'hui la situation est bien changée ! J'ai passé le pire Kippour de ma vie l'année dernière, j'espère passer un meilleur kippour cette année et je pense - comme tous les juifs- que par ce rassemblement qui se fait dans les mois de tichri, que par l'intensité de notre prière et de notre amour d'Israël nous repousserons l'arrêt mortel et que nous aurons une meilleure année. Je suis persuadé pour ma part que, même si cette guerre est dure, même si elle est difficile, Israël n'est plus seul ! Et Israël n'a pas pour vocation d'être seul: je ne suis pas dans l'esprit de Massada, je suis au contraire justement dans l'esprit avec les Nations qui nous a toujours permis de siècle en siècle, de survivre jusqu'à ces moments que nous vivons maintenant.

                  

2. Le jour où la baudruche Barak s'est dégonflée par Uri Avnery (15 septembre 2001)
[traduit de l'anglais par  R. Massuard et S. de Wangen]
Si un étudiant avait eu à se présenter devant le professeur Schlomo Ben Ami avec le texte paru sous la signature de ce dernier dans le supplément du quotidien Ha'aretz du 14 septembre 2001, le professeur le lui aurait rendu avec le commentaire suivant : " Note : 5/10. Nombreuses lacunes dans l'argumentation. Nombreuses contradictions internes. Aucune connexion entre les faits et les conclusions. Rien pour soutenir l'argument principal. A revoir ! "
L'article, présenté sous forme d'interview, doit être lu plusieurs fois avant que les faiblesses apparaissent. Comme il s'étend sur huit longues pages, on peut supposer que la plupart des lecteurs se sont contentés des titres et des extraits mis en exergue lesquels sont exprimés comme des slogans électoraux. Ainsi, Ben Ami amplifie encore les dégâts que Barak et lui ont provoqués quand leur courte et catastrophique période au pouvoir a lamentablement pris fin.
A travers les lignes, une certaine vérité se dégage de certains propos épars. Ben Ami dit de lui-même et de Barak : " Nous n'étions pas vraiment membres du cercle strict de la gauche. Ni l'un ni l'autre n'étions membres de l'industrie de la paix. Ni l'un ni l'autre n'étions de véritables industriels de la paix. " Ces mots, sous leur intention ironique, peuvent être traduits plus simplement : Ni l'un ni l'autre ne connaissions quoique ce soit des Palestiniens, de leurs traumatismes, du déroulement de leur histoire, des craintes et des ambitions du partenaire désigné. Ben Ami et Barak avaient en commun l'incroyable audace d'aborder la tâche historique de construction de la paix avec pour tout bagages l'ignorance et d'arrogance - bravade militaire dans le cas de Barak, vanité intellectuelle dans celui de Ben Ami.
L'ignorance a joué contre eux parce qu'ils ne comprenaient pas le code interne des Palestiniens et étaient totalement emprisonné dans le nôtre. D'où, ils ne comprenaient absolument pas l'autre partie. Toutes les positions de cette dernière étaient incompréhensibles et ses actions imprévisibles. Ceux qui comprennent le projet palestinien, qui ont passé de longues années à étudier le sujet, et des milliers d'heures de dialogue personnel, avec un certain degré d'empathie, avec les Palestiniens, n'ont été surpris par aucune de leurs démarches. (Permettez-moi de vous rappeler que j'avais moi-même prédit et publié par avance la plupart des pas accomplis par les Palestiniens).

La principale conclusion de Ben Ami est : " Pour Arafat, Oslo a été une énorme diversion qui lui a permis de cacher la pression politique et les actions terroristes qu'il mettait en œuvre pour saper l'idée de deux pays pour deux nations. " Je serais prêt à donner une prime substantielle à quiconque peut trouver une démonstration probante de cette affirmation dans les 8 pages de son article. L'illustre professeur présente son opinion personnelle comme une conclusion basée sur des preuves factuelles. Or, il diabolise le dirigeant de l'autre nation d'une manière grossière afin de justifier son échec monumental et lui faire endosser la responsabilité du désastre.

Il est vrai qu'Arafat et Barak sont très différents, aussi différents l'un de l'autre, que David Ben Gourion l'était d'Avram Burg. Comme le dit le dicton américain : " Un homme d'Etat pense aux prochaines générations ; un politicien pense aux prochaines élections. " Arafat est un dirigeant historique qui a mené son peuple des marges d'une totale annihilation aux marges d'un Etat indépendant (quoique encore non visible). Barak, tel que Ben Ami le décrit, ne se préoccupait que des prochaines élections. Le troisième homme dans ce jeu, Clinton, ne pouvait pas être réélu mais il était beaucoup plus préoccupé par la réélection de Barak et par la bataille électorale de son épouse dans la plus grande ville juive du monde.

Deux faits vraiment cruciaux, qui jettent une ombre sur Barak et Ben Ami, manquent manifestement dans l'article de Ben Ami :
(a) Israël a refusé de remplir ses obligations découlant d'un accord signé et concernant la troisième phase du désengagement supposé comprendre toute la Cisjordanie, à l'exception de quelques bases militaires spécifiques, et
(b) tout au long de la négociation, Barak a continué d'agrandir les colonies et de construire des routes de contournement à un rythme accru.
A ceci les Palestiniens ont répondu : " Alors que vous discutez avec nous de la manière de partager la pizza, vous êtes en train de la manger. "

Ce qu'affirme principalement Ben Ami est que, à chaque étape de la négociation, de Stockholm au printemps 2000 à Taba au début 2001, Arafat n'a accepté aucun compromis. La partie israélienne a donné, donné, " kvetsch après kvetsch " dans le Yiddish de Ben Ami (qui est né à Tanger, au Maroc), et Arafat n'a jamais présenté aucune proposition. Selon Ben Ami : " Arafat n'a pas joué le jeu "

Cette description n'est pas étayée par les faits que Ben Ami lui-même présente. Ceux-ci montrent
(a) qu'Arafat a eu une position claire tout au long du processus de négociation et,
(b) qu'Arafat a, au-delà de cette position, présenté des compromis à long terme.

Dès le début, l'approche israélienne et américaine a été basée sur une supposition erronée, qui est résultat du refus d'écouter (ou de la sous-estimation) de l'autre partie. Ils voyaient le compromis en termes de marché : l'acheteur offre 10 dollars, le vendeur en demande 20 et ils transigent à 15. L'acheteur  (Israël) a offert 11, puis 12, puis 13. Le vendeur (les Palestiniens) a insisté sur 20 et, avec réticence, a accepté 19,50. D'après Ben Ami, cela revient à prouver qu'il veut détruire Israël.

L'interprétation palestinienne est très différente. Ils ont fait leur compromis historique à Oslo quand ils ont officiellement abandonné 78% de leur patrie qui leur avait été prise par les Israéliens en 1948, et accepté de ne garder que les 22% restants. Les Israéliens (aidés par les Américains) demandent maintenant des concessions sur ces 22%. Pour les Palestiniens, c'est hors de question.
Ben Ami prétend : " Ils refusent de nous donner quelque indice que ce soit sur la fin de leurs demandes...un trou noir d'une demande suivie d'une autre demande, avec aucune vue claire sur la ligne d'arrivée. " Mais en réalité problème était la difficulté d'écoute du professeur lui-même. Si seulement l'arrogant duo Barak-Ben Ami avait écouté ce que " ce caractère " (dixit Barak) répétait encore et toujours, ils auraient su qu'il y avait une ligne d'arrivée claire. Elle avait tout le temps été sur la table : l'établissement d'un Etat palestinien dans tous les territoires occupés au-delà de la ligne verte et la signature d'une paix réelle entre Israël et la Palestine. Nous avons entendu cette position cent fois au cours des années. Il n'y a pas le moindre élément qui permette de réfuter sa sincérité. Elle est stable et solide par rapport à la suite interminable de sophistiques produites par Ben Ami et Beilin et qualifiées de " nouvelles offres ".
Entre parenthèses, s'il pouvait y avoir une once de vérité dans les affirmations israéliennes que les Palestiniens utilisent la " méthodes des tranches " (prenez ce que l'on vous offre et demandez plus jusqu'à ce qu'Israël soit détruit), Arafat aurait certainement saisi des deux mains " l'offre généreuse " de Barak et laissé la demande pour le plus à ses héritiers. Le fait qu'Arafat ait refusé les offres prouve sa sincérité. Il considérait l'accord comme " la fin du conflit " et par conséquent demandait le minimum nécessaire aux Palestiniens pour établir un Etat indépendant. C'est précisément cette insistance des Palestiniens qui a tant irrité Ben Ami, insistance qui montre leur volonté de reconnaître Israël et à mettre fin au conflit.

Même d'après Ben Ami, Arafat a en fait accepté des concessions à long terme dans la perspective palestinienne. Parmi celles-ci :

a) Il a accepté des changements dans la ligne verte et l'annexion par Israël de 2 à 3,5% de territoire.
b) Il a théoriquement été d'accord pour des blocs de colonies, qui sont un anathème pour les Palestiniens.
c) Il a accepté l'annexion par Israël des zones juives de Jérusalem-est qui, pour les Palestiniens, sont, à tous points de vue, des colonies installées sur des terres prises par Israël en 1967.
d) Il a été d'accord pour donner à Israël le Mur occidental et le quartier juif de la Vieille ville.
e) Il a été d'accord pour abandonner la revendication historique des réfugiés à retourner dans leurs foyers et accepté, en principe, qu'Israël permette le retour pour seulement un nombre limité après accord commun.
Quiconque connaît même très peu de chose sur la question palestinienne,  sait que cela représente des concessions importantes. Comment cela peut-il conduire à la conclusion qu'ils veulent détruire Israël ?

Voyons maintenant les faits, (je ne compare pas la description de Ben Ami à celle des Palestiniens, mais je me réfère seulement à la description de Ben Ami elle-même) :
Quand Barak s'est présenté au début de 2001, il a offert aux Palestiniens 65% des territoires (ce qui représente 14,5% du Grand Israël sous mandat).
Au printemps 2000, quand les négociations ont commencé à Stockholm, les Israéliens demandaient 12% des territoires (sans échange de terres) en plus de " positions de sécurité " dans la vallée du Jourdain (en fait une annexion de 10% supplémentaires et un contrôle israélien sur les rives du Jourdain (coupant effectivement la Cisjordanie du Jourdain). Barak s'est refusé à toute discussion sur Jérusalem et a refusé de seulement mentionner Jérusalem comme sujet de discussion. Le raffiné Abu-Ala a dit à Ben Ami : " Shlomo, remportez les cartes ".
L'étape suivante a été Camp David en juillet 2000. Nous savons, par Robert Malley, l'assistant de Clinton, qu'Arafat a été contraint, contre sa volonté, d'y aller. Il croyait, à juste titre, qu'il s'engageait dans un piège. Barak et Clinton étaient comme les deux branches d'un casse-noisettes ayant l'intention de l'écraser (comme je l'ai écrit à l'époque). Le seul but d'Arafat était de s'en sortir indemne et entier. Barak, dont le gouvernement avait déjà commencé à se désagréger, avait l'intention d'obliger Arafat à signer un accord qui lui permettrait d'être réélu. Clinton voulait aider son épouse qui attendait depuis longtemps son élection au Sénat avec les votes juifs.
Les Israéliens ont mis sur la table l'annexion à 12% de la carte. Oralement, ils laissaient entendre qu'ils étaient prêts à descendre à 8-10%, en plus de leur demande de contrôle " temporaire " sur la vallée du Jourdain. Les Palestiniens avaient déjà appris la valeur des promesses orales depuis le " troisième désengagement " qui, pour l'heure, n'avait pas encore eu lieu.
Petit à petit, Jérusalem a fait surface en tant que question centrale. L'offre de Barak était très différente de l'impression créée en Israël. Il voulait concéder aux Palestiniens le contrôle seulement sur la " ceinture extérieure " (Abu Dis qu'il avait déjà promis de donner sans jamais le faire, El-Azariah, Beit-Anina, etc.) Mais il avait l'intention de conserver les quartiers arabes de Jérusalem-même (Sheikh-Jarah, Abu-Joz, Ras-El-Amud, Silwan, etc.). Il était prêt à donner aux Palestiniens la " garde permanente " sur le Mont du Temple mais insistait pour qu'Israël conserve la souveraineté sur lui. Aucun responsable arabe ou musulman au monde n'aurait pu accepter une telle offre " généreuse ".
Les comptes en pourcentages de l'annexion ne reflètent pas la réalité. La localisation des dunams était plus importante que leur nombre. La carte israélienne divisait en fait la Cisjordanie en trois enclaves séparées, chacune d'elles étant entourée de colonies et de soldats. La fragile continuité territoriale montrée sur la carte ne change pas cette réalité.
Quand les Palestiniens ont rejeté cette offre, Barak en a fait une dépression - d'après Ben Ami. Pendant deux jours il n'a pas adressé la parole à ses assistants. Au cours d'un dîner officiel, il est resté figé " comme une statue de sel ". Il a évité Arafat tout au long de la rencontre. Quiconque connaît l'homme Arafat sait que le contact personnel est très important pour lui. Peut-être le contact n'aurait-il pas changé la substance des entretiens mais il aurait pu prévenir des crises évitables. Le refus de Barak de parler directement avec lui et de le reconnaître aux dîners officiels a certainement confirmé ses pires soupçons. Ben Ami attribue ce comportement pathologique de Barak à une " logique cartésienne " (logique pure, d'après le philosophe français René Descartes). Arafat n'étant qu'un Arabe ne pouvait pas atteindre une qualité aussi élevée. " Ils (les Palestiniens) ne possèdent pas la grandeur qui existe chez Ehud " s'enthousiasma le professeur.
Les descriptions de Ben Ami sont remplies de réflexions psychologiques sur Arafat tel qu'il apparaît dans l'imagination de ce professeur d'histoire espagnole moderne. Quiconque connaît Arafat sait bien qu'il n'y a rien de commun entre " ce caractère " et l'homme réel. Seulement Ben Ami n'a aucune notion ce qui il est. A croire que ceux qui étudient Descartes ne pourraient pas franchir le fossé culturel et simplement comprendre le langage du dirigeant palestinien. Ce phénomène existe aussi dans les relations entre Américains et Japonais, pour prendre un exemple. Quand Arafat exprima poliment un refus, dans un langage qui serait clair pour n'importe quel Arabe, ils comprirent qu'il avait accepté et furent choqués de découvrir le jour suivant qu'il avait dit " non ".
L'ignorance de Ben Ami atteint un sommet quand il dit : " A ce moment-là (le moment n'a aucune importance) j'ai compris qu'ils (les Palestiniens) n'étaient pas Sadate. " Sadate ? Le dirigeant égyptien a demandé et obtenu la restitution de chaque parcelle de son territoire, le démantèlement de toutes les colonies qui s'y trouvaient, y compris la ville de Yamit. Il n'aurait jamais été d'accord avec les sortes de concessions faites par Arafat.

Après l'échec de Camp David suite à ce qui apparaissait aux Palestiniens comme les offres humiliantes de Barak et son mépris pour les concessions à long terme qu'ils avaient faites et mises sur la table, l'intifada s'est déclenchée. Cela a complètement changé les règles du jeu. Néanmoins, Clinton a présenté son propre plan. Il lui restait moins d'un mois de présence au pouvoir et aucun moyen de s'assurer que les Israéliens respecteraient la partie les concernant de ses propositions.
Que proposait-il ? Annexion par Israël de 2 à 3 % de la Cisjordanie en échange d'un territoire israélien égal à 1% de la Cisjordanie. Alternativement, annexion de 6% par Israël contre 3%. Division de Jérusalem : tout ce qui est juif à Israël, tout ce qui est arabe à la Palestine. Le Mur occidental et le Saint des Saints (en d'autres termes le Mont du Temple) à Israël. Le retour d'un nombre minimum de réfugiés en Israël, " en accord avec le droit israélien ". Contrôle militaire de la vallée du Jourdain pendant trois ans, présence militaire pendant trois années supplémentaires.
Les deux parties ont présenté plusieurs pages de réserves. Avec une grande agilité verbale, Ben Ami prétend que les Palestiniens ont en réalité refusé l'offre et que les Israéliens l'ont en fait acceptée. Rien de tout cela ! Barak a persisté avec ses demandes totalement inacceptables que la Cisjordanie soit coupée du Jourdain et qu'Israël conserve la souveraineté sur le Mont du Temple. Les Palestiniens, évidemment, ont rejeté l'idée du Saint des Saints et présenté leurs propres demandes.
Puis il y a eu Taba. C'est le dernier alibi de Ben Ami. Le mythe des " offres généreuses " de Barak a été à découvert à la suite des révélations de l'Américain Robert Malley et d'autres. Un nouveau mythe est né : bien qu'aucune " offre généreuse " n'ait été faite à Camp David, à Taba tout a été offert aux Palestiniens et ils ont refusé. Ceci prouve que...etc.
A Taba, il y a eu, bien sûr, des progrès significatifs. Le principe que le nombre de réfugiés autorisés à rentrer en Israël serait limité par un accord a été accepté. Cela représentait un compromis palestinien et israélien significatif. Il restait la question du nombre : les Palestiniens ont ouvert les négociations avec 150.000 par an pendant 10 ans. D'après Ben Ami, Yossi Beilin a proposé 40.000 (par an ? au total ?). La délégation israélienne a présenté une nouvelle carte avec l'annexion de 5,5% par Israël. Les blocs de colonies à conserver ont été réduits en taille et la question de l'échange de territoires a été soulevée. La question des emplacements n'a pas été discutée.
Pour la première fois, reconnaît Ben Ami, les Palestiniens ont présenté une contre-proposition de carte qui abandonnait 2,34% et leur laissait les colonies importantes et les routes de contournement mais sans les villages palestiniens autour.
Les Palestiniens savaient déjà à ce stade qu'il n'existait pas de soutien à l'offre israélienne étant donné que les élections devaient avoir lieu en Israël dans les jours suivants et que, d'après tous les sondages, Barak était sur le point de subir une défaite colossale. Mais ils n'ont pas rejeté les offres israéliennes, comme le prétend Ben Ami. Au contraire, puisqu'ils insistent pour que toute négociation reprenne là où Taba en est resté.
Ben Ami ne prend pas la peine de rappeler à ses lecteurs la façon dont les négociations se sont achevées à Taba : Barak a donné des instructions pour qu'elles s'arrêtent et que toutes les offres soient retirées. Cela n'empêche pas Barak de dire, depuis lors, qu'il avait retourné toutes les pierres et tout offert tandis que le mauvais Arafat avait répondu par la guerre.

La route de l'enfer est quelquefois pavée de bonnes intentions. Il n'y a pas de doute que Ben Ami a de bonnes intentions mais il nous a conduits à l'enfer actuel.
Pour masquer son terrible échec, il a créé la légende selon laquelle il n'y a personne à qui parler, que les Palestiniens avaient l'intention de détruire Israël, que " pour eux la négociation ne se terminera qu'avec la chute d'Israël ". Ceci est dit alors qu'Israël emploie la force oppressive brutale dans les territoires occupés, tue des militants palestiniens et refuse de geler la construction des colonies.
La présence de Ben Ami comme ministre de la police nous a conduits à la catastrophe d'octobre 2000 (quand la police a tué 11 citoyens arabes) qui a ruiné, peut-être pour des générations, les bonnes relations entre Juifs et Arabes en Israël. Le peu de temps où il a été ministre des affaires étrangères s'est terminé par un désastre qui a détruit de larges couches du camp de la paix israélien et a assuré la victoire de Sharon.
De tels résultats pourraient conduire tout autre homme à exprimer des regrets et à un certain degré d'humilité. Pas Ben Ami qui, à ses propres yeux, est un génie politique.
Quelqu'un a donné pour titre à l'interview avec lui : " Le jour où la paix est morte ". Ce titre aurait dû être : " Le jour où nous avons tué la paix ".