— Al-Ahram Hebdo : Vous vous occupez de la plainte des victimes du massacre de Sabra et Chatila, les questions humanitaires sont-elles particulièrement de votre ressort ?
— Luc Walleyn : Nous sommes deux avocats à nous occuper de cette affaire, Michaël Verhaeghe, qui travaille comme juriste avec Médecins Sans Frontières (MSF) et moi qui représente Avocats Sans Frontières (ASF). Depuis plusieurs années, nous travaillons ensemble sur les problèmes de justice universelle. Nous avons même à l’époque, dans le cadre d’ASF, organisé une école de formation en matière de droit pénal et humanitaire. Verhaeghe est déjà impliqué dans l’affaire Pinochet et ensemble nous avons lancé il y a six mois un procès pour l’assassinat de deux prêtres belges au Guatemala. Ainsi, mon bureau qui regroupe quelque dix avocats est également perçu comme étant un bureau de droits humanitaires. Les rescapés des massacres de Sabra et Chatila ont au début pris contact avec un avocat libanais, celui-ci a par la suite pris contact avec nous.
— Cette plainte vous a donc intéressé sur le plan de vos convictions personnelles ...
— C’est une cause qui mérite tout à fait d’être défendue. Il s'agit d'un crime très important et d'une grande injustice. Le développement de la justice universelle est tout à fait essentiel pour combattre l’impunité des dirigeants responsables de crimes contre l’humanité et faire au moins en sorte que ces crimes qu’on ne sera pas en mesure d’arrêter complètement se produisent moins. Sabra et Chatila est un cas exemplaire d’impunité totale. Les faits commis dans ces camps de réfugiés palestiniens constituent de façon flagrante un crime de génocide, un crime contre l’humanité, un crime de guerre et une infraction grave à la Convention de Genève de 1949. Cette plainte trouve donc son incrimination aussi bien dans le droit international que dans le droit belge.
— Pourquoi après tant d’années les rescapés se sont-ils mobilisés pour lancer cette plainte ?
— Déjà parce que cette évolution de la notion de justice universelle est récente. Mais le motif essentiel serait le retour d’Ariel Sharon et d’autres personnes impliquées dans ce massacre sur la scène internationale. Un fait qui constitue avant tout une provocation pour les victimes et les pousse à réclamer justice.
— Contre quels accusés précisément se sont présentés les plaignants ?
— Vingt-trois des 28 plaignants se constituent partie civile contre Ariel Sahron, ministre de la Défense au moment des faits, contre Amos Yaron, commandant de division et général de brigade à cette même époque, et contre toute autre personne, qu’elle soit libanaise ou israélienne, dont la responsabilité sera établie dans les événements.
Ces plaignants se basent également sur une série de témoignages d’autres survivants du massacre et qui ont été recueillis par des journalistes en plus des récits d’observateurs. Les cinq autres ne se constituent pas partie civile, mais restent en position de témoins. Ils réclament, tous, des dommages et intérêts pour tous les crimes dont ils ont été victimes.
— Comment procédez-vous pour recueillir les différentes preuves ?
— D’habitude, ce sont les enquêteurs qui se mettent à rassembler les preuves définitives, mais lorsqu’il s’agit d’une affaire aussi internationale, c’est de l’illusion de procéder ainsi. C’est ce qui fait que, de notre côté, nous avons essayé de recueillir des informations et preuves à caractère judiciaire, mais aussi à caractère non judiciaire comme le rapport Kahanne de la commission israélienne qui a conclu à la responsabilité personnelle de Sharon dans ce massacre massif. Nous nous basons également sur le rapport de la commission Mc Bride qui s’est penchée sur toute la guerre du Liban du point de vue juridique.
— Où en êtes-vous dans la procédure ?
— Nous procédons par phases. La réception de la plainte est déjà une phase principale et désormais l’affaire est devenue très importante pour les victimes. Le simple fait que le premier ministre israélien renonce à une visite en Belgique est un événement important dans cette affaire.
La phase actuelle est celle des investigations pour clarifier les informations. Il s’agit de réunir le maximum d’éléments à charge et décharge. Si ces éléments indiquent qu’il y a une certaine responsabilité, le procureur décidera quelle personne doit être renvoyée devant la cour. Un mandat de capture ou d’arrêt sera alors lancé contre Sharon ou même contre plusieurs personnes.
— La Belgique n’a-t-elle pas subi des pressions pour renoncer à cette affaire ?
— Il y a eu certes des pressions israéliennes sur le gouvernement belge, le ministre des Affaires étrangères, Louis Michel, s’est même prononcé pour un amendement de la loi si l'enquête a lieu pour des dirigeants toujours en fonction. L'affaire est basée sur le principe de compétence universelle des tribunaux belges en matière de crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide, et Louis Michel voulait prévoir une procédure spéciale pour les dirigeants en exercice. Mais il n’a pas trouvé de majorité au sein de son gouvernement et finalement la loi ne sera pas modifiée. Ainsi, une fois un mandat d’arrêt lancé contre Ariel Sharon, celui-ci peut être arrêté lors d’une visite en Belgique ou dans un autre pays lié par une convention judiciaire avec Bruxelles, c’est-à-dire au moins tous les pays européens ... Peut-être demain ce sont les Israéliens eux-mêmes qui livreront Sharon à la justice, c’est une possibilité à ne pas écarter, même si elle paraît impossible aujourd’hui.
— Avez-vous personnellement fait l’objet d’intimidation pour abandonner l'affaire ?
— Personnellement, je n’ai reçu aucune menace. En revanche, une des rescapées qui vit en Belgique aurait reçu des menaces du côté libanais.
— Qui finance cette enquête ?
— Pour l’instant, l'enquête est basée sur des volontaires, des sponsors individuels et on a accepté de débuter ainsi. Mais dans l’avenir, il y aura beaucoup de frais à payer.
— Dans quelle mesure cette enquête constituera-t-elle une pression sur Sharon à l’heure où il accentue ses pressions sur les Palestiniens ?
— Il ne faut pas croire qu’un juge belge va résoudre tout le problème du Proche-Orient, c’est le rôle des hommes politiques. Nous ne cherchons pas par cette affaire la justice pour tout le monde, nous la cherchons pour nos clients.
 — Combien de temps cette instruction peut-elle durer ?
— C’est une instruction qui peut durer des années, mais ce n’est pas pour cette raison qu’elle ne se poursuivra pas. D’ailleurs, un mandat d’arrêt ou de capture peut intervenir à n’importe quelle étape de l'instruction.
                
15. Sharon rattrapé par ses crimes par Hala Fares et Samar Al-Gamal
in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 25 juillet 2001
« Les forces israéliennes ont encerclé notre demeure. Je voyais tout par la petite fenêtre de ma maison. C’était une nuit de cauchemar ; les bombes illuminaient le ciel, les hommes couraient partout, les femmes hurlaient et les enfants pleuraient. Toutes ces scènes restent gravées jusqu'à présent dans ma mémoire ». Mohamad Abou-Roudeina, un des rescapés palestiniens des massacres de Sabra et Chatila en septembre 1982, a les yeux hagards. La détresse et la peur se lisent toujours sur son visage. Il s'adressait aux journalistes lors d'une conférence de presse organisée par l'Institut du Caire pour les études des droits de l'homme (CIHRS) avec la collaboration de la Foreign Press Association (FPA) en présence de Luc Walleyn, l'avocat belge instigateur du procès intenté contre le premier ministre israélien Ariel Sharon pour son rôle dans ce massacre. Abou-Roudeina est l'un des 28 plaignants qui ont intenté le procès devant la justice belge. Il avait six ans lors de ce massacre. C'était le jeudi 16 septembre, le commandement israélien avait donné aux phalangistes des Forces libanaises le feu vert. Ce sont eux qui rencontreront Palestiniens désarmés. A 17h00, les miliciens libanais rentrent dans les camps dans des jeeps fournies par l'armée israélienne. Le massacre commence.
« Ils ont détruit nos maisons, puis nous ont alignés dehors, les hommes seuls et les femmes accompagnées de leurs enfants. Ils ont ensuite permis aux femmes de sortir du camp pour se rendre à la Cité sportive, mon père m’a fait ses adieux et m’a donné un chapelet. J’étais jeune mais je comprenais que je pouvais ne plus le revoir. Sur notre chemin, les corps de civils étaient éparpillés partout dans les rues ». Abou-Roudeina poursuit ses évocations. Pendant 40 heures dans les camps, encerclés et bouclés par les forces israéliennes, les phalangistes vont violer, tuer, blesser un grand nombre de civils non armés, en majorité des enfants, des femmes et des vieillards.
« Toute ma vie a été bouleversée. Mon père tué dans le camp, ma sœur qui était enceinte, ils l'ont éventrée et sorti le fœtus. Ma mère qui a juste vu une vidéocassette du massacre a été paralysée et a perdu la mémoire tellement les scènes étaient inhumaines. Sharon m’a privé d’avoir une vie normale ». Ariel Sharon est donc sur la sellette dans ce crime qui a fait plus de 700 morts, selon les sources officielles israéliennes et 3 500 de source palestinienne. Les documents incriminant Sharon sont accablants, tel ce coup de fil du général Amir Drori, commandant de la zone militaire nord israélienne, à son ministre de la Défense, Sharon. Il lui annonce : « Nos amis avancent dans les camps. Nous avons coordonné leur entrée ». Sharon répond : « Félicitations ! L'opération de nos amis est approuvée ». Jusqu'au matin du samedi 18, l'armée israélienne, qui savait parfaitement ce qui se passait dans les camps, et dont les dirigeants étaient en contact permanent avec les chefs des milices qui perpétraient le massacre, s'est non seulement abstenue de toute intervention, mais a également fourni une aide directe en empêchant des civils de fuir les camps et en organisant un éclairage constant des camps durant la nuit, moyennant des fusées éclairantes, lancées par des hélicoptères, et des mortiers.
Un génocide dénoncé par le Conseil de sécurité
Le Conseil de sécurité des Nations-Unies a condamné le massacre par la résolution 521, elle a été suivie par une résolution de l'Assemblée générale qui a qualifié le massacre comme « acte de génocide ». Malgré l'évidence du « massacre criminel », qualification du Conseil de Sécurité, et la triste place des massacres de Sabra et Chatila dans la mémoire collective de l'humanité au rang des grands crimes du XXe siècle, le responsable personnel de ce massacre, ses acolytes et les exécutants n'ont jamais été poursuivis en justice, ni punis. Il a fallu attendre une évolution du concept de justice universelle qui s'est traduit par l'arrestation de l'ancien dictateur chilien, Augusto Pinochet, en 1998, et de l'ex-président yougoslave, Slobodan Milosevic, il y a quelques mois, pour qu'il soit possible d'envisager une procédure semblable à l'égard de Sharon. D'autant plus que sa responsabilité personnelle a été prouvée par une commission d'enquête israélienne, Kahan. Sharon a dû démissionner de son poste de ministre de la Défense tout en gardant un poste au gouvernement comme ministre sans portefeuille. Bien qu'il s'agisse d'un cas exemplaire de crime de guerre, de crime contre l'humanité (lire entretien), aucun tribunal spécial n'a été créé pour en juger les responsables comme cela a été le cas avec le génocide rwandais et l'ex-Yougoslavie. Il faut attendre une résolution du Conseil de sécurité pour réclamer un tel tribunal. Or, de l'avis des observateurs, un tel projet va se heurter au veto américain. Les Etats-Unis ont utilisé ce droit au cours des 30 dernières années une quarantaine de fois pour empêcher tout projet de résolution, de condamnation ou d'indignation des crimes israéliens. C'est ce qui explique le recours des 28 plaignants à la justice belge qui adopte le principe de compétence universelle permettant de juger des dirigeants étrangers sur son territoire pour des crimes contre l'humanité. « C'est l'un des crimes les plus importants après la deuxième guerre mondiale. Ce n'était pas pour des raisons politiques, mais pour éliminer toute une ethnie. La motivation est raciste », a souligné Walleyn. Il s'agissait d'un génocide contre les Palestiniens à cause de leur origine nationale et dans lequel ont trempé les phalangistes libanais, toujours dans le même dessein. Cette intention se retrouve dans l'autobiographie d'Ariel Sharon intitulée Warrior (Guerrier). Il y parle de l'objectif de l'attaque contre Sabra et Chatila : « Nettoyer Beyrouth-ouest de l'OLP ». Plusieurs autres passages du livre parlent de son intention de « nettoyer » le Liban de tout le monde impliqué ou lié à l'OLP. D'ailleurs, dès juillet 1982, Sharon a voulu convaincre l'envoyé spécial américain pour le Liban, Philip Habib, d'envoyer les phalangistes à Beyrouth-ouest, mettant ainsi en évidence le fait qu'il avait une grande influence et un contrôle certain sur eux (lire encadré).
D'ailleurs, l'appendix secret de la commission Kahan met en cause directement les Israéliens. « Il est difficile d'imaginer qu'aucun soldat israélien, de l'armée ou des services secrets, n'ait pénétré dans les camps pendant trois jours ». Et c'est Ariel Sharon qui a donné lui-même l'ordre aux phalangistes d'entrer dans les camps « sous la supervision » de son armée. « Le combat sert nos objectifs, donc laissez-les participer pour que l'armée de défense israélienne ne fasse pas tout », a-t-il écrit dans ce livre.
Des grands fossés pour enterrer les vivants
Participation active donc des Israéliens. Ce que confirme un des rescapés qui se sont constitués partie civile dans le procès intenté à Sharon : « Les bulldozers israéliens préparaient de grands fossés. On a dit qu'il fallait qu'on y descende tous. Ils voulaient nous enterrer vivants. Ma mère s'est mise à les supplier et puis a demandé une gorgée d'eau avant de mourir ». Chahira Abou-Roudeina, elle aussi plaignante, raconte : « Lorsque nous étions dans la Cité sportive, ce sont les Israéliens qui assuraient la protection des phalangistes et les chars israéliens y étaient posés. De même, ce sont les Israéliens qui criaient dans les haut-parleurs : rendez-vous et vous aurez la vie sauve ».
Faut-il incriminer donc Sharon seul ? S'il est sûr qu'il doit être le premier traduit en justice, il n'en est pas moins qu'il s'agit d'une politique raciste israélienne que dénonce d'ailleurs le CIHRS qui tenait la conférence régionale arabe préparatoire pour la conférence internationale contre le racisme prévue en août à Durban, en Afrique du Sud. Selon Doaa Hussein, chercheur au CIHRS, « l'idée du racisme israélien n'est pas nouvelle, elle reste d'ailleurs liée au concept sioniste. Ben Gourion, un des fondateurs de l'Etat hébreu, avait annoncé : Nous devrons chasser les Arabes, occuper leur place même si on est contraints à recourir à la force ». Cette idée trouve toujours son écho avec les différents dirigeants israéliens, y compris Shimon Pérès qui se présente comme un apôtre de la paix, alors qu'il est responsable du massacre de Cana, en avril 1996, qui a fait 109 civils tués, qui avaient cherché refuge dans un camp de l'Onu, dans le Sud-Liban qui abritait 800 personnes, en grande majorité des enfants, des femmes et des vieillards.
Le secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, a rappelé dans le message adressé à la conférence les paroles d'un ministre israélien, Richa Vam Zeuvi, qui proposait d'apposer des signes jaunes sur les vêtements des Arabes israéliens pour les distinguer des juifs. Le même ministre a estimé que la solution du conflit palestino-israélien passe par « une expulsion des Palestiniens (de leurs territoires) en vue de conserver la pureté de la race juive ».
Le sionisme, une forme de racisme
De quoi rappeler cette résolution 3 379 de 1975 de l'Assemblée générale de l'Onu qui considérait le sionisme comme une forme de racisme. Elle a été annulée sur proposition de George Bush père en 1991, à la suite de la guerre du Golfe, sous prétexte de donner un élan au processus de paix. Aujourd'hui, au sein de la conférence, de nombreux intervenants ont demandé de la réadapter, les faits ayant prouvé son caractère véridique. Si l'aspect raciste de l'Etat d'Israël resurgit, c'est évidemment à la suite des violences actuelles dans les territoires palestiniens dont Sharon est le principal responsable. Tant et si bien que le président Moubarak a déclaré à l'agence Chine Nouvelle qu'« avec Sharon il n'y a pas de solution. C'est un homme qui ne connaît que les meurtres, les frappes et la guerre (...) Son principe est le recours à la force et de par sa nature il n'accepte pas la paix ». Une critique très virulente de la part d'un homme modéré. Sharon doit répondre à toutes sortes de crimes, ceux de Sabra et de Chatila, comme ceux actuels. Mais il reste qu'il bénéficie d'une immunité temporaire en tant que premier ministre et d'un soutien inconditionnel des Etats-Unis.