2. Il est temps de se séparer par Avraham B. Yehoshua
in Libération du jeudi 15 mars 2001
[Avraham B. Yehoshua est romancier et essayiste. Dernier ouvrage traduit en français: «Voyage vers l'an mil», Calmann-Lévy, 1998.]
Traduit de l'hébreu par Jean-Luc Allouche
Le nouveau gouvernement d'unité nationale d'Israël repose désormais sur une large majorité parlementaire. Si quelqu'un avait soutenu, il y a quelques années, qu'Ariel Sharon serait élu avec une majorité aussi écrasante et qu'il prendrait la tête d'un gouvernement d'union tel un grand-père débonnaire, on lui eût rétorqué que c'était là pure hallucination... Les choses ont donc connu un cours inattendu: Sharon a été élu, non pour son propre mérite mais contre un Ehud Barak qui a bouleversé le système politique, malgré sa volonté audacieuse de paix, par une politique condescendante, peu soucieuse de prendre conseil, et dans une sorte d'autisme dangereux.
Malgré mes opinions tranchées en matière de paix et mon sentiment qu'afin de la réaliser il faille parvenir à des compromis d'envergure, je me suis cependant toujours compté parmi ceux, rares dans le camp de la paix, à penser que nous réussirions à parvenir à la fin du conflit avec les Palestiniens uniquement par deux voies. Soit par le biais d'un référendum sur un compromis avec les Palestiniens, soit par la décision d'un gouvernement d'union nationale dans lequel seraient associés les grands partis laïques de droite comme de gauche. Je n'ai jamais cru qu'un gouvernement de gauche pût parvenir à un accord final avec les Palestiniens comprenant l'évacuation de colonies, la division de Jérusalem et l'internationalisation des Lieux saints sans l'appui des partis religieux, dût-il les soudoyer avec des subsides pour leurs institutions. La paix est essentielle et vitale, et porte au cœur de trop de choses importantes, tant du point de vue sécuritaire qu'identitaire, et il n'existe pas de possibilité de la concrétiser avec l'assentiment national sans se fonder sur le soutien d'au moins deux tiers du peuple, et même alors la chose ne serait pas aisée.
Dans la formation du gouvernement d'union nationale après la guerre du Liban, en 1984, les contradictions de fond entre la droite et la gauche étaient infiniment plus radicales qu'aujourd'hui. Désormais, ces contradictions sont réduites tout autant que sont amoindris les espoirs de paix. Et cela, pour trois raisons:
1) l'obstination de l'Autorité palestinienne à revendiquer le droit au retour des réfugiés neutralise le soutien des pacifistes les plus acharnés d'Israël;
2) l'Intifada déclenchée il y a sept mois par les Palestiniens pendant les négociations a ébranlé la confiance de l'opinion israélienne en la solidité de la paix qui naîtrait après de nouveaux retraits significatifs;
3) l'effondrement du pouvoir central au sein de l'Autorité palestinienne et l'émergence de bandes autonomes se livrant au terrorisme à leur gré.
C'est pourquoi, malgré tous les beaux slogans électoraux, le mot d'ordre «Sharon amènera la paix» représente à mes yeux un pas en avant de la droite, qui, jusque-là, ne s'exprimait qu'en termes de sécurité et de rejet de l'idée de la «paix maintenant». Cependant, il n'y a aucun doute que Sharon ne donnera pas aux Palestiniens ce que Barak leur accordait et qu'ils ont repoussé des deux mains.
Aussi le seul acte que le gouvernement Sharon pourra accomplir est-il une séparation unilatérale d'avec les Palestiniens. Et ce afin de réduire la violence et la souffrance des deux peuples et de créer, avec le temps, des conditions de dialogue renouvelé dans l'esprit des récents pourparlers de Camp David.
Quelles sont les conditions de cette séparation unilatérale, afin qu'elle n'apparaisse pas, d'un côté, comme une preuve de défaitisme aux yeux des cercles nationalistes d'Israël et, de l'autre, comme un acte brutal et annexionniste aux yeux des Palestiniens?
1) La séparation unilatérale d'Israël doit être reconnue par la communauté internationale et dans les documents des Nations unies comme un acte temporaire et non comme la situation finale. Les Palestiniens et les Arabes dans le monde doivent savoir qu'Israël se montrera prêt à des concessions supplémentaires dans l'avenir, à la condition que les Palestiniens renoncent définitivement au droit au retour.
2) Israël se retirera de sa propre initiative d'au moins 20 à 35 % des territoires qu'il a conquis pendant la guerre des Six Jours. Aujourd'hui, l'Autorité palestinienne possède la maîtrise de 42 % d'entre eux, alors même qu'Ehud Barak avait proposé de lui restituer jusqu'à 95 % des territoires occupés.
3) Dans le cadre de ce retrait unilatéral, les nombreuses petites colonies disséminées dans les territoires seront évacuées, afin de permettre à Israël de créer une véritable frontière, rigoureuse et fermée entre lui et les Palestiniens, qui permette d'éviter la plupart des attentats menés aujourd'hui par des Palestiniens pénétrant aisément du territoire de l'Autorité dans l'espace israélien.
4) A cette frontière seront postés des points de passage véritables permettant un contrôle de sécurité des ouvriers palestiniens venant travailler en Israël. En fait, la création d'une telle frontière entre Israël et la Palestine pourra dans une certaine mesure alléger le blocus terrible qui provoque des dégâts économiques et sociaux au sein de la population palestinienne.
5) Tous les Palestiniens agrégés à l'intérieur de cette frontière (j'estime leur nombre à quelque 200 000 personnes) recevront des droits de résidents dans l'Etat d'Israël, hormis le droit électif, mais bénéficieront du droit au travail, des allocations de chômage et d'une assurance sociale et maladie. La citoyenneté sera accordée après qu'aura été signé l'accord de paix avec les Palestiniens sur des frontières reconnues entre l'Autorité et Israël.
6) Jérusalem demeurera en l'état sous contrôle israélien (entouré bien sûr par une frontière qui le sépare de l'Autorité) mais à une condition: Israël s'abstiendra de toute nouvelle construction juive dans les zones qui étaient palestiniennes jusqu'à la guerre des Six Jours.
7) Toute la vieille ville de Jérusalem, avec ses Lieux saints, passera sous la direction commune d'une commission musulmane, chrétienne et juive avec une participation européenne et américaine.
8) Dans la vallée du Jourdain seront cantonnées des forces militaires israéliennes, mais les colonies en seront évacuées.
9) L'entrée et la sortie de l'Etat palestinien s'effectueront comme aujourd'hui sous surveillance israélienne, en particulier afin d'éviter l'introduction d'armes de guerre dans l'aire de l'Autorité.
10) Israël s'engagera publiquement à ce que toute cette action ne soit que temporaire et susceptible de modification dès l'instant que les Palestiniens se montreront prêts à renoncer à leur droit au retour des réfugiés en Israël et à se contenter de ce droit au sein de l'Etat de Palestine et de dédommagements généreux. Alors, Israël reviendra à la table de négociations.
Une telle séparation unilatérale est possible, car elle ne dépend que de la seule volonté d'Israël. De même que le retrait unilatéral du Liban était possible et, en fin de compte, réussi, car presque dix mois sont passés et il n'y a pas eu un seul acte hostile sur cette frontière, nul mort ou blessé.
Le gouvernement Sharon, dans sa composition actuelle, détient la force politique et la légitimité pour réaliser une telle initiative dont les avantages sont évidents:
- coup d'arrêt sérieux au terrorisme et aux attentats à l'intérieur d'Israël;
- disparition des nombreuses colonies isolées, qui sont comme une épine dans la chair des Palestiniens, avec tous ces barrages et routes de contournement qui infligent une souffrance énorme à la population palestinienne;
- extension du pouvoir de l'Autorité palestinienne sur de nouveaux territoires.
Si les travaillistes, participant en tant qu'associés éminents au gouvernement Sharon, ne soutiennent pas cette séparation unilatérale selon ces lignes, leur association à un tel gouvernement n'a plus aucun sens, et ils doivent, dès lors, rejoindre les rangs de l'opposition de gauche, afin d'essayer de renverser ce nouveau gouvernement.

           

3. Les grognards de Sharon par Victor Cygielman
in Le Nouvel Observateur du jeudi 15 mars 2001
Le Premier ministre israélien se rend mardi à Washington
Jamais, dans l'histoire d'Israël, un gouvernement n'avait compté autant de membres : 38 ministres et vice-ministres. Mais quel sera le véritable programme de cet attelage hétéroclite de modérés et d'extrémistes, de laïcs et de religieux ?
On n'avait jamais vu cela en Israël. Lors de la transmission des pouvoirs, le Premier ministre travailliste sortant, Ehoud Barak, et son successeur du Likoud, Ariel Sharon, se sont mutuellement complimentés, faisant étalage de leurs relations amicales. « Je regrette que tu ne sois pas devenu ministre de la Défense dans mon gouvernement », a dit Sharon, soulignant les qualités humaines et militaires de Barak. Lequel vanta, de son côté, le savoir-faire de Sharon, son patriotisme et son dévouement à l'Etat. Supposés défendre des lignes politiques radicalement opposées, les deux hommes se souriaient chaleureusement, détendus, fraternels. Le tempérament méditerranéen, combatif, passionnel, qui caractérise la politique israélienne aurait-il provi- soirement été apaisé par « l'union nationale » qui rassemble derrière le nouveau Premier ministre huit partis et 73 députés sur 120 ? Ou bien les divergences entre travaillistes et Likoud, en l'an 2001, sont-elles plus imaginaires que réelles ?
Quand on observe la facilité avec laquelle Shimon Peres, leader travailliste réputé colombe, a trouvé un langage - et un programme - commun avec Ariel Sharon, hier encore dénoncé comme le promoteur de la guerre du Liban et le bulldozer de la colonisation juive en Cisjordanie et à Gaza, on doit admettre qu'il existe désormais une réelle convergence entre leurs options politiques. Peu visible dans les lignes directrices du nouveau gouvernement, pour l'instant assez floues, cette évolution de la politique israélienne était évidente dans le discours-programme prononcé par Sharon devant la Knesset. Le Premier ministre du Likoud a répété sa conviction que la paix sera impossible sans « compromis douloureux » consentis par les deux parties. Il a aussi souligné - apparente concession aux colombes - que son gouvernement « ne construira pas de nouvelles colonies » dans les territoires occupés, en « oubliant » de rappeler que, selon les accords de coalition, les colonies existantes pourraient continuer à s'étendre pour répondre à la « croissance naturelle » de la population.
Enfin, au grand dam d'Ehoud Olmert, maire de Jérusalem, et des durs du Likoud, il a déclaré que « Jérusalem était et resterait la capitale éternelle du peuple juif » en omettant de mentionner qu'elle « resterait unifiée sous souveraineté israélienne », ce qui figurait pourtant dans la version écrite de son discours. Enfin, répondant au message de félicitations de Yasser Arafat à l'occasion de son investiture, Sharon a exprimé l'espoir de le rencontrer prochainement afin de « mettre fin au cycle de violences et de sang répandu, afin de renouveler la coopération économique et dans le domaine de la sécurité, en vue d'aboutir à une vraie paix ».
Certes, tout cela reste assez vague. Comme d'habitude, ce ne sont pas les citoyens ni même les députés ou les ministres israéliens qui seront informés les premiers des intentions réelles de leur nouveau chef de gouvernement mais le président américain qui recevra Ariel Sharon mardi à la Maison-Blanche. On sait déjà que, lors de ce sommet, Sharon a l'intention de demander à George Bush de ne pas lier l'affrontement israélo-palestinien aux efforts américains en vue d'isoler Saddam Hussein dans la région. Les Etats-Unis souhaitent en effet un apaisement de la tension israélo-palestinienne pour préserver la cohésion de la coalition anti-Saddam. Car certains pays arabes qui avaient participé à la guerre du Golfe hésitent à braver leur opinion publique, solidaire de l'Intifada palestinienne, en se rangeant une nouvelle fois ouvertement derrière Washington, principal allié d'Israël...
Lors de sa visite au Proche-Orient, le secrétaire d'Etat américain Colin Powell a déjà suggéré à Arafat et à Sharon une série de mesures destinées à apaiser la situation. Aux Palestiniens, il a demandé de mettre un terme à la violence et à l'incitation à la violence. Aux Israéliens, il a demandé de lever le siège des zones autonomes qui les transforme en prisons géantes et étrangle l'économie palestinienne.
Mais qui croit encore aux possibilités réelles d'un règlement pacifique du conflit ? Tandis qu'en Israël le chef d'état-major général, Shaul Mofaz, qualifie l'Autorité palestinienne d'« entité terroriste » - ce qui laisse entendre que la politique d'éliminations menée par l'armée israélienne pourrait viser des responsables de l'Autorité et du Fatah -, du côté palestinien, l'Intifada reste à l'ordre du jour. Invoquant l'exemple du Hezbollah libanais, les militants du Hamas et du djihad islamique préconisent la poursuite de la lutte armée, y compris par des attentats dans les villes israéliennes. Au sein du Fatah et dans la gauche palestinienne, nombre de responsables sont aujourd'hui convaincus que les pourparlers ne servent à rien et qu'Israël ne se retirera jamais de son plein gré des territoires palestiniens occupés. Et il y a peu de chances, compte tenu de la nature de la coalition gouvernementale israélienne - qui s'étend des travaillistes à l'extrême-droite - pour que les partisans de la paix aient à court terme des arguments crédibles à opposer aux extrémistes.
Comme le fait observer un éditorialiste, la colère israélienne face au terrorisme, qui a porté Sharon au pouvoir, a débouché sur l'effondrement du parti travailliste mais aussi sur la constitution d'une équipe gouvernementale démesurée - trente-huit ministres et vice-ministres - et sur la nomination de politiciens médiocres à des postes pour lesquels ils n'ont aucune compétence. « La question qui est aujourd'hui posée aux Israéliens n'est pas de savoir qui est réellement Sharon, désormais déguisé en paisible grand-père, estime "Ha'aretz", mais de savoir si la société israélienne toute entière n'est pas en train de dissimuler son visage inquiet derrière un nouveau masque...»

              

4. Un libéralisme casher par Ephraïm Reiner
in "Ha’Aretz" (quotidien israélien) traduit dans Courrier International du jeudi 15 mars 2001
L’adhésion du Likoud au projet de budget présenté par les travaillistes illustre l’érosion des différences idéologiques entre les deux grandes formations politiques en Israël.
Le Likoud vient d’apporter un appui bruyant et massif à un budget concocté voici quelques mois par le Parti travailliste du Premier ministre sortant Ehoud Barak et qu’il avait rejeté sous prétexte qu’il était “antisocial”. Certes, l’enjeu pour le Likoud est d’éviter à tout prix des élections anticipées et d’assurer son maintien au pouvoir. Mais s’agit-il d’une attitude purement cynique ? Pas nécessairement. Le projet de budget déposé à la Knesset a été préparé par un parti au gouvernement et il peut être adopté par n’importe quel parti lui succédant, qu’il s’agisse du Likoud, du Parti travailliste, du Shas ou d’autres.
Pour comprendre ce phénomène d’érosion, il faut se replacer dans la perspective historique d’un lent processus dans lequel les dirigeants actuels n’ont que peu d’implication. Toutefois, la biographie de Shimon Pérès, qui embrasse cinquante-six ans de carrière politique en Israël, est très instructive pour comprendre comment nous en sommes arrivés là. Jusque dans les années 70, deux grands partis donnaient le la en Israël : le Mapai [Parti ouvrier d’Eretz-Israël, fondé en 1930 par David Ben Gourion et ancêtre du Parti travailliste, fondé en 1968] et le Parti libéral [successeur des Sionistes généraux, fondé en 1905 par Chaïm Weizmann, futur premier président d’Israël]. Ces deux partis étaient animés par des idéologies uniques et distinctes en matière de politique économique et sociale. Comme parti dirigeant, le Mapai jouait le rôle de commanditaire et de coordinateur des initiatives nationales collectives privées et publiques dans les domaines de l’immigration juive, de l’absorption [intégration], de la colonisation de peuplement et de la sécurité.
Cette conception travailliste du développement économique fut incarnée par Shimon Pérès lorsqu’il engagea l’Etat d’Israël dans des projets aussi ambitieux que la construction du réacteur nucléaire de Dimona, le développement de l’industrie aéronautique israélienne et d’autres initiatives d’envergure nationale. En tant que chef de file de l’opposition, le Parti libéral (et les Sionistes généraux qui l’ont précédé) voulait faire d’Israël une entité nationale comme les autres. Son slogan électoral était alors : “Vivre et laisser vivre dans ce pays”.
Les libéraux n’arrivèrent au pouvoir qu’après que leur aile conservatrice se fut associée, en 1963, au Herout [“Liberté”, parti nationaliste fondé en 1949 par Menahem Begin] pour former le Gahal et que leur aile progressiste se fut fondue, en 1973, au sein du nouveau Likoud. Certes, ils furent rapidement absorbés par le Likoud et il n’en reste aujourd’hui aucune trace dans le paysage politique. Pourtant, les libéraux ont imposé leur marque en nous léguant leur doctrine socio-économique. Durant la campagne électorale victorieuse de 1977, la plate-forme électorale du Likoud déclara vouloir faire passer l’économie d’un “embrouillamini de socialisme, de capitalisme et d’anarchie” à “une économie libre et de marché fondée sur l’efficacité, l’initiative et la concurrence”.
Lorsque le Mapai s’aperçut que la voie libérale était une voie d’avenir, il prit le train en marche et c’est Shimon Pérès qui poussa le nouveau Parti travailliste à rejoindre le troupeau. Aujourd’hui, le libéralisme est l’idéologie économique dominante en Israël et tout ce qu’il reste à faire à Pérès et aux siens est de délivrer un certificat de kashrout [conforme aux prescriptions alimentaires du judaïsme, casher] à des initiatives économiques censées s’inscrire dans l’“esprit” du mouvement travailliste. Dans une longue interview publiée dans "Maariv" le 2 mars dernier, le nouveau ministre des Affaires étrangères déclare ainsi que “socialisme rime avec civilisation. Aujourd’hui, le monde est plus ouvert qu’auparavant et les pays ne sont plus reliés par la terre ou par la mer, mais par la voie des airs. Et, dans l’air, il n’y a ni pays ni frontières.”
Par cette phrase au laconisme typique, Pérès signifie qu’Israël a intégré les rangs des tenants de l’économie mondialisée. L’ancien pionnier des infrastructures nationales et de l’entreprise de colonisation se veut aujourd’hui le promoteur du “nouveau Moyen-Orient”. Il n’a de cesse de se fondre dans le nouveau paysage économique au moyen de quelque chose qu’il interprète comme étant du “socialisme”. “Les fondements du capitalisme ont été sapés parce que les hommes de 25-30 ans qui détiennent aujourd’hui les capitaux ne sont pas ceux qui les ont accumulés, mais ceux qui se sont souciés de les conserver. La concurrence est ouverte à tous et quiconque le souhaite peut jouer à Qui veut gagner des millions ?”
Si l’économie mondialisée est aujourd’hui le messager d’un nouveau socialisme, alors rien de tel pour les héritiers du Mapai (Ariel Sharon et Shimon Pérès) que de compter sur notre angoisse nationale pour mettre sur pied un gouvernement d’union. Mais ce gouvernement ne pourra que participer au développement d’une économie duale, version israélienne.

              

in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 14 mars 2001
Faut-il que les Palestiniens suspendent l'Intifada pour que reprenne le processus de paix, voire pour une simple rencontre Sharon-Arafat ? La condition était posée par le nouveau premier ministre israélien au moment où il mettait en place son gouvernement d'union nationale. Mais à peine arrivé au pouvoir qu'il modère son frein. Plus de préalable. « J'espère que nous trouverons le moyen d'établir des contacts personnels afin de mettre fin au cycle de la violence, à l'hostilité, aux incitations à la violence et de relancer la collaboration dans les domaines économique et de la sécurité en vue de parvenir à une paix durable », a écrit Sharon dans une lettre à Arafat. S'agit-il d'un changement significatif ou d'une simple concession au realpolitik ? Sharon, avec un gouvernement constitué de ministres de tous bords (lire encadré) comprenant des faucons notoires, voire des « illuminés » comme Avigdor Lieberman, ministre des Infrastructures, et Rehavam Zeevi, ministre du Tourisme, et des « modérés » comme Shimon Pérès, pour les Affaires étrangères, continue d'alimenter toutes sortes de spéculations. Un cabinet de guerre, a-t-on dit de ce gouvernement le plus pléthorique de toute l'histoire de l'Etat d'Israël. Aujourd'hui, on tente de discerner dans les propos du premier ministre de quoi nourrir un certain espoir. Même du côté palestinien on espère une prochaine rencontre Arafat-Sharon afin de relancer le processus de paix. « Nous espérons qu'il y aura des débuts sérieux en vue d'un sommet Arafat-Sharon. Nous ne voulons pas d'une rencontre pour la forme, mais pour aller de l'avant dans le processus de paix », a déclaré Nabil Amr, ministre palestinien chargé des Affaires parlementaires. « Nous ne pouvons pas dire qu'il y a un accord pour une telle rencontre, mais il y a des indications positives basées sur le récent échange de lettres entre les deux dirigeants et il y a une possibilité de rencontre », a-t-il ajouté.
Certes, il n'est pas ici question d'une véritable percée, mais d'une timide avancée. Un porte-parole de Sharon, Raanan Gissin, a toutefois souligné qu'un éventuel entretien entre Sharon et Arafat « ne constituerait pas une relance du processus de paix, mais porterait sur les moyens pour parvenir à rétablir le calme sur le terrain. (...) Pour relancer les négociations, il faudrait au préalable que la violence palestinienne cesse », a-t-il précisé.
Il exprime ainsi les vues d'une majorité d'Israéliens (60 %), qui exigent aussi que « la violence cesse ».
Situation difficile en quelque sorte, puisque ce préalable est le même que celui des Palestiniens. Le colonel Jibril Rajoub, chef du service palestinien de sécurité préventive en Cisjordanie, a appelé Sharon à « prendre des mesures spectaculaires » pour réduire la violence, notamment à « arrêter les attaques de l'armée israélienne et à lever le bouclage brutal et l'encerclement des villes de Cisjordanie ». De fait, il est difficile de demander à la population palestinienne de mettre fin à une Intifada née des frustrations de la population palestinienne. Dix ans durant, le processus d'Oslo a marqué le pas en dépit des gouvernements israéliens successifs et une alternance quasi régulière Travaillistes-Likoud. De plus, soulignent les observateurs, la deuxième Intifada résulte bien d'une provocation israélienne.
De nombreuses mesures israéliennes prévues ne devraient guère faciliter un arrêt de la violence. Ariel Sharon aurait accepté un plan de l'armée israélienne portant sur un véritable découpage des territoires palestiniens afin d'isoler les zones où ont lieu les incidents les plus graves. De telles zones seraient placées sous le contrôle de forces militaires spéciales. Ce plan annoncé par la presse répond à une politique de la carotte et du bâton. Les sanctions seraient allégées dans les zones les plus calmes, affirme le quotidien Yedioth Aharonoth. Ces zones verraient une circulation plus libre des biens et des personnes. Cette semaine, l'armée israélienne a, en effet, isolé deux blocs au nord de Ramallah, dans le nord de la Cisjordanie, le premier se trouvant près de Bir Zeit, où se trouve l'une des plus grandes universités palestiniennes, et le second près d'Arura. Entre ces deux blocs, l'armée a creusé des tranchées très profondes et rendu totalement impraticable une route reliant Bir Zeit à Ramallah, affectant ainsi 25 villages palestiniens et leurs 65 000 habitants. L'armée aurait qualifié ces blocs de « problématiques », selon Yedioth Aharonoth.
De fait, tout reste problématique. L'action israélienne a transformé la Cisjordanie en petits îlots et morcelé la bande de Gaza. Un bouclage qui équivaut à une politique d'apartheid, a souligné l'Autorité palestinienne qui s'est plainte à l'Onu. Il ne fait qu'augmenter le ressentiment des Palestiniens et ne pourrait guère calmer l'Intifada, et compromet donc une reprise des pourparlers de paix. « L'arrêt de l'Intifada est tributaire de la fin de l'occupation », a déclaré Marwane Barghouti, responsable du Fatah en Cisjordanie. La même analyse est partagée par le chef de la diplomatie norvégienne, Thorbjoern Jagland, membre de la commission Mitchell sur les violences au Proche-Orient. « Yasser Arafat ne pourra mettre un terme à la violence avant que les Israéliens ne lèvent leur blocus économique », a-t-il dit.

La stratégie de la faim
Tout porte à croire qu'une sorte de guerre d'usure s'est instaurée entre Palestiniens et Israéliens et que le nouveau gouvernement israélien est bien engagé sur cette voie. Avec comme d'habitude une inégalité criante. Le bouclage des territoires affaiblit Arafat et l'Autorité palestinienne. En coupant les villes et localités palestiniennes du reste du monde, l'armée israélienne a poussé le tiers des trois millions d'habitants de Cisjordanie et de Gaza sous le seuil de pauvreté. De plus, son armée quadrille toujours les territoires occupés et n'hésite pas à tirer à balles réelles. Face à cette répression-occupation, les Palestiniens misent sur l'Intifada pour essouffler l'Etat hébreu et le forcer à prendre des mesures concrètes en faveur du processus de paix.
C'est bien David et Goliath en quelque sorte. D'où pourrait venir l'échappée salvatrice dans ce contexte ? Si Arafat a affirmé que la paix restait un choix stratégique des Palestiniens et appelé le gouvernement de Sharon à mettre fin à la répression de l'Intifada et à reprendre les négociations de paix, Pérès n'en a pas fait tellement cas. Il a affirmé qu'il était trop tôt pour une rencontre avec Arafat. Le ministre des Affaires étrangères a estimé que « le discours d'Arafat n'a pas répondu aux attentes et ne contenait pas un appel clair à l'arrêt du terrorisme ». Uri Shani, directeur du bureau du premier ministre, est allé plus loin en soulignant que « l'arrêt des violences n'est pas négociable et il ne pourra pas y avoir de pourparlers avant ». Comme si la violence n'était pas d'abord celle du blocus et d'une armée appuyée par des colons adeptes de provocation permanente.
Le gouvernement de Sharon, en regroupant des politiciens de tous bords, veut donner l'impression d'une unanimité israélienne selon laquelle la sécurité doit précéder la paix. Mais cette conception de la sécurité signifie un arrêt pur et simple de l'Intifada sans aucune contrepartie ni garantie. Et sans respect des accords déjà signés et maintes fois violés par les Israéliens. « Israël n'est pas disposé à accepter les conditions d'une paix véritable. Il propose un règlement qui est plus proche de la reddition », affirme ainsi Moustapha Eloui, vice-doyen de la faculté de sciences politiques de l'Université du Caire. Il conforte son argumentation par le fait que Sharon a rejeté l'idée d'un règlement définitif, prônant une situation provisoire à long terme.
Les propositions concrètes du gouvernement israélien sont « deux versions d'un accord-cadre intérimaire. Le premier est proposé par Pérès, qui comprend un accord-cadre global mais qui n'inclut ni la question des réfugiés ni celle de Jérusalem. Le second, celui de Sharon, propose le retour de 42 % des territoires occupés contre les 95 % convenus fin janvier à Taba », souligne de son côté Abdel-Moneim Saïd, directeur du CEPS. Pour le politologue, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Ce sont des propositions qui avaient vu le jour du temps de Benyamin Netanyahu.
Retour en arrière
Pour les Palestiniens, c'est plus qu'un retour en arrière. Le chef du département politique de l'OLP, Farouq Kaddoumi, a ainsi rejeté le programme d'Ariel Sharon : « Le programme de Sharon est très éloigné d'une véritable volonté de paix israélienne et les Palestiniens le rejettent ». Et Kaddoumi d'expliquer : « Sharon ne veut pas discuter des questions de Jérusalem, des réfugiés et des colonies. Il s'imagine que l'Etat palestinien peut être fondé sur 42 % des territoires ».
C'est donc un vide politique qui s'instaure, remplacé par des déclarations censées changer l'image négative de Sharon, responsable du massacre de Sabra et Chatila en 1982 et de la provocation qui a mené fin septembre à l'Intifada, en celui d'un homme de la paix. Ici encore, il est question de vouloir gagner par l'usure. Selon Saïd, Sharon compte sur une certaine « lassitude » de la communauté internationale à l'égard du problème israélo-arabe. « Celle-ci est fatiguée par l'absence de solution et pourrait voir dans Sharon l'homme qu'il faut. Le chef du gouvernement sait que les gens ont une mémoire très courte. Les mots qui restent dans l'esprit sont toujours les derniers », précise-t-il. Ceci se renforce aussi par le fait que de nombreux membres du gouvernement israélien sont tellement extrémistes (lire encadré) que Sharon fera figure d'arbitre ou de modérateur. Ainsi de Zeevi, connu pour ses ambitions de vouloir transférer tous les Palestiniens dans les pays arabes. Il a hérité du portefeuille du Tourisme et non de celui de la Sécurité intérieure comme il le souhaitait. Sharon s'est gaussé de lui en lui disant qu'il « pourrait promouvoir le tourisme entre Téhéran et le barrage d'Assouan ». Il faisait ainsi allusion aux déclarations incendiaires d'autres extrémistes de son gouvernement comme Lieberman, qui parlait de bombarder le Haut-Barrage et l'Iran. Pour la diplomatie égyptienne, Lieberman et Zeevi sont connus pour être les plus extrémistes de tous. Sharon chercherait leur appui pour mener à bien sa politique de douche écossaise ou de la carotte et du bâton.
Il aura ainsi les coudées franches s'il faut franchir des pas importants en ce qui concerne la paix. « La plupart des petits partis religieux comme le Shass n'ont que des exigences précises pour leurs intérêts locaux. Ils pourraient présenter des concessions sur le plan de la politique étrangère contre l'obtention d'un financement des écoles religieuses », relève de son côté Saïd Okacha, du CEPS.
Ainsi, Sharon, en composant son gouvernement d'union nationale, veut utiliser les Travaillistes pour « vendre une politique dure mais de manière acceptable ». Quant aux Travaillistes, ils ont accepté cette offre soit par opportunisme — Pérès a été en particulier accusé de s'accrocher au pouvoir —, soit pour tenter de modérer un peu Sharon. Abdel-Moneim Saïd considère qu'à cause de cela, le gouvernement israélien sera incapable de prendre une décision substantielle. Et de conclure que ce gouvernement « ne va pas durer longtemps ».
Une guerre d'usure
Reste à savoir comment l'impasse sera vaincue. L'Etat hébreu, avec sa politique de répression et son bouclage des territoires palestiniens, pense qu'il aura le dernier mot. Mais comment éviter un débordement ? Les Israéliens ne se rendent-ils pas compte de l'influence de plus en plus grandissante des petits mouvements incontrôlables appartenant à différentes factions ? Une nouvelle vague de dirigeants a émergé du soulèvement dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. « Arafat a été le symbole du mouvement et les symboles exercent parfois une grande influence. Mais quelques fois, un symbole n'est qu'un symbole. Et il (Arafat) n'a aucune influence sur les tanzim (organisations internes du Fatah) et les affrontements locaux », estime Mahdi Aboul-Hadi, de la société académique palestinienne pour les affaires internationales. Abdel-Moneim Saïd va plus loin en affirmant que « ce qui est le plus préoccupant, c'est qu'on ne sait pas jusqu'à quand Arafat aura encore le contrôle de la situation ».
Une telle éventualité n'est guère dans l'intérêt d'Israël. C'est ce qui explique les tractations dites secrètes entre Arafat et Sharon. Shani, assistant de Sharon, l'a reconnu implicitement : « Il est très important qu'il ait des voies de communication permanentes », sans donner d'autres précisions. Mais peut-il entendre le cri d'Arafat : « Arrêtez le bouclage, arrêtez le blocus de nos villages, arrêtez de saisir nos fonds, arrêtez votre politique visant à affamer le peuple palestinien ! ». Et ce dernier peut-il renoncer à l'Intifada ? Sûrement pas. « Le monde est témoin depuis bientôt six mois de notre volonté de sacrifice pour réaliser nos droits nationaux et protéger nos lieux saints. Mais les Palestiniens ont opté pour le choix de la paix, une paix juste, une paix des braves qui apportera stabilité et prospérité à notre région ».
Indice ou simple omission ?
Il reste que dans cette situation complexe, certains indices annonceraient un changement d'attitude ? Lorsqu'Ariel Sharon a parlé de « Jérusalem capitale éternelle d'Israël », il a omis le terme « unifiée » toujours présent dans son discours. La droite israélienne n'a pas manqué de le relever. Le monde entier l'a remarqué, même les Etats-Unis. Sharon s'est gardé jusqu'à présent de tout commentaire sur ce « lapsus ». Pour Saïd, c'est un changement d'attitude, voire « un tournant drastique » de la part de Sharon. C'est l'aspect le plus important de son « nouveau » discours, selon le politologue. Le ministre égyptien des Affaires étrangères, Amr Moussa, s'est prudemment félicité d'un éventuel changement en ces termes : « La main tendue par le premier ministre israélien vers la paix pourrait être considérée comme positive si elle reflète une manière de penser différente ».
De toute façon, l'évolution de la situation sera marquée par les prochains rendez-vous. Le sommet arabe d'Amman les 27 et 28 mars, mais aussi les rencontres entre le président George Bush avec les chefs d'Etat concernés. Sharon le 20 mars, Moubarak le 2 avril et Abdallah II de Jordanie le 10 avril. Les Etats-Unis arrêteront leur position à la suite de ces consultations. Entre-temps, comment éviter que l'ère de Sharon soit celle d'une plus grande effusion de sang ?
             
[De la gauche à l'extrême droite - Le premier ministre israélien, Ariel Sharon, a présenté le 6 mars au Parlement des accords de coalition conclus par son parti, le Likoud, avec six partis, et qui assurent à son gouvernement une majorité d'au moins 70 députés sur 120. Sept formations forment ce gouvernement, le plus large de l'histoire d'Israël, voire le « plus hétérogène », selon Abdel-Moneim Saïd, directeur du Centre d'Etudes Politiques et Stratégiques (CEPS) d'Al-Ahram. Il pécherait, selon lui, par manque de cohérence. D'autre part, les observateurs relèvent des figures d'épouvante comme Benyamin Eliezer (Défense), Avigdor Lieberman (Infrastructures) et Rehavan Zeevi (Tourisme), en plus d'Uzi Landau (Sécurité publique).
Voici la liste des formations :
— Le Likoud : Principal parti de la droite, dirigé par Sharon, il compte 19 députés. Il a 8 portefeuilles, dont les Finances, la Sécurité publique et l'Education.
— Le Parti travailliste : Associé au parti religieux Meimad, du rabin Michael Melchior. Il comprend 23 députés, mais une partie d'entre eux se sont opposés à l'entrée dans le gouvernement d'union nationale.
Les Travaillistes ont huit ministres, dont deux de toute première importance : les Affaires étrangères, avec l'ancien premier ministre, Shimon Pérès, et la défense avec le faucon Binyamin ben Eliezer.
— Le Shass : Le parti ultra-orthodoxe séfarade (17 députés) reçoit cinq ministres, dont un sans portefeuille. Son chef, Eli Yisha, est ministre de l'Intérieur.
— Israël Beitenou : Parti russophone d'extrême droite (4 députés). Il est dirigé par Avigdor Lieberman, qui s'est illustré avant l'élection du 6 février par des propos belliqueux à l'encontre du Liban, de l'Egypte et de l'Iran. M. Lieberman est ministre des Infrastructures.
— Israël Be Aliya : Autre parti russophone (4 députés également à droite sur l'échiquier politique). En vertu d'un accord conclu au dernier moment, il a été décidé que le chef de la formation, Nathan Chtcharansky, obtienne le ministère du Logement.
— Am Ehad (un peuple) : Ce parti de gauche (2 députés), dont la plate-forme est essentiellement économique et sociale, a eu un ministère sans portefeuille.
— La Nouvelle voie : Ce parti se résume à une seule et unique députée, Dalia Rabin-Philosof, fille du premier ministre travailliste assassiné, Yitzhaq Rabin, qui est vice-ministre de la Défense. Elle a récemment quitté le Parti du centre, qu'elle avait rejoint lors de sa formation en 1999, pour former « La Nouvelle voie ».
En outre, cinq partis, qui n'ont pas signé d'accord avec le Likoud, soutiendront le gouvernement de l'extérieur et pourraient éventuellement rejoindre la coalition. Ces partis regroupent 21 députés.
— Liste unifiée de la Torah : Ce parti ultra-orthodoxe ashkénaze, qui compte 5 députés, pourrait obtenir trois postes de vice-ministre s'il entrait dans la coalition.
— Parti du centre : Après la récente défection de deux députés du centre gauche, le parti a effectué un virage à droite. Composé de transfuges du Likoud, il compte aujourd'hui 5 députés, dont l'ancien ministre Dan Meridor.
— Parti National Religieux (PNR) : Emanation des colons, le PNR (5 députés) est le grand perdant des tractations avec le Likoud, qui ont buté sur la question de la direction du ministère des Affaires religieuses, que Sharon a refusée. Le parti a néanmoins assuré qu'il soutiendrait le gouvernement de l'extérieur.
— Union nationale : Parti d'extrême droite (3 députés) dont le chef, Rehavam Zeevi, a obtenu le ministère du Tourisme.
— Gesher : Parti de centre droit (3 députés) dirigé par David Lévy, ministre dans tous les gouvernements des années 1990, de droite comme de gauche. M. Sharon lui a seulement proposé un ministère sans portefeuille, qu'il a refusé.]

                 

in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 14 mars 2001
Le statu quo qui règne depuis déjà plusieurs mois sur ce qui reste du processus de paix israélo-palestinien risque de durer encore longtemps. Les Palestiniens attendaient en effet la formation du gouvernement d’Ariel Sharon, ce qui est fait, pour pouvoir se prononcer. Pour tout commentaire, le président palestinien, Yasser Arafat, a solennellement invité samedi Israël à relancer les efforts de paix, rappelant que la paix est le « choix stratégique » des Palestiniens. « Nous voulons une paix juste, une paix des braves fondée sur les résolutions de l'Onu et qui assure à nos peuples et à notre région la sécurité et la stabilité », a déclaré le président palestinien devant le Conseil législatif de l'Autorité palestinienne réuni à Gaza. M. Arafat a aussi réitéré les revendications palestiniennes, à savoir un Etat indépendant avec Jérusalem comme capitale, le droit au retour des réfugiés palestiniens et celui du peuple palestinien à « l'autodétermination ».
Rien de neuf donc dans la position palestinienne. Pourtant, les propos d’Arafat ont d’emblée été critiqués par le nouveau premier ministre israélien. Ariel Sharon a critiqué Yasser Arafat de ne pas avoir désavoué « la violence ». « J'ai été déçu hier quand Arafat, dans son discours, n'a pas appelé à une cessation des hostilités », s’est borné à déclarer M. Sharon.
Mise en garde palestinienne
Lundi, l'Autorité palestinienne de Yasser Arafat a mis en garde le gouvernement israélien contre sa « politique d'escalade » et l'a appelé à reprendre les négociations « avant qu'il ne soit trop tard », selon les propos de Nabil Abou-Roudeina, conseiller de M. Arafat. Lundi également, le premier ministre israélien a défini cinq principes pour mettre fin à la crise avec les Palestiniens, lors de la première réunion de son cabinet depuis son investiture.
Selon la radio publique, M. Sharon a affirmé que sa priorité était de restaurer la sécurité après plus de cinq mois de violences israélo-palestiniennes meurtrières. Il a présenté quatre autres lignes conductrices de sa politique : mettre fin à la violence palestinienne, agir pour empêcher une internationalisation du conflit, réduire la possibilité d'une détérioration de la situation dans la région et laisser la porte ouverte « à une reprise des discussions de paix avec les Palestiniens, mais seulement après que les violences auront cessé ». Du coup, les perspectives d'une prochaine rencontre au sommet entre les deux hommes, évoquée le week-end dernier, semblent s'éloigner. Et avec elles, l’espoir d’un quelconque progrès dans un processus de paix agonisant. D’ailleurs, M. Sharon a clairement fait savoir que son gouvernement « ne négociera pas sous la violence. Cela a peut-être été l'erreur du premier ministre Barak que d'accepter de négocier sous la pression de la terreur ».
Les Israéliens se voient du reste appuyés par les Américains dans cette fixation qu’ils font sur l’arrêt de ce qu'ils jugent comme la violence des Palestiniens. Pour l'ambassadeur des Etats-Unis en Israël, Martin Indyk, « il faut qu'il y ait une réduction significative du conflit et de la violence, et des efforts doivent être coordonnés contre les terroristes » pour que le « processus de paix puisse être réengagé ». Etant donné que la perspective d'un accord de paix définitif et global est « réduite », « il est donc plus approprié pour la nouvelle Administration américaine d'encourager les parties à réduire la violence, en particulier en demandant au président Arafat de prendre des mesures pour freiner les incitations à la violence, agir contre les terroristes et reprendre sa coopération sécuritaire avec Israël », estime l’ambassadeur américain. En revanche, la seule chose qu’il réclame aux Israéliens est de « diminuer sa pression économique et le bouclage (des territoires), permettre la liberté de circulation des marchandises et autoriser les travailleurs (palestiniens) à venir en Israël ».
De son côté, Sharon parle comme si la responsabilité de la violence était uniquement imputée aux Palestiniens. Il a carrément avancé que Yasser Arafat « contrôlait ses forces » et que « la majorité des actions terroristes étaient maintenant exécutées par les forces d'Arafat ou les forces de sécurité ». Un peu plus tôt, le ministre israélien des Affaires étrangères, Shimon Pérès, pourtant considéré comme un modéré, avait lui aussi dit que « le discours de Yasser Arafat n'avait pas répondu aux attentes et ne contenait pas un appel clair à l'arrêt du terrorisme », estimant qu’en conséquence, il n’était « pas prêt à une rencontre avec lui », car « c'est trop tôt ».
En faisant de la question de l’arrêt des violences une véritable obsession, Israël feint d’ignorer complètement les causes de cette violence, à savoir sa politique d’occupant, sa répression et ses représailles démesurées envers les Palestiniens. Sans parler de cette nouvelle arme israélienne : le blocus des territoires qui les asphyxie et détruit l’économie palestinienne.
Arafat : Arrêtez le blocus
D’ailleurs, du côté palestinien également, on ne s’attend pas à une reprise rapide des pourparlers. Le ministre palestinien de l'Information, Yasser Abd-Rabbo, a estimé « prématuré de parler de préparations en vue d'un sommet, puisque cela requiert des mesures préalables ». Ces mesures « veulent dire qu'Israël doit mettre un terme à sa guerre barbare et agressive, et à son siège contre notre peuple, ainsi qu'à la destruction des infrastructures palestiniennes », a ajouté M. Abd-Rabbo.
A cet égard, l'Autorité palestinienne a dénoncé l'isolement de ses territoires par l'armée israélienne, notamment dans la région de Ramallah, en Cisjordanie, où Israël a décidé lundi de renforcer son blocus à la suite d'une suspicion d'un attentat à la voiture piégée. Ce qui vient s’ajouter à la série de mesures répressives israéliennes qui affectent économiquement des dizaines de milliers de Palestiniens vivant dans cette zone, déjà sous le coup du bouclage des territoires imposé peu après le début du soulèvement palestinien, le 28 septembre. Aussi, le président palestinien avait lancé samedi : « Arrêtez le bouclage, arrêtez le blocus de nos villages, arrêtez de saisir nos fonds, arrêtez votre politique visant à (nous) affamer ». Selon lui, le bouclage imposé à la Cisjordanie et à la bande de Gaza a occasionné des « pertes dépassant les 3 milliards de dollars ».
Sur le terrain, la situation est loin de s’apaiser. Des heurts ont éclaté lundi entre des militaires israéliens et des Palestiniens qui tentaient de rouvrir lors d'une manifestation une route de Cisjordanie bloquée par l'armée, faisant un mort et dix blessés palestiniens. Avant même ces heurts, le président palestinien avait appelé au déploiement de troupes ou d'observateurs internationaux pour protéger les Palestiniens. « Nous avons tout fait pour que la paix soit réalisée, mais nous avons été confrontés à des propositions inacceptables au niveau palestinien, musulman et chrétien, et ces propositions nous ont éloignés des résolutions de l'Onu et des termes de référence de la paix », a ajouté M. Arafat.
           
7. Les défis du prochain sommet arabe par Mohamed Sid-Ahmed

in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien) du mercredi 14 mars 2001
Parviendrait-il ou non à former un gouvernement d'union nationale en Israël ? Telle était la première épreuve qu'Ariel Sharon devait affronter après son accession au pouvoir. Et il l'a réussie. Désormais, les pays arabes se trouvent confrontés à une épreuve semblable qui consiste à savoir si, à leur tour, ils parviendront à assurer leur union panarabe lors du prochain sommet qui se tiendra dans moins de 2 semaines. La question traduit en effet une préoccupation majeure qui surgit aujourd'hui sur le devant de la scène. C'est que l'échec du processus de paix nous a ramenés à la case départ, de telle sorte que tout observateur neutre ne peut écarter l'éventualité du déclenchement — ne serait-ce que par erreur — d'une guerre dans la région.
Israël, de son côté, a entrepris un pas très important en formant son gouvernement d'union nationale. Mais nous, Arabes, nous n'avons pas encore prouvé que nous étions en mesure de jeter les fondements de notre union face à Israël. Nous n'avons jamais affiché au cours d'un sommet une position unanime à cet égard. D'autre part, contrairement à ce que certains pays arabes croient, la nouvelle Administration américaine est plus proche des positions israéliennes que de la partie arabe. Nous devons le réaliser. En ce qui concerne le Proche-Orient, la question qui préoccupe le plus l'Administration Bush est celle de Saddam Hussein et non pas l'accession de Sharon au pouvoir. De fait, cette Administration s'apprête à tracer une nouvelle carte de la région dans laquelle figureront comme « ennemis » Saddam Hussein en premier lieu, suivi par le Hamas et le Hezbollah. Quant à Arafat, il sera placé en quelque sorte du côté de Saddam Hussein, plutôt que parmi les dirigeants arabes amis des Etats-Unis. Pour cette nouvelle Administration, le gouvernement Barak aussi bien que l'Administration Clinton ont commis une grave erreur en offrant des concessions à l'Autorité palestinienne. Car aux yeux des extrémistes de cette Administration Arafat ne peut, ou plutôt ne veut, pas faire les concessions qui lui sont demandées.
En fait, l'intérêt que manifeste l'Administration Bush à l'égard de la question iraqienne vise essentiellement à diviser les rangs arabes. Ce problème étant susceptible d'accentuer les contradictions interarabes, loin de celles qui existent entre les parties arabes et Israël. Ce n'était pas par pur hasard que la conférence de Madrid s'était tenue à l'issue de la défaite de Saddam Hussein et son retrait du Koweït. Pour les régimes arabes du Golfe, Saddam représentait alors un danger plus grand que celui représenté par l'Etat hébreu.
Aujourd'hui encore, Bush junior tente de faire revivre ce sentiment afin de détourner les Arabes du danger que représente Sharon. Et ce au moment où ce dernier a réussi à former un gouvernement d'union nationale regroupant des forces diversifiées jamais réunies dans l'histoire d'Israël : 26 ministres et 12 vice-ministres dans un gouvernement réunissant 8 partis et bénéficiant du soutien de 73 des 120 membres de la Knesset. Trois principaux courants, dont 2 laïques, sont représentés dans ce gouvernement : le Likoud (droite), le Parti travailliste (centre gauche) et Chass, un parti religieux qui ne joue qu'un rôle secondaire dans le processus de règlement.
Ce qui nous importe à cet égard est la relation qu'entretient au sein de ce gouvernement le Likoud, représenté essentiellement par le premier ministre Sharon, et le Parti travailliste représenté par le ministre des Affaires étrangères Shimon Pérès, deuxième figure de proue du gouvernement. Car en dépit de leur détermination à s'associer au sein d'un gouvernement d'union nationale, les deux ténors n'en gardent pas moins des positions très opposées.
Alors que Pérès aspire à un règlement politique, Sharon donne la priorité à la sécurité d'Israël. Or, accorder la priorité à la sécurité revient à donner la priorité aux mesures militaires. De son côté, Shimon Pérès tient à rencontrer Arafat dès que possible. Et ce afin de discuter avec lui des moyens de surmonter la violence. Sharon a en revanche promis de ne pas serrer la main à Arafat avant que la sécurité ne soit assurée.
Ce qui donne à penser que nous avons affaire à un gouvernement israélien bicéphale. D'un côté, Shimon Pérès, prix Nobel de paix et qui bénéficie d'une bonne réputation internationale. Et de l'autre, Ariel Sharon qui jouit des prérogatives du premier ministre et du soutien d'une large partie de la société israélienne. Quel sera donc le sort de ce gouvernement déchiré par les contradictions si Pérès décide un jour de suivre un chemin à part et de défier ouvertement le premier ministre ? Mais Pérès ne sera en mesure de défier la ligne de Sharon que s'il s'appuie sur les forces opposées à celui-ci, notamment ceux qui ont refusé de joindre le gouvernement d'union nationale (les membres du Parti travailliste et du parti Meretz). A-t-on planifié le fait d'exploiter ces opposants afin de faire échouer l'union nationale en Israël ?
Ceci ne sera pas possible si nous permettons à l'Administration Bush de faire de l'Iraq la question centrale au Proche-Orient. Pour y parvenir, il ne suffit pas d'engager un dialogue sérieux avec l'Administration Bush, mais aussi, et surtout, avec les autorités iraqiennes. Aussi faut-il faire face à Sharon qui prétend (contrairement à la réalité) qu'il n'a pas renoncé à l'objectif de la paix. Une paix qui signifie pour lui la soumission inconditionnée de toutes les parties arabes. Dans cette situation, nous avons besoin d'une définition arabe de la paix capable de dévoiler les mensonges du projet de paix de Sharon et de constituer une base pour la reprise des négociations.
Le prochain sommet doit souligner le fait que la paix reste l'objectif stratégique de nos pays. Et ce, en élaborant un programme qui fera l'unanimité auprès des parties arabes. Un programme insistant sur le droit de retour, sans omettre la résolution 194 de l'Onu, de la souveraineté arabe sur les lieux saints islamiques de Jérusalem-Est, capitale de l'Etat palestinien. Sans laisser de côté les dossiers des colonies, de l'eau, de la suppression des armes de destruction massive et de la sécurité, celle des deux Etats et non uniquement d'Israël.

              

in Al-Watan Al-Arabi (hebdomadaire arabe publié à Paris) le vendredi 9 mars 2001
[traduit de l'arabe par Marcel Charbonnier]
Rapport de Powell sur sa tournée au Moyen-Orient
(depuis Nicosie)
Les journalistes qui ont accompagné Colin Powell au cours de sa première tournée au Moyen-Orient ont eu la surprise de voir le ministre des affaires étrangères américain consacrer la plus grande partie du voyage-retour de Damas à Bruxelles, au cours de la nuit du lundi 7 mars, à ses commentaires sur ses seuls conversations avec le président syrien Bashar al-Asad. Ces journalistes ont remarqué que les commentaires de Powell sur son étape syrienne ont duré plus que l'heure passée en compagnie du président syrien.
Il était clair pour tout le monde que Powell veillait particulièrement à faire passer sa visite en Syrie pour la plus importante et la plus remarquée, par ses résultats proclamés, à défaut d'autre chose, de toute sa tournée, surtout si l'on se souvient de ses hésitations à inclure ce pays dans sa tournée moyen-orientale. Powell, en effet, n'a ajouté Damas à son programme qu'au tout dernier moment.
Les sources d'information du Watan al-Arabi affirme que la raison principale à avoir incité Powell à se rendre à Damas a été les derniers rapports qu'il a reçus des services de renseignements à la suite de l'opération menée par le Hizbollah (libanais) contre les fermes de Sheb'a, qui, tous, mettaient en garde contre les risques potentiels d'embrasement général dans la région, si l'on ne parvenait pas à convaincre la Syrie de reprendre le contrôle sur la frontière syro-libanaise.
Il est notable que Powell n'a pas révélé le contenu de ses conversations avec le président syrien à ce sujet, mais qu'il a tenu à insister sur un autre sujet de ces conversations : la nouvelle stratégie de Washington, et en particulier de Powell, sur laquelle il a insisté tout au long de ses rencontres au sommet, en Egypte, en Jordanie, au Koweït et en Arabie Saoudite, "et même en Israël, et aussi avec Abu Ammar" (Yasser Arafat), afin de faire comprendre à tout le monde que l'Irak était le motif de la tournée diplomatique, et que la stabilité du Golfe est la préoccupation première de l'administration Bush, au nom de la protection des intérêts stratégiques vitaux des Etats-Unis.
Powell a voulu donner clairement l'impression qu'il ne se serait entretenu avec le président syrien que sur la seule question du pipe-line (depuis l'Irak), demandant des explications à Damas sur ses importations de près de deux millions de barils de pétrole irakien quotidiennement, en violation des décisions des Nations-Unies.

Succès américain à Damas
Plus important, toutefois, fut ce que Powell a rapporté ouvertement des propos du président syrien, qui lui aurait promis à trois reprises de soumettre ce pipe-line et les revenus qu'il dégage (en royalties) aux décisions internationales et au contrôle des Nations Unies, ce qui amena l'un des conseillers de Powell à confier aux journalistes que cette tournée avait marqué un point essentiel, là où on ne s'y attendait pas : à Damas, justement. Mais ce conseiller s'est immédiatement repris, en disant : il est vrai que nous avons reçu une promesse ferme du président syrien, mais il ne nous a pas précisé quand il entendait la mettre en application, à savoir s'il attendrait la nouvelle décision onusienne, en préparation, visant à alléger les sanctions à l'égard de l'Irak, ou s'il attendrait, en plus, que la nouvelle politique américaine dans la région soit un peu plus claire ?
D'après les informations dont nous disposons, le projet de modifier les sanctions internationales imposées à l'Irak, projet qui a motivé la tournée de Powell dans la région, est lié à la nouvelle stratégie de Bush. Celui-ci a, en effet, l'intention de procéder à un réexamen de la stratégie américaine au Moyen-Orient, de ses priorités et de ses modalités, à la lumière du rapport que Powell doit lui présenter à l'issue de sa visite, rapport qu'il a commencé à préparer dès son voyage de retour de Damas à Bruxelles, où il a rencontré les ministres des affaires étrangères des pays membres de l'OTAN, puis dans l'avion, à nouveau, entre Bruxelles et Washington.
Ces informations, que nous avons recueillies auprès de responsables de haut niveau de l'entourage du ministre américain, indiquent que Colin Powell, parfaitement conscient de l'effritement du blocus contre l'Irak, a été surpris de l'ampleur du succès remporté par le président irakien Saddam Husseïn, particulièrement au cours de l'année écoulée, durant laquelle il a su mobiliser les pays arabes membres de la coalition, tout particulièrement au niveau des masses populaire. Au cours de ses rencontres, le ministre américain a eu des difficultés à convaincre les chefs d'Etat et les responsables politiques arabes de la nécessité de revivifier cette coalition et de remettre en vigueur l'embargo, sous prétexte que Saddam Husseïn n'a pas cessé de représenter un danger pour les états voisins et pour la stabilité de la région. Malgré la persistance des craintes et la méfiance que les capacités militaires du régime irakien inspirent à certains pays, tous ont répliqué à Powell que le véritable danger pour les Arabes était incarné par Sharon et non par Saddam Husseïn. L'un des conseillers de Powell affirme que cette tournée a donné à la délégation américaine l'impression que Saddam Husseïn avait gagné définitivement sa guerre de propagande contre Washington, en invoquant les souffrances du peuple irakien, causées par le blocus et les sanctions économiques, et qu'il était en train de renforcer sa stature de héros national capable de défendre la nation arabe face à Israël.
Ces mêmes sources ajoutent que Powell s'est heurté à un rejet catégorique par les Arabes en ce qui concerne la reconstitution de la coalition anti-irakienne et la participation de leurs pays respectifs  au blocus et aux sanctions. Powell aurait insisté auprès de plus d'un pays voisin de l'Irak afin de sonder leur ouverture à l'idée d'accueillir l'opposition irakienne sur leur sol. Le refus a été unanime, ce qui a confirmé les doutes de Powell quant à la représentativité de cette opposition et à son efficacité, ce en quoi il s'oppose aux vues des conseillers du vice-président Dick Cheney et du ministre de la défense Donald Ramsfield, qui prônent une assistance renforcée à l'opposition irakienne, parallèlement à une levée partielle des sanctions.
Mais l'essentiel du compte-rendu du ministre américain sur sa tournée moyen-orientale tourne autour des modalités d'un recours à l'allégement des sanctions frappant l'Irak facilitant la mise en application de la nouvelle stratégie américaine dans la région. On sait que Powell a inclus à son rapport un projet de levée des sanctions économiques afin de mettre un terme définitif au rejet sur ces dernières de la responsabilité des dizaines de morts d'enfants, en Irak, et de la détérioration insupportable des conditions de vie du peuple irakien. Powell plaide également en faveur d'une prise en considération de la possibilité de redéfinir les matières frappées d'embargo car présentant un double emploi possible, mais qui n'en sont pas moins vitales pour la population irakienne, telles que les pompes à eau, et .... les oeufs (!), ainsi que certains insecticides qui pourraient être employés à la fabrication d'armes biologiques et chimiques. En contre-partie, les sanctions militaires seraient renforcées, de manière à empêcher l'Irak de produire des armes de destruction massive et de renforcer ses capacités offensives, Washington insistant parallèlement sur la nécessité de maintenir un contrôle de l'ONU sur les ressources financières irakiennes afin de l'empêcher d'utiliser ces fonds à des fins militaires.

Voie sans issue et accouchement par césarienne
Mais quelle est la vision powellienne de la stratégie américaine dans la région et des conséquences de la position nouvelle et prépondérante prise par l'Irak sur l'arène du Moyen-Orient ?
Les responsables qui ont eu accès au projet de rapport du ministre américain des affaires étrangères assurent que Powell est revenu de sa tournée dans la région convaincu qu'elle a perdu son centre de gravité et qu'elle est devenue une sorte de baril de poudre prêt à exploser d'un instant à l'autre. Bien plus : ces responsables révèlent que Powell est revenu à Washington plus convaincu que jamais que l'administration américaine n'a aucun intérêt à dévoiler ses cartes dans la région, en particulier en ce moment. Il faut attendre la redistribution des cartes, afin de préparer le terrain à l'imposition de la politique américaine nouvelle. Ce n'est pas un hasard si le ministre américain a refusé d'entrer longuement dans la discussion des appels arabes à sauver le processus de paix et à reprendre les négociations, tant sur le processus palestinien que sur le processus syrien. Powell a tenu à faire savoir aux responsables concernés que les négociations palestino-israéliennes et syro-israéliennes étaient des questions qui n'étaient plus du ressort de Washington, aujourd'hui, mais seulement de celui des parties concernées.
Ses propos selon lesquels il n'y aurait plus aujourd'hui de processus de paix, mais un "processus de guerre" ont été rapportés. C'est d'ailleurs pourquoi Powell a tenu à insister, au cours de ses rencontres, sur l'importance qu'il y avait à renforcer la stabilité et la sécurité et à désamorcer le risque de guerre, mais il a révélé, dans des remarques qui seront reprises dans son rapport, que l'arrivée de Sharon au pouvoir et le "come-back" de Saddam Husseïn sur la scène arabe placent la région dans une situation nouvelle, sous l'emblême de la voie sans issue, impliquant le recours à une césarienne afin de trouver une solution globale pour la région, que Powell envisage comme un "paquet" (package deal) moyen-oriental, comportant l'Irak et l'ensemble de la région.
Les sources informées révèlent que Powell conseille au Président Bush d'oublier la région complètement, et d'attendre que l'exacerbation arabo-israélienne mûrisse, étant donné qu'il est absolument exclu de trouver des points d'accord permettant d'avancer, dans le contexte actuel. Il semble que Powell ait fait savoir à ses interlocuteurs israéliens et arabes que Bush n'avait aucune intention de s'immiscer dans le conflit israélo-arabe, et que la seule ligne rouge à ne pas franchir était celle du retour à un Irak menaçant pour ses voisins et pour la région, ou la production d'armes de destruction massive. Les observateurs ont remarqué que Powell ne s'est pas attardé sur le fait de savoir si l'administration américaine était déterminée à abattre Saddam Husseïn ou à faire tomber le régime. D'après eux, la direction générale dans laquelle s'engagera la région trouvera un écho, inéluctablement, dans le devenir de l'Irak et de plus d'un pays du Moyen-Orient.

Menaces israéliennes contre la Syrie et l'Irak
Les observateurs affirment que Powell reconnaît, dans son rapport, la nécessité d'un recul américain sur le dossier des sanctions, ce recul dût-il représenter une défaite américaine ou l'élargissement de Saddam Husseïn de la "nasse", convaincu qu'il est du fait que la région dans son ensemble a besoin d'une révision complète des enjeux et des équilibres qui la parcourent... au moyen d'une "césarienne" qui serait en réalité une guerre régionale, que Washington refuse jusqu'à maintenant d'appeler par son vrai nom.
En dépit de cette ignorance américaine délibérée et éminemment suspecte du risque de guerre qui plane sur la région, les observateurs se sont penchés sur une rencontre qui s'est distinguée de celles que Powell a eu au cours de sa tournée : sa rencontre avec le chef d'état-major israélien, Shaul Mofaz. Selon nos sources, cette rencontre a été parmi les plus importantes que Powell ait eues en Israël, que ce soit avec Barak ou avec Sharon, au cours desquelles il ne fut pas question non plus de la reprise des négociation, ni avec les Palestiniens, ni avec la Syrie, mais bien des "lignes rouges" définies par Sharon et du "feu vert" donné depuis Washington pour les "défendre" !
Les sources américaines indiquent que Sharon a réitéré à Powell son refus de retourner à la table des négociations afin de reprendre ces dernières au point où elles avaient été suspendues, tant avec les Palestiniens qu'avec les Syriens. Il lui a répété également que son leit-motiv était "la sécurité et la défense d'Israël", ligne rouge avec laquelle on ne saurait plaisanter, et dont les détails militaires, tels que rapportés par Mofaz à Powell comportent la détermination d'Israël à répliquer à toute opération militaire menée contre lui, si nécessaire en menant une guerre régionale qui ne se limiterait pas à des frappes contre la Syrie, mais irait jusqu'à des opérations contre l'Irak et contre tout pays arabe qui entrerait dans le conflit. Ces mêmes sources rapportent que Powell aurait entamé sa rencontre avec le président syrien par l'évocation de ce qu'il a qualifié de menaces israéliennes très préoccupantes contre la Syrie, si le Hizbollah continuait ses opérations contre les fermes de Shab'a. Powell ne se serait pas tenu pour quitte après la réponse de Bashar al-Asad selon qui la libération de ces fermes était tout-à-fait légitime pour la résistance libanaise. Il a continué à exposer les menaces de Mofaz qui tendent à rendre la Syrie responsable des attaques du Hizbollah, Israël n'accusant plus l'Iran ou ne menaçant plus de s'en prendre au Liban en mesure de représailles, mais menaçant de livrer une guerre dévastatrice contre les forces syriennes au Liban et contre des positions militaires syriennes. Et lorsque la partie syrienne a réitéré qu'elle était prête à la paix et à la reprise des négociations sur la base du retrait israélien jusqu'aux frontières du 4 juin 1967, Powell n'entra pas dans les détails et se contenta d'exprimer sa satisfaction face à cette attitude conciliante, se rappelant soudain qu'il s'agissait là d'un problème purement syro-israélien, ne concernant en rien Washington à l'étape actuelle (!). Puis il est passé lestement au dossier du pétrole irakien, qu'il a qualifié de sensible et suscitant la préoccupation de Washington...

Guerre israélo-arabe
Les sources proches de Powell révèlent qu'il a veillé, au cours de sa tournée arabe, à affirmer la sollicitude de Washington pour ses alliés et  ses amis, mais il a fait allusion, à plusieurs reprises, à la nécessité du choix entre les alliés et les (simples) amis et à la difficulté qu'il y a à être à la fois ami de Saddam, et en même temps, allié ou ami des Etats-Unis, et ce qui en découlait pour les relations économiques et politiques avec les Etats-Unis et les institutions financières internationales qui leur sont dévouées...
Malgré tout, Powell a tenu à donner l'impression que sa tournée a été couronnée de succès et positive. Et que Washington avait prêté l'oreille aux demandes des Etats et des peuples arabes, ainsi qu'à celles de beaucoup d'Etats dans le monde, parmi lesquels trois pays jouissant du droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, au sujet de la nécessité de lever les sanctions économiques contre l'Irak, qui frappent, en réalité, le peuple irakien.
Mais les premières fuites sur le rapport officiel de Powell ne suggèrent nullement, d'après les informations de journalistes qui l'ont suivi au cours de sa tournée moyen-orientale, que la fin des souffrances du monde arabe serait pour demain ou que tout danger serait écarté de la région. Ces observateurs craignent que la date choisie pour sortir le peuple irakien du tunnel sans fin des sanctions ne soit aussi celle où la région entrera dans un tunnel sans fin, ramenant le spectre d'une guerre régionale de vaste envergure. Ils n'écartent pas le risque que la reformulation par l'Amérique de sa politique au Moyen-Orient s'accompagne d'un vide politique et sécuritaire régnant sur l'ensemble de la région de la fin du mois de mars actuel jusqu'au début de l'été. Il s'agit là de la période retenue par les rapports des services secrets pour la "césarienne" qui consisterait en l'éclatement d'une guerre israélo-arabe, au cours de laquelle des missiles pourraient atteindre Tel-Aviv ou Haïfa avant que l'administration Bush Junior n'arrête ses options et ne redessine la carte de la région...

             

9. Israël, un gouvernement inquiétant par Dominique Vidal
in la liste de diffusion du Monde diplomatique du jeudi 8 mars 2001
[Dominique Vidal est Rédacteur en chef adjoint du mensuel "Le Monde diplomatique".]
C'est un gouvernement sans précédent dans l'histoire d'Israël que la Knesset a investi le 7 mars 2001. Jamais une équipe n'avait compté autant de membres : vingt-six ministres et douze vice-ministres. Cette inflation témoigne du prix payé par le premier ministre Ariel Sharon pour associer l'essentiel de la classe politique à son entreprise. De fait, à l'exception des partis arabes, du parti sioniste de gauche Meretz, du Parti national religieux et du mouvement juif oriental Gesher, nul n'est absent. Encore une « première »: jamais les travaillistes n'avaient accepté de côtoyer au pouvoir l'extrême droite, dont un des dirigeants, le général Zeevi, prône le « transfert » des Palestiniens, et l'autre, M. Avigdor Lieberman, a récemment menacé de « bombarder Téhéran et le barrage d'Assouan »…
Mais le plus inquiétant, c'est le programme de cette coalition. Le présenter comme « modéré » relève, au mieux de la méthode Coué, au pire de la manipulation. La ligne négociée, entre le Likoud et le Parti travailliste fait table rase des acquis des négociations antérieures et tourne le dos à l'idée même d'accord définitif. Refusant toute concession sur un nouveau retrait de l'armée israélienne comme sur Jérusalem et sur les réfugiés, elle prétend en fait à imposer aux Palestiniens le statu quo actuel. Enfin, et surtout, elle entend répondre au besoin de sécurité qui a porté M. Sharon au pouvoir en rétablissant coûte que coûte l'« ordre » dans les territoires. Quoiqu'il advienne, une page de l'histoire du Proche-Orient se referme : celle dite du « processus de paix », ouverte par la conférence de Madrid de 1991 et la Déclaration de principes israélo-palestinienne du 13 septembre 1993.
Sept années d'autonomie palestinienne se soldaient, il est vrai, par un bilan des plus maigres pour les Palestiniens. Contrairement aux engagements pris par l'Etat juif, l'Autorité palestinienne contrôle en pleine souveraineté moins de 20% des territoires occupés en 1967 - la proportion monte à 42% si l'on ajoute des zones dont elle partage la souveraineté avec Israël. De surcroît, chacun de ces îlots est séparé des autres par les routes de contournement desservant les implantations juives. Car la colonisation de la Cisjordanie a quasiment doublé depuis 1993. Quant à l'économie palestinienne, elle était incapable, avant même l'Intifada et le blocus, d'assurer une vie digne à trois millions d'habitants.
Telle est la poudrière qu'allaient faire exploser, le 28 septembre 2000, la visite du chef du Likoud sur l'Esplanade des mosquées et, le lendemain, les tirs à balles réelles contre les manifestants (7 morts). Les sacrifices endurés par la population arabe de Jérusalem-Est, de la Cisjordanie et de la bande de Gaza n'auraient été supportables que si les négociations de paix débouchaient sur un accord solide, créant les conditions de la naissance d'un véritable Etat palestinien indépendant.
Ce n'était pas le cas des propositions avancées par M. Ehoud Barak lors du sommet de Camp David. Certes, le premier ministre proposait de rétrocéder un pourcentage plus élevé de la Cisjordanie, mais celle-ci restait coupée en trois morceaux par les blocs de colonies qu'Israël entendait annexer. Sur Jérusalem, il envisageait une certaine autonomie pour les faubourgs palestiniens situés à l'est de la ville - puis, mais après Camp David, une forme de partage de la ville. Sur la question des réfugiés, il refusait toute mise en oeuvre du droit au retour prôné par les Nations unies depuis le 11 décembre 1948.
Même les suggestions, plus favorables aux Palestiniens, présentées en décembre 2000 par le président américain William Clinton, juste avant de céder la place à M. George W. Bush, n'allaient pas suffire à sortir de l'impasse : les ultimes pourparlers de Taba, en janvier 2001, devaient - malgré certaines avancées - se solder par un échec.
D'où, le 6 février, la victoire écrasante - abstention massive aidant - de M. Sharon sur M. Barak. Certes, les peurs réveillées par l'Intifada palestinienne chez les Israéliens et la priorité donnée par ceux -ci à la sécurité ont pesé lourd dans le résultat du scrutin. De même, l'échec répété des négociations avec la Syrie comme avec les Palestiniens ont entraîné, dans l'opinion, une désillusion brutale et sans doute durable. On aurait tort, pour autant, d'interpréter le vote des Israéliens comme un rejet de toute perspective de paix : les sondages réalisés à la veille de l'élection confirmaient que près des trois quarts des citoyens espéraient toujours un accord de paix, et accordaient à M. Shimon Pérès, s'il remplaçait à la dernière minute M. Barak, des chances de l'emporter. En réalité, ce que l'électorat a surtout sanctionné, c'est la faillite du premier ministre sortant, incapable, contrairement à ses promesses, à l'extérieur de faire la paix avec les Syriens comme avec les Palestiniens, et à l'intérieur de mener la grande politique sociale et laïque attendue.
Autant d'objectifs auxquels le gouvernement d'union nationale dirigé par M. Sharon tourne évidemment le dos. En acceptant, finalement, d'y participer, les travaillistes ont pris une triple et lourde responsabilité. D'une part, ils risquent de servir de caution à la politique de force à l'égard des Palestiniens qu'exige la direction de l'armée, les attentats en Israël même fournissant le prétexte d'un durcissement de la répression, qui pourrait viser, cette fois, l'Autorité palestinienne elle-même. D'autre part, ils empêchent la rénovation de leur propre parti et la relance du mouvement pacifiste. Enfin, se tranformant en cache-sexe de la droite et de l'extrême doite, ils font pression, au nom du «  consensus national israélien », sur les gouvernements étrangers pour tenter d'écarter toute forme d'internationalisation du conflit.
Bref, l'équipe Sharon représente bien un gouvernement dangereux dans une situation dangereuse. Il lui faudra néanmoins tenir compte de plusieurs facteurs, susceptibles de freiner les ardeurs belliqueuses de certains de ses membres. D'abord l'Intifada elle-même, dont la radicalisation, alimentée par la brutalité même de la répression - le seuil des 440 morts (dont 65 Israéliens) et des 20 000 blessés vient d'être dépassé -, fait craindre le pire : Israël redoute, non seulement la multiplication d'opérations terroristes, mais l'impasse stratégique dans laquelle il se trouverait après une éventuelle intervention dans les terrritoires autonomes. Ensuite les réactions du monde arabe, dont les opinions, sensibilisées par les télévisions d'information continue comme Al Jazira, se sont déjà mobilisées l'an dernier, contraignant plusieurs gouvernements à rompre ou à geler les relations établies avec Israël. Enfin, la nouvelle administration américaine, que sa sympathie pour Israël n'empêche pas de veiller à la stabilité des régimes arabes alliés. Sans oublier l'opinion publique mondiale, dont l'intervention sera, en tout état de cause, décisive pour empêcher une escalade suicidaire pour les deux peuples en présence.