---

 

 

 

 

 

SECONDE PARTIE
Je dois vous relater un petit incident, qui s'est produit, depuis mon premier article, il y a quinze jours de cela. Martin Indyk, ambassadeur des Etats-Unis en Israël (pour la deuxième fois sous l'administration Clinton), a été brutalement déchu de son agrément de sécurité diplomatique par le Département d'Etat (Affaires Etrangères, aux Etats-Unis, NdT). Le prétexte invoqué étant qu'il aurait utilisé son ordinateur portable (son "sur les genoux", "laptop", comme on dit outre-atlantique, NdT), sans utiliser les mesures de sécurité en vigueur et que, de ce fait, il aurait pu révéler des informations secrètes ou livrer des informations semi-secrètes à des personnes non-habilitées... Résultat : il ne peut plus ni entrer au Département d'Etat, ni en sortir, sans être escorté. Il ne peut pas non plus demeurer en Israël et il doit même, aux dernières nouvelles, subir un interrogatoire poussé.
Peut-être ne saurons-nous jamais ce qui s'est réellement passé. Mais ce qui est public, et n'en a pas moins été totalement occulté par les médias, c'est le scandale que représente la nomination-même de cet Indyk. A la veille de l'intronisation de Clinton, en janvier 1993, on a annoncé que Martin Indyk, né à Londres et citoyen australien, venait d'être naturalisé américain à la demande expresse du président nouvellement élu, mais non encore en charge. Les procédures habituelles n'ont pas été respectées : il s'agissait d'un "abus de pouvoir légal" de l'exécutif, si bien qu'Indyk, à peine naturalisé citoyen américain, put devenir immédiatement membre du personnel du Conseil de Sécurité Nationale, en charge... du Moyen-Orient. Ca, c'était un vrai scandale, pour moi, et non pas ce qui a pu lui arriver par la suite du fait de son je-m'en-foutisme ou de son indiscrétion, ou même de sa complicité dans l'ignorance des codes de conduite officiels. Car, avant de parvenir au coeur-même du gouvernement américain, à un poste suprême et largement couvert par le secret, Indyk était le directeur de l'Institut Washington pour la politique au Moyen-Orient, un "réservoir à idées" (thinktank) pseudo-intellectuel dévoué à la propagande active en faveur d'Israël. Il y a assuré la coordination des travaux avec l'AIPAC (Comité des Affaires Publiques Américano-Israéliennes), le lobby le plus influent - et aussi le plus craint - à Washington. Il convient de noter qu'avant de rentrer dans l'administration Bush, Dennis Ross, consultant au Département d'Etat qui a piloté le "processus de paix" américain, était aussi à l'époque le directeur de l'Institut Washington, si bien que les ponts entre le lobbying israélien et la politique extérieure américaine au Moyen-Orient étaient très bien ancrés, et - osons le mot - très fréquentés.
Si l'AIPAC a été aussi puissant, durant des années, ce n'est pas seulement à cause du fait qu'il repose sur une population juive bien organisée, ayant beaucoup de relations, très en vue, ayant beaucoup de réussite, et très riche, mais parce qu'il ne s'est heurté, dans une grande mesure, qu'à une résistance fort réduite. L'AIPAC inspire, dans tout le pays, une crainte salutaire et un respect circonspect, mais c'est encore plus vrai à Washington, où en quelques heures, pratiquement la quasi-totalité du Sénat peut recevoir l'injonction de signer une lettre au Président, en faveur d'Israël (et y obtempérer). Qui pourrait se permettre de résister à l'AIPAC sans crainte de voir briser sa carrière au Sénat, ou a fortiori s'y opposer en invoquant, disons, la cause palestinienne, alors que rien de concret ne saurait être offert en compensation de la défense de cette cause à quiconque oserait défier (cette organisation) ? Par le passé, un ou deux sénateurs ont tenu tête ouvertement à l'AIPAC, mais peu après, leur réélection a été bloquée par les principaux comités d'action politique contrôlés par l'AIPAC, et voilà : aussi simple que cela... Le seul sénateur qui ait adopté ce qui ressemble de loin à une sorte de position opposée à l'AIPAC a été un certain James Abu Rezk, mais il ne désirait pas être réélu et a présenté sa démission, en invoquant des raisons personnelles, après la fin de son unique mandat de six ans.
Aux Etats-Unis, il n'y a pas un seul commentateur politique qui soit ouvertement et clairement opposé à Israël. Quelques éditorialistes libéraux, comme Anthony Lewis, du New York Times écrivent de temps en temps une critique des pratiques israéliennes en matière d'occupation, mais rien n'est jamais dit au sujet de 1948 et de l'ensemble du problème de la dépossession originelle des Palestiniens, qui se trouve (pourtant) à la racine de l'existence-même d'Israël et de son attitude depuis sa fondation. Dans un article publié récemment, un ancien haut-fonctionnaire du Département d'Etat, Henry Pracht, a relevé que l'unanimité écrasante de l'opinion publique dans tous les secteurs des médias américains, cinéma, télévision, radio, journaux, hebdomadaires, mensuels, trimestriels et quotidiens : tout le monde, peu ou prou, suit la ligne officielle israélienne, qui est devenue aussi la ligne officielle américaine. Telle est l'identification à laquelle est parvenu le sionisme américain au cours des années écoulées depuis 1967, et qui est exploitée dans la plupart des discours publics relatifs au Moyen-Orient. Ainsi, politique américaine = politique israélienne, excepté pour de trop rares occasions (par exemple, le procès Pollard), lorsqu'Israël dépasse les bornes et présume qu'il a le droit de se servir (dans la bonbonnière) sans demander la permission.
La critique des pratiques israéliennes est, ainsi, strictement limitée à des "sorties" occasionnelles qui sont si rares qu'elles en sont pratiquement littéralement invisibles. Le consensus général est quasi-invincible et tellement puissant qu'il peut être imposé partout en restant dans les limites du consensus socialement admis ("mainstream"= le "lit principal du fleuve"). Ce consensus est fait de vérités inattaquables concernant le fait qu'Israël est une démocratie, ses vertus fondamentales, la modernité et le caractère raisonnable de sa population et de ses politiques. Le rabbin Arthur Hertzberg, un religieux américain libéral respecté, a dit un jour que le sionisme était "la religion séculaire de la communauté juive américaine"... Ceci est confirmé, visiblement, par plusieurs organisations américaines dont le rôle est de réprimer les tendances du public à commettre des infractions, même si de nombreuses autres associations juives animent des hôpitaux, des musées, des centres de recherche pour le bien du pays tout entier. Cette dualité ressemble à un paradoxe insolvable dans lequel des initiatives publiques parmi les plus louables coexistent avec les plus mesquines et les plus inhumaines. Ainsi, pour ne prendre qu'un exemple récent, l'Organisation sioniste américaine (ZOA : Zionist Organisation of America), groupe de zélotes peu nombreux mais forts en gueule, a payé un encart publicitaire dans le New York Times du 10 septembre dernier, s'adressant à Ehud Barak comme s'il se fût agi d'un homme-à-tout-faire des Juifs américains, lui rappelant que les six millions qu'ils représentent dépassent de loin les cinq millions d'Israéliens, qui ont osé, pourtant, prendre l'initiative d'ouvrir des négociations sur Jérusalem... Le communiqué n'était pas seulement sur le ton de l'avertissement, mais presque de la menace, disant en substance que le premier ministre d'Israël avait décidé non-démocratiquement d'entreprendre ce qui était inconcevable ("anathema"), pour les Juifs américains, et que ces derniers étaient extrêmement fâchés par son comportement. On ne sait pas très clairement qui a mandaté cette petite troupe de zélotes teigneux pour faire la leçon au premier ministre d'Israël sur un tel ton, mais l'Organisation sioniste américaine ZOA se sent le droit d'interférer dans les affaires de n'importe qui. Ils écrivent fréquemment (c'est presque devenu une routine) au président de mon université pour lui demander de me licencier ou de me censurer pour un propos que j'ai tenu, comme si les universités étaient des sortes de jardins d'enfants et comme si les professeurs devaient être réprimandés comme des mineurs délinquants. L'année dernière, ils ont monté une campagne pour que je sois viré de mon poste électif en tant que président de l'Association pour les Langues Modernes, dont les 30 000 membres ont été chapitrés comme autant de demeurés. C'est digne du stalinisme le plus préhistorique, mais c'est typique du sionisme américain organisé dans ses pompes et ses oeuvres.
De même, au cours des derniers mois, divers écrivains et éditeurs juifs de droite (par exemple, Norman Podhoretz, Charles Krauthammer et William Kristol, pour ne mentionner que quelques-uns des propagandistes les plus persifleurs) ont critiqué Israël essentiellement parce que sa politique leur déplaisait, comme s'ils avaient plus de titres que quiconque d'autre à le faire. Leur ton, dans ces articles, et dans d'autres, était effrayant : une mixture peu appétissante d'arrogance éhontée, de prêche morale, et de la forme la plus rébarbative d'hypocrisie, le tout avec un air de totale confiance en soi. Ils supposent qu'avec le soutien des organisations sionistes, qui appuient et encouragent leurs débordements répréhensibles, ils peuvent persévérer dans leurs excès verbaux ahurissants, mais c'est surtout parce que la plupart des Américains sont totalement béotiens dans les problèmes qu'ils abordent ou bien parce qu'ils sont réduits au silence que ces gens peuvent continuer à proférer leurs insanités, dont la plupart ont peu à voir avec les développements réels de la situation politique moyen-orientale. La plupart des Israéliens modérés les considèrent avec dégoût.
Le sionisme américain a désormais atteint un niveau de pure fantasme dans lequel ce qui est bon pour les sionistes américains dans leur apanage et dans leur discours en grande partie complètement déconnecté des réalités, est bon pour l'Amérique et pour Israël, et bon aussi, en toute certitude, pour les Arabes, les Musulmans et les Palestiniens, qui semblent bien n'être guère plus qu'un ramassis de gêneurs négligeables. Quiconque défie ou ose les contester (particulièrement s'il s'agit d'un (ou d'une) Arabe ou Juif (ve) antisioniste) devient l'objet des formes les plus grossières d'agression verbale et de vitupération, toutes plus personnelles, racistes et idéologiques les unes que les autres. Ils sont acharnés, totalement dépourvus de générosité ou de compréhension authentiquement humaine. Dire que leurs diatribes et analyses adoptent un style "vétérotestamentaire", ce serait blasphémer en insultant l'Ancien Testament.
En d'autres termes, une alliance avec eux, telle celle que les Etats arabes et l'OLP ont essayé de mettre sur pied depuis la guerre du Golfe, dénote une ignorance des plus invétérées. Ils sont opposés, de manière viscérale, à tout ce que les Arabes, les Musulmans, et tout particulièrement, les Palestiniens défendent, et ils attendent la meilleure occasion - la première - pour tout faire sauter, plutôt que faire la paix avec eux. Toutefois, il est vrai aussi que la plupart des citoyens ordinaires sont souvent stupéfaits de constater la violence de leur discours, mais ils n'ont pas réellement conscience de ce qu'il y a derrière elle. Lorsque vous parlez avec des Américains qui ne sont ni Juifs, ni Arabes, et qui ne savent rien du Moyen-Orient, vous trouvez chez eux, le plus souvent, une interrogation et une certaine exaspération devant les tartarinades constantes (de ces sionistes extrémistes), comme si l'ensemble du Moyen-Orient était à eux et qu'ils n'avaient qu'à tendre le bras pour s'en emparer. J'en ai déduit que le sionisme, aux Etats-Unis, est non seulement un fantasme construit sur des fondations on ne peut plus branlantes, mais qu'il est impossible de conclure avec lui une quelconque alliance ou d'en attendre de quelconques échanges rationnels. Mais aussi qu'il peut être disqualifié et vaincu.
Je n'ai pas cessé, depuis le milieu des années quatre-vingt, de proposer à la direction de l'OLP et à tout Palestinien ou tout Arabe que j'ai pu rencontrer l'idée que la tentative de l'OLP d'attirer l'attention du président (Clinton, NdT) était totalement illusoire, étant donné que tous les présidents (américains) récents se sont avérés être des sionistes zélés, et que la seule manière d'amener un changement de la politique américaine et de pouvoir réaliser l'autodétermination (palestinienne), c'était d'avoir recours à une large campagne de mobilisation en faveur des droits humains des Palestiniens, campagne qui aurait pour effet de gagner du terrain sur le monopole actuel des sionistes et d'atteindre l'opinion publique américaine. Non-informés, et cependant ouverts à des appels à la justice comme ils le sont, les Américains auraient réagi comme ils l'ont fait pour la campagne de l'ANC contre l'apartheid, qui a fini par aboutir au changement de l'équilibre des forces à l'intérieur même de l'Afrique du Sud. Pour être honnête, je dois mentionner que James Zoghby, alors activiste énergique des droits de l'homme (avant qu'il ne se jette entre les bras d'Arafat, du Gouvernement américain et du Parti démocrate), a été l'un des initiateurs de cette idée. Le fait qu'il l'ait complètement abandonnée indique bien plus à quel point James a changé qu'il ne signifie que cette idée elle-même serait dépassée.
Mais il est également devenu très clair pour moi que l'OLP ne le fera jamais, pour plusieurs raisons. Cela lui demanderait du travail et du dévouement. Cela reviendrait aussi à épouser une philosophie politique qui serait celle d'une organisation réellement démocratique. Ensuite, cela devrait relever d'un mouvement, beaucoup plus que d'une initiative personnelle attribuable au leader actuel. Enfin, cela demanderait une connaissance réelle - et non une connaissance superficielle - de la société américaine. S'ajoute à cela le fait que j'avais acquis la conviction que la mentalité traditionnelle qui n'a jamais cessé de nous maintenir dans une mauvaise position serait très difficile à changer, et le temps m'a, hélas, donné raison. Les accords d'Oslo ont été beaucoup plus l'acceptation dépourvue de toute perspective par les Palestiniens de la suprématie israélo-américaine plus qu'une tentative d'y porter remède.
En tous les cas, toute alliance ou tout compromis avec Israël dans les circonstances actuelles, avec une politique américaine totalement dominée par le sionisme américain, serait promis(e) en gros aux mêmes résultats pour les Arabes, en général et les Palestiniens, en particulier. Israël doit dominer, les préoccupations d'Israël sont premières, l'injustice systémique d'Israël se poursuivra. A moins que l'on ne s'occupe du sionisme américain et qu'on ne le force à changer - ce qui n'est pas si difficile que cela en a l'air, comme j'essaierai de le démontrer dans mon prochain article - les résultats seront les mêmes : déconvenue et discrédit pour nous, les Arabes. 

 

Le vote musulman aux Etats-Unis [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]
Washington, D.C., 17.11.2000 - Un sondage "sortie des urnes" publié ce jour indique que plus de 70% des électeurs (américains) musulmans ont suivi les consignes des organisations politiques musulmanes nationales et ont voté majoritairement en faveur de George W. Bush le 7 novembre. 36% des Musulmans ayant répondu aux questions du sondage ont indiqué qu'ils votaient pour la première fois.

Dans ce sondage effectué auprès de 1774 électeurs de confession musulmane, 72% ont déclaré avoir voté pour Bush, 19% pour Ralph Nader (candidat écologiste d'origine libanaise NdT) et seuls, 8% en faveur d'Al Gore. Ces résultats représentent un changement majeur par rapport à un sondage similaire effectué au mois de septembre, qui avait montré un soutien plus important pour Al Gore (24%). Le Conseil pour les Relations Américano-Islamiques (CAIR), une association basée à Washington, a commandité les deux sondages.

Le changement constaté dans les préférences partisanes est attribué à la déclaration de la préférence pour Bush, en date du 23 octobre, du Conseil Musulman de Coordination Politique - Comité d'Action Politique (AMPCC-PAC). L'appel de ce groupe a invoqué les efforts faits par Bush en direction de la communauté musulmane et sa promesse de mettre un terme à l'utilisation des preuves secrètes dans les enquêtes relatives aux atteintes à la sécurité nationale américaine (INS). 

94% des électeurs interrogés ont indiqué avoir entendu l'appel du conseil (à voter en faveur de Bush). 85% des répondants ont mentionné le fait que l'appel a été soit le facteur principal, soit l'un des facteurs, seulement, ayant déterminé leur choix.

Tous les chiffres sont basés sur des réponses données par des électeurs musulmans représentatifs. Les questionnaires ont été distribués de la main à la main, par fax ou par courrier électronique, à des Musulmans ou à des associations (musulmanes) dans l'ensemble des Etats-Unis.

"Les électeurs musulmans ont très nettement suivi les consignes données par les associations politiques musulmanes, en votant pour George Bush. Ceci est le signe qu'un électorat musulman existe bien, et qu'il faudra en tenir compte à l'avenir", a commenté le président de CAIR (Council on American-Islamic Relations), Nihad Awad.

"Avec la marge infime en faveur de Bush, en Floride, les électeurs musulmans pourraient avoir un rôle décisif dans le choix du futur président", a indiqué le secrétaire général du CAIR, Omar Ahmad. La Floride s'est classée au troisième rang (3%) en termes de taux de réponses au sondage "sortie des urnes".

Des Musulmans de pratiquement tous les Etats (américains) ont répondu au sondage "sortie des urnes", avec des taux de réponses plus importants, toutefois, en Californie (22%), en Virginie (10%), dans l'Illinois (8%), le Maryland (8%), l'Etat de New York (8%), le Texas (7%) et le New Jersey (6%).

La majorité des Musulmans ayant répondu étaient de sexe masculin (61%) et âgés de 39 ans et moins (68%).

Au mois d'août, des milliers d'activistes et de leaders musulmans avaient reçu, dans tout le pays, un guide explicatif destiné à accroître la participation de la communauté musulmane aux élections locales. Ce guide, intitulé "Guide pour l'Enregistrement des Electeurs Americains Musulmans" (The American Muslim Voter Registration Guide) avait été distribué par le CAIR dans le cadre d'une grande campagne, sans précédent, en direction des électeurs musulmans. Le 15 septembre a été déclaré : "Journée pour l'enregistrement des électeurs musulmans" (Muslim Voter Registration Day).

On estime qu'environ six millions de Musulmans vivent en Amérique (1,2 milliards dans le monde). L'Islam est l'une des religions qui connaissent la plus forte croissance dans ce pays.

(Source : CAIR, reçu le 17.11.2000)

5. Libération du mercredi 6 decembre 2000
Proche-Orient : "Nous discutons avec les Israéliens" par Alexandra Schwartzbrod (à Jérusalem) et Didier François (à Gaza)
Le porte-parole d'Arafat évoque des tractations en cours.
«L'Intifada n'a été décrétée par personne, elle ne sera stoppée par personne. Nous ne pouvons pas nous arrêter là... nous sommes malades et fatigués de l'occupation israélienne», a déclaré, hier à Jérusalem, le négociateur palestinien Saëb Erekat. «Barak dit qu'il veut un accord de paix avant les élections. C'est très facile, il lui suffit de mettre fin à l'occupation et de retirer ses troupes jusqu'aux frontières de 1967.» L'Intifada d'al-Aqsa, qui connaissait un léger répit depuis plusieurs jours, semble loin d'être terminée. Hier, de nouveaux affrontements meurtriers ont eu lieu en Cisjordanie, à six jours de l'arrivée dans la région de la Commission internationale d'établissement des faits sur les violences. Alors qu'aucun mort n'avait été déploré depuis samedi, deux Palestiniens ont été abattus par des soldats israéliens à Ramallah et dans le village d'al-Khader, près de Bethléem.
«Heure de vérité». Pour Saëb Erekat, un proche de Yasser Arafat, qui a été de toutes les discussions à haut niveau durant ces dernières années, «l'heure de vérité» a sonné pour les Israéliens et les Palestiniens. «Même dans les pires moments de l'apartheid, les Noirs n'ont pas subi ce que nous subissons aujourd'hui dans nos villages!...», a-t-il clamé devant la presse. «A ceux qui brandissent leurs fusils devant nous, nous disons: "Il y a un moyen plus facile de régler le problème, c'est de mettre fin à l'occupation israélienne!"»
«Le vrai courage, en ce moment, ce n'est pas de tirer mais de parler», a déclaré de son côté l'envoyé spécial de l'ONU au Proche-Orient, Terje-Roed Larsen, en critiquant sèchement Israël pour avoir procédé au blocus économique des zones autonomes palestiniennes et ainsi provoqué une dégradation rapide des conditions de vie des Palestiniens. «La situation actuelle n'est pas tenable. Elle pourrait se poursuivre pendant quelques semaines encore, mais elle pourrait se détériorer spectaculairement et tragiquement, avec des implications régionales et une possible guerre, a déclaré le diplomate norvégien à l'agence Reuters. La seule façon de redresser la situation, c'est que les parties reviennent rapidement à la table des négociations et y fassent les compromis douloureux qu'on attend d'elles.»
Tractations. Pour l'instant, aucune négociation n'est en cours, a assuré Erekat en réponse à des rumeurs récurrentes. «Il est temps que les Israéliens comprennent que la paix et les colonies, ce sont deux parallèles qui ne se rejoindront jamais.»
Moins catégorique dans ses démentis, Marwan Kalafani, le porte-parole de Yasser Arafat, reconnaît que des tractations sont en cours depuis maintenant une bonne semaine avec le gouvernement d'Ehud Barak. «Nous discutons avec les Israéliens, nous a-t-il assuré à Gaza, ce ne sont pas des négociations à proprement parler mais des contacts, des échanges de vues. Nous avons eu des réunions, directes et indirectes.»
Après deux mois et demi d'Intifada, les initiatives diplomatiques se multiplient. «La communauté internationale s'inquiète pour la stabilité de la région, déclare Kalafani, elle ne peut plus laisser les Israéliens et les Palestiniens chercher seuls à calmer les tensions. Nous devons maintenant faire un véritable pas pour relancer le processus de paix. Et pour que cela soit possible, il faut que les Israéliens prennent des mesures concrètes qui prouvent aux Palestiniens qu'ils entendent négocier sérieusement la phase finale des accords d'Oslo.» Si Yasser Arafat «n'a jamais posé de conditions» à la reprise des pourparlers, souligne Kalafani, «il est clair que les négociations ne pourront pas reprendre tant qu'Israël poursuivra son agression contre nous. Nous n'accepterons pas sous la menace de la force les compromis que nous avions refusés dans les discussions lors de la rencontre de Camp David». Quatre exigences «immédiates» ont été transmises à Ehud Barak: «Le retrait des forces israéliennes des positions qu'elles occupent depuis le début de l'Intifada, la levée du siège des villes, la réouverture des routes autour et dans les territoires palestiniens, la libre circulation des travailleurs et des marchandises.»
Négociations. Hier, sur une base militaire du nord d'Israël, le Premier ministre israélien laissait miroiter l'ouverture de prochaines négociations, «seul moyen de résoudre le conflit». «Mais nous allons en même temps rester fermes et résister à toute tentative de nous imposer (des concessions, ndlr) par la force», a-t-il asséné. Depuis le 28 septembre, 304 personnes ont été tuées dans le cadre de l'Intifada, pour la plupart des Palestiniens.
Un membre de l'ambassade d'Israël en Jordanie a été blessé par balle, mardi à Amman. C'est le deuxième attentat contre un représentant de l'Etat hébreu dans la capitale jordanienne en l'espace de deux semaines.

Pour donner plus de poids à sa sentence, le dignitaire musulman a fait sa déclaration lors d'une conférence devant l'association des hommes d'affaires d'Alexandrie. Un auditoire qui était pratiquement acquis à la cause, puisque le président de la chambre de commerce de la deuxième ville d'Egypte avait publié, le 6 novembre, un communiqué affirmant que les commerçants alexandrins allaient rompre tout lien économique avec Israël. Cet exercice est relativement facile vu la faiblesse des échanges économiques avec l'Etat hébreu (54,4 millions de dollars hors pétrole en 1999), mais plus difficile quand il s'agit des Etats-Unis (3,4 milliards de dollars, soit 4 milliards d'euros, en 1999).

Les hommes d'affaires, dont l'image est déjà ternie par une série de scandales financiers, ne peuvent pas ignorer la grogne croissante de l'opinion publique contre l' « Oncle Sam ». Cette colère s'est traduite par la mise en circulation d'une série de listes de produits « américains et juifs » à boycotter. Les listes ont d'abord circulé par courrier électronique, avant d'être mises sur papier. Leurs auteurs n'ont hésité devant aucun abus ni aucune dérive, y compris raciste.

La première société touchée a été Pepsi-Cola. « Pepsi est le diminutif de Pay Every Penny to Save Israel » (payez jusqu'au dernier centime pour sauver Israël), pouvait-on lire sur Internet. Puis cette interprétation a été mise à la portée de tout le monde par la presse d'opposition, qui s'est empressée d'affirmer que la multinationale subventionnait « l'entité sioniste ». McDonald's n'a pas échappé aux pourfendeurs des « sionistes impérialistes américains » et, pour contrer la baisse d'affluence, le clown Ronald a dû se résoudre à vendre deux « Big Mac » pour le prix d'un.

Entre autres produits de fabrication américaine, Marlboro a elle aussi été visée, ce qui a forcé la compagnie à reporter d'une semaine la hausse de 5 % du prix de ses cigarettes. Ariel, la lessive de l'Américain Proctor & Gamble, a été identifiée au chef du Likoud israélien « le boucher Ariel Sharon ». Dans son logo de trois atomes tournoyants, les pourfendeurs d'Israël et des Etats-Unis ont vu une étoile de David.

Le gouvernement a refusé de prendre part à la campagne de boycottage, mais la télévision d'Etat, elle, ne s'est pas privée de surfer sur la vague. Le présentateur d'un programme très populaire a détaillé la liste des produits incriminés et conseillé aux téléspectateurs de boire, par exemple, des jus de fruit plutôt que des boissons gazeuses américaines. Pour amortir les choses, l'un des hommes d'affaires invités par le programme a estimé que plutôt que de menacer des milliers de postes de travail et un capital égyptien dans son écrasante majorité, il vaudrait mieux « faire dans le sérieux en cessant, par exemple, d'acheter des Boeing ».

 

9. Le Magazine (hebdomadaire libanais) du vendredi 1er décembre 2000

Poursuite de l'intifada, élections anticipées : Les choix restreints d'Israël
La position palestinienne actuelle est autrement meilleure qu'avant l'intifada, et ce malgré les coûts humains et matériels exorbitants. Du côté israélien, les élections anticipées et le changement gouvernemental qui en résultera ne modifieront pas la nature des choix auxquels sera confronté le nouveau gouvernement.
PARIS, DE NOTRE CORRESPONDANT

«Pour vos enfants, pour nos enfants, de grâce, colons, soyez courageux, faites preuve d'audace et de raison et revenez de votre gré au sein de l'Etat d'Israël. A l'heure où les endeuillés pleurent leurs morts et où les blessés luttent pour survivre, réfléchissons ensemble à la manière d'éviter la mort et la blessure, la destruction et le deuil. Examinons ce qui est digne de combat au prix de la vie pour la défense de l'Etat d'Israël et ce pour quoi la mort n'a ni de sens ni de raison.» L'auteur de ces lignes, le romancier israélien Abraham B. Yehoshua, loin de faire partie de la poignée de militants antisionistes engagés dans la lutte pour les droits des Palestiniens, exprime ici un état d'esprit encore minoritaire mais digne d'attention, car pouvant porter des significations importantes pour l'avenir. A l'instar du mouvement des quatre mères, également minoritaire à ses débuts, il pourrait, en fonction des évolutions politiques et militaires, s'étendre à différents secteurs de l'opinion publique israélienne et faire éclater le consensus qui y règne. Les faits sont têtus... Ils témoignent que malgré les tueries quotidiennes, l'assassinat des cadres et militants, les bombardements, le bouclage des zones palestiniennes et l'asphyxie des populations, l'intifada continue.

Le scénario de la liquidation de Arafat
Les menaces d'Ehud Barak, de ses ministres et de ses généraux n'y changeront rien. Elles reflètent, au contraire, leur embarras face à la marge de manœuvre de plus en plus étroite dont ils disposent. De son côté, la partie palestinienne, bien qu'étant au début de sa longue marche, a réalisé d'indéniables avancées.
Dans son éditorial du 21 novembre du Yediot Aharonot, le journaliste Ron Ben Yishaï, très proche de l'actuel gouvernement israélien, envisageait trois scénarios relatifs à la confrontation actuelle en Palestine. Le premier serait la guerre totale. Son objectif sera l'écrasement de l'Autorité palestinienne ou l'obtention de sa part d'une reddition inconditionnelle. Cette option ne lésinera ni sur les moyens à utiliser ni sur l'ampleur des dégâts à infliger aux Palestiniens. Elle supposerait la disparition de toutes les «lignes rouges», donc la possible liquidation physique des responsables de l'Autorité, voire de son président lui-même. L'exacerbation de la tension qu'elle provoquerait augmentera nécessairement les risques de dérapage vers un conflit régional avec les pays arabes avoisinants (ce risque a été longuement évoqué lors d'une conférence organisée au Caire par le Centre arabe d'étude stratégique). Le journaliste Mohammad Saïd Ahmad a signalé que l'existence d'un «vide de pouvoir» à Washington à cause des résultats de l'élection présidentielle, d'un gouvernement israélien affaibli et d'une direction palestinienne qui contrôle de moins en moins ses troupes, augmente le risque considérablement. Un tel conflit mènera à une internationalisation de la crise et à la tenue d'une conférence de paix dans le cadre de laquelle se déroulerait une re-négociation globale israélo-arabe. Celle-ci sera autrement plus défavorable à Israël que l'actuelle formule de «paix séparée».
Le second scénario suppose une acceptation par Israël d'un déploiement d'observateurs internationaux sans armes. Une telle force ne pourrait empêcher les attentats contre les colons et les actions de guérillas contre les forces d'occupation mais embarrasserait ces derniers par sa simple présence, limitant ainsi l'ampleur de leurs ripostes. L'aboutissement, à terme, de cette situation serait une reprise des négociations dans de mauvaises conditions pour Israël.

La séparation unilatérale
Le troisième scénario serait une action militaire d'envergure, prolongée dans le temps, qui causerait des dommages graves à l'Autorité palestinienne et à la population jusqu'à ce que, épuisées, elles acceptent un cessez-le-feu. L'action militaire ira de pair avec la mise en œuvre de ce qu'Ehud Barak appelle la séparation unilatérale, c'est-à-dire la détermination par Israël en fonction de ses seuls impératifs nationaux, d'une ligne frontalière avec l'entité palestinienne et le déploiement de l'armée le long de cette zone qui serait matérialisée par des clôtures et des checkpoints. Ce troisième scénario soulève d'abord le problème de la mobilisation des réservistes car sa réalisation l'implique. Cette mobilisation pour un conflit de longue durée, coûteux en vies humaines, aura comme effet, expérience libanaise à l'appui, d'accélérer la crise en Israël et d'engendrer un mouvement pour le retrait des forces d'occupation. Quant à la proposition de retrait unilatéral, Alain Diekhoff, politologue français aux convictions pro-israéliennes, souligne son irréalisme: «D'abord, le tracé de cette frontière inclura-t-il uniquement les trois blocs de colonies métropolitaines (proches de Tel-Aviv et Jérusalem)? Quid de la vallée du Jourdain? Si aucune implantation n'était évacuée et si Israël maintenait un contrôle total sur toutes les frontières, la séparation ne changerait strictement rien à la situation actuelle. Barak voudrait que la frontière soit la plus étanche possible, l'installation de barrière physique allant de pair avec un découplage économique, la césure économique étant impossible à mettre en pratique. La Palestine demeure le quatrième partenaire commercial d'Israël... Quant aux Palestiniens, leur dépendance par rapport à Israël est énorme en termes d'échanges comme de transferts salariaux. Toute rupture brutale aurait des conséquences économiques catastrophiques et des répercussions politiques dévastatrices.»
Entraîné par une étroite logique militaire, Ehud Barak, tenté par ce troisième scénario, se trouve débordé à sa droite par le Likoud qui a réussi à mobiliser une majorité absolue à la Knesset pour voter une proposition de loi en faveur d'élections générales anticipées. Témoins de la radicalisation d'une partie importante de la société israélienne, les résultats de ces élections, qu'ils accouchent d'un gouvernement Likoud ou d'un gouvernement d'union nationale, ne pourront qu'accentuer le risque de dérapage signalé plus haut. La répression tous azimuts érigée en projet politique avec le slogan démagogique «Laisser l'armée vaincre» ne permettra pas pour autant de venir à bout de l'intifada et augmentera les risques d'extension du conflit au-delà des frontières palestiniennes. L'expérience a par ailleurs prouvé que les actuels leaders de la droite sont de piètres dirigeants: qui d'autre que Sharon mène l'armée israélienne dans «l'aventure libanaise» avec les conséquences que l'on connaît? L'isolement politique et diplomatique d'Israël n'a-t-il pas été l'un des résultats de l'action du gouvernement Natanyahu?
Deux mois après le début de l'intifada, la partie palestinienne a marqué indéniablement des points. Elle a prouvé sa «capacité de nuisance» en rendant les territoires «ingouvernables» pour les forces d'occupation et «invivables» pour les colons. Elle se retrouve aujourd'hui renforcée par une unité nationale qui englobe l'ensemble des factions palestiniennes, toutes tendances confondues. Cette unité, il faut le rappeler, était perdue depuis 1982.
Le deuxième point, c'est le retour de la centralité de la cause palestinienne dans le monde arabe. Même si cette centralité est plus symbolique qu'autre chose pour le moment, l'aide financière décidée au sommet du Caire tardant à être déboursée, elle a réussi à bloquer le processus de normalisation israélo-arabe qui constituait un objectif stratégique majeur de la politique américaine. La mobilisation populaire arabe a baissé d'intensité en comparaison avec les premières semaines de l'intifada, mais elle s'installe aussi dans la durée avec des périodes d'intensification ou de relâchement. La partie palestinienne prône aux Etats-Unis et à toutes les puissances concernées par la «stabilité» dans la région que sa «capacité de nuisance», en cas de non-satisfaction de ses revendications, dépasse de loin les frontières de la Palestine.

 

Bons offices de Russie... par René Backmann

La crise israélo-palestinienne permet à Moscou de retrouver son rôle de « parrain » du processus de paix...

Six mois après le retrait de l'armée israélienne du Sud-Liban, des chasseurs bombardiers frappés de l'étoile de David ont tiré six missiles, dimanche, sur des collines et des vallons proches des villages libanais de Chebaa et Kfar Chouba, tandis que des hélicoptères de combat et des canons à longue portée pilonnaient le même secteur. Cette offensive, présentée par l'état-major israélien comme « une frappe ponctuelle et limitée », répondait à l'explosion, quelques heures plus tôt, d'une charge télécommandée qui avait tué un sergent-chef de l'armée israélienne et blessé deux autres soldats. L'engin explosif avait été placé au bord d'une route dans le secteur « des fermes de Chebaa », occupé depuis 1967 par Israël mais revendiqué par la Syrie et le Liban. C'est dans ce même secteur que le Hezbollah a enlevé trois soldats israéliens, le mois dernier.

« Israël doit réagir avec force et intelligence et ne pas se laisser entraîner dans des aventures », a déclaré Ehoud Barak, en annonçant que son pays s'apprêtait à saisir l'ONU d'une plainte contre le Liban. Aux prises avec l'Intifada armée des Palestiniens et avec une situation intérieure difficile (voir l'article de Victor Cygielman), le Premier ministre cherche visiblement à éviter l'internationalisation de la crise au moment où les voisins arabes d'Israël semblent tentés, eux, par l'escalade diplomatique. Beyrouth et Damas, que Jérusalem tient pour responsables des activités du Hezbollah sur la frontière nord d'Israël et qui ne sont pas connus pour leur soutien résolu à la cause palestinienne ont certes d'autres chats à fouetter avec leurs problèmes domestiques - notamment le retrait du Liban des 35 000 soldats syriens, réclamé avec une insistance croissante par l'opinion libanaise - mais il en va différemment avec l'Egypte et la Jordanie.

Premier pays arabe à signer un accord de paix avec Israël, en mars 1979, l'Egypte a protesté contre « le recours excessif à la force » par Israël en rappelant son ambassadeur à Tel-Aviv, mais entend poursuivre son rôle d'intermédiaire entre Israéliens et Palestiniens. « La situation sur le terrain reste la même mais il y a une volonté d'Israël de mettre fin à la crise actuelle », déclarait dimanche le ministre des Affaires étrangères égyptien, Amr Moussa, après un entretien d'une heure entre le président Moubarak et le conseiller d'Ehoud Barak pour les questions de sécurité, Danny Yatom. Quant au souverain jordanien, Abdallah II, dont le royaume a également conclu un traité de paix avec Israël en 1994, il a de son côté décidé de ne pas nommer - pour le moment - de nouvel ambassadeur en Israël, tout en appelant, comme le président égyptien, à la mise en place rapide de la commission internationale d'enquête sur les vio- lences en Cisjordanie et à Gaza.

Même la Russie, parrain jusqu'alors distant du processus de paix d'Oslo, semble décidée à utiliser la crise israélo-palestinienne pour tenter un retour sur la scène diplomatique du Proche-Orient. Vladimir Poutine, qui recevait la semaine dernière au Kremlin Yasser Arafat, a pris l'initiative de le mettre en communication téléphonique avec Ehoud Barak avant de se déclarer favorable « à une présence internationale » dans les territoires occupés.